- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- 1-247-471/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00562-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kaltinamasis
- A. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) skyriaus moksleivis, teistas :
1. 2013m. balandžio 29d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir 178str. 2d. 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. 2013m. birželio 07d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 1 metų laisvės apribojimo bausme;
3. 2013m. rugpjūčio 27d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. U. 2013m. lapkričio 26d. apie 18val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam A. V..
Kaltinamasis A. U. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su drauge Ž. S. ir jų bendru mažamečiu vaiku gyvena draugės tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Lapkričio 26d. pavakary jis su draugės broliu A. S. gėrė alų buvusio darželio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kur buvo daug kitų žmonių. Vienu metu prie jų atėjo iš matymo pažįstamas A. V. su draugu. Jis buvo girtas, todėl A. V. vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. A. V. nenugriuvo ir iš karto nuėjo į bendrabutį. Maždaug po 5-10min. atėjo Ž. S., parvedė jį į namus ir jis nuėjo miegoti. Prieš 24val. atvažiavo policininkai ir jį sulaikė.
Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau labai girtas nesijautė. Anksčiau su A. V. jokių konfliktų neturėjo; jam sudavė be priežasties, nes buvo girtas. A. V. kartu negirtavo ir buvo blaivus. Po smūgio kiti aplink buvę asmenys jam sakė nebesimušti. Policijoje apklausiamas iš pradžių neigė kaltę, nes bijojo. Vėliau nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl savo veiksmų gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. U. apklaustas 2013-11-27 kaltės nepripažino ir paaiškino nuo 17val. buvęs namuose, niekur neišėjęs ir nieko nesumušęs / 30-31 l. /. 2013-11-28 apklaustas papildomai jis kaltę pripažino pilnai ir paaiškino analogiškai kaip apklausiamas teisme. Taip pat jis paaiškino, kad iš pradžių prie A. V. pradėjo kabinėtis žodžiais, po to vieną kartą kumščiu be jokios priežasties sudavė į veidą. Jei būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Iš pradžių kaltę neigė, nes bijojo atsakomybės, kadangi nesenai buvo teistas ir teistumas nėra išnykęs / 34-35 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. U. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo A. V. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Lapkričio 26d. apie 18val. su draugu D. ėjo į parduotuvę ir užsuko į buvusio darželio teritoriją, kur buvo apie 10-15 žmonių, dalis jų vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų buvo iš matymo pažįstamas A. U., kuris buvo neblaivus, bet neatrodė labai girtas. Jiems atėjus A. U. jam kažką pasakė ir kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, pataikė į dešinį antakį. Po to jis iš karto parėjo į bendrabutį, vėliau kreipėsi į policiją.
Anksčiau su A. U. jokių konfliktų nėra turėjęs. Po smūgio kiti aplink buvę asmenys A. U. sulaikė, nebeleisdami muštis. Nuo smūgio jam buvo patinęs antakis, tačiau pas gydytojus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia. Vėliau A. U. jo atsiprašė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė analogiškai / 7, 12 l. /.
Liudytoja S. K. – (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos bendrabučio budėtoja – dėl A. V. sumušimo į Kelmės rajono PK kreipėsi tą pačią lapkričio 26d. 22val. 25min. / 4 l. /. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 5-6 l. /. Nukentėjusysis A. V. pagal nuotrauką atpažino kaltinamąjį A. U. kaip jį sumušusį asmenį / 10-11 l. /. A. U. 23val. 12min. nustatytas 1,24 promilės girtumas / 21 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad ji yra A. V. motina, kartu su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini)., A. mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje, mokslo metu gyvena mokyklos bendrabutyje. Apie tai, kad 2013-11-26 apie 18val. A. buvo sumuštas, t.y. kad jam kažkoks jaunuolis (duomenys neskelbtini) vieną kartą kumščiu sudavė į akį, ji sužinojo 2013-11-29 iš A. Tikslesnių įvykio aplinkybių ji nežino. Sūnui parvykus į namus ji pastebėjo, kad labai nežymiai yra patinusi jo dešinioji akis. Rimtesnių sužalojimų nebuvo, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Įvykio metu sūnui buvo padaryta fizinė žala, tačiau šios žalos jie pinigine išraiška nevertina ir civilinio ieškinio nereikš / 13 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos bendrabučio auklėtoja. 2013-11-26 apie 19val. mokyklos kabinete bendraudama su mokiniu A. V. pamatė, jog sutrenkta jo dešinioji akis, po akimi yra patinimas. Paklausus jis atsakė, jog jam einant į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę jį be jokios priežasties sumušė jaunuolis. Vėliau ji išsiaiškino, kad A. V. sumušęs jaunuolis yra A. U. / 15 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. S. parodė, kad ji su sugyventiniu A. U. gyvena jos tėvams priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2013-11-26 apie 16val. kartu grįžo iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, kur abu mokosi. Po to A. su jos broliu A. išėjo į šalia namų esančią parduotuvę – barą. Apie 18val. nesulaukusi sugyventinio ir brolio ji išėjo jų ieškoti ir radusi juos prie buvusios mokyklos pastato parsivedė į namus. Parėjus į namus A. pasakė, kad kažkokiam „bachūrui“ sudavė, daugiau jokių aplinkybių nepasakojo. Naktį apie 01val. sugyventinį sulaikė į namus atvykę policijos pareigūnai / 16-17 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2013-11-26 apie 16val. jis su kartu gyvenančiu sesers Ž. sugyventiniu A. U. iš namų išėjo į netoliese esančią parduotuvę – barą nusipirkti cigarečių. Nuėję nusipirko cigarečių, po skardinę 0,5 litro talpos alaus, tą alų išgėrė, po to dar nusipirko ir išgėrė. Apie 18val. jie iš parduotuvės – baro išėjo nuėję prie buvusios mokyklos pastato toliau gėrė alų. Tuo metu su D. N. atėjo A., kurio pavardės jis nežino, jie abu mokosi (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje. Jiems priėjus A. U. žodžiais pradėjo kabinėtis prie A.. A. elgėsi vis agresyviau ir agresyviau, todėl jis, norėdamas išvengti nemalonumų, bandė jį nuraminti, tačiau jam trumpam nusisukus A. A. sudavė. Kur sudavė, jis nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs. Vėliau jam A. pasakė, kad A. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Daugiau A. A. smūgių nesudavė; A. po suduoto smūgio nuėjo. Po kurio laiko atėjo sesuo Ž. ir A. išsivedė į namus. Jis nematė, kaip A. sudavė A., tačiau girdėjo suduodamo smūgio garsą / 18-19 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. S. parodė, kad ji su vyru ir keturiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini); kartu gyvena ir dukters Ž. S. sugyventinis A. U.. Apie tai, kad A. apie 18val. kažką (duomenys neskelbtini) gatvėje sumušė, ji sužinojo naktį, kai į namus atvyko policijos pareigūnai ir A. sulaikė. Vėliau sūnus A. S. patvirtino, kad A. suduodamas smūgį sumušė kažkokį (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos moksleivį. Apie tai sakė ir duktė Ž. / 20 l. /.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. U. šviesiu paros metu, viešoje vietoje, esant daug pašalinių asmenų be jokios priežasties tyčia sudavė smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam A. V., tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės tvarką. Nors kūno sužalojimas A. V. neužfiksuotas ir tai kaltinime nenurodoma, iš jo ir G. V. parodymų matyti, kad sužalojimas / patinimas / buvo padarytas, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją.
Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.
Kaltinamasis A. U. yra tris kartus teistas, iš jų du kartus – už analogiškas veikas / asmenų sumušimą iš chuliganiškų paskatų esant girtam - 41-69 l. /, dar dvi bylos jo atžvilgiu buvo nutrauktos vadovaujantis Lietuvos BK 93str. ir BPK 212str. 1d. 2p. / 38 l. /, naują tyčinį nusikaltimą įvykdė neblaivus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus mažiau nei trims mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo. Be to, jis eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkiąją vagystę, girto pasirodymą viešoje vietoje, tyčinį kitų asmenų turto sugadinimą / visais atvejais – esant girtam /, kas rodo, jog jis nuolat girtauja, girtas pažeidinėja įstatymus, o jam taikytos poveikio priemonės ir bausmės buvo neefektyvios, todėl jam turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /. A. U. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, gailisi. Taip pat atsižvelgiama į veikos aplinkybes / suduotas vienas smūgis, padarytas nežymus sužalojimas, kuris neužfiksuotas /, duomenis apie kaltinamojo šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 76-81 l. /, todėl jam skiriama negriežta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. lapkričio 26d. 23val. 55min. / 24 l. / iki lapkričio 28d. 16val. 15min. / 25 l. /, t.y. dvi paros.
Duomenų apie 2013-04-29, 2013-06-07 ir 2013-08-27 nuosprendžiais paskirtų bausmių atlikimą / t.y. kokia jų dalis yra atlikta / ir subendrinimą / 92 l. / nėra, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. subendrinama tik su 2013-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas bei klausimas dėl 2013-06-07 nuosprendyje nurodomo suėmimo laikotarpio įskaitymo į bausmę / 57 l. / gali būti sprendžiamas Lietuvos BPK 347str. tvarka.
Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikos / Lietuvos BPK 119str. / kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 36-37 l. / kaltinamajam A. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą / Lietuvos BPK 122str. 1d. 1p. ir 3p. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki aštuonių / 8 / mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2013m. rugpjūčio 27d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-767-13 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams / 2m. 3mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. U. suėmimo momento.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti dviejų / 2 / parų sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 26d. iki lapkričio 28d.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam A. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam A. U. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.