Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kazakstane, Rusijoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Sendvario sen., Klaipėdos rajono sav., Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Sendvario sen., Klaipėdos rajono sav., Lietuvoje, registruota užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: ji 2025-03-23, apie 18 val. 20 min., Agilos g. Trušelių k. Klaipėdos r., vairavo automobilį "BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Apklausta kaltinamąja A. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2025-03-23, sekmadienį vakare, po 17 val., kai vyras paskambino ir pranešė, kad jai reikia jį paimti nuo parduotuvės, ji išvyko automobiliu ,,BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį neseniai šeima įsigijo išsimokėtinai vyro vardu. Kai sėdo už vairo, buvo nervinga ir vartojusi alkoholio. Ji daugiau alkoholį buvo vartojusi iš vakaro, o įvykio dieną taip pat gurkšnojo alkoholį, nors ir nedaug. Ji tik išvažiavo ir prie posūkio nuo kelio numušė kelio ženklą. Gatvės pavadinimo nežino, ten buvo griovys ir ji nuvertė ženklą - pagrindinis kelias. Už jį atlygino. Jų automobiliui buvo pažeistas, kapotas, pametė automobilio valstybinį numerį. Kai atvyko policija į namus, patikrino jos neblaivumą, paklausė, kaip viskas įvyko ir davė pūsti į alkotesterį. Pareigūnai į namus atvyko per 10 min., kai ji grįžo namo. Pirmu pūtimu įpūtė 2,88, kitu - 2,77 promiles. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, labai dėl įvykio gailisi. Prašo, kad vyras būtų laiduotojas. Anksčiau dirbo Klaipėdos (duomenys neskelbtini), po to išėjo į vaiko auginimo atostogas, turi tik dalinį darbingumą, nes turi judėjimo problemų. Prašo skirti laiduotoju jos vyrą K. V., nes tik vyru gali pasitikėti, jis – jos šeima ir tik juo gali pasitikėti. Jis nėra gavęs baudų, nėra gavęs nuobaudų darbovietėje, visada dirba.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. V. kaltę pripažino ir parodė, kad 2025-03-23 dieną nuo ryto, namuose, vartojo alkoholį, gėrė vyną. Kiek pamina, vynas buvo apie 10% stiprumo. Vyras, K. V., taip pat vartojo alkoholį, gėrė alų. Apie 18 val. vyras, "Bolt" automobiliu išvažiavo parvežti picos. Po kurio laiko jis jai paskambino ir pasakė, kad jam iškviestų "Bolt" pavežėją, kadangi turės laukti kol pagamins. Ji bandė per "Bolt" programėlę telefonu iškviesti, tačiau jai nepavyko. Nepavykus iškviesti, nutarė pati nuvažiuoti automobiliu ir jį parsivežti. Reikėjo važiuoti į "Rimi", esančią Žaliakelio g. Klipščių k. Atstumas nuo jų namų iki "Rimi" parduotuvės yra apie 2,5 km. Nors ir buvo vartojusi alkoholio, tačiau suprasdama savo veiksmus, suvokdama aplinkybes, nutarė nuvažiuoti vyrui priklausančiu automobiliu BMW 520 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį parsivežti. Važiuojant Agilos gatve, ties Gilijos gatvės sankryža, jai suskambo telefonas, ji pasilenkė jį paimti, ir staiga pajuto, kaip automobiliu atsitrenkė į kelkraštyje stovintį kelio ženklą, jį nulenkė, sustojo. Dėl įvykio labai išsigando. Netrukus prie jos privažiavo vaikinas su dviračiu, paklausė ar viskas gerai. Atsimena, pasakė, kad viskas gerai. Supratusi, kad padarė avariją, ji apsisuko ir grįžo automobiliu į kiemą. Kad įvykio vietoje pametė automobilio numerius nepastebėjo. Po kokių 5-10 minučių į namus atvyko policija, klausė ar vairavo automobilį BMW , pasakė, kad taip, nieko neneigė, pripažino, kad automobiliu atsitrenkė į kelio ženklą. Taip pat pareigūnai patikrino jai girtumą, nustatė atrodo 2,77 promiles. Taip pat pripažino, kad prieš įvykį vartojo alkoholį. Apklausos metu nurodo, kad po įvykio, kada grįžo į namus jokio alkoholio nevartojo. Alkoholį vartojo tik iki eismo įvykio. Tą dieną išgėrė tik vieną butelį vyno, o tokios promiles nustatė, kadangi mano organizmas netoleruoja alkoholio. Iš įvykio vietos išvažiavo į namus, kadangi labai išsigando, buvo šoko būsenoje, tai pirmas mano sukeltas eismo įvykis. Atsakomybės išvengti tikrai nenorėjo, tačiau taip pasielgė dėl didelio išgąsčio. Dėl įvykio labai gailisi. b.l. (62-65).

Be kaltinamosios A. V. prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025-03-23 buvo gautas pranešimas apie tai, kad nurodytoje vietoje automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, įvažiavo į kelio ženklą, pametė valstybinius numerius, šiuo metu nuvažiavo link Baukštininkų. Moterį pranešėjas pakalbino, kalbėjo nerišliai, gali būti neblaivi. Pranešėjas pravažiuojantis. Pagal pranešime nurodytus automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilis priklauso K. V. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r. Buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., kur namo kieme buvo pastebėtas pranešime nurodytas ir iš eismo įvykio pasišalinęs automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, kapotas bei minėtas automobilis buvo be priekinių valst. Nr. Namų duris atidarė akivaizdžiai neblaivi A. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., kuri pripažino, kad būdama neblaivi važiavo vyrui K. V. priklausančiu automobiliu, paimti savo vyro iš parduotuvės. Kaip nurodė A. V., staiga suskambus telefonui, ji paėmė telefoną į rankas ko pasekoje nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Po įvykusio eismo įvykio pasak A. V., ji išsigando ir iš įvykio vietos išvažiavo į namus adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. A. V. buvo paklausta kada vartojo alkoholį, moteris nurodė, kad alkoholį vartojo šiandien, prieš valandą ar daugiau. A. V. buvo patikrinta alkotesteriu alcotest 7510 Nr. ARKA-0046, patikros Nr. 2215269, pirmu tikrinimu 18:57 val. nustatytas 2,77 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 19:22 val. nustatytas 2,87 prom. neblaivumas. A. V. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2025-03-24 10:00 val, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1 d. (1). Filmuota R. V., E. Š. „body“ kameromis. b.l. (1-5).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-10315-25 metu buvo apklaustas liudytojas A. P. - E. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2025-03-23 apie 18: 10 val. važinėjo dviračiu Gilijos g. Trušelių k., link Agilos g. Trušelių k., Klaipėdos r., ir pastebėjo, kad Gilijos g. ir Agilos g., Trušelių k., Klaipėdos r. sankryža yra prišiukšlinta, ant pačios sankryžos buvo nulaužtas kelio ženklas bei šalia kelio ženklo buvo nukritęs automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai ir apgadino kelio ženklą, kiek toliau Gilijos g. Trušelių k., Klaipėdos r. už kokių 100 - 200 metrų pastebėjo apsisukantį juodos spalvos BMW automobilį, kurio priekinė dalis buvo apgadinta, konkrečiai apgadintas buvo priekinis bamperis bei ant automobilio nebuvo priekinio valstybinio numerio. Pasak A. P. - E. automobilis jau buvo apsisukęs ir sustojęs Gilijos g. Trušelių k., Klaipėdos r., kelio kelkraštyje, todėl A. P. - E. nutarė privažiuoti prie automobilio. Kaip teigė A. P. - E., prie minėto automobilio BMW vairo sėdėjo moteris, kuriai A. P. - E. rankų gestais parodė klausdamas ar jai viskas gerai, tuomet moteris, pasak liudininko A. P. - E., atidarė priekinį langą ir pasakė, kad jai viskas gerai ir skambina savo vyrui. A. P. - E. nurodė, kad iš kalbos jam moteris pasirodė neblaivi, kadangi kalba jos buvo nerišli, įtarimą sukėlė ir tai, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos, o pasakius jam, kad gal būtų geriau pranešti policijai apie įvykusi įvykį, o ne skambinti vyrui, moteris su juo nebebendravo, uždarė automobilio langą ir pradėjo važiuoti link Agilos g., Trušelių k., Klaipėdos r., važiuodama padidino greitį, bei važiuojant vinguriavo. Kur toliau moteris nuvažiavo A. P. - E. nematė, tačiau teigė, kad automobilį vairavusią moterį pamatęs galėtų atpažinti. Buvo suvestas eismo įvykis ROIK: 07-25-9638066,bei pradėta AN teisena ROIK: 25268485031. Filmuota R. V., E. Š. "body" kameromis. b.l. (7-8).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. Gyvenamojo namo kieme mato stovintį juodos spalvos automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį pastebi, kad yra apgadintas automobilio variklio dangtis, apgadintos priekinės grotelės, apgadintas priekinis bamperis, apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadintį kairės ir dešinės pusės sparnai. Automobilio kėbulo priekinė dalis purvina. Apžiūrint automobilio saloną ir bagažinę reikšmingų detalių nefiksuota, salonas ir bagažinė tvarkinga. Apžiūros metu užfiksuoti odometro parodymai 201922 km.Daugiau įvykio vietoje esančio automobilio apžiūros metu reikšmingų aplinkybių nefiksuota.Automobilis BMW 520D, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. b.l. Fotografuota ( 13-24).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti devyni vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, kurio kieme stovi automobilis BMW, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas apžiūri šį automobilį. Matyti, kad apgadintas automobilio variklio dangtis bei priekinis bamperis ir ant jo nėra lentelės su valstybiniu numerio ženklu. Toliau įraše matosi, kad pareigūnas beldžia į gyvenamojo namo lauko duris, kurias atidaro moteris, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip A. V.. Į pareigūno užduotą klausimą, ar ji padarė autoįvykį ir iš jo pasišalino, ar ji vairavo automobilį neblaivi, moteris nerišliai kalbėdama prisipažįsta, kad būdama neblaivi vairavo vyrui K. V. priklausantį automobilį. Juo norėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, iš kurios turėjo parsivežti savo vyrą. Vairuojant, suskambo telefonas, kurį paėmus į rankas, ji nebesuvaldė automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio, bei atsitrenkė į kelio ženklą. Iškarto po įvykio, ji tą patį automobilį parvairavo į namus. Pareigūnams A. V. prisipažino, kad prieš keletą valandų iki įvykio, ji gėrė alkoholį ir vairavo automobilį neblaivi. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas alkotesteriu patikrina A. V. girtumą-pirmu pūtimu jai nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, o antru pūtimu-. 2,87 promilių neblaivumas. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašus, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. b.l. (27-29).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmu pūtimu nustatyta - 2,77 promilės girtumo, antru - 2,87 promilės girtumo. b.l. ( 30).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis BMW 520d valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. b.l. (31).

Iš VĮ"Regitra"duomenų matyti, kad automobilis BMW 520d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. V. b.l. (32).

Iš VŠĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio BMW 520d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 17 650,00 eurų. b.l. (33).

Iš 2025-03-01 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 029 bei PVM sąskaitos-faktūros Nr. 466 matyti, jog K. V. automobilį BMW 520d" įsigijo už 10 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijos objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą - kaltinamosios A. V. prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas t.y., įvykio metu, Agilos g. Trušelių k. Klaipėdos r., ji vairavo automobilį "BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, tad jos padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl atsakomybės taikymo.

Kaltinamasis A. V. prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant jos vyrą K. V., kuris teisiamajame posėdyje sutiko, kad kaltinamoji būtų perduota jo atsakomybei pagal laidavimą (t. 1 b.l. 97)

BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Kaltinamoji A. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji neteista, turi dalinį darbingumą ( t. b.l. 100) administracine tvarka nebausta, buvusioje darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Šiuo metu augina mažametį vaiką. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino neigiamai, teigė padariusi išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, civilinių ieškinių nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad A. V. nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. V. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Byloje yra pateiktas kaltinamosios vyro K. V. prašymas perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą (t. 1, b.l. 97) K. V. neteistas, anksčiau baustas už greičio viršijimą, bauda sumokėta, baustumas išnykęs, dirba, darbovietė jį charakterizuoja teigiamai, kaip darbštų, iniciatyvų, gebantį dirbti komandoje, besilaikantį įmonės vidaus tvarkos taisyklių, drausmingą ir gerbiantį kolegas, pareigingą, nuobaudų neturintį darbuotoją (t. 1, b. l. 99). Teisiamojo posėdžio metu K. V., sutikdamas, kad kaltinamoji būtų atiduota jos atsakomybėn pagal laidavimą, patvirtino, kad jo santykis su žmona yra artimas, jie nuolat bendrauja, padeda vienas kitam, ji klauso ir atsižvelgia į jo nuomonę, todėl ji yra įsitikinęs, jog gali daryti A. V. teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs K. V., kaip laiduotojo, charakterizuojančią medžiagą, jo artimus santykius su kaltinamąja, asmenines savybes, tai, jog jie nuolat bendrauja, sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetą kaltinamajai ir galintis daryti jai teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant šeimos materialinę padėtį, turint kreditinius įsipareigojimui A. V. turint sveikatos problemų, šiuo metu nedirbančiai), perduodant A. V. K. V. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę, lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas taikytinas vienerių metų laikotarpiui. Apibendrinant, A. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

A. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivi, tokiu paros metu, kai eismas būna intensyvus, todėl tuo kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka didelių pasekmių nebuvo sukelta. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajai yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamosios asmenybę, taip pat įvertinus ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkei toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tačiau atsižvelgiant į ją charakterizuojančią medžiagą, teistumo, baustumo administracine tvarka nebuvimą, teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, trumpesniam nei sankcijos vidurkis, t. y. 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-03-24.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, taip pat atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo – vyrui, K. V., priklausančią transporto priemonę automobilį "BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). VšĮ „Emperkis“ įvertino automobilio vertę 2025 m. kovo mėn. su PVM -17650 Eur ( b.l. 33), tačiau K. V. ir A. V. nurodė, jog 2025 m. kovo mėnesį automobilį pirko už 10 000 Eur. Tai patvirtino 2025-03-01 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.029 ir PVM sąskaita-faktūra Nr.466. 2025-02-12 su „SB Lizingas“ K. V. automobilio įsigijimui sudarė vartojimo kredito sutartį 13500 Eur, kaip nurodo, tam, kad automobilį iki galo sutvarkyti. Iš pateiktų duomenų apie darbo užmokestį matyti, kad šeimos pajamos nėra didelės, jie turi finansinių įsipareigojimų, A. V. ir K. V. augina du mažamečius vaikus, vienam iš jų - dveji metai, A. V. nustatytas 70 procentų darbingumo lygis (b.l. 100-105), automobilis "BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vienintelis šeimos automobilis, kuriuo šeima su mažamečiais vaikais naudojasi, tad jo konfiskavimas būtų pernelyg didelė našta gyvenančiai toliau nuo miesto šeimai, judėjimo problemų turinčiai kaltinamajai.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai turtą konfiskuoti yra netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamosios vyrui K. V. priklausantis automobilis "BMW 520d" po eismo įvykio apgadintas, įsigytas paimant vartojimo kreditą. VšĮ „Emperkis“ įvertino automobilio vertę 2025 m. kovo mėn. su PVM -17650 Eur ( b.l. 33), tačiau reali įsigijimo kaina pagal pirkimo- pardavimo sutartį -10 000 Eur .

Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog įstatymas aiškiai numato, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertė, kas reiškia, kad išieškoma vertė tokio turto, kokios vertės tas turtas buvo sprendimo priėmimo metu, šiuo atveju automobilio vertė -10 000 Eur. Akivaizdu, kad jeigu būtų konfiskuojamas vienintelis šeimos turimas automobilis, kai šeima yra su mažamečiais vaikais, kaltinamoji turi judėjimo problemų, dėl ko yra iš dalies nedarbinga, tai būtų pernelyg didelė našta gyvenančiai toliau nuo miesto šeimai.

Pagal teismų praktiką, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020 ir kt.).

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo, proporcingumo principus, tai, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį (įgyvendinti represinę baudžiamosios teisės funkciją), teismas konstatuoja, kad visos automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcinga ir neteisinga baudžiamojo poveikio priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios A. V. išieškotina pusė konfiskuotino turto – automobilio "BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertės, t.y. 5000 Eur.

Dėl kitų procesinių klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Automobilis "BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui K. V. (b.l. 45-47)

Byloje pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 168 Eur 75 ct. sumai pagal sprendimą Nr. APD 2025-04922, kur prašoma priteisti šią sumą iš A. V. . LR BPK 51 str. 1d. 9 p. numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas A. V. skirtas privalomai, BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatyta tvarka, A. V. nedirbanti, jos ir šeimos finansinė būklė – sunki, todėl išlaidos už gynėjo teiktą antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. V. laiduotoju paskirti K. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti laiduotojui K. V., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. V., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-03-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 5 punktu, 6 punktu , A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti pusę transporto priemonės BMW 520d", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų ) .

Iš A. V. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumoje – 168 Eur 75 ct.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.