Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

D. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1979m. rugsejo 13d. Jonavos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasiu išsilavinimo, išsituokes, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas :

1. Kedainiu rajono apylinkes teismo 1998m. kovo 04d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225str. 1d. ir 2d. laisves atemimu 3 metams; to paties teismo 2000m. vasario 07d. nutartimi vadovaujantis 1999m. lapkricio 25d. istatymu Nr. VIII-1439 ir VIII-1440 bausme sutrumpinta iki 2 metu 6 menesiu laisves atemimo;

2. Panevežio apygardos teismo 2001m. vasario 05d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 225str. 2d. ir 116str. 1d. laisves atemimu 3 metams 6 menesiams; Panevežio apygardos teismo 2003m. liepos 16d. nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos BK / 1961m. redakcija / 225str. 2d. i Lietuvos BK / 2000m. redakcija / 138str. 2d. ir 284str. 1d. paskiriant 3 metu laisves atemimo bausme bei vadovaujantis 2002m. lapkricio 07d. istatymo „Del amnestijos“ 5str. neatliktos bausmes dali sumažinant 1/6 dalimi;

3. Panevežio apygardos teismo 2003m.gruodžio 24d. nuosprendžiu su Lietuvos apeliacinio teismo 2004m. kovo 03d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais pagal Lietuvos BK 129str. 2d. 6p. ir 187str. 1d. laisves atemimu 13 metu 1 menesiui;

4. Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2005m. kovo 30d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 135str. 1d., 64str. 1d. ir 2d. laisves atemimu 16 metu 6 menesiams 23 dienoms;

5. Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011m. kovo 07d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 214str. 1d., 64str. 1d. ir 3d. laisves atemimu 13 metu 6 menesiams; atliekantis laisves atemimo bausme pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 232str. ir 290str.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis D. D. 2011m. kovo 07d. apie 14val. Radviliškyje, Vasario 16-osios g. Nr. 16, Radviliškio rajono apylinkes teismo posedžiu saleje, teisejai J. K.-B. paskelbus apkaltinamaji nuosprendi baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11, kuriuo D. D. buvo paskirta subendrinta trylikos metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme, pasakydamas žodžius „kad tu padvestum, sucka“ ir „kad tu pagimdytum benkarta“, viešai žodžiu užgauliai pažemino teisinguma vykdancia Radviliškio rajono apylinkes teismo teiseja J. K.-B. del jos veiklos ir išreiške nepagarba teismui.

Be to kaltinamasis D. D. iš karto po to toje pacioje vietoje pasakydamas valstybini kaltinima baudžiamojoje byloje 1-14-856-11 palaikiusiam Radviliškio rajono apylinkes prokuraturos prokurorui S. K. žodžius „pedofile, ir tau chana bus“ ižeide savo pareigas einanti valstybes tarnautoja.

Kaltinamasis D. D. kalte pripažino dalinai ir parode, kad 2011m. kovo 07d. po pietu Radviliškio rajono apylinkes teismo posedžiu saleje teiseja paskelbe apkaltinamaji nuosprendi baudžiamojoje byloje, kuriuo jam buvo paskirta nepagristai griežta 3 metu, o subendrinus – 13 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme. Po nuosprendžio paskelbimo atsisukes i ji kaltinima palaikes prokuroras ižeidžiamai nusišypsojo. Tai jis suprato kaip tyciojimasi iš jo, todel labai susinervino ir pradejo ižeidineti teiseja bei prokurora. Iš pradžiu teisejai pasake „kad tu padvestum, sucka“ ir „kad tu pagimdytum benkarta“, o po to prokurora pavadino „pedofilu“. Šiuos žodžius pasake budamas tvorele aptvertame suimtu kaltinamuju suole. Pripažista teisejai pasakes visus kaltinime nurodytus žodžius. Šiu žodžiu prasme jis supranta; pripažista, kad jie yra akivaizdžiai ižeidžiami; juos teisejai pasake del paskelbto jo nuomone neteisingo nuosprendžio jo atžvilgiu. Kad teiseja buvo nešcia, jis suprato, nes tai akivaizdžiai matesi, todel ir pasake „kad tu pagimdytum benkarta“. Pripažista, kad prokurora pavadino pedofilu, taciau neigia pasakes žodžius, kad šiam „bus chana“. Žodžio „pedofilas“ prasme jis taip pat supranta. Iki tol prokuroro nepažinojo, ji pedofilu pavadino staiga susinervines tik noredamas ižeisti. Kodel pirmiau ižeide teiseja ir tik po to prokurora, jis nežino. Jam sakant kaltinime nurodomus žodžius posedžiu saleje buvo teiseja, posedžiu sekretore, kita kaltinamoji J. J., trys juos saugoje policininkai. Del teisejai ir prokurorui išsakytu ižeidžiamu žodžiu šiuo metu jis gailisi ir visu atsiprašo.

Kaltinamojo D. D. kalte irodyta jo daliniu prisipažinimu, nukentejusiojo S. K., liudytoju A. A., K. G., M. Z. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusysis S. K. parode, kad ivykio metu jis dirbo Radviliškio rajono apylinkes prokuraturoje prokuroru. Baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamajam D. D. 2011-03-07 Radviliškio apylinkes teisme buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, jis kontroliavo ikiteismini tyrima ir palaike valstybini kaltinima teisme. Teisejai J. K.-B. baigus skelbti nuosprendi kaltinamuju suole buves D. D. pradejo kažka kalbeti. Jis aiškiai išgirdo kaltinamaji sakant žodžius „benkartas, sucka, kad tu padvestum“ ir suprato, kad šie žodžiai buvo skirti teisejai. Skelbiant nuosprendi buvo daromas garso irašas ir jis mate, kad po kaltinamojo pasakytu teiseja ižiedžianciu žodžiu posedžiu sekretore išjunge diktofona. Po to policijos pareigunu vedamas iš posedžiu sales D. D. atsisuko i ji ir pasake: „pedofile, ir tau chana bus“. Jis suprato, kad tai nera realus grasinimas, o tik jo ižeidimas.

Teiseja ir ji ižeidžiancius žodžius D. D. pasake saleje esant posedžiu sekretorei, trims kaltinamuosius saugojusiems policijos pareigunams, kitai kaltinamajai; galimai buvo ir pašaliniu asmenu. Jis tikrai iš kaltinamojo nesišaipe ir ižeidžiamai nesišypsojo, šis eme ižeidineti teiseja ir ji del paskelbto nuosprendžio. Kaltinamojo pasakyti žodžiai ji ižeide kaip pareiguna ir kaip asmeni. Su kaltinamuoju anksciau nebuvo bendraves, jokiu konfliktu neturejo; po šio ivykio su juo taip pat nebendravo, kaltinamasis jo neatsipraše.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji J. K.-B. parode / 9-11, 17-18 l. /, kad 2011m. kovo 07d. apie 14val. Radviliškio rajono apylinkes teisme skelbe nuosprendi kaltinamiesiems D. D. ir J. J.. Skelbiant nuosprendi buvo daromas teisiamojo posedžio garso irašas. Paskelbe ižangine ir revoliucine nuosprendžio dalis. Skelbdama nuosprendi girdejo, kaip kaltinamasis kažka tyliai kalba. Paskelbus nuosprendi ir pasiteiravus kaltinamojo, ar kaltinamasis suprato nuosprendi, šis kažka garsiau pasake. Paskui ji išgirdo „kad tu padvestum, sucka“, ar „linkiu tau padvesti, sucka“, ar kad „tu numirtum, sucka“. Tie žodžiai buvo nukreipti i ja, nes ji žiurejo i kaltinamaji, o šis i ja. Posedžiu saleje kilo šurmulys, konvojaus pareigunai pradejo vesti kaltinamaji lauk, sekretore puole išjungineti rašymo iranga. Pareigunams vedant iš sales D. D. dar kažkokius žodžius pasake prokuroro atžvilgiu. Iš konteksto suprato tik viena žodi „pedofilas“. Ji jauciasi ižeista ir asmeniškai, ir pagal pareigybe, nes niekas neturi teises taip kalbeti. Kad kaltinamasis butu kažka sakes apie jos neštuma, ji negirdejo. Apie tai, jog kaltinamasis kažka minejo del jos neštumo ar vaiko, jai pasakojo prokuroras.

Liudytojas A. A. parode, kad yra Radviliškio rajono policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyrio tyrejas. Ivykio diena jis su kolegomis K. G. ir M. Z. D. D. konvojavo i Radviliškio rajono apylinkes teisma nuosprendžio paskelbimui. Teisejai paskelbus nuosprendi kaltinamasis pradejo ižeidineti teiseja ir prokurora. Kokius žodžius sake kaltinamasis nepamena, taciau žino, kad šie buvo ižeidžiantys. Suprato, kad jie buvo nukreipti teisejai ir prokurorui. Šiu žodžiu tiksliai neprisimena, nes visa demesi buvo sutelkes i tai, kaip fiziškai suvaldyti D. D.. Prisimena tik prokurorui ištarta žodi „pedofile“. Ižeidžiancius žodžius kaltinamasis sake budamas kaltinamuju suole ir po to vedamas iš posedžiu sales. Mano, kad kaltinamasis taip pasielge del paskelbto nuosprendžio, nes iki nuosprendžio paskelbimo jis elgesi normaliai.

Liudytojai K. G. parode, kad dirba Radviliškio rajono policijos komisariato viešosios policijos prevencijos poskyrio tyreja. Ivykio diena Radviliškio apylinkes teisme teisejai paskelbus apkaltinamaji nuosprendi kaltinamasis D. D. pašoko ir pradejo ivairiais žodžiais ižeidineti teiseja ir prokurora. Kokius žodžius kaltinamasis sake, ji nurodyti negali, taciau žino, kad šie buvo ižeidžiantys ir grasinancio pobudžio – kažka padarys, bus negerai ir panašiai. Prisimena tik kaltinamojo prokurorui pasakyta žodi „pedofile“. Kiek pamena, ši žodi kaltinamasis pasake išvedamas iš posedžiu sales. Suprato, kad kaltinamasis taip pasielge del paskelbto nuosprendžio, nes iki tol jis posedžio tvarkos nepažeidinejo.

Ikiteisminio tyrimo metu ji parode atsimenanti, kad išvedant iš sales D. D. prokurorui garsiai pasake: „pedofile, ir tau chana bus“ / 25 l. /.

Liudytojas M. Z. parode, kad dirba Radviliškio rajono policijos komisariato postiniu. Ivykio diena kartu su pareigunais A. A. ir K. G. kaltinamaji D. D. konvojavo i Radviliškio rajono apylinkes teisma nuosprendžio paskelbimui. Paskelbus nuosprendi D. D. pradejo ižeidineti teiseja ir prokurora. Kokius žodžius kaltinamasis sake, tiksliai nebepamena, tik pamena, jog išvedant iš sales prokurora pavadino pedofilu.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parode, kad teisejai perskaicius nuosprendi kaltinamasis persisvere per aptvara ir garsiai teisejai pasake, kad „užlenks“. Jis suprato, kad kaltinamasis grasina teisejai susidoroti su ja. Girdejo pavienius kaltinamojo žodžius „benkartas“. Taip pat jis keikesi bei išvedant iš posedžiu sales prokurora pavadino pedofilu. Iš kaltinamojo pasakytu žodžiu suprato, kad šis ižeide ir teiseja, ir prokurora. Suprato, kad D. D. taip elgesi, nes buvo nepatenkintas nuosprendžiu / 27 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parode, kad dirba Radviliškio rajono apylinkes teisme posedžiu sekretore. 2011m. kovo 07d. po pietu , tikslaus laiko nepamena, posedžiu saleje buvo skelbiamas nuosprendis kaltinamiesiems J. J. ir D. D.. Nuosprendi skelbe teiseja J. K.-B. Paskelbus nuosprendi ir paklausus, ar šis yra aiškus, D. D. garsiai pasake teisejai „suka, kad tu padvestum“. Šiuos žodžius ji girdejo labai aiškiai. Po to J. J. pradejo ji tildyti. Ji girdejo ir mate, kad D. D. buvo nepatenkintas teismo sprendimu, jis dar kažkokius žodžius išsake, bet ji ju negirdejo. Kaltinamajam reiškiant nepasitenkinima sprendimu dar vyko posedžio garso irašas, kuri ji paskui nutrauke. Išgirdusi D. D. žodžius, skirtus teisejai, ji suprato, kad kaltinamasis išsake nepagarba teisejai.

2011m. kovo 07d. tarnybiniu pranešimu / 2 l. / nukentejusysis S. K. informavo apylinkes vyriausiaji prokurora apie kaltinamojo D. D. galimai padarytas nusikalstamas veikas nurodydamas, kad kaltinamasis Radviliškio rajono apylinkes teismo teisejai po nuosprendžio paskelbimo pasake ižeidžiancius žodžius – kalbejo apie „benkarta“, galimai „kad tu pagimdytum benkarta“, pasake „sucka, kad tu padvestum“, eidamas iš posedžiu sales jo atžvilgiu pasake žodžius: „pedofile, ir tau chana bus“.

Iš reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolo / 20 l. / matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Radviliškio rajono apylinkes teismo vyresnioji specialiste informatike pateike kompaktini diska CD-R 11,7 MB su jame esanciu 2011m. kovo 07d. teisiamojo posedžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856/2011 garso irašu.

Daiktu apžiuros protokole / 21 l. / nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Radviliškio rajono apylinkes teismo vyresniosios specialistes kompaktiniame diske užfiksuotas garso irašas prasideda žodžiais: „nuosprendžio paskelbimas veluoja todel, kad prokuroras ir advokatas užtruko kitoje baudžiamojoje byloje“. Irašo 12.38 val. po moterišku balsu ištartu žodžiu: „supratot nuosprendi?“, pasigirsta vyrišku balsu pasakyti žodžiai: „kad padvestum, sucka“.

Teisiamojo posedžio metu perklausus 2011m. kovo 07d. Radviliškio rajono apylinkes teisme vykusio teisiamojo posedžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856/2011 garso iraša, aiškiai girdisi irašo 12.38 val. vyrišku balsu ištarti žodžiai: „kad padvestum, sucka“; žodžiu „kad tu pagimdytum benkarta“ bei „pedofile, ir tau chana bus“ iraše negirdeti.

Iš internetinio puslapio www.saitynas.lt. žargonu žodyno ištrauku / 22-24 l. / matyti, kad žodis „sucka“ reiškia kekše, kvaiša, suske ir pan., žodis „chana“ – riesta, blogai, žodis „pedofilas“ – vaiku tvirkintojas.

Iš nuosprendžio matyti, kad 2011m. kovo 07d. Radviliškio rajono apylinkes teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11 D. D. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 214str. 1d. / 2 nusikalstamos veikos / laisves atemimu 3 metams; vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1d. ir 3d. prie Kaišiadoriu apylinkes teismo 2005m. birželio 30d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes pridejus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes dali galutine subendrinta bausme paskirta 13m. 6men. laisves atemimo / 56-84 l. /. Nuosprendi paskelbe Radviliškio rajono apylinkes teismo teiseja J. R.-B., vienas iš kaltinima byloje palaikiusiu prokuroru buvo S. K.. 2011m. birželio 02d. Šiauliu apygardos teismo nutartimi nuteistuju J. J. ir D. D. skundai del šio nuosprendžio yra atmesti / 159-174 l. /, todel nuosprendis yra isiteisejes.

Iš aptartu irodymu matyti, kad kaltinamasis D. D. teismo posedžiu saleje, teisiamojo posedžio metu, dalyvaujant kitiems asmenims, po nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo byla nagrinejusiai teisejai J. K.-B. pasake žodžius: „kad padvestum, sucka“ ir „kad tu pagimdytum benkarta“. Nors žodžiai „kad tu pagimdytum benkarta“ teisiamojo posedžio garso iraše nera užfiksuoti, kaltinamasis pripažista juos pasakes. Iš S. K., J. K.-B. ir A. A. parodymu matyti, kad D. D. emus ižeidineti teiseja garso irašymas buvo nutrauktas. Tai užfiksuota daiktu apžiuros protokole / 21 l. / ir teismo posedžio metu išklausius garso iraša. Todel daroma išvada, kad šie žodžiai buvo pasakyti po garso irašo nutraukimo.

Šiais visiems suprantamais kaip ižeidžiamais žodžiais kaltinamasis D. D. ižeide baudžiamaja byla jo atžvilgiu nagrinejusia teiseja supykes del jo netenkinancio nuosprendžio paskelbimo, ka jis pats pripažista, t.y. viešai žodžiu užgauliai pažemino teisinguma vykdancia teiseja del jos veiklos bei tuo paciu išreiške nepagarba teismui kaip institucijai, todel ši jo veika atitinka Lietuvos BK 232str.

Surinktais irodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis D. D. po nuosprendžio paskelbimo policijos pareigunu vedamas iš posedžiu sales valstybini kaltinima baudžiamojoje byloje palaikiusiam prokurorui S. K. pasake „pedofile, ir tau chana bus“. Kaltinamasis D. D. pripažista budamas kaltinamuju suole prokurora tik pavadines pedofilu, nes šis ižeidžiamai šypsojosi / šaipesi /, bet nesakes „ ir tau chana bus“. Šie kaltinamojo parodymai prieštarauja nustatytai ivykiu sekai / jis pripažino iš pradžiu susinervines ir ižeidinejes teiseja del nuosprendžio, o tik veliau pasakes „pedofilas“ prokurorui, todel akivaizdu, kad jo nepasitenkinima sukele paskelbtas nuosprendis, o ne jo nurodomi tariami prokuroro veiksmai /, nukentejusiojo S. K., liudytojos K. G. / 25 l. / parodymams / apie žodžiu „ir tau chana bus“ pasakyma / bei liudytoju A. A. ir K. G. parodymams / jog be aiškiai išgirsto kaltinamojo ištarto žodžio „pedofilas“, prokuroro atžvilgiu D. D. vartojo ir kitus ižeidžiancius žodžius /. Neatmestina galimybe, kad kaltinamasis D. D. gali tiksliai neprisiminti žodžiu, kuriuos pasake budamas staiga itin susinervines. Pažymetina, kad šie žodžiai, kaip ir pavadinimas pedofilu, kvalifikuoti ne kaip grasinimas / nesant tam realaus pagrindo - Lietuvos BK 287str. /, o kaip ižeidimas. Šiais žodžiais kaltinamasis D. D. ižeide savo pareigas einanti valstybes tarnautoja - prokurora, todel ši jo veika atitinka Lietuvos BK 290str. dispozicija.

Kaltinamojo D. D. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas yra dalinis / del nepripažinimo dalies žodžiu sakymo prokurorui, del šiu žodžiu sakymo prokuroro tariamo šaipymosi pasekoje /, todel nepripažistamas atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Nors D. D. veiksmai buvo nukreipti užgauliai pažeminti J. K.-B. kaip teiseja, taciau veika padaryta ja kartu pažeminant kaip akivaizdžiai nešcia moteri / žodžiai „kad tu benkarta pagimdytum“ /, todel veikos padarymas akivaizdžiai nešciai moteriai pripažistamas kaltinamojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe / Lietuvos BK 60str. 1d. 7p. /.

Kaltinamasis D. D. padare du nesunkius nusikaltimus – itin ižuliai pažemino baudžiamaja byla nagrinejusia teiseja kaip pareigune ir kudikio besilaukiancia moteri, tuo paciu išreikšdamas nepagarba teismui bei ižeide valstybini kaltinima palaikiusi prokurora, dalinai pripažino kalte, del savo veiksmu gailisi. D. D. yra penkis kartus teistas, tame tarpe - už labai sunkaus nusikaltimo padaryma / 48-102, 149-152 l. /, atlieka ilgalaike laisves atemimo bausme, nusikalto jos atlikimo metu, todel už abi nusikalstamas veikas jam skiriamos neilgos trukmes laisves atemimo bausmes / Lietuvos BK 27str. 1d., 50str., 54str. ir 56str. 1d. /. Šios bausmes subendrinamos jas iš dalies sudedant / Lietuvos BK 63str. 4d. / ir galutine bausme vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. subendrinant su Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011m. kovo 07d. nuosprendžiu / kuris nusikalstamu veiku padarymo metu nebuvo isiteisejes / paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 232str. - laisves atemimu keturiems / 4 / menesiams, pagal Lietuvos BK 290str. - laisves atemimu keturiems / 4 / menesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutine bausme laisves atemima šešiems / 6 / menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausme subendrinus su Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011m. kovo 07d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-856-11 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutine bausme paskirti laisves atemima trylikai metu dešimciai menesiu / 13m. 10men. /.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011m. rugpjucio 11d.

I bausmes atlikimo laika iskaityti pagal Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011m. kovo 07d. nuosprendi atlikta laisves atemimo bausmes laikotarpi nuo 2011m. kovo 07d. iki 2011m. rugpjucio 11d.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam D. D. – nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.