Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei S. Š. dėl nepilnamečio vaiko pagrindinio ugdymo įstaigos pakeitimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus Jono Basanavičiaus progimnazija, Vilniaus kunigaikščio Gedimino progimnazija, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2021 m. lapkričio 29 d. gautas atsakovės S. Š. atsiliepimas, kuriuo atsakovė prašo atmesti A. B. ieškinį kaip nepagrįstą.

3. 2021 m. lapkričio 16 d. gautas trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas, kuriuo prašoma dėl ieškovo reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis nagrinėjamam ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus.

5. Teismas, 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2022 m. sausio 5 d. 9.00 val. 2022 m. sausio 3 d. teisme buvo gautas Tarnybos prašymas bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant. 2021 m. sausio 5 d. buvo gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Ieškovas į 2022 m. sausio 5 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, šaukimas jam į teiktas tinkamai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 9-10 dalys), neatvykimo priežastys nežinomos, iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio prašymo jį atidėti ar nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant nepateikė.

6. 2022 m. sausio 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teisėja protokoline nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą, paskyrė kito parengiamojo teismo posėdžio datą 2022 m. sausio 25 d. 09.00 val., ieškovo dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje pripažino būtinu. Prieš skirdama kito parengiamojo teismo posėdžio datą teisėja Teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrino tiek ieškovo, tiek atsakovės užimtumą kitose Lietuvos teismuose nagrinėjamose bylose, užimtumas kitose bylose 2022 m. sausio 25 d. nebuvo nustatytas.

7. 2022 m. sausio 5 d. ieškovui per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) (CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalys), buvo išsiųstas šaukimas į 2022 m. sauso 25 d. 09.00 val. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį bei pranešimas, jog teismas 2022 m. sausio 5 d. protokoline nutartimi pripažino jo dalyvavimą 2022 m. sausio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje būtinu. 2022 m. sausio 24 d. 16.55 val. ieškovas per EPP sistemą pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Pranešime ieškovas nurodė, jog 2022 m. sausio 25 d. 09.30 val. jis turi dalyvauti Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-9-555/2022, kurioje teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. lapkričio 20 d.

8. Į 2022 m. sausio 25 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko, teismas protokoline nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2022 m. vasario 1 d. 13.30 val., atsižvelgdamas į ieškovo prašyme nurodytą užimtumą. 2022 m. sausio 31 d. ieškovui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims jų elektroninių paštų adresais buvo išsiųstas pranešimas apie 2022 m. vasario 1 d. 13.30 val. nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį, prisijungimo nuorodos.

9. Į 2022 m. vasario 1 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovas neatvyko (nuotoliniu būdu į parengiamąjį teismo posėdį neprisijungė), neatvykimo priežastys nežinomos, iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio prašymo jį atidėti ar nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant nepateikė.

10. 2022 m. vasario 1 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nusprendė dėl susiklosčiusios situacijos – ieškovo neatvykimo jau į trečią parengiamąjį teismo posėdį – išeiti į pasitarimų kambarį priimti nutarties ir ją skelbti 2022 m. vasario 4 d. 14.00 val.

11. 2022 m. vasario 3 d. teisme gauti ieškovo paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad pasirengimą bylos nagrinėjimui perkėlus į 2022 m. vasario 1 d. 13.30 val., teismo šaukimo apie paskirtą naują parengiamojo teismo posėdžio datą jis negavo, gavo tik teismo pranešimą, jog posėdis vyks nuotoliniu būdu. Pagal nuo 2019 m. pradžioje nusistovėjusią praktiką pranešimai apie prisijungimą prie bylos ieškovui, kaip asmeniui ir kaip advokatui visada būdavo siunčiami teismų į jo asmeninį el. paštą, kuriuos visada patvirtindavo el. pranešimu. Iš 2022 m. vasario 1 d. 14.18 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp ieškovo ir teisėjos, ieškovas sužinojo, jog jam į asmeninį el. paštą teismo posėdžio išvakarėse buvo išsiųstas pranešimas apie prisijungimą prie bylos, tačiau tokio teismo el. laiško 2021 m. sausio 31 d. jis nėra gavęs. Tokia situacija galimai susiklostė dėl to, jog išvakarėse, apie 14.00 val. prisijungęs prie savo el. pašto paskyros jis pamatė google administratoriaus įrašą, jog el. pašto saugykloje nebėra vietos ir netrukus jis nebegalės siųsti ar gauti el. laiškų. Po darbo dienos nors ir atlaisvino savo el. pašto saugyklą, tačiau užtrukus saugyklos vietos pakeitimų atsinaujinimui, ieškovas nesulaukė iš teismo jam 2022 m. sausio 31 d. galimai siųsto el. laiško su prisijungimo prie bylos kodais. Ieškovas ryte negalėjo prisijungti prie EPP dėl sistemos trikdžių, nes EPP reikalavo pakeisti prisijungimo prie sistemos asmeninius kodus, ta pati situacija kartojosi ir 14.33 val., prisijungimo prie EPP kodus aktyvuoti pasisekė tik 15.04 val. Nuo 2021 m. gruodžio 27 d. VšĮ „Senevita“ ilgalaikės slaugos paslaugos yra teikiamos ieškovo senyvo amžiaus ligotai mamai, dėl reikiamų dokumentų pasirašymo ieškovas 2022 m. vasario 1 d. 11 val. buvo pakviestas atvykti į įstaigą. Nuo 12.30 val. apie valandą ieškovas buvo nuvykęs į minėtą įstaigą pasirašyti teisinių dokumentų pakeitimų ir pasibūti su mama, kuriai jos norui gyventi, yra būtinas palaikymas ir vizualinis bendravimas, nes buvo perspėtas, jog artimiausiu metu, dėl padidėjusio užsikrėtimų COVID-19 infekcija skaičiaus, įstaiga vėl gali būti izoliuota nuo lankytojų. Ieškovas nurodo, jog nuotoliniu būdu paskirtame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, o negavęs el. laiško iš teismo ir negalėdamas prisijungti prie savo asmeninės paskyros EPP, negalėjo žinoti prisijungimo prie nuotolinio teismo posėdžio kodų bei dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Prašo, sprendžiant klausimą, dėl kurio 2022 m. vasario 4 d, 14.00 val. yra paskirtas teismo posėdis, į tai atsižvelgti, ypač vertinant tai, jog teismo žinioje esanti civilinė byla yra pradėta dėl nepilnamečio vaiko interesų.

Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

12. CPK 133 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Nagrinėjamu atveju, ieškovui apie pirmą parengiamąjį teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2022 m. sausio 5 d., buvo pranešta tinkamai, t. y. šaukimas įteiktas per EPP sistemą (CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalys). Apie kitus teismo paskirtus posėdžius, remiantis CPK 133 straipsnio 1 dalimi, ieškovui įstatymas numato galimybę pranešti pranešimais. Todėl ieškovo argumentas, jog jis negavo šaukimo į vasario 1 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, ieškovas teismui 2022 m. vasario 3 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog „gavo teismo pranešimą, jog posėdis vyks nuotoliniu būdu“.

13. Ieškovas teismui 2022 m. vasario 3 d. pateiktais paaiškinimais prašo atsižvelgti į tai, jog jo elektroninio pašto dėžutė buvo perpildyta, todėl jis negavo pranešimo apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovas pateikė į bylą fotonuotraukas, kuriose matyti elektroninio pašto dėžutė, tačiau nėra aišku, kas yra šios elektroninio pašto dėžutės naudotojas. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, jog elektroninio pašto administratorius šios pašto dėžutės naudotojui nurodė, kad „saugykloje nebėra vietos ir netrukus nebegalėsite siųsti ar gauti el. laiškų kol neatlaisvinsite vietos arba neįsigysite papildomos saugyklos vietos“. Objektyvių duomenų, jog ieškovas dėl techninių kliūčių negavo teismo jam siųsto pranešimo apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, byloje nėra. Objektyvių duomenų apie EPP sistemos sutrikimus dėl kurių ieškovas nuo 2022 m. sausio 25 d. posėdžio iki 2022 m. vasario 1 d. posėdžio būtų negalėjęs prisijungti prie EPP sistemos, byloje taip pat nėra.

14. Teismo vertinimu, visi ieškovo nurodyti motyvai, susiję su jo elektroninio pašto dėžutės perpildymu, galimai neveikiančia EPP sistemos paskyra, lankymusi slaugos namuose, kuriuose yra slaugoma jo senyvo amžiaus mama, nėra pakankami daryti išvadai, jog jis nedalyvavo trijuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose dėl svarbių priežasčių. Byloje susiklosčiusią situaciją teismas vertina, kaip atsainų ieškovo elgesį ir nepagarbą civiliniam procesui, teismui ir byloje dalyvaujantiems proceso dalyviams.

15. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-348/2010; 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014).

17. Pasirengimo ginčo nagrinėjimui iš esmės proceso stadijoje šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus jų turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pasisakoma, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti atliekamas kuo operatyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 19 punktas). CPK 229 straipsnyje numatyta, kad bylai nagrinėti teisme pasirengiama per vieną parengiamąjį teismo posėdį, tačiau išimtiniais atvejais teismas gali skirti dar vieną parengiamąjį posėdį; parengiamųjų teismo posėdžių negali būti daugiau kaip du.

18. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais, neatvykus ieškovui, teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

19. Šių nuostatų analizė sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtas tuomet, kai nėra ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, ar nepateikti duomenys apie neatvykimo priežastis ar neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovas, kaip civilinės bylos iniciatorius bei užsiimantis advokato veikla, turėjo įstatyme įtvirtintą pareigą domėtis bylos nagrinėjimo eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Apie bylos nagrinėjimo eigą ieškovas turėjo galimybę pasidomėti tiek per EPP sistemą, tiek pasiskambinęs telefonu į teismą. Savo pareigos domėtis bylos eiga ieškovas tinkamai ir laiku nevykdė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovui šaukimai ir pranešimai apie parengiamuosius teismo posėdžius, jų datą, laiką ir vietą, buvo įteikti tinkamai. Motyvuoto prašymo atidėti 2022 m. vasario 1 d. parengiamąjį teismo posėdį dėl svarbių priežasčių arba prašymo nagrinėti civilinę bylą ieškovui nedalyvaujant ieškovas nepateikė. 2022 m. vasario 1 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys teismui nebuvo nežinomos. 2022 m. vasario 3 d. ieškovo teismui pateiktų paaiškinimų dėl nedalyvavimo 2022 m. vasario 1 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas nevertina kaip svarbių, objektyvių, nuo paties ieškovo valios nepriklausančių priežasčių.

21. Atsižvelgiant į tai, jog šeimos bylose sprendimo už akių priėmimas nėra galimas, remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovo ieškinys dėl nepilnamečio vaiko pagrindinio ugdymo įstaigos pakeitimo paliekamas nenagrinėtu.

22. Ieškovui išaiškintina, kad nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-292, 298 straipsniais,

nutaria:

ieškovo A. B. ieškinį atsakovei S. Š. dėl nepilnamečio vaiko pagrindinio ugdymo įstaigos pakeitimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus Jono Basanavičiaus progimnazija, Vilniaus kunigaikščio Gedimino progimnazija, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.