Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – skolininko A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis Donatas Kisielius 2015-07-28 patvarkymu Nr. 0174/14/16260 reg. Nr. 2-DK-D-183 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2015-06-25 skolininkui buvo atsakyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1377926-0 pateikė vykdyti antstolei Palmai Kisielienei 2013-01-24, nepraleidusi įstatyme numatyto 3-jų mėnesių termino, o 2014-04-07 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-116, vykdomoji byla buvo perduota toliau vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui. A. K. neskundė kitų antstolio veiksmų, todėl skundas nebuvo perduotas nagrinėti LR CPK 510 str. tvarka. Antstolio teigimu, senaties terminas administracinės baudos išieškojimui vykdomojoje byloje negali būti taikomas, nes iki šiol yra atliekami vykdymo veiksmai, vykdymo metu nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolė neatliko jokių veiksmų. Raginimo antstolis neprivalėjo siųsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0174/14/16260 medžiagos nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-01-24 antstolei Palmai Kisielienei pateikė vykdyti nutarimą Nr. 1377926-0, išduotą 2012-11-24 dėl 60 Lt (17,38 Eur) baudos išieškojimo (vykd. b.l. 1), kuris priimtas vykdyti 2013-02-11 (vykd. b.l. 6). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu su siūlymu sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas 2013-02-12 išsiųstas skolininkui, tačiau korespondencija grįžo neįteikta (vykd. b.l. 6-11). 2013-03-13 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuotos A. K. sąskaitos bankuose (vykd. b.l. 12-16). Antstolis Donatas Kisielius tęsdamas vykdomosios bylos vykdymą, 2015-06-05 tikrindamas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, nustatė, kad A. K. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose ir 2015-06-05 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr.0174/14/16260, Reg. Nr.2-DK-U-1424, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0174/14/16260, Reg.Nr. 2-DK-U-1425 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0174/14/16260, Reg. Nr. 2-DK-U-1426, kurie buvo išsiųsti į Alytaus pataisos namus (vykd. b.l. 17-21).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki šiol yra atliekami vykdymo veiksmai, o vykdymo proceso metu nebuvo ilgesnio nei dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolė neatliko jokių veiksmų, sprendė, jog senaties terminas vykdomojoje byloje negali būti taikomas. Tačiau pažymėtina, kad teismas visiškai nevertino, ar skolininkas vengė vykdyti baudą bei trukdė atlikti išieškojimo veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie skolininko veiksmus, kuriais jis siekė išvengti baudos vykdymo ar trukdė jos išieškojimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas niekur nedirbo ir nedirba, antstolis 2015-07-28 patvarkyme patvirtino, kad skolininko areštuotose sąskaitose lėšų nebuvo rasta. Taip pat byloje nėra duomenų, kad apeliantas turėjo lėšų ar turto, ir turėdamas galimybes sumokėti baudą, to nepadarė. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuo 2013-01-10 skolininkas A. K. buvo suimtas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis), vėliau 2013-05-17 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme. Tačiau antstolis tik 2015-06-05 patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis. Šiuos veiksmus atlikęs anksčiau, laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esant lėšų, antstolis galėjo nukreipti išieškojimą į apelianto lėšas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo vengimo vykdyti nutarimą, ir tuo pačiu fakto, kad sustojo išieškojimo senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, jog 2012-11-24 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo Nr. 1377926-0 vykdymo senaties terminas, priešingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu, buvo suėjęs.

Pasibaigus išieškojimų senaties terminams ir taip atsiradus pagrindui nutraukti vykdomąsias bylas, nebegalėjo būti atliekami procesiniai priverstinio išieškojimo veiksmai, todėl skundžiami antstolio patvarkymai, kurie priimti, pasibaigus išieškojimų senaties terminams, laikytini neteisėtais.

Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės antstolio 2015-06-05 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr.0174/14/16260, Reg. Nr.2-DK-U-1424, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0174/14/16260, Reg.Nr. 2-DK-U-1425 bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0174/14/16260, Reg. Nr. 2-DK-U-1426, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti A. K. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų ir panaikinti antstolio 2015 m. birželio 5 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą.