Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja A. L. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti antstolio A. S. padėjėjos M. P. priimtą 2016-02-04 patvarkymą Nr. S1a-5936 dėl 5376,65 Eur skolos ir 640,68 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš jos darbo užmokesčio bei konstatavus, kad sprendimas įvykdytas 2013-07-11, baudos išieškojimą nutraukti. Nurodė, jog skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo civilinėje byloje Nr. P2-3-563/2015 sprendimo įvykdymo data laikytina 2015-04-27, kai buvo priimta teismo nutartis. Pareiškėja pažymėjo, jog patvarkyme nenurodyta už kokį laikotarpį yra priskaičiuotos baudos dėl sprendimo nevykdymo. 2012-09-06 ji informavo antstolį, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, t. y. sprendimu nustatytus įpareigojimus netrukdyti naudotis patalpomis ir leisti naudotis žemės sklypu, nurodytu teismo sprendime, A. ir A. L. vykdo. 2013-07-11 pateikė raštą su priedais, kad sprendimas pilnai įvykdytas – A. L. Palangoje negyvena, A. L. bendro naudojimo patalpų poilsiautojų apgyvendinimui nenaudojo ir nenaudoja. A. L. netrukdo įsirengti vandens kontrolinių skaitiklių, bendrame įvažiavime į Smilčių g. 28 nelaikomos jokios transporto priemonės, nurodė, kad nuo šios datos nėra nustatyta nei vieno sprendimo ar jo dalies nevykdymo fakto. Taip pat pareiškėja nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas antstolio prašymus dėl sprendimo nevykdymo konstatavimo arba sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ne kartą atmetė. Išieškotojas A. Ž., sužinojęs, kad bauda bus išieškoma jo naudai, pradėjo rašyti skundus dėl teismo sprendimo nevykdymo. Pareiškėja nurodo, jog antstolis palaikė išieškotoją ir vilkino laiką, teismo sprendimo įvykdymas yra asmeninio pobūdžio ir nesusijęs su tiesioginiu piniginių lėšų išieškojimu ar piniginių lėšų perdavimu, todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 632 straipsnio 1 dalimi, privalėjo konstatuoti sprendimo įvykdymo faktą ir užbaigti vykdomąsias bylas dar 2013 m. liepos mėnesį. Nurodo, jog nė viename antstolio patikrinimo akte nenustatyta, kad skolininkai nevykdo teismo sprendimo, tai patvirtina prie vykdomosios bylos pridėta surinkta medžiaga, įskaitant ir filmuotą medžiagą, o antstolio delsimas priimti procesinį sprendimą vykdomojoje byloje daro tiesioginę žalą. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas tik 2015-04-27 konstatavo, kad sprendimas yra įvykdytas, 2015-06-18 Klaipėdos apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą, tačiau tokia nutarties formuluotė nereiškia, kad įvykdymo data laikytina būtent 2015-04-27. Teismas pasisakė, kad nėra ir nebuvo nustatyta jų konkrečių pažeidimų dėl sprendimo nevykdymo nuo 2013 metų, todėl, pareiškėjos manymu, antstolio veiksmai atsisakant konstatuoti sprendimo įvykdymo faktą yra nepagrįsti, šios aplinkybės aptartos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartyje, 2016-01-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir priimtas sprendimas antstolio prašymo netenkinti, apylinkės teismo nutartimi naikinta tik dėl procesinių klausimų, o nustatytos faktinės aplinkybės, kad sprendimas buvo įvykdytas jau 2013-07-11 nepaneigtos, todėl baudos jai paskaičiuotos nepagrįstai.