Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2024 m. liepos 6 d. apie 10.47 val. Mažeikių r., Kurmaičių k., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. liepos 6 d. 11.07 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0397, nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. Š., apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 5 d. nuvyko į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pjovė žolę ir visą dieną iki vidurnakčio gurkšnojo alų. Galėjo išgerti apie 16 skardinių alaus. 2024 m. liepos 6 d., apie 11 val., tiksliai laiko neatsimena, jis sugalvojo, kad nori atsigerti, todėl sėdo į savo žmonos V. Š. automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vienas pats susiruošė važiuoti į netoliese esančią parduotuvę. Nespėjus privažiuoti iki parduotuvės, nuo sodo namelio galėjo nuvažiuoti apie vieną ar pusantro kilometro, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad neblaivus. Pučiant 2 kartus į alkotesterį, pirmą kartą įpūtė 1,88 prom., antrą kartą 1,80 prom. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2024 m. liepos 6 d. 11.19 val. ROIK pranešimu Nr. 0124000410469, kad patruliavimo metu sustabdytas patikrinimui automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 9);

2024 m. liepos 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 6 d. apie 11.07 val., adresu Mažeikių r., Kurmaičių k., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1.80 prom. girtumas (b. l. 4);

2024 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Kurmaičių k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir rakteliai (b. l. 10-18);

2024 m. liepos 6 d. Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio matavimo prietaiso šaknelėmis, iš kurių matyti, kad 2024 m. liepos 6 d., 10.47 val., R. Š. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, o 2024 m. liepos 6 d., 11.07 val. – 1,80 promilių girtumas. R. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 20,21);

2024 m. liepos 6 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“ (b. l. 19);

2024 m. liepos 10 d. VĮ Regitra informacija, kurioje nurodyta, kad automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra V. Š. (b. l. 22).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. Š. 2024 m. liepos 6 d. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs, kai jam buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas.

Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo R. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis – neblaivumo nustatymo aktu, alkoholio matavimo prietaiso šaknelėmis, pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2024 m. liepos 8 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, su jam siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. Š. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu, teistumas išnykęs, anksčiau administracine tvarka baustas, nuobauda negaliojanti, paskirta bauda sumokėta (b. l. 31-32), yra dirbantis (b. l. 28-30).

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui, t. y. 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Š. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. Š. nustatytinas šešių mėnesių terminas savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis R. Š. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, anksčiau paskirta bauda sumokėta. Nagrinėjamu atveju R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant R. Š. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejus metus. Draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, apima draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (BK 281 straipsnio 9 dalis).

Draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. liepos 8 d., kai R. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. vairavo automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise jo žmonai V. Š., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,80 prom. neblaivumas. Nors automobilis Peugeot 307, kurį vairavo kaltinamasis, ir priklauso trečiam asmeniui, tačiau minėta transporto priemonė yra bendros jungtinės nuosavybės teise ir R. Š. priklausantis turtas. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–4, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Autobastionas“, esančioje Mažeikių r., Krucių k.), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir rakteliai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam R. Š. išaiškintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti R. Š. 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti R. Š. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus;

konfiskuoti iš R. Š. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – transporto priemonę Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. 2024 m. liepos 8 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. Š. 2024 m. liepos 8 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK) perduoti VĮ Regitra.

Automobilio Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir raktelius (saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti R. Š., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–8 straipsniais, paskirtą baudą – 2500,00 Eur, privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. Š., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti R. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įteikti R. Š. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.