Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ ieškinį atsakovei L. L. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo bei patirtų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Tamtamas“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Teigia, jog iškėlus bankroto bylą, įmonė turto neturėjo, todėl nebuvo iš ko sumokėti atlyginimą bankroto administratoriui. Nesutinka, kad skolos sumokėjimas būtų išdėstytas dvejiems metams, kadangi tokiu būdu būtų paneigta teismo sprendimo esmė. Pabrėžė, jog dėl priteistos skolos sumokėjimo būtų galima spręsti vykdymo procese, atidedant teismo sprendimo įvykdymą.

4. Atsakovė L. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1309-538/2018 (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“ (e. b. l. 16-17). 2018 m. spalio 15 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (e. b. l. 12-13). 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi pripažinta, kad (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė (e. b. l. 21-22). (duomenys neskelbtini) iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2019 m. sausio 15 d. (e. b. l. 23-24). Laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) direktore buvo L. L. (e. b. l. 30-32). 2018 m. spalio 9 d. vyko (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro – bankroto administratoriui paskirtas 6 minimalių mėnesinių algų atlyginimas (toliau – MMA), t. y. 2 400,00 Eur bei priemokos. 2018 m. liepos 12 d. VĮ „Registrų centras“ pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6762451 24,04 Eur sumos apmokėjimui, o 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. 7127766 21,14 Eur sumos apmokėjimui (e. b. l. 25-26). Iš viso UAB „Tamtamas“ bankroto administravimo išlaidos sudaro 2 400,00 Eur atlyginimas bankroto administratoriui ir 45,18 Eur kitos bankroto administravimo išlaidos, t. y. 2 445,18 Eur.

6. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pažymėtina, kad nurodyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui bei kitiems asmenims pagal kompetenciją nustatyta atsižvelgiant į tai, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.

7. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str.). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartyje, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, konstatavo, kad įmonė turi 6 505,00 Eur vertės turto, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 18 909,90 Eur – skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

8. Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis rašytiniais įrodymais, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuotina, jog įmonei tapus nemokia, atsakovė žinodama apie sudėtingą įmonės finansinę padėtį, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo pablogino įmonės finansinę padėtį dėl ko neliko pajamų/turto vykdyti savo įsipareigojimus ir bankroto administratorius įmonės bankroto procedūras turėjo dengti iš savo lėšų bei negalėjo gauti atlyginimo. Vertinant ieškovo reikalavimo pagrįstumą taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo sutiko, ir jokių prieštaravimų dėl UAB „Tamtamas“ keliamų reikalavimų nereiškė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 str. 5 d.).

9. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas – iš atsakovės priteistini 2 445,18 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo (2 400,00 Eur) ir kitos patirtos išlaidos 45,18 Eur, iš viso 2 445,18 Eur.

10. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 2 445,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. sausio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl skolos išdėstymo dalimis.

11. Atsakovė prašo priteistos skolos sumokėjimą išdėstyti dvejiems metams. Teigia, jog visos sumos iš karto sumokėti negali, kadangi kas mėnesį turi skirti 227,44 Eur paskolos dengimui, mokėti komunalinius mokesčius vidutiniškai per mėnesį apie 50,00 Eur, skirti lėšas maistui, televizijai 19,00 Eur, mobiliajam ryšiui 40,00 Eur, tuo tarpu jos pajamos per mėnesį sudaro 890,00 Eur (atskaičius mokesčius).

12. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–495/2004, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

13. Susipažinus su atsakovės pateiktu prašymu ir prie jo pridėtais įrodymais nustatyta, kad L. L. 2017 m. sausio 25 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 17-005454-FA su AB „Swedbank“, kurios pagrindu jai suteikta 34 000,00 Eur paskola būstui su priklausiniais ir žemės sklypo dalimi pirkti (e. b. l. 56-69). Už būsto paskolą L. L. kas mėnesį turi skirti 128,68 Eur. Atsakovė su AB „Swedbank“ banku taip pat yra sudariusi Vartojimo kredito sutartį, todėl kas mėnesį kredito dengimui turi skirti 98,76 Eur (e. b. l. 83-86). Už mobiliojo ryšio paslaugas atsakovė kas mėnesį vidutiniškai turi mokėti 45,12 Eur (e. b. l. 72-73, 80-81, 87-88). Kaip rašytiniuose paaiškinimuose L. L. nurodė, ji kas mėnesį turi skirti apie 19,00 Eur už televiziją, 50,00 Eur komunaliniams mokesčiams ir atitinkamą pinigų sumą maistui. Iš viso per mėnesį atsakovės išlaidos sudaro 341,55 Eur, neskaičiuojant pinigų sumos, reikalingos maistui. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog L. L. darbo užmokestis atskaičius mokesčius vidutiniškai kas mėnesį siekia 998,96 Eur (e. b. l. 82).

14. Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog atsižvelgiant į L. L. išlaidas, būtinas kas mėnesį, į gaunamų pajamų dydį, atsakovė nebūtų finansiškai pajėgi iš karto padengti visą teismo sprendimu priteistą 2 445,18 Eur sumą. Nepaisant to, teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai prašo skolos sumokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, kadangi įvertinus L. L. išlaidų ir pajamų santykį, konstatuotina, jog atsakovė priteistos skolos sumokėjimą būtų pajėgi išmokėti per vienerių metų laikotarpį.

15. Teismas nesutinka su ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotais argumentais, jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą dalimis, bus paneigta teismo sprendimo esmė. Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir siekiama užtikrinti abiejų šalių teisėtus lūkesčius. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nė vienos šalių teisių ir interesų, o priešingai, užtikrins savalaikį teismo sprendimo įvykdymą.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis tenkintinas iš dalies – iš atsakovės L. L. priteistos 2 445,18 Eur skolos mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį – vienuolika mėnesių – mokant po 200,00 Eur, o paskutinį mėnesį – dvyliktą mėnesį – sumokant 245,18 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 445,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant mokėjimą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 55,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovės priteistinas 55,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 445,18 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis Eur 18 ct) bankroto administratoriaus atlyginimo ir kitų bankroto administravimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 445,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas, įmonės kodas 152696631, naudai.

Išdėstyti priteistos 2 445,18 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt penkių Eur 18 ct) skolos įvykdymą vieneriems metams, kiekvieną mėnesį (vienuolika mėnesių), mokant po 200,00 Eur (du šimtus Eur 00 ct), o paskutinį mėnesį (dvyliktą) sumokant 245,18 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis Eur 18 ct) ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 445,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant mokėjimą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.