Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, 2013m. spalio 11 d. jam į namus paskambino įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje jis turi 25 procentus akcijų, direktorius V. A. ir pasakė, kad atvyko mokesčių inspekcijos ir policijos pareigūnai tikrinti įmonės veiklos. Be jo (E.R.) šios įmonės akcininkais yra: R. G. turi 25 procentus akcijų, broliai S. ir A. B.- po 25 procentus akcijų (broliai šiuo metu yra užsienyje). Jis ir jo kolega R. G. šios bendrovės akcijų įsigijo prieš tris metus. Įmonė užsiima metalo supirkimu-pardavimu, atliekų utilizavimu, išvežimu. Mokesčių inspekcija anksčiau įmonės netikrino.

Tikrindavo policija, kuri atvažiuodavo su aplinkosaugininkais, pasienio pareigūnais. Būdavo planiniai patikrinimai ir įmonę iš anksto apie tai informuodavo-laiškais, o apie šį patikrinimą niekas neinformavo. Išsigandęs direktorius pasakė, kad yra du policijos pareigūnai ir du mokesčių inspektoriai. Atvažiavęs į vietą pastebėjo vieną uniformuotą policijos pareigūną, kuriam prisistatė esąs įmonės akcininkas. Vėliau priėjo mokesčių inspekcijos pareigūnas, kuris rankoje turėjo kažkokį planą, įmonių sąrašą, ir pasakė, kad įmonė yra tame sąraše. Mokesčių inspektorius paaiškino, kad buvo padarytas užpirkimas ir įmonės direktorius neišrašė dokumento. Jis pasiteiravo inspektoriaus kokia už tai gresia sankcija, į ką inspektorius atsakė- 2000-5000 Lt bauda. Tuomet jis pasiteiravo dėl galimybės išrašyti pusę baudos, į ką inspektorius pasakė, jog pildo popierius ir nieko nesprendžia. Tuomet jis prisistatė ir kreipėsi į šalia ofiso stovėjusį policijos pareigūną, dėl galimybės paskirti pusę minimalios baudos. Parodė jam dokumentą, kad dirba Kelių policijoje ir žinojo, kad ATPK yra numatyta galimybė surašyti administracinį nurodymą. Pasiteiravo, nes nežinojo visų niuansų. Jis paprašė pareigūno, jog jis pasišnekėtų su mokesčių inspektoriais dėl pusės baudos skyrimo. Pareigūnas susimėtė, bet pažadėjo pakalbėti. Jis buvo uniformuotas, prisistatė iš ekologinės policijos, pavardės savo nesakė, jo (to pareigūno) tarnybinio dokumento neprašė, pasitikėjo, juk- uniformuotas. Nors jis (E.R.) 13 metų dirba policijoje, tačiau situacija buvo neeilinė ir jis jaudinosi- juk ne kiekvieną dieną patikrinimai. Jo ir policijos pareigūno pokalbio niekas negalėjo girdėti, todėl niekas negali patvirtinti kas buvo kalbama. Jis (E.R.) paklausė ar jam važiuoti pinigų, į ką pareigūnas linktelėjo galva. Išėjęs į lauką pamatė A.Z. ir V., kurių paprašė paskolinti pinigų baudai sumokėti. Jis M. K. kelis kartus paklausė ar dėl nurodymo gali pakalbėti. Jis dar paklausė- iš kur tikrintojai, į ką jam pasakė, jog iš Vilniaus. Jis klausė ar pažįsta mokesčių inspektorius, į ką jis pastoviai mykė, linkčiojo galva. Iš to suprato, kad pažįsta, kad kartu važinėja ir suprato, kad gali atvežti pusę minimalios sumos ir sumokėti vietoje, todėl bankomate nusiėmė 1000 Lt. ir atvažiavęs paklausė M.K. ar jis pakalbėjo su mokesčių inspektoriais, į ką jis atsakė, jog viskas gerai-pakalbėjo. Matė kaip mokesčių inspekcijos pareigūnas rašė popierius, todėl nesislėpdamas padavė policijos pareigūnui pinigus ir pasakė, jog eis pažiūrėti ką surašė. Kuomet M.K. pasikvietė kolegą, neva jiems reikia važiuoti, jo jau nepraleido praeiti, tada suprato, kad vyksta ne tai ko tikėjosi, vyksta jo sulaikymas. Suprato padaręs klaidą, kad neišsiaiškino su mokesčių inspektoriais. Situacija buvo stresinė, tuo metu jam atrodė, kad laisviau galės pakalbėti su policijos pareigūnu, galvojo, kad jie kartu atvažiavo tikrinti. Iš bankomato nusiėmė 1000 Lt , įsidėjo į kišenę ar į piniginę, neatsimena. Jis nežino iš kur atsirado 200 Lt, - gal buvo piniginėje. Kiek pinigų turėjo nežino, bet tikrai 1000 Lt nebuvo, norėjo paduoti tik pusę minimalios baudos, iš kur dar 200 Lt atsirado negali pasakyti. Kai M. K. visus pinigus įsidėjo į kišenę, atsistūmė ranka nuo jo, prisistatė iš kokios tarnybos esąs ir garsiai pasakė, jog jis (E.R.) davė kyšį, ištraukė pinigus, pradėjo skaičiuoti, tuomet jau buvo priėjęs kitas pareigūnas- Č. ir mokesčių inspektoriai su popieriais priėjo. Jis (E.R.) suprato, kad tai akcija prieš jį- kaip pareigūną. Jis supanikavo, išsigando, nes policijoje žodis „imunitetas“- kaip keiksmažodis, nes „imunitetas“ ieško priekabių dėl kiekvienos smulkmenos. Tuo metu kai sulaikinėjo, jis elgėsi neadekvačiai, šaukė įvairius žodžius- pasigailėkit, provokacija ir pan. Kai netrukus privažiavo dar vienas jų tarnybos automobilis su trimis pareigūnais, jis apsiramino, nes pamatė, kad viskas suplanuota. Jam darė spaudimą prisipažinti: jį nuvežė į Pabradės nuovadą, vėliau į Švenčionių komisariatą ir tik kitą dieną apklausė. Su studijomis Riomerio universitete policijos sistemoje jis dirba jau 13 metų. Baustas nebuvo, skatintas. Dirbo ambasadų apsaugoje, apylinkės inspektoriumi Vilniuje, kelių policijoje. Šeimyninė padėtis-du vaikai, kuriuos prižiūri, vienas vaikas ne jo, bet nuo mažens jį augina. Jo vaikui -1metai ir 4 mėn, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose iki jam sueis 2 metai. Iki tėvystės atostogų dirbo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistu. Savo darbe taikydavo administracinius nurodymus, juos surašydavo. Žmona po operacijos-nedirba. Savo veiklą yra deklaravęs, turimas akcijas nurodęs, žino, kad iki 50 proc. akcijų gali turėti. Bendrovės direktorius prisipažino, kad neišrašė popierių, todėl jam paskyrė baudą, kurią dabar moka dalimis. Ofise yra sena policininko striukė be jokių ženklų, be jokios atributikos, kuri buvo nurašyta ir atiduota darbuotojui.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus VPK, Imuniteto skyriaus vyresniuoju tyrėju. Kaltinamasis jam matytas, tada praėjusių metų gal būt spalio 11 d. susitiko su juo pirmą kartą. Tuomet viršininko nurodymu nuvyko į Pabradę patikrinti dvi metalo supirktuves, kurias galimai dengia policijos pareigūnai. Nuvyko kartu su trimis mokesčių inspektoriais. Pasidalino į dvi grupes, vieni nuvyko į kitą vietą, o jis su kolega L.Č. liko prie parduotuvės „Maxima“. Atvažiavo ne tarnybiniu automobiliu, be skiriamųjų ženklų, o mokesčių inspektoriai atvažiavo savo transportu. Buvo nuspręsta užeiti į metalo supirktuves: du mokesčių inspektoriai ir jie du iš policijos buvo viena grupė, o kitoje vietoje- kita grupė. Mokesčių inspektoriai nuvažiavo į supirktuvę ir pridavė metalą, kurį priėmė, tačiau pasak mokesčių inspektoriaus, jam jokio čekio neišrašė. Pagrindinis veikiantysis-mokesčių inspektorius, o policininkai- tvarkai prižiūrėti, tuo atveju jeigu pareigūnai dengia. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), Pabradėje, antrame angare nuo pagrindinio kelio Vilnius-Švenčionys. Užėjęs į angare įrengtą kabinetą pastebėjo policininko atributiką. Mokesčių inspektorius prisistatė bendrovės direktoriui, pasakė jog padarytas pažeidimas-neišrašytas pirkimo dokumentas. Kai paklausė kas dirba policijoje, direktorius atsakė, kad dirba akcininkai, paminėjo dvi pavardes, viena- E. R., kitos neatsimena. Direktorius nebandė įtakoti pareigūnų, tik skambino, rašinėjo kažkam žinutes. Po kiek laiko užėjo žmogus, kuris prisistatė bendrovės akcininku R. ir paklausė ar jis (liudytojas) vietinis, į ką atsakė neigiamai. Mokesčių inspektorius paaiškino visą eigą, kad pridavė metalą, negavo dokumento, kad tikrina įmonės veiklą. E. R. inspektoriaus paklausė kokia už tai yra numatyta bauda, inspektorius jam pasakė. Tuomet kaltinamasis paklausė ar galima administraciniu nurodymu baudą susimokėti. Inspektorius pasakė, kad nagrinės teismas, kad ne jis sprendžia, taip pat paaiškino, kad pirmą kartą tokiu atveju teismai skiria minimalią baudą. Tuomet E. R. pasivadino jį (liudytoją) į šoną, parodė jam pažymėjimą, kad kelių policijoje dirba. Pradėjo jo klausinėti ar jis vietinis, į ką atsakė, kad nevietinis, paklausė, ar tikslinis reidas, į ką jam atsakė, kad nežino. Klausė, ar tie inspektoriai-normalūs, į ką jam atsakė, kad - normalūs, klausė kaip čia susitarti, kad nieko nebūtų, į ką atsakė, kad nežino. Paklausė ar pažįsta šiuos inspektorius, į ką atsakė, kad nepažįsta. Paklausė keliese atvyko tikrinti ir atsisukęs pažiūrėjo, jog angare buvo jis (liudytojas) ir du mokesčių inspektoriai,(tuo metu angare jo kolegos L.Č. nebuvo), ir pasakęs, jog trims 1500 Lt užteks ,vėliau pažadėjęs duoti 1200 Lt, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Kaltinamasis į jį (liudytoją ) kreipėsi kaip į pareigūną, nes jis (liudytojas) buvo su policininko uniforma. Jis (liudytojas) suprato, jog jam pasiūlė kyšį, taip pat žinojo, jog negali žmogaus provokuoti. Nesitikėjo, kad siūlys pinigus: pasiūlė 1500, kai nieko į tai nepasakė, tada kaltinamasis pats nusiderėjo iki 1200, (jis- M.K. jam tada irgi nieko nepasakė). Kaltinamasis pats priėmė sprendimus ir išvažiavo. E.R. jau padarė nusikaltimą, apie tai vis tiek liudytojas būtų pranešęs ir jam visiškai buvo nesvarbu ar jis atveš pinigus ar ne. Kai kaltinamasis išvažiavo, pasikvietė L. Č. ir pasakė, kad pasiūlė kyšį, kad galimai atveš pinigus, paprašė jo būti angare. Po 5 min. kaltinamasis grįžo, apsidairė ir davė jam kyšį-pinigus, perskaičiavo-buvo 6 kupiūros po 200 Lt ir įsidėjo į kišenę. Iš karto nepuolė, nes jis (liudytojas) buvo vienas, šalia nebuvo L.Č., žinojo, kad pareigūnai yra nenuspėjami, gali sau žalą padaryti, todėl tęsė pokalbį. Kaltinamasis jau neprašė nutraukti, bet kuo mažiau, kuo lengviau nubausti. Pamatė L. Č. ir mostelėjo jam prieiti. Mokesčių inspektoriams ir kolegai paaiškino situaciją, kad jam davė kyšį. Kaltinamasis į tai sureagavo labai audringai- pradėjo neadekvačiai elgtis, žadėjo nusižudyti, prašė paleisti, puolė ant kelių, prašė atleidimo, nes turi vaikų. Pradėjo lakstyti po visą angarą, buvo afekto būsenoje. Šią sceną matė inspektorius ir kolega. E.R. pasakė, kad jis yra sulaikomas, vizualiai jį apžiūrėjo, kadangi sakė, jog - tėvystės atostogose, dėl to nesitikėjo, kad gali turėti ginklą. Po to Švenčionių policijos pareigūnams, perdavė pinigus ir kaltinamąjį. Iš pokalbio suprato, jog siūlomas kyšis buvo trims, nes kaltinamasis pasakė kiek čia reiktų, pažiūrėjo, sako jūs- trise, todėl suprato, kad 1500 Lt- visiems, t.y. siūlė tiems, kuriuos matė. Dėl padaryto pažeidimo mokesčių inspektoriai pildė dokumentus, policininkai tik viešąją tvarką prižiūrėjo, jie vieni kitiems nepavaldūs. Jo (liudytojo) buvo prašoma nesurašyti protokolo, paveikti mokesčių inspektorius, tačiau jis jų įtakoti negalėjo, nes juos matė pirmą kartą, jų nepažinojo, jų- skirtingos tarnybos. Buvo daromas audio įrašas, pagal viršininko nurodymą, kurį neperklausęs atidavė savo viršininkui Jablonskui. Įrašinėjo nuo to momento, kai grįžo inspektoriai ir pasakė, jog pridavę metalą negavo popierių, o baigė įrašinėti po E. R. sulaikymo.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvės, savininkas ir akcininkas, o jis (liudytojas) direktorius. Jis žinojo, kad E. R. ir kitas akcininkas - R. G. yra policijos pareigūnai. 2013 m. spalio mėn. vyras ir mergina atvežė ir pridavė juodą metalą, o jis priėmė neišrašęs dokumentų. Pasvėręs paskaičiavo ir jiems sumokėjo 86Lt. Po kiek laiko sugrįžo jau trise, prisistatė, kad atvažiavo patikrinti. Būdelėje angare buvo jis (liudytojas), vyriškis, mergina ir tas trečias, kuris su jais atvažiavo (vėliau jis iš būdelės išėjo).Surašinėjo protokolus. Tuomet paskambino E. R. ir paprašė atvažiuoti (skambino gal 3-4 kartus). Po maždaug pusvalandžio atvažiavo E. R., užėjo į būdelę, pasiklausė kas čia kur, pabendravo su inspektoriais, kas už tai gali būti.

Inspektorius paaiškino, kad bus skiriama bauda nuo 2000 Lt iki 5000 Lt. ir toliau rašė popierius, skaičiavo pinigus. Kaltinamasis tuoj išėjo iš budelės. Jis (liudytojas) buvo tos būdelės (ofiso) viduje, ir nematė kas vyko toliau. Buvo toks momentas, kad mokesčių inspektorius išėjo, o tas policininkas šaukė, kad jam kyšį kažkokį E.R. davė. Policijos pareigūnas ir E.R. nuo būdelės stovėjo 10 metrų atstumu. Iki to momento toje būdelėje buvo likę trise – du inspektoriai ir jis-liudytojas. Iki patikrinimo dirbo apie metus laiko ir jam toks patikrinimas buvo pirmas. Kaip policijos pareigūnas rodė pinigus nematė, nes iš būdelės išėjo paskutinis. Kažkur prie angaro dar stovėjo keli žmonės- darbuotojai ir šiaip pažįstami: E. V., J. V., A. Z.. Jam (liudytojui) už padarytą pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas pinigine bauda. Jis neprašė E.R., kad pakalbėtų su kitais pareigūnais ir nematė, kad E. R. kur važiuotų. Su kaltinamuoju jie nėra giminaičiai, kaip ir su kitais akcininkais, tiesiog-draugai.

Liudytojas P. T. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriuje specialistu. Kaltinamasis E.R. yra tikrintos įmonės akcininkas. Buvo išrašytas kontrolės departamento viršininko pavedimas O.B., jam ir dar kitai darbuotojai su policijos darbuotojais atlikti patikrinimą dviejose įmonėse, veikiančiose Pabradėje, Švenčionių rajone. Policijos darbuotojai praėjusių metų spalio 11 d. atvyko pas juos į mokesčių inspekciją ir pasakė į kurias įmones reiks važiuoti. Iš Vilniaus išvyko su policijos darbuotojais, ( trimis ar keturiais), iš kurių vienas policininkas buvo su uniforma, kiti apsirengę civiliai. Tų policininkų jis anksčiau nebuvo matęs, jie nurodė tik savo vardus, pasakė, kad jie yra Vilniaus apskrities PK darbuotojai. Jie paprašė atlikti patikrinimą- priduoti metalą. Policija su mokesčių inspekcija buvo suderinę, matyt turėjo informaciją, tačiau jie –mokesčių inspektoriai žinojo tik užduotį- priduoti metalą. Jis su O.B. nuvažiavo į vieną metalo laužo supirktuvę, kitas kolega- į kitą supirktuvę. Kontrolės tikslu jis ir O.B. pridavė juodo metalo 53,5 kg ir 5 kg spalvoto metalo, draudžiamo supirkti elektros tinklų. Bendrovės direktorius V.An., pasvėrė metalą, už jį sumokėjo 86 Lt, tačiau neišrašė metalo supirkimo akto ir neišrašė pinigų išmokėjimo kvito. Toks patikrinimas yra numatytas operatyvaus patikrinimo taisyklėse, kad įsitikinti ar tikrai priima, ar išduoda čekius. Būna, kad kiti žmonės priduoda metalą, o kai jie išeina, prisistatę mokesčių inspektoriai jų paklausia ar jie turi pridavimo dokumentą, kiek gavo pinigų ir pan. Po to vėl atvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, pasakė kaip buvo ir tuomet su policijos pareigūnais sugrįžo į tą pačią supirktuvę. Atvažiavę prisistatė V.A. kas esantys, parodė pažymėjimus, pateikė pavedimą, kuriame jis pasirašė, kad susipažino su tuo pavedimu, kad galima atlikti patikrinimą. Jis nesakė savo pareigų, tik pradėjo skambinti telefonu. Po to jis pasirašė ant pavedimo ir pasakė, kad neturi dokumentų, kuriuos reikia išrašyti. Kabinetas, kuriame direktorius dirbo buvo 3x3 metrų, stalas, kompiuteris, drabužiai, uniformos nepastebėjo. Direktoriaus paprašė pateikti pinigus, kuriuos turi metalo supirkimui ir dokumentus. Tokių dokumentų, kad pinigus paėmė iš įmonės kasos, nepateikė. Jo teigimu, pinigų už supirktą metalą sumokėti, buvo nedaug -inspektoriams suskaičiavus rasta 419 Lt grynais, pagal kupiūras surašė grynų pinigų aktą. Pinigai skirti metalui pirkti buvo ant stalo piniginėje. Pagal buhalterės pateiktus dokumentus įmonėje tą dieną kasoje turėjo būti grynų 38906 Lt, o pateikė 419 Lt., todėl nustatytas grynųjų pinigų trūkumas - 38487,89 Lt. Iš to galima konstatuoti, kad įmonė moka pinigus, bet neišrašo pinigų mokėjimo kvitų. V.A. parašė paaiškinimą dėl tų pinigų. Suskaičiavus pinigus, surašant pažymą, atvažiavo E.R., prisistatęs akcininku, ir paklausė kas vyksta. Tuomet jis (liudytojas) pateikė jam savo pažymėjimą, pavedimą, kad atliekamas patikrinimas, pasakė, kad už priduotą metalą įmonės direktorius dokumentų neišrašė. Į jo klausimą kas už tai gresia, liudytojas atsakė, kad už šį pažeidimą metalo priėmėjas bus traukiamas administracinėn atsakomybėn, o bylą nagrinėja teismas. Jis paklausė ar būtų galima susitarti, į ką jis (liudytojas) pasakė, kad, sprendžia teismas. Tai galėjo girdėti įmonės direktorius V.A., kolegė O.B. Surašė faktų fiksavimo pažymą, tada išėjo fotografuoti metalo laužo, kurio vizualiai gali būti apie 5000 kg. Tuomet E.R. sandėlio vidury stovėjo su pareigūnu, kuris jam liudytojui pasakė, jog E.R. sumokėjo, kad toliau nevykdytų patikrinimo. Jis ištraukė pinigus iš kišenės, ne mažiau 4 kupiūras po 200 Lt, ir pasakė, kad jam sumokėjo. Po to E.R. pradėjo panikuoti, lakstyti, šaukti. Jis (liudytojas) daugiau nežiūrėjo tos scenos, vėliau sužinojo, kad kaltinamasis sumokėjo pareigūnui už tai, kad nebūtų atskleisti pažeidimai.

Paprašė buhalterės pateikti daugiau dokumentų ir pagal pateiktus dokumentus matėsi, kad įmonė neišrašinėja dokumentų, Rusijos piliečiui išmoka 50000 Lt per vieną dieną, tuomet deklaracija-nulinė. Tolesnio mokestinio tolimesnio tyrimo neatliko, už tuos pažeidimus surašė protokolus, direktoriaus V. A. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena ir teismas jį nubaudė.