Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovas ir J. K. sudarė automobilių ir keleivių savanoriškojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdraudė automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis, nukritus pastato balkono stiklui. Atsižvelgiant į tai, ieškovas J. K. išmokėjo 1538,54 Eur draudimo išmoką remontą atlikusiai įmonei. Pastatą esantį (duomenys neskelbtini), administruojanti įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad žala būtų atlyginta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.105 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias Civilinio kodekso normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005, 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).

Deliktinė atsakomybė kyla nustačius būtinąsias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, preziumuojama, todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs ieškovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalį, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 24 d. buvo apgadintas automobilis HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina fotonuotraukos. Iš pranešimo apie įvykį nustatyta, kad nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), nukrito balkono apdailos stiklas. Pastatą administruojanti įmonė – atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog atsakovė būdama pastato administratore neatliko pastato priežiūros darbų (neteisėti veiksmai). Sprendžiant dėl priežastinio ryšio konstatuotina, kad netinkamai administruodama pastatą atsakovė savo veiksmais trečiajam asmeniui sukėlė žalos. Žalos dydis 1 538,54 Eur. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, preziumuojama. Nustačius visas deliktinės atsakomybės sąlygas, atsakovė privalo ieškovui atlyginti 1 538,54 Eur turtinės žalos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 35 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1 538,54 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 538,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 35 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.