Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR N-13425-2025 (ROIK 25275709274) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) teisėtumo ir pagrįstum.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Institucijos priimto nutarimo esmė

1. A. A. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį nubaustas 200 eurų bauda, už tai, kad jis 2025 m. birželio 12 d. 16.44 val. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Pažeisti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalies reikalavimai.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. A. (toliau – ir Pareiškėjas) 2025 m. rugsėjo 2 d. skundas dėl minėto Nutarimo (toliau – ir Skundas), kuriuo teismo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25275709274.

4. Skunde nurodoma, kad, pareiškėjas nesutinka su priimtu sprendimu, kadangi automobilis SUZUKI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie namo, kuriame jis gyvena, automobilis apdraustas ir tvarkingas, jo nenaudojo dėl sveikatos problemų, birželio 13 d. automobilis buvo išvežtas iš kiemo, tai yra pašalintas pažeidimas.

5. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR N-13425-2025 nepakeistą.

6. Institucija nurodo, kad 2025 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas asmens skundas dėl daugiau nei pusę metų stovinčio neeksploatuojamo automobilio nuleista padanga ir apaugusio žolėmis, patikrinus ši pranešimą, Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas šis skundžiamas nutarimas.

7. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo faktas yra įrodytas byloje pateiktomis fotonuotraukomis, iš kuriu matyti, jog Pareiškėjo automobilis SUZUKI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi bendrojo naudojimo vietoje (duomenys neskelbtini), VI „Regitra“ duomenimis automobilio techninė apžiūra galiojo iki 2023 m. birželio 11 d., todėl šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Iš administracinio nusižengimo fiksavimo fotonuotraukų galima spręsti, kad automobilis stovi pakankamai seniai nejudinamas, — aplink suvešėję augalai. Institucijos nuomone, Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad jo transporto priemonė buvo laikoma prie namo, kuriame gyvena, yra tvarkinga ir apdrausta, nešalina asmens atsakomybės — pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už neeksploatuojamų automobilių laikymą bendrojo naudojimo teritorijoje: 2025 m. vasario 28 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas skirti įspėjimą, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas; 2025 m. birželio 11 d. jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

8. Atsiliepime teigiama, kad įvertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos nuomone, A. A. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nutarimas, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas - teisėtas ir pagrįstas.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

9. Duodamas paaiškinimus teisme Pareiškėjas nurodė, jog kai tik gavo pranešimą, į jį reagavo ir automobilį patraukė. Iki tol automobilis stovėjo tvarkingas prie jo namų, anksčiau jo patraukti negalėjo dėl pablogėjusios sveikatos, teigė, kad nėra gavęs jokio įspėjimo, todėl nesant įspėjimo, bauda jo atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai. Teigė, kad nesutinka, kad padarė pažeidimą, nes iškart po to, kai gavo protokolą, automobilį pašalino. Nurodė, kad pateiks teismui dokumentus, patvirtinančius, kad jis sirgo.

10. Po pertraukos Pareiškėjas pateikė teismui (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 13 d. Gydytojo įrašą, kuriame yra duomenys, jog pacientui diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir jis yra siunčiamas į (duomenys neskelbtini) planinei hospitalizacijai ( b.l. 48). (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 8 d. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame yra duomenys, jog pacientui (duomenys neskelbtini) ( b.l. 49).

11. Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jie laikosi savo pozicijos, papildomai nurodė, kad automobilio techninė apžiūra baigė galioti 2023 m. Jeigu automobiliui draudžiama dalyvauti eisme, tai jis net ir galėdamas vairuoti su juo negali išvažiuoti iš aikštelės, nes reikia kviesti technines priemones, kad tą automobilį išvežtų, todėl bloga asmens sveikata niekaip negali būti siejama su tuo, kad asmuo negalėjo pasirūpinti šiuo automobiliu. Paaiškino, jog Pareiškėja ir bylos nagrinėjimo metu, ir dabar teisme nesupranta kas yra pranešimas ir, kas yra įspėjimas. Atvykęs į bylos nagrinėjimą jis sakė, kad negavo įspėjimo, kad šitas automobilis stovi pažeisdamas taisykles. Jam buvo išaiškinta, kad atsakomybėn traukiams ne pats automobilis, o asmuo. 2025 m. vasario 27 d. buvo priimtas nutarimas skirti įspėjimą, dėl automobilio „Mazda“, tačiau atsakomybėn yra traukiamas ne automobilis, o asmuo, todėl skundžiamu nutarimu pagrįstai veika yra kvalifikuota pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. 2025 m. liepos 29 d. buvo priimtas dar vienas nutarimas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį turbūt dėl „Mazda“ automobilio, tai jau trečias kartas per metus, kai asmuo traukiamas pagal ANK 414 straipsnį atsakomybėn. Jeigu jau buvo skirtas įspėjimas, tai nesvarbu koks automobilis, nes atsakomybėn yra traukiamas asmuo, nes žmogus gali daug automobilių laikyti netinkamai. Žmogus įspėjamas pirmą kartą kaip asmuo, nesvarbu ar tas pats automobilis, ar skirtingi.

12. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo ( užklausos data 2025-06-10 22.39 val.) matyti, jog automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – A. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šiame išraše nurodyta, kad šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, dalyvavimo viešajame eisme sustabdymo data – 2023 m. birželio 12 d. ( b.l. 17).

13. Iš byloje esančio Elektroniniu būdu gautų pranešimų „Tvarkau miestą“ registro matyti, jog 2025 m. birželio 8 d. pateiktas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) daugiau nei pusę metų stovi nepajudintas automobilis, apaugęs krūmais, išsileidusi padanga, bereikalingai užima vietą ir taip mažoje aikštelėje.( b.l. 18).

14. Byloje esančiose fotonuotraukose ( b.l. 19-22) bendro naudojimo aikštelėje, užfiksuotas stovintis automobilis SUZUKI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje atstovė pateikė papildomus duomenis, kuriuose nurodyta tai, kad pažeidimą 2025 m. birželio 12 d. 16.44 val. (duomenys neskelbtini) fiksavo N. G. (b.l. 40).

IV. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

15. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

16. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

17. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 414 straipsnio redakcija dėl Neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams) be atskiro transporto priemonės savininko perspėjimo, kas buvo numatyta minėto straipsnio ankstesnėje ir jau nebegaliojančioje redakcijoje. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 300 Eur (ANK 414 straipsnio 2 dalis). Iš šios teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti; 2) ji turi būti laikoma bendrojo naudojimo vietoje.

18. Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė nukreipianti į kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

19. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. A. padarė administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. A., yra negalima eksploatuoti transporto priemonė, kadangi nuo 2023 m. birželio 12 d (iki šiol) šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, tai yra ilgiau kaip tris mėnesius jam yra sustabdytas dalyvavimas viešajame eisme. 2025 m. birželio 12 d. 16.44 val. ši transporto priemonė užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). „Bendrojo naudojimo vietos“ sąvoka ANK nėra apibrėžta. Manytina, kad pagrindinis kriterijus, leidžiantis spręsti, ar teritorija yra bendro naudojimo, yra tai, ar šia teritorija naudojasi arba turi teisę naudotis visuomenė, t. y. naudojimasis tokia vieta negali pažeisti bendruomenės viešojo intereso (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-238-576/2023). Nagrinėjamu atveju teritorija, kur buvo laikomas pareiškėjo automobilis, gali naudotis ne tik adresu (duomenys neskelbtini), esančio namo butų savininkai (tarp jų ir A. A.), bet ir kiti asmenys. Pareiškėjo nurodoma informacija apie tai, kad jis minėtame name gyvena, nereiškia, kad jam nuosavybės teise priklauso ir šalia namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės dalis. Taigi A. A. priklausantis negalimas eksploatuoti automobilis neabejotinai užfiksuotas bendrojo naudojimo vietoje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis dėl pablogėjusios sveikatos negalėjo pasirūpinti šiuo automobiliu, pateikė teismui medicininius dokumentus, kurie pasak pareiškėjo tai patvirtina. Teismas neturi jokio pagrindo sutikti su Pareiškėjo nurodytais argumentais, nes pateikti medicininiai dokumentai parodo tai, kad Pareiškėjo sveikata pablogėjo jau po administracinio nusižengimo padarymo, o duomenų, kurie patvirtintų, kad asmuo dėl sveikatos problemų neturėjo galimybės pasirūpinti savo transporto priemone nuo 2023 m. birželio 12 d. teismui pareiškėjas nepateikė.

20. Pareiškėjas teisme teigė, kad transporto priemonė stovėjo tvarkinga, kaip ir visi kiti automobiliai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už neeksploatuojamos transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, kai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje neeksploatuojama transporto priemonė apibūdinta kaip transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį, o už negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, todėl nurodomi argumentai dėl to, kad transporto priemonė buvo tvarkinga, kaip ir kiti automobiliai, jokios įtakos skundžiamo Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

21. Tiek skunde, tiek Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, kad Institucija, prieš skirdama nuobaudą, jo neįspėjo, teigė, kad ankstesni baustumai yra susiję su kito automobilio laikymu. Nagrinėjamu atveju įspėjimo negavo, iš karto buvo nubaustas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, yra skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas. Įstatymas nenumato, kad prieš skiriant nuobaudą, pagal minėto straipsnio 2 dalį automobilio savininkui/valdytojui turi būti įteiktas dar vienas įspėjimas, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

22. Pareiškėjas taip pat teigė, jog dėl automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis anksčiau nebuvo baustas. Tačiau pažymėtina, jog baudžiamas ne automobilis, o jo savininkas.

23. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2025 m. vasario 27 d. buvo priimtas nutarimas dėl A. A. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, 2025 m. liepos 29 d. A. A. atžvilgiu priimtas nutarimas dėl ANK 414 straipsnio 2 dalyje padaryto pakartotinio pažeidimo, o 2025 m. rugpjūčio 14 d. taip pat buvo priimtas A. A. atžvilgiu skundžiamas nutarimas dėl ANK 414 straipsnio 2 dalyje padaryto pakartotinio pažeidimo. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pagal ANK 414 straipsnio 2 dalies dispoziciją atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo būti įspėtas būtent dėl automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) netinkamo laikymo. Nuobauda skirta, nes to paties pobūdžio pažeidimas padarytas pakartotinai (tais pačiais metais jau skyrus įspėjimą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį bei 414 straipsnio 2 dalį). Šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad nuobaudos skirtos už skirtingas transporto priemones.

24. Institucija, priimdama 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, konstatavo, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Jų nenustatė ir teismas. A. A. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda – 220 Eur bauda. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, A. A. vienerių metų laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka ne tik už minėtus pažeidimus. Visi nurodyti bylos duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad A. A. pagrįstai ir teisėtai skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

25. Įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad A. A. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR N-13425-2025 (ROIK 25275709274) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. A. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR N-13425-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25275709274) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.