Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio V. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00870, suinteresuoti asmenys antstolis V. K., V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2023 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme nurodo, kad:

2.1. 2023 m. birželio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-72-17305 dėl S. K. prašymo tenkinimo iš dalies. 2023 m. birželio 19 d. antstolis gavo S. K. skundą dėl 2023 m. birželio 16 d. antstolio V. K. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 10 d. skolininko pateikė prašymą 2021 m. gruodžio mėnesį atliktas įmokas (bendra suma 2 500 Eur) užskaityti kaip išlaikymo indeksavimą už ateinančius laikotarpius. Kaip jau pasisakyta skundžiamame patvarkyme – išlaikymas Kauno apylinkes teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16632-918/2015 yra priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o tai reiškia, kad išlaikymas privalomai turi būti teikiamas kiekvieną mėnesį ir negali būti sumokamas iš anksto konkrečia pinigų suma už tam tikrą ateities laikotarpį. Skolininko siekis savavališkai mokėti periodinį išlaikymą (išlaikymo indeksavimą) iš anksto už tam tikra ateities laikotarpį laikytinas teismo sprendimu nustatytos išlaikymo formos pažeidimu, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 3 dalis numato, jog priteisto išlaikymo forma gali pakeisti tik teismas. Antstolis pasisakydamas dėl 2021 m. gruodžio mėnesį atliktų įmokų (bendra suma 2 500 Eur) paskirstymo, nurodė, jog iš gautų įmokų pirma turi būti dengiamos prievolės, kurių mokėjimo terminai suėję, ir tik po to savanoriškai skiriamas papildomas vaiko išlaikymas. Šiuo aspektu netgi nėra svarbios faktinės aplinkybės, ar buvo iš papildomai vaiko išlaikymui skirtų lėšų perkamas smuikas, ar nebuvo, kadangi teismo sprendimu priteistas išlaikymas (taip pat ir išlaikymo indeksavimas) šalims turi res judicata galia, o žodinis šaliu susitarimas dėl papildomai skiriamo išlaikymo neturi, t. y. prievoles kylančios iš įsiteisėjusio teismo sprendimo yra aukštesnes eilės, nei žodiniai šalių susitarimai ir turi būti vykdomi pirmiausia.

3.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punktu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu priteistas išlaikymas Nepilnametei dukrai turėjo būti indeksuojamas tokia tvarka: iki 2017 m. vasario 1 d. turėjo būti mokamas 150 Eur išlaikymas, kadangi per pirmąjį indeksavimą nebuvo praėjęs 6 mėnesių laikotarpis nuo teismo sprendimo priėmimo (Aprašo 7 punktas); nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. turėjo būti mokamas 153 Eur dydžio išlaikymas; nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. turėjo būti mokamas 159 Eur dydžio išlaikymas; nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. turėjo būti mokamas 162 Eur dydžio išlaikymas; nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. turėjo būti mokamas 166 Eur dydžio išlaikymas; nuo 2022-02-01 iki 2023-02-01 turėjo būti mokamas 184 Eur dydžio išlaikymas; nuo 2023 m. vasario 1 d. turi būti mokamas 224 Eur dydžio išlaikymas. Vadovaujantis Aprašo 9 punktu, pareiškėjas pats turėjo indeksuoti nepilnametei dukrai priteistą 150 Eur dydžio išlaikymą, tačiau šios savo pareigos neatliko. V. N. apie tai pareiškėjui ne kartą buvo priminusi, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė indeksuoti priteistą išlaikymą ir toliau pervesdavo po 150 Eur dydžio išlaikymą, skirtą savo nepilnametei dukrai. Dėl šios priežasties iki kreipimosi su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą dienos (2023 m. gegužės 24 d.), susidarė 1 376 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

3.3. 2021 metų gruodžio mėnesį V. N. informavo pareiškėją, kad ketina nepilnametei dukrai pirkti smuiką, kurio kaina svyruoja nuo 4 000 iki 6 000 Eur. Pareiškėjas sutiko padengti šias papildomas nepilnametės dukros išlaidas, o vėliau ir teiravosi dėl smuiko įsigijimo. 2021 m. gruodžio 9 d., 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 11 d. trimis pavedimais pareiškėjas pervedė V. N. bendrą 2 500 Eur sumą nepilnametės dukros smuikui pirkti. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad šalių susirašinėjimas dėl smuiko vyko 2021 m. gruodžio 1 d. – 2021 m. gruodžio 10 d., o pavedimai buvo atlikti 2021 m. gruodžio 9 d. – 2021 m. gruodžio 11 d., o tai patvirtina, kad pavedimai buvo atlikti pagal šalių susitarimą dėl papildomų nepilnametės dukros išlaikymo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

3.4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė pareigos indeksuoti nepilnametės dukros išlaikymą, o 2 500 Eur suma buvo pervesta tikslinėms vienkartinėms išlaidoms, susijusioms su nepilnametės dukros išlaikymu, suinteresuotas asmuo V. N. kreipėsi į antstolio V. K. kontorą dėl priverstinio išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo.

3.5. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu iš pareiškėjo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis. Tačiau taip pat šalys 2021 m. gruodžio mėnesį susirašinėjant susitarė, kad pareiškėjas perves 2 500 Eur sumą vienkartinėms tikslinėms išlaidoms, susijusioms su Nepilnametės dukros išlaikymu, t. y. išlaidoms smuiko įsigijimui. Pareiškėjas žino apie tokį susitarimą ir žino, kad faktiškai nepilnametei dukrai smuikas buvo nupirktas, tačiau savo teikiamuose procesiniuose dokumentuose šią aplinkybę nutyli. Nei minėtame susirašinėjime, nei kitais atvejais šalys nesitarė, kad minėta 2 500 Eur suma bus skirta nepilnametės dukros išlaikymui avansu. Taigi, šalys susitarė dėl papildomo nepilnametės dukros išlaikymo teikimo vienkartine pinigine išmoka tikslinėms išlaikymo išlaidoms padengti. Būtent toks šalių susitarimo aiškinimas atitinka tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Priešingas aiškinimas neatitiktų nepilnametės dukros interesų, kadangi periodinės išmokos pilnai negalėjo patenkinti nepilnametės dukros poreikių ir buvo susitarta dėl papildomo išlaikymo.

3.6. Vadovaujantis kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu atveju, galima daryti išvadą, kad egzistuojant nepilnametės dukros išlaikymo prievolėms, kurios suėjo anksčiau (prievolė padengti tikslines išlaikymo išlaidas – išlaidas smuikui), pareiškėjo pervesta 2 500 Eur suma negalėjo būti užskaityta būsimai prievolei teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Kitaip tariant, atliekant 2 500 Eur pavedimą egzistavo kita prievolė, kuriai įvykdyti ir buvo skirta 2 500 Eur suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019, 26 punktas). Vien pareiškėjo subjektyvus situacijos suvokimas nereiškia, kad prisidėjus prie vienkartinių tikslinių išlaidų, pareiškėjas buvo atleistas nuo pareigos tam tikrą laiką mokėti priteistas periodines išmokas nepilnametei dukrai, o išlaikymo naštą tokį laikotarpį turėtų prisiimti tik mama V. N.. Be to, byloje šalių susirašinėjimas pagrindžia, jog pareiškėjas kaip tik nesutiko indeksuoti išlaikymo savo Nepilnametei dukrai, todėl pareiškėjo teiginiai, kad 2 500 Eur pervedimas buvo skirtas išlaikymo sumos indeksavimui prieštarauja bylos medžiagai.

3.7. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens V. N. ir pareiškėjo suinteresuotumas bylos baigtimi kardinaliai skiriasi – pareiškėjas siekia, kad iš jo nebūtų išieškota išlaikymo įsiskolinimo suma, o V. N. siekia priešingo rezultato, t. y. kad antstolio patvarkymas nebūtų pakeistas ir išieškojimas iš pareiškėjo būtų tęsiamas. Todėl atmetus pareiškėjo skundą, būtų pagrindas priteisti suinteresuoto asmens V. N. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo V. N. patyrė 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už šio atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą.

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0072/23/00870 (toliau ir – vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje 2023 m. birželio 5 d. gautas M. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės mamos V. N. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16632-918/2015 dėl 1 376 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. K.. 2023 m. birželio 7 d. antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą. 2023 m. birželio 7 d. raginimu paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 376 Eur įsiskolinimą ir 23,40 Eur vykdymo išlaidas. Skolininkas 2023 m. birželio 10 d. prašymu kreipėsi į antstolį nurodydamas, kad 2021 m. gruodžio mėn. vaiko motinai sumokėjo 2 500 Eur ir prašo šias lėšas užskaityti kaip alimentų indeksavimą. Skolininkas antstoliui pateikė tris mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad skolininkas V. N. 2021 m. gruodžio 9 d. pavedimu pervedė 1 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Vaiko išlaikymui“, 2021 m. gruodžio 10 d. pavedimu pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Vaiko išlaikymui“, 2021 m. gruodžio 11 d. pavedimu pervedė 400 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Vaiko išlaikymui“. Antstolis skolininko prašymą 2023 m. birželio 16 d. patvarkymu patenkino iš dalies, nurodydamas, kad: išlaikymo indeksavimo įsiskolinimas (656 Eur) iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra visiškai padengtas 2021 m. gruodžio mėnesį; S. K. išlaikymo įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. 0072/23100870 susidaręs dėl priteisto išlaikymo neindeksavimo nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. sudaro 720 Eur; paragino skolininką sumokėti 720 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir 54,22 Eur vykdymo išlaidas.

5. Skolininkas su šiuo antstolio patvarkymu nesutinka. Skolininko vertinimu jis yra padengęs visą dėl neindeksuoto išlaikymo susidariusį įsiskolinimą ir dar permokėjęs 974 Eur (2500-(656+150+720)) 2021 m. gruodžio mėn. pervesdamas išieškotojai 2 500 Eur sumą.

6. Išieškotoja su skolininko skundu nesutinka. Jos vertinimu pareiškėjo pervesta 2 500 Eur suma negalėjo būti užskaityta būsimai prievolei teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Pareiškėjas pervesdamas 2 500 Eur prisidėjo prie vienkartinių tikslinių išlaidų (smuiko įsigijimui) ir tai nereiškia, jog pareiškėjas buvo atleistas nuo pareigos tam tikrą laiką mokėti priteistas periodines išmokas nepilnametei dukrai, o išlaikymo naštą tokį laikotarpį turėtų prisiimti tik išieškotoja.

7. CK 6.55 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Taigi, šiais atvejais, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. CK 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, jog grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

8. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, atlikdamas mokėjimą, turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau ši teisė yra ribota – skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Pažymėtina, kad išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas.

9. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, 2 500 Eur vaiko išlaikymui skirta pinigų suma paskirstytina CK 6.55 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. visų pirma turi būti dengiamos prievolės, kurių mokėjimo terminai suėję ir tik po to skiriamas papildomas vaiko išlaikymas. Šalys neginčija, kad nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. dėl neindeksuojamo priteisto periodinio išlaikymo S. K. susidarė 656 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Ši prievolė (656 Eur), kaip ir priteistas periodinis neindeksuotas išlaikymas už einamąjį mėnesį (150 Eur) iš gautos 2 500 Eur sumos turi būti dengiamas pirmiausiai ir tik likusi 1 694 Eur suma gali būti skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti esant šalių susitarimui dėl papildomų lėšų vaiko išlaikymui skyrimo (tai patvirtina šalių susirašinėjimas), todėl antstolis pagrįstai laikė, kad išlaikymo indeksavimo įsiskolinimas iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra visiškai padengtas, o 1 694 Eur skolininko buvo skirti savanoriškai, papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

10. Atmetus atskirąjį skundą, bei įvertinus tą aplinkybę, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo priešingas, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistinos 200 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio V. K. 2023 m. birželio 16 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00870.

Priteisti iš pareiškėjo S. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.