- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- 2-792-615/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17180-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Atsakovas
- L. T., K. L.
- Ieškovas
- AB Swedbank
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant atsakovės L. T. atstovui advokatui A. G., nedalyvaujant ieškovo AB Swedbank atstovui, atsakovams L. T. ir K. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB Swedbank ieškinį atsakovams K. L. ir L. T. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovams, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 4783,29 Lt skolos, 6,50 proc. metinių palūkanų nuo 3758,94 Lt negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-12-02 iki kredito visiško grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovas su atsakovais 2006-07-14 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 06-051117-VA, kuria ieškovas atsakovams suteikė 29000,00 Lt sumos kreditą, atsakovai įsipareigojo mokėti 6,50 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Atsakovų skola ieškovui pagal minėtą sutartį šiuo metu yra 4783,29 Lt kartu su nesumokėtomis palūkanomis ir delspinigiais. Nurodė, kad Lietuvos teismų praktikoje bylose, kai kyla ginčas dėl to, ar, nutraukiant santuoką ir padalijant bendrą sutuoktinių turtą, taip pat turi būti padalijamos sutuoktinių prievolės kreditoriams, laikomasi nuostatos, jog kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007). Be to, nurodė, kad nors tai 2006-07-14 Vartojimo kredito sutartyje Nr. 06-051117-VA ir tiesiogiai nenurodyta, ieškovas prieš nutraukdamas Kredito sutartį visada įgyvendina LR CK 6.209 straipsnio nuostatas ir terminą praleidusį skolininką informuoja apie įsipareigojimo nevykdymą kartu nustatydamas terminą prievolės vykdymo trūkumų pašalinimui. Tai buvo padaryta ir šiuo konkrečiu atveju - „Swedbank“, AB iš anksto 2010-09-09 raštais Nr. SR-40474 ir Nr. SR-40475, 2011-02-08 raštais Nr. SR-7588 ir Nr. SR-7589, 2011-03-10 raštais Nr. SR-13251 ir Nr. SR-13250 ir 2011-06-03 raštais Nr. SR-28572 ir Nr. SR-28573 perspėjo Skolininkus dėl įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo, kiekvieną kartą nustatydamas terminą pašalinti trūkumus. Kadangi Skolininkai per nustatytus terminus trūkumų nepašalino, neatvyko į „Swedbank“, AB aptarti įsiskolinimo panaikinimo būdų, „Swedbank“, AB laikydamasis Kredito sutarties reikalavimų, Kredito sutartį nutraukė. Todėl atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, kad ieškovas raginimus „Dėl skolos“ išsiuntė tik suėjus paskutinio mokėjimo terminui yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovė L. T. atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atsakovės atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad 2006 07 14 d. paimtą 29 000 litų dydžio vartojimo kreditą atsakovas K. L. panaudojo krovininio automobilio pirkimui. 2008 m. nutraukiant atsakovų santuoką ir dalinantis santuokoje įgytą turtą, atsakovui atiteko su jo verslu susijęs turtas. Atsakovas nuo pat pirmos įmokos mokėjimo visą laiką mokėjo už šį kreditą ir santuokos nutraukimo metu atsakovę tikino, kad su kreditoriumi, šioje byloje, ieškovu, yra pilnai atsiskaityta. Dėl šios priežasties, Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kaip pareiškėjų kreditorius AB „Swedbank“ nebuvo nurodytas, nes atsakovas užtikrino atsakovę, kad šis kreditas yra padengtas ir kad atsakovai pagal 2006 07 14 d. Vartojimo kredito sutartį Nr.06-051117-VA kreditoriui nėra skolingi. Vartojimo kredito sutarties dokumentai atsakovams pasirašant sutartį su ieškovu buvo įteikti vienu egzemplioriumi ir juos saugoti pasiėmė atsakovas. Atsakovė, gavusi ieškovo ieškinį supratusi, kad atsakovas santuokos nutraukimo metu atsakovei sakė netiesą. Atsakovės nuomone, aplinkybę, kad atsakovas skolą pripažino savo asmenine skola, parodo ir tai, kad ir po santuokos nutraukimo pastarasis ir toliau mokėjo įmokas kreditoriui. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas raginimus „Dėl skolos“ išsiuntė tik suėjus paskutinio mokėjimo terminui, todėl atsakovei nieko nebuvo žinoma apie atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Ieškovas, kaip matyti iš jo pateiktų ieškinio priedų, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų nesiėmė priemonių, kurių galėjo imtis (prieš terminą nutraukti sutartį, pareikalauti iš atsakovo ir atsakovės įvykdyti įsipareigojimus prieš terminą, arba pareikalauti suteikti papildomas prievolės užtikrinimo priemones). Ieškovo pateikti ieškinio ir dubliko priedai akivaizdžiai parodo ir patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovai buvo sutarę dėl kredito gražinimo ir atsakovas ir po santuokos nutraukimo mokėjo ieškovui įmokas už savo asmeniniais tikslais panaudotą kreditą. Atsakovas 2010 09 09 dienai ieškovui buvo skolingas 6740,59 litus. Iki 2011 06 03 atsakovas įsiskolinimą sumažino iki 4072,30 litų. Ieškovas byloje pateikia rašytinius įrodymus apie tai, kad atsakovai buvo raštu informuoti apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovo dokumentai -,,Dėl skolos“ būtų buvę išsiųsti ir įteikti atsakovams ir pastariesiems buvo žinomas šių pranešimų turinys. Konkrečiai atsakovei apie tokius pranešimus nieko nebuvo žinoma. Vartojimo kredito sutartyje buvo nurodyti ir kredito gavėjų (atsakovo ir atsakovės telefonų numeriai), tačiau dėl neaiškių priežasčių ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bandoma su atsakovais susisiekti kur kas paprastesniu ir operatyvesniu būdu dėl įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį. Visos šios aplinkybės tik patvirtina išvadą, kad atsakovas užuot nutraukęs sutartį ar panašiai gynęs savo pažeistas teises delsė tai padaryti, nes iš kiekvienos pradelstos dienos turėdavo papildomas pajamas.
Atsakovės L. T. atstovas teismo posėdžio metu ieškinį L. T. atžvilgiu prašo atmesti. Paaiškino, jog buvo sutarta, kad už paskolos sutarties vykdymą atsakys atsakovas K. L.. Jis sakė, kad visas paskolas grąžino. Už paskolą buvo įsigytas atsakovo automobilis verslui. Įteikus pirminius dokumentus K. L., jis jokių prieštaravimų dėl L. T. atsikirtimų nepareiškė.
Atsakovė L. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, bylą veda per advokatą.
Atsakovas K. L. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, tripliko nepateikė. Atsakovas K. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.
Ieškovo AB Swedbank atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2006 m. liepos 14 d. tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 06-051117-VA, kuria ieškovas atsakovams suteikė 29 000,00 Lt sumos kreditą, atsakovai įsipareigojo mokėti 6,50 proc. dydžio metines palūkanas, kredito grąžinimo terminas- 2011-06-22 (b.l. 6-8). Ant sutarties bei jos priedo Nr. 1 (Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko) yra tiek ieškovo atstovo, tiek abiejų atsakovų parašai. 2008 m. vasario 13 d. atsakovų K. L. ir L. L. santuoka buvo nutraukta (b.l. 35-37). Šių aplinkybių šalys neginčijo ir ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra.
Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad vartojimo kredito sutartį yra įvykdę pilnai ir su ieškovu visiškai atsiskaitę. Aplinkybės, kad atsakovai su ieškovu pagal sudarytą sutartį nėra atsikaitę, neginčijo ir atsakovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat neginčijo ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas. Todėl laikytina, kad atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei neįvykdė kitų savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį.
Vartojimo kredito sutartis Nr. 06-051117-VA buvo sudaryta 2006 m. liepos 14 d., t.y. atsakovams dar būnant santuokoje. Nutraukiant santuoką ir teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prievolės pagal minėtą vartojimo kredito sutartį pasidalintos nebuvo. 2006 m. liepos 14 d sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir abiejų atsakovų. Ši sutartis imperatyviems įstatymo reikalavimams neprieštarauja, įstatymo nustatyta teismine ginčo teisenos tvarka ginčyta nebuvo ir nėra nuginčyta. Priešieškinio dėl sutarties, arba atskirų sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ar sutarties pakeitimo, atsakovė L. T. nagrinėjamoje byloje įstatymų nustatyta tvarka nepareiškė. Atsakovė L. T. civilinėje byloje taip pat neginčijo, kad 2006 m. liepos 14 d. sutartį ji sudarė niekieno neverčiama, neginčijo sutartyje esančio jos parašo tikrumo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų– pranešimų dėl skolos (9-10, 48-55 b.l.), yra matyti, kad atsakovai ne kartą buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą ir raginami jį sumokėti. Todėl teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, neturi jokio teisinio pagrindo nesivadovauti šalių laisva valia sudaryta, įstatymo reikalavimams neprieštaraujančia ir įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta sutartimi.
Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, nutraukiant atsakovų santuoką ir teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prievolės pagal ginčo sutartį pasidalintos nebuvo. Be to, Lietuvos teismų praktikoje bylose, kai kyla ginčas dėl to, ar, nutraukiant santuoką ir padalijant bendrą sutuoktinių turtą, taip pat turi būti padalijamos sutuoktinių prievolės kreditoriams, laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos- buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių- solidariųjų skolininkų pagal sutartį- pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę. Toks prievolės transformavimas iš esmės pakenktų kreditoriaus interesams. Santuokos nutraukimo momentu sutuoktinių santuokos metu prisiimtų solidariųjų prievolių, kurių įvykdymo terminas nepasibaigęs, pakeitimas į dalines prievoles reikštų sutuoktinių teisių apsaugą kreditorių teisių suvaržymo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2009 m. gegužės 18d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
Atsakovų skola ieškovui pagal minėtą sutartį šiuo metu yra 4783, 29 Lt kartu su nesumokėtomis palūkanomis ir delspinigiais. Atsakovai skolos dydžio byloje neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimai dėl skolos, palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.6 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ieškovo naudai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4783,29 Lt skolos, 6,50 proc. metinių palūkanų nuo 3758,94 Lt negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-12-02 iki kredito visiško grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4783,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo AB Swedbank, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, naudai.
Priteisti iš atsakovų K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 71,50 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno, ieškovo AB Swedbank, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, naudai.
Priteisti iš atsakovų K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 13,00 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.