Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB duomenys neskelbtini) dažytoju, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir paskiriant įpareigojimus;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams ir paskiriant įpareigojimus;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 159 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 700 Eur – konfiskavimą;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1220 Eur – konfiskavimą;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir transporto priemonės konfiskavimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d., 2017 m. birželio 8 d. ir 2017 m. birželio 21 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje (bausmę atlikęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2017 m. liepos 18 d., apie 23.15 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr. 176A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,88 promilės etilo alkoholio), taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, R. V., 2017 m. liepos 18 d., apie 23.15 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr. 176A vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vengė atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7246/2017(01) matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 19 d., 0.10 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės (b. l. 24).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1239 matyti, kad 2017 m. liepos 19 d., 0.05 val. į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą atvykusiam R. V. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 25).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme, be kita ko, nurodoma, kad iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad nuo 2015 m. lapkričio 28 d. automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė buvo M. J.; 2017 m. kovo 15 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, nuo 2017 m. kovo 15 d. naujas transporto priemonės savininkas – S. M.; 2017 m. kovo 25 d. transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota. Iš 2017 m. gegužės 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. Ž. iš S. M. įgijo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Iš 2017 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. V. iš G. Ž. įgijo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl padaryta išvada, kad minėto automobilio savininkas buvo R. V. (b. l. 50-52).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 11 d.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Valerij Lauš 2017 m. liepos 14 d. patvarkymų matyti, kad 2017 m. birželio 21 d. baudžiamasis įsakymas dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo buvo pateiktas vykdyti atitinkamai Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui bei antstolių Brigitos Palavinskienės ir E. S. kontorai (b. l. 33, 34).

Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto matyti, jog automobilio „Ford Focus“ (2000 m.) kaina su PVM yra 1200 Eur (2017 m. liepos mėn. Emprekis leidinys) (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

R. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis R. V. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 18 d., po 22 val., galimai 23.15 val. automobiliu „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jis važiavo pas pažįstamą iš Viršuliškių gatvės į Žemuosius Panerius. Kai buvo sustabdytas, buvo išgėręs dvi skardines alaus, o po to pareigūnų automobilyje susinervinęs išgėrė dar du plastikinius butelius alaus. Neatsimena, koks girtumas jam buvo nustatytas alkotesteriu. Minėtą automobilį jis įsigijo už 500 Eur. Pirkdamas automobilį jis pildė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra nuovadoje, pas pareigūnus. Taigi, kaltinamasis neneigė, kad vairavo neblaivus. Tokią aplinkybę patvirtina ir BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo policijos pareigūno P. A. parodymai apie tai, kad 2017 m. liepos 18 d., Vilniuje, jis kartu su patruliu A. D. patruliavo mieste. Apie 23.15 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr. 176A, jie pastebėjo automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas įtartinai manevravo. Be to, pastebėjęs juos, vairuotojas išjungė automobilio žibintus ir gatvės pabaigoje sustojo. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie šio automobilio, iš jo vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta - R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius dokumentų, R. V. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o pats automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas ir nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Pasiteiravus apie blaivumą, R. V. pripažino esąs išgėręs. Alkoholio matuokliu 23.29 val. R. V. buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas. Po to, 2017 m. liepos 19 d., 00.05 val., R. V. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvykęs ekipažas V1832 uždarė į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 20). Tokie parodymai atitinka 2017 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybes (b. l. 7). Be to, iš vyriausiojo patrulio T. M. 2017 m. liepos 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. liepos 18 d., apie 23.50 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Savanorių pr. 137 reikia pagalbos AP 1729, kuris sustabdė neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą rastas minėtas patrulių ekipažas ir šalia stovintis automobilis „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareigūnai paaiškino, kad automobilį vairavo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurį ketino vežti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Automobilis buvo apžiūrėtas ir išvežtas į aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 27 (b. l. 9). Pats kaltinamasis patvirtino, kad važiavo pas draugus, taigi suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, taigi jo veika buvo tyčinė. Pažymėtina, kad tokius veiksmus kaltinamasis atliko neblaivus, nes iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7246/2017(01) matyti, kad R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 19 d., 0.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės (b. l. 24). Be to, iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1239 matyti, kad 2017 m. liepos 19 d., 0.05 val. į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą atvykusiam R. V. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 25).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamasis R. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, pripažino visiškai bei parodė, kad išties 2017 m. liepos 18 d., po 22 val., galimai 23.15 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai anksčiau teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones trejus metus. Pažymėtina, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą, kartu su bausme paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (b. l. 50-52). Tuo tarpu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 11 d. Taigi, įvertinus teisinį reglamentavimą, pagal kurį teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja nuteistajam jį įteikus, bei tai, kad šis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 11 d., akivaizdu, kad pats R. V. apie tokią jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, ko jis neneigė ir teismo posėdyje, tačiau 2017 m. liepos 18 d., apie 23.15 val. būdamas neblaivus sėdo vairuoti automobilį. Taigi jis sąmoningai nusprendė šios baudžiamojo poveikio priemonės nepaisyti, t. y. vengė atlikti BK 68 straipsnyje numatytą ir jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. V. veika šioje dalyje ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

Dėl R. V. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. V. – yra jauno amžiaus, vedęs (b. l. 87), turi vieną mažametį vaiką, gim. 2017 m. liepos 29 d. (b. l. 86), kaltinamojo ir jo žmonos teigimu jie augina du mažamečius vaikus (b. l. 85), yra dirbantis (b. l. 70), kaltinamojo teigimu šiuo metu jis yra vaiko priežiūros atostogose, yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, daugeliu atvejų informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 59-69), anksčiau yra teistas trylika kartų, paskutinius tris kartus – už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 37-52), veika padaryta neišnykus ankstesniam teistumui. Pirmiau išdėstytos aplinkybės, tarp jų ir didelis kiekis jo padarytų administracinių nusižengimų bei jų pobūdis (padaryti esant neblaiviam, ne kartą esant neblaiviam vairuota transporto priemonė), be to, jo atžvilgiu priimti net trys teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais jis nubaustas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą esant neblaiviam, rodo, kad R. V. antivisuomeninės nuostatos susiformavusios ir stabilios, jis linkęs nesilaikyti teisės ir moralės normų, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sistemingai vairuoja neblaivus. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais kaltinamajam R. V. paskirta 90 arešto bausmė jokio teigiamo poveikio jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau vairuoja neblaivus, kelia grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, turto saugumui. Tokios išvados nekeičia ir kaltinamojo teisme nurodyta aplinkybė, kad jis pasiruošęs laikytis įstatymų, neseniai susilaukė vaiko ir su juo praleidžia didelę dalį savo laiko, alkoholio stengiasi nevartoti. Pažymėtina, kad paskutinę veiką jis padarė prieš pat vaiko gimimą, taigi artėjantis kūdikio gimimas nesulaikė jo nuo neteisėto elgesio. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie kaltinamojo kardinaliai pakeistą gyvenimo būdą. Kartu teismas neturi pagrindo manyti, kad dėl kaltinamojo izoliavimo nuo visuomenės itin nukentės jo sutuoktinė ir išlaikomi vaikai, kadangi pats kaltinamasis šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, duomenų, kad jam dėl atliekamos bausmės bus nemokama pašalpa, nėra, be to, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jo žmona nedirbanti, kartu su juo prižiūri vaikus, taigi vaikai neliks be tinkamos priežiūros, todėl spręstina, kad materialiai šeimai padėti jis galės ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuotų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytas griežčiausių rūšių bausmes, t. y. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus, tuo tarpu už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant viršijantį šios bausmės rūšies vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, kaltinamajam skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo R. V.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytas 1,88 promilės etilo alkoholio. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad R. V. vairavo, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, į tai, kad jis anksčiau net kelis kartus baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, teistas ir pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise trejiems metams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam R. V., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 1,88 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklausė jam pačiam, tačiau jau anksčiau teismo baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuotas. Antai iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. patvarkymų matyti, kad 2017 m. birželio 21 d. baudžiamasis įsakymas dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo buvo pateiktas vykdyti antstolių Brigitos Palavinskienės ir E. S. kontorai (b. l. 33, 34). Taigi nagrinėjamo nusikaltimo metu R. V. vairavo jam nebepriklausančią transporto priemonę. Ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir išieškoti iš kaltinamojo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto matyti, jog automobilio „Ford Focus“ (2000 m.) kaina su PVM yra 1200 Eur (2017 m. liepos mėn. Emprekis leidinys) (b. l. 15). Šios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad automobilį pirko už 500 Eur. Tokie jo parodymai nepaneigti kitais įrodymais. Vien Emprekis nurodyta automobilio vertė negali būti absoliučiu pagrindu ja tikėti, kadangi šioje sistemoje nurodyta ne konkretaus R. V. automobilio, o panašių transporto priemonių vertė. Pažymėtina, kad teismo baudžiamojo įsakymo procese automobilio vertė užfiksuota kitokia. Antai byloje 1-1910-1035/2017 fiksuotos automobilio pardavimo kainos, 100 Eur, 300 Eur, ir 300 Eur. Teismo vertinimu iš kaltinamojo išieškotina būtent 500 Eur automobilio vertė, kadangi ji artimesnė minėto teismo baudžiamojo įsakymo procese nurodytai, be to, paties kaltinamojo parodymai šioje dalyje nepaneigti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir R. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo.

Paskirti R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. V. automobilio „Ford Focus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 500 Eur (penkis šimtus eurų).

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.