- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-1727-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01226-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- N. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. V. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui N. V. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsniu, skirti atsakovui 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos skiriant ieškovei. Ieškovė prašymą grindė tuo, kad atsakovas neįvykdo įpareigojimo pateikti duomenis apie „Revolut“ sąskaitoje buvusių (ar esančių) piniginių lėšų judėjimą nuo sąskaitos atidarymo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui.
4. Teismas, nurodęs, kad atsakovo atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu žodžiu, o vėliau raštu pateikė teismui įrodymus, jog Lietuvoje nėra galimybės gauti prašomų pateikti duomenų, sprendė, kad negalima daryti vienareikšmiškos ir abejonių nekeliančios išvados, jog atsakovo elgesys galėtų būti įvertintas kaip civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Teismas pažymėjo, kad kitus prašomus pateikti duomenis atsakovas pateikdavo kartais vėluodamas, tačiau geranoriškai. Teismas konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ieškovės atstovės prašymu, šalių atstovų prašymu taikos sutarčiai sudaryti, pateikus patikslintą ieškinį, todėl bylos nagrinėjimas užsitęsė ne vien dėl atsakovo kaltės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir patenkinti ieškovės prašymą, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Netinkamai taikytos ir aiškintos CPK normos, reglamentuojančios sąžiningą proceso dalyvių elgesį bylos nagrinėjimo metu.
1.2. Atsakovas galbūt sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą, nepateikia teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų duomenų ir tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Net ir šiuo metu nėra žinoma, ar į bylą pateikti visi duomenys apie visas atsakovo banko sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas. Atsakovas vengia teikti visus duomenis, galbūt siekia juos nuslėpti.
1.3. Teismas netinkamai vertino elektroninio laiško kopiją ir joje nurodytą informaciją. Jame nurodyta, kad yra galimybė gauti duomenis Lietuvoje, tiesiog užklausa turėtų būti adresuojama tiesiogiai Jungtinėje Karalystėje registruotai banko būstinei.
1.4. Dėl atsakovo kaltės šalims nepavyko taikiai nutraukti santuoką.
1.5. Vien dėl to, kad atsakovas netiesiogiai atsisako pateikti „Revolut“ banko sąskaitos išrašą, bylos šalys patiria papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurių būtų galima išvengti, jei atsakovas elgtųsi sąžiningai, teiktų reikiamus dokumentus teismui ir nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis.
1.6. Atsakovui galbūt vilkinant bylos nagrinėjimą, yra pažeidžiamos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai į reikiamą gauti materialinį išlaikymą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad duomenys buvo teikiami nuolat, kai pavykdavo juos gauti. Pati ieškovė veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsakovas visais atvejais buvo sąžiningas. Atsakovas pateikė duomenis apie visas užsienyje gautas jo pajamas.
7. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
10. Šioje byloje ieškovė apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jos prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Taigi, klausimas dėl baudos nepaskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1202-798/2018). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, nekeičia CPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek ieškovei, tiek teismui.
11. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Kadangi ši aplinkybė buvo nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės arba užbaigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93, 94, 96 straipsniai). Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.