- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2S-1348-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42501-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pirm.)
- Kreditorius
- akcinės bendrovės SEB bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaivora Engineering“, I. J., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, OU „GK Capital“, M. P. K., uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Pareiškėjas
- S. L.
- Suinteresuotas asmuo
- OU GK Capital, "Palangos vadenys", AB Swedbank, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB "Litesko', UAB Vaivora Engineering, UAB „Litesko“ fil. „Druskininkų šiluma“, UAB Alytaus atliekų tvarkymo centras", "Palangos vadenys", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, AB "Energijos skirstymo operatorius", AB SEB bankas, DNSB Druskininkų 23, AS "Reverta" Lietuvos Respublikoje veikianti per UAB "NIF Lietuva"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių kreditorių akcinės bendrovės SEB bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. L. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kreditoriai: akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaivora Engineering“, I. J., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ , OU „GK Capital“, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, M. P. K., uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi iškelta fizinio asmens S. L. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankro“, kuris 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeistas UAB „Inlegis“, ir kuris 2021 m. vasario 8 d. nutartimi pakeistas I. Š.. 2018 m. gegužės 31 d., 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. rugsėjo 24 d., 2018 m. spalio 26 d. ir 2020 m. spalio 30 d. nutartimis buvo patvirtinti S. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kurio įgyvendinimo terminas 3 metai, paskutinė kreditorių reikalavimų tenkinimo data 2021 m. rugsėjo 21 d. 2020 m. lapkričio 27 d. buvo patvirtintas patikslintas nemokumo atkūrimo planas.
2. 2021 m. lapkričio 3 d. teisme gautas bankrutuojančio asmens S. L. nemokumo administratoriaus I. Š. prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo. Pareiškėjas nurodo, kad teismo patvirtintas mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planas bankroto proceso metu įgyvendintas, kreditorių susirinkimo pirmininkas patvirtino plano įgyvendinimo aktą. Prašo priimti nutartį baigti bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus.
3. Patikslintame bankrutavusio asmens S. L. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte (2022 m. vasario 18 d.) nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo realizuotas bankrutuojančiam asmeniui priklausęs nekilnojamasis turtas (Patalpa – Butas, adresas: (duomenys neskelbtini)) kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka ir atlikti plane numatyti mokėjimai, tačiau nebuvo realizuotas bankrutuojančio asmens nekilnojamasis turtas (30/100 dalis žemės sklypo, adresas: (duomenys neskelbtini); unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kadangi viso proceso metu taikomas Vilniaus apygardos prokuratūros areštas turto konfiskavimui bei išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatyta turto perdavimo kreditoriams situacija, administratoriaus vertinimu, prieštarautų pagrindiniams bankroto proceso principams, nes, turtas, kurio atžvilgiu galimai ateityje bus pritaikytas turto konfiskavimas, negalėtų būti perduodamas už protingą kainą. Administratoriaus vertinimu, jei ateityje būtų priimtas procesinis sprendimas nekonfiskuoti minėto turto, galėtų būti svarstomas proceso atnaujinimo institutas siekiant realizuoti S. L. priklausančią žemės sklypo dalį. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. suėjo bankrutuojančio asmens S. L. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas, į tai, kad bankroto administratorius realizavo turtą, kurį galėjo realizuoti ir atliko paskutiniuosius mokumo atkūrimo plane nurodytus mokėjimus, laiko, kad S. L. mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas. Bankrutuojančio asmens pajamos viso bankroto proceso laikotarpiu yra 8468,3 EUR, plane nustatyta per visą bankroto procesą būtiniesiems poreikiams tenkinti paskirta suma yra 10 800 ?UR, faktiškai skirta suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra 6 055,88 EUR, bankroto proceso pabaigoje turimas turtas (taikomas areštas) 30/100 dalis žemės sklypo, adresas: (duomenys neskelbtini); unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); kreditoriams pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką numatyta pervesti 51 433,75 EUR, faktiškai pervesta kreditoriams suma yra 1 395,80 EUR.
Atsiliepimas
4. Kreditorius AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d., netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, netenkinti prašymo dėl mokumo bylos pabaigos, prašė nutraukti S. L. bankroto bylą, jei nebūtų nustatytas pagrindas bankroto bylos nutraukimui, prašė pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto realizavimo procesą bei fizinio asmens bankroto proceso pabaigą svarstyti tik įsiteisėjus minėtiems procesiniams sprendimams. Pateiktą nemokumo administratoriaus ataskaitą negalima laikyti tinkama, prie ataskaitos pateiktas dokumentų kopijas turinčias įrodomąją galią. Ataskaitoje pateikta netiksli informacija, skirtumas tarp bankroto proceso eigoje gautų ir išmokėtų piniginių lėšų sudaro 517,77 EUR. Bankrutuojančiam asmeniui priklausančio ir nerealizuoto turto vertė yra labai didelė, iš šio turto realizavimo gautomis piniginėmis lėšomis galima būtų patenkinti didelę kreditorių finansinių reikalavimų dalį, todėl užbaigti bankroto bylą ir nurašyti 1 658 061,17 EUR kreditorinį reikalavimą, paliekant 122 900 EUR vertės turtą bankrutuojančiam asmeniui vien dėl to, kad yra taikomas Vilniaus apygardos prokuratūros areštas, nėra teisinio pagrindo.
5. Pareiškėjas S. L. pateikė atsiliepimą, prašė baigti bankroto bylą ir atmesti prašymus nutraukti bankroto bylą. Nurodė, kad pagrindo nutraukti bankroto bylą nėra, nėra nustatyta, kad būtų nesąžiningas, planą vykdė tinkamai, darė viską, kas nuo jo priklauso, likęs turtas nepriklauso nuo pareiškėjo. Prašo teismo nuožiūra spręsti dėl pratęsimo, tačiau pažymėjo, kad prokuratūra vykdo ikiteisminį tyrimą jau trečius metus, mano, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Aplinkybės, susijusios su bankroto administratorės veiksmais, negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei tęsti bankroto bylą; kreditorius, nustatęs, kad bankroto administratorius neatlieka ar netinkamai atlieka tam tikras pareigas turėtų laiku imtis priemonių savo interesams ginti. Svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros. Bankroto bylos nutraukimas – kraštutinė priemonė, formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Nei vienas iš kreditorių nenurodė konkretaus FABĮ 10 straipsnyje bankroto bylos nutraukimo pagrindo, nei vien aplinkybė nesusijusi su pareiškėjo nesąžiningumu. Kreditoriai teikė abejones dėl administratoriaus veiksmų, kurių jis negalėjo išspręsti. Kreditoriai galėjo savalaikiai imtis priemonių, tačiau teikė komentarus tik prašant baigti bankroto bylą. Liko areštuoto turto, tačiau su jo nepardavimu pareiškėjas nėra susijęs, nėra teisinio kelio šį turtą parduoti, norėtų, kad kreditoriai pasiimtų visą turtą, kreditoriai nesiūlo jokio varianto šiam klausimui išspręsti. Bylos tikslas – atkurti mokumą, darbdaviai vengia tokių darbuotojų, negali įsitvirtinti darbo rinkoje. Administratoriui padarius pažeidimą dėl praleisto termino pateikti ataskaitą, tai negali būti priežastis nutraukti bankroto bylą. Tvirtinant patikslintą mokumo atkūrimo planą, buvo teikta daug informacijos apie pareiškėjo pajamas. Mano, kad planą yra įgyvendinęs visiškai ir tinkamai.
6. Kreditorius UAB „Vaivora Engineering“ pateikė atsiliepimą, prašė tenkinti prašymą dėl S. L. bankroto bylos pabaigos. Nurodė, kad esminio intereso su S. L. skola neturi, ši skola laikytina beviltiška, jos administravimui patiriamos išlaidos. Visi susirinkimai buvo vedami, nemato esminių nukrypimų, kad prašymas nebūtų tenkintas, kitu atveju didėja skolos administravimo išlaidos, skola yra per didelė, kad būtų sumokėta.
7. Kreditorius Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d., netvirtinti teismui pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, netenkinti prašymo dėl bankroto bylos pabaigos, pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Mano, kad užbaigti bankroto bylą nurašant 1 658 061,17 EUR kreditorinį reikalavimą, paliekant 122 900 EUR vertės turtą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui S. L. vien dėl to, kad yra taikomas Vilniaus apygardos prokuratūros areštas šiam turui, nėra teisinio pagrindo. Bankroto procesas negali būti užbaigtas kol nesibaigs/nebus panaikintas prokurorės taikytas šio turto areštas arba šis turtas nebus realizuotas/konfiskuotas. Be to, pateikiama netiksli ir visiškai nepagrįsta informacija: ataskaitoje yra neatitikimai tarp nurodytų bankroto proceso eigoje gautų ir išmokėtų piniginių lėšų, nėra depozitinės sąskaitos ir bankrutuojančio fizinio asmens sąskaitos išrašų, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį pasirašė ne bendrovių finansininkai, jose nėra antspaudų, pateikti ne bankrutuojančio asmens, o kita asmeniui priklausančios sąskaitos išrašai.
8. Kreditorius OU GK Capital 2022 m. sausio 24 d. yra pateikęs atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti administratoriaus prašymo ir bylą nutraukti. Nurodė, jog kol turtas yra areštuotas baudžiamojoje byloje, tol turtas negali būti parduotas ir bankroto byla negali būti baigta. Pareiškėjas yra susijęs su kreditoriumi UAB „Vaivora Engineering“ ir jo vadovu. Administratoriaus teikiama informacija yra nepakankamai detali ir neleidžia spręsti ar planas įgyvendintas tinkamai.
9. Kreditorė I. J. 2022 m. sausio 17 d. yra pateikusi atsiliepimą, kuriame prašė patenkinti prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos.
10. Vilniaus apygardos prokuratūros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. rašte nurodyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), S. L. pareikštas įtarimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį; prokurorės 2019 m. gegužės 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota įtariamojo S. L. turtui – 30/100 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), šis procesinės prievartos priemonės terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis ne kartą teismo buvo pratęstas, paskutinį kartą 2022 m. vasario 7 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas iki 2022 m. gegužės 9 d.; šiuo metu atliekamas turto tyrimas, nuo kurio rezultatų priklausys tolimesnis laikino nuosavybės teisės apribojimo į minėtą turtą taikymas; turto tyrimo rezultatus planuoja gauti per pirmąjį šių metų ketvirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė baigti fizinio asmens S. L. bankroto bylą Nr. e2FB-4544-933/2018. Nurašė nepatenkintus bankrutuojančio asmens S. L. kreditorinius reikalavimus: kreditoriaus AB SEB bankas 114 925,57 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM – 57 115,55 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus UAB „LITESKO“ 1 780,87 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus UAB „Vaivora Engineering“ 1 337 649,27 EUR dydžio reikalavimą; kreditorės I. J. 19 412,77 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 4 077,48 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus OU „GK Capital“ 1 366,40 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 103 456,31 EUR dydžio reikalavimą; kreditorės M. P. K. 17 362,58 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus UAB „Palangos vandenys“ 914,37 EUR dydžio reikalavimą.
12. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, teismo vertinimu, fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
13. Nurodė, kad iš patikslinto mokumo plano įgyvendinimo akto matyti, kad mokumo atkūrimo plano laikotarpiu kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti 1 395,80 EUR suma, šios lėšos pervestos kreditoriams: AB SEB bankas pervesta 96,74 EUR, UAB „LITESKO“ – 1,50 EUR, UAB „Vaivora Engineering“ – 1 126,06 EUR, I. J. – 16,34 EUR, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 3,44 EUR, OU „GK Capital“ – 1,15 EUR, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM – 87,09 EUR, M. P. K. – 14,62 EUR, UAB „Palangos vandenys“ – 0,77 EUR ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 48,09 EUR. Liko nepatenkinta 1 658 061,17 EUR reikalavimų suma.
14. Pažymėjo, kad bylos duomenimis patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo nustatyta, kad ne mažesnė nei 20 EUR per mėnesį suma skiriama kreditorių reikalavimams tenkinti, padidėjus bankrutuojančio asmens darbo užmokesčiui bei realizavus bankrutuojančio asmens turtą, lėšas skirstyti kreditoriams. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo parduotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Bankroto proceso metu sumokėtos lėšos kreditoriams – 1395,80 EUR, bankroto administratoriaus atlygiui ir administravimo išlaidoms dengti – 1 016,62 EUR. Iš patikslinto bankrutavusio asmens S. L. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad bankroto proceso pabaigoje liko turto – 30/100 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas areštas, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas.
15. Pažymėjo, kad siekiant užtikrinti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso metu nerealizuotam S. L. turtui – 30/100 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); taikomos procesinės prievartos priemonės, kurių terminas pratęsiamas ir nėra aišku, kada atliekamas ikiteisminis tyrimas bus baigtas, mokumo plano įgyvendinimo termino pratęsimas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, neatitiktų ekonomiškumo ir operatyvumo principų, neužtikrintų nei kreditorių, nei pareiškėjo interesų, todėl teismas sprendė, kad mokumo atkūrimo terminas nagrinėjamu atveju negali būti pratęsiamas. Pažymėjo, jog turtas neparduotas ir jo pardavimo negalimumas nepriklauso nuo pareiškėjo valios, o yra objektyvios aplinkybės, kurios gali tęstis ilgesnį terminą, nei bankroto procesas. Mokumo įgyvendinimo termino pratęsimas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo ir fizinio asmens bankroto proceso pabaigos svarstymas tik įsiteisėjus minėtiems procesiniams sprendimams, reikštų, kad nemokumo įgyvendinimo planas pratęsiamas neaiškiam terminui ir tokiu būdu bankroto procesas tęstųsi neapibrėžtą laiką, kas neatitiktų nei FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatų, nei FABĮ keliamų tikslų. Be to, teismo vertinimu, dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pratęsimo turėtų būti išreikšta kreditorių daugumos valia.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
16. Apeliantė VMI prie FM atskiruoju skundu prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą dalyje dėl kreditoriaus VMI prie FM kreditorinių reikalavimų nurašymo – nurašyti VMI prie FM finansinį reikalavimą 53499,94 Eur sumai, palikti nenurašytą VMI prie FM reikalavimą dėl 3615,61 Eur finansinio reikalavimo dalies. Nurodė, kad kreditoriaus VMI prie FM finansinis reikalavimas dalyje dėl 3615,61 Eur yra susidaręs dėl S. L. paskirtos baudos už kitus įstatymų pažeidimus (likusi neišieškota gyventojų pajamų mokesčio bauda), todėl šioje dalyje baigus bankroto bylą šis reikalavimas nėra nurašomas (FABĮ 29 str. 7 d.).
17. Apeliantė AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: panaikinti 2022 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį; klausimą dėl bankrutuojančio asmens S. L. (patikslinto) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo ir bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos pabaigos išspręsti iš esmės, t. y. netvirtinti teismui pateikto (patikslinto) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos pabaigos pareiškėjo S. L. bankroto byloje; nutraukti pareiškėjo S. L. atžvilgiu iškeltą bankroto bylą. Jei nebūtų nustatytas teisinis pagrindas bankroto bylos nutraukimui, pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
18. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:
18.1. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje teismas labai formaliai susipažino su fizinio asmens S. L. bankroto proceso eiga bei kreditorių išsakytais prieštaravimais, formaliai vadovavosi LR FABĮ nuostatomis ir visiškai nevertino bankroto administratoriaus bei bankrutuojančio asmens pateiktų dokumentų tinkamumo ir įrodomosios galios turėjimo. Teismas visiškai formaliai pasisakė dėl bankroto proceso eigos, mokumo atkūrimo plano vykdymo, bei bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto ne realizavimo.
18.2. Atkreipė dėmesį, kad bankrutuojantis asmuo turėdamas 1 659 456,97 EUR įsiskolinimą kreditoriams, trijų metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpyje, kreditorių reikalavimų tenkinimui, sumokėjo tik 1395,80 EUR sumą ir visais įmanomais būdais siekia, kad 122 900,00 EUR vertės nekilnojamas turtas išliktų nerealizuotas fizinio asmens bankroto procese ir galimai, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, liktų fizinio asmens nuosavybėje.
18.3. Kreditoriaus AB SEB banko vertinimu, S. L. bankroto procesas neįgyvendina pagrindinės LR FABĮ nuostatos, kuria siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiame procese nėra ir nebuvo siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nėra ir nebuvo siekiama gauti kuo didesnes pajamas, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas ir būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Šiuo procesu siekiama kuo mažesnėmis sąnaudomis nusirašyti turimus įsipareigojimus kreditoriams, tai aiškiai parodo LR FABĮ nuostatų nevykdymas, informacijos bei ją pagrindžiančių dokumentų neteikimas, kreditorių reikalavimų ignoravimas. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone tokie bankrutuojančio asmens bei jį atstovaujančio nemokumo administratoriaus veiksmai ir/ar neveikimas neturėtų būti toleruojami, mokumo atkūrimo planas neturėtų būti laikomas įvykdytu, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas neturėtų būti tvirtinamas, o bankroto procesas neturėtų būti laikomas baigtu.
Šalies argumentai
19. Apeliantė Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens S. L. (patikslinto) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto tvirtinimo ir bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos pabaigos išspręsti iš esmės: netvirtinti teismui pateikto (patikslinto) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto; netenkinti nemokumo administratoriaus I. Š. prašymo dėl bankroto bylos pabaigos S. L. bankroto byloje; nutraukti pareiškėjo S. L. atžvilgiu iškeltą bankroto bylą; jei nebūtų nustatytas teisinis pagrindas bankroto bylos nutraukimui, pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.
20. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:
20.1. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, S. L. bankroto procesas negali būti užbaigtas, kol nesibaigs/nebus panaikintas prokurorės 2019 m. gegužės 8 d. nutarimu taikytas šio turto areštas arba šis turtas nebus realizuotas/konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju S. L. turtui - 30/100 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra taikomas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas (areštas) galimam jo turto konfiskavimui bei išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti ir šiuo atveju nėra galutinio teismo sprendimo baudžiamojoje byloje, todėl manytina, jog S. L. asmeninio bankroto byla negali būti baigta. Be to pažymėjo, kad tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek ir kreditoriams pateikiama niekuo nepagrįsta informacija neva nemokumo atkūrimo plano terminas yra suėjęs ir visas galimas realizuoti turtas yra realizuotas, gautos piniginės lėšos yra paskirstytos, tačiau ši pateikta informacija niekaip neparodo ir nepagrindžia, kad teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas tinkamai, jog visos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpyje gautos pajamos buvo paskirstytos pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą ir mokumo atkūrimo plane įtvirtintas nuostatas, kad bankrutuojantis asmuo neslėpė gaunamų pajamų ir siekė kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas formaliai susipažino su fizinio asmens S. L. bankroto proceso eiga, mokumo atkūrimo plano vykdymu, bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto nerealizavimu bei kreditorių išsakytais prieštaravimais, taip pat formaliai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - F ABI) nuostatomis bei visiškai nevertindamas bankroto administratoriaus ir bankrutuojančio asmens S. L. pateiktų dokumentų tinkamumo ir įrodomosios galios, skundžiama nutartimi baigė fizinio asmens S. L. bankroto bylą Nr. e2FB-4544-933/2018.
Žemesnės instancijos teismas
20.2. Pažymėjo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo S. L. turėdamas 1 659 456,97 Eur įsiskolinimą kreditoriams padengė tik 1395,80 Eur sumą, t. y. tik 0,0841 proc. nuo viso įsiskolinimo sumos, kas mėnesį sumokėdamas kreditoriams apie 39 Eur. Be to, bankrutuojantis fizinis asmuo S. L., Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, visais įmanomais būdais siekė, kad 122 900,00 Eur vertės nekilnojamasis turtas išliktų nerealizuotas fizinio asmens bankroto procese ir galimai, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, liktų fizinio asmens nuosavybėje.
20.3. Pažymėjo, kad procesas neįgyvendina pagrindinės FABĮ nuostatos, kuria siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Procese nėra ir nebuvo siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nebuvo siekiam gauti kuo didesnes pajamas, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas ir būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Procesu siekiama kuo mažesnėmis sąnaudomis nurašyti turimus įsipareigojimus kreditoriams, tai aiškiai parodo FABĮ nuostatų nevykdymą, informacijos bei ją pagrindžiančių dokumentų neteikimą, kreditorių reikalavimų ignoravimą. Visi išvardinti bankrutuojančio fizinio asmens S. L. ir bankroto administratoriaus bankroto proceso metu atlikti veiksmai/neveikimas negali būti toleruojami, mokumo atkūrimo planas neturėtų būti laikomas įvykdytu, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas neturėtų būti tvirtinamas, o bankroto procesas neturėtų būti laikomas baigtu. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, skundžiama Nutartis pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus interesus, neįgyvendina pagrindinės FABĮ nuostatos, kuria siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nesiekia civilizuotai išspęsti iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.
21. Bankrutuojantis asmuo S. L. pateikė atsiliepimus į VMI prie FM, AB SEB banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atskiruosius skundus, kuriais prašo kreditorių atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
22. Atsiliepimai grindžiami žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:
22.1. Atsiliepdamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atskirąjį skundą nurodė, kad pateiktas atskirasis skundas yra deklaratyvaus pobūdžio, NŽT iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir prašyme, iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, tačiau nėra suprantama, koks konkrečiai FABĮ straipsnis buvo pažeistas, taip pat nesuprantami teiginiai dėl kreditorių ignoravimo, kadangi NŽT nepateikė nei vienos aplinkybės, kurios pagrindu galėtų grįsti tokius savo teiginius, t. y. nebuvo pateiktas nei vienas neišnagrinėtas prašymas, nebuvo pateikti jokie prašymai ar paklausimai į kuriuos nebuvo atsakyta. Pažymėjo, kad iki teismui priimant 2022 m. kovo 22 d. nutartį, teismas pareikalavimo pateikti bankroto administratoriaus papildomus paaiškinimus, sudarė sąlygas visoms šalims pasisakyti bankroto bylos pabaigos klausimu. Bankroto administratorius atsakė į visus keliamus klausimus, taip pat pašalino visas kreditorių nurodytas abejones, siekiant paties skaidriausio ir išsamiausio klausimo išsprendimo. Teismas nutartimi aiškiai nurodė, kad jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, pati NŽT atskirajame skunde nenurodė nei vieno konkretaus pažeidimo, todėl toks deklaratyvus atskirasis skundas yra pateiktas akivaizdžiai piktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis.
22.2. Dėl VMI prie FM atskirojo skundo pažymėjo, kad nėra teisinio pagrindo sutikti su VMI pozicija, kadangi 3615,61 Eur reikalavimą sudarė ne baudos už administracinius nusižengimus, tačiau gyventojų pajamų mokesčių bauda. Tą nurodo ir pats mokesčių administratorius. Išanalizavus VMI 2018 m. rugsėjo 14 d. raštą, kuriame VMI nurodo savo reikalavimą sudarančias dedamąsias, nėra nei vieno žodžio apie administracinius nusižengimus, nėra pateiktas nei vienas dokumentus, kuris pagrindžia, kad nors vieną eurą sudaro reikalavimas, kuris kilo iš nutarimų, paskiriant administracinę baudą, todėl laikė, kad toks atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas ir pateiktas net nepasigilinus į paties mokesčių administratoriaus pateiktą kreditorinį reikalavimą ir jį sudarančius dokumentus.
22.3. Dėl AB SEB bankas pateikto atskirojo skundo pažymėjo, kad iš esmės visi nurodyti SEB banko teiginiai buvo išanalizuoti pirmos instancijos teismo nutartimi, tačiau SEB bankas nurodė tik tai, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo šios bylos procesą, tačiau nepateikė jokio konkretaus argumento ar bent teiginio, kokį konkrečiai FABĮ straipsnį ar kokius principus iš esmės pažeidė teismas. Taip pat SEB bankas klaidina teismą nurodęs, kad pareiškėjas siekia išsaugoti 122 900 Eur vertės turtą. Pažymėjo, kad pareiškėjas atiduotų jo turimą dalį turto, jei tik galėtų, tačiau šiai dienai jis niekaip nedaro įtakos ikiteisminiam tyrimui, todėl egzistuoja objektyvios priežastys, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo. Pažymėjo, kad neišvaržyta žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ir negali būti vertas 122 900 Eur, kadangi pareiškėjui priklauso vos 30/100 dalys žemės sklypo, kas sudaro 36 870 Eur, todėl AB SEB bankas deklaratyviai ir nesąžiningai išplečia vertę. Nurodė, kad nėra nustatyta, kad pareiškėjas būtų nesąžiningas, visą planą vykdė tinkamai, darė viską, kas priklauso nuo pareiškėjo, todėl likęs turtas visiškai nepriklauso nuo jo. Atkreipė dėmesį, kad prokuratūra vykdo ikiteisminį tyrimą jau trečius metus ir iki šios dienos nieko naujo neįvyko, pareiškėjas yra įsitikinęs, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su bankroto administratorės veiksmais - ataskaitų ar kitos informacijos teikimu, plano keitimo inicijavimu, depozitinėje sąskaitoje likusių lėšų paskirstymu ar kt., negali turėti įtakos bankrutuojančio asmens teisei tęsti bankroto bylą. Kreditorius nustatęs, kad bankroto administratorius neatlieka ar netinkamai atlieka tam tikras pareigas turėtų laiku imtis priemonių savo interesams ginti. Pažymėjo, kad bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jo taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais.
Atsiliepimas
23. Nemokumo administratorius I. Š. pateikė atsiliepimą į VMI prie FM, AB SEB banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atskiruosius skundus, kuriuo prašo kreditorių atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
24. Atsiliepimas grindžiamas žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:
24.1. Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atskirojo skundo nurodė, jog teismo nutartyje išsamiai išanalizuotos aktualios FABĮ nuostatos, pateiktas detalus susiklosčiusios situacijos (dėl nerealizuoto bankrutuojančio areštuoto turto) vertinimas ekonomiškumo ir operatyvumo principų atžvilgiu. NŽT nuomonė, kad bankrutuojantis asmuo siekė, jog proceso metu nebūtų realizuotas jo turtas, nėra pagrįsta, nes teismas įvertinęs esamą situaciją (vykstantį ikiteisminį tyrimą ir taikomą areštą) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad turtas neparduotas ir jo pardavimo negalimumas nepriklauso nuo bankrutuojančio asmens valios, o yra objektyvios aplinkybės. Dėl bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyros, teismas teisingai ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje vadovavosi kasacinio teismo pozicija, kad bankroto procesas negali tęstis neapibrėžtą terminą, nes tai neatitiktų bankroto teisės normų keliamų tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
24.2. Dėl AB SEB banko pateikto atskirojo skundo nurodė, jog būtent užtikrinant bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą bankroto procesas negali būti pratęsiamas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Taip pat pažymėjo, kad kreditoriai nepateikė įrodymų, kad yra įstatyme nustatytos sąlygos bankroto bylai nutraukti. Kreditoriai nenurodė teismui sąlygų, kurių pagrindų turėtų būti nutraukta bankroto byla, ir tokių sąlygų buvimo teismas nenustatė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Aplinkybė, kad bankrutuojančio asmens bankroto proceso metu negalėjo būti realizuotas turtas, kurį buvo numatyta realizuoti mokumo atkūrimo plane, negali būti pagrindas nutraukti bankroto bylą. Administratoriaus vertinimu, jei ateityje būtų priimtas procesinis sprendimas nekonfiskuoti aktualaus turto, galėtų būti svarstomas proceso atnaujinimo institutas siekiant realizuoti S. L. priklausančią žemės sklypo dalį.
24.3. Pažymėjo, kad VMI prie FM skunde nurodyta kasacinio teismo praktika dėl FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje išdėstytų reikalavimų, kurie turi būti vykdomi net ir pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, sąrašo išsamumo, prieštarauja skunde nurodomam prašymui, nes VMI reikalavimo dalis nėra bauda, paskirta už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus.
25. Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pateikė atsiliepimą į kreditorių AB SEB banko ir VMI prie FM atskiruosius skundus, kuriuo prašo tenkinti VMI prie FM ir AB SEB bankas atskiruosius skundus. Pažymėtina, kad atsiliepimas į atskiruosius skundus yra grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM byloje pateiktas atskirasis skundas, todėl nėra tikslinga jų kartoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl ginčo esmės ir atskirųjų skundų.
27. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria nutarta baigti fizinio asmens S. L. bankroto bylą Nr. e2FB-4544-933/2018 ir nurašyti nepatenkintus bankrutuojančio asmens S. L. kreditorinius reikalavimus 1 658 061,17 Eur sumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) sprendė, kad mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimai įvykdyti, teismo vertinimu, fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), t. y. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo parduotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), bankroto proceso metu sumokėtos lėšos kreditoriams – 1395,80 EUR, bankroto administratoriaus atlygiui ir administravimo išlaidoms dengti – 1 016,62 EUR. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto proceso pabaigoje liko turto – 30/100 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas areštas, tačiau nurodė, kad siekiant užtikrinti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso metu nerealizuotam S. L. turtui taikomos procesinės prievartos priemonės, kurių terminas pratęsiamas ir nėra aišku, kada atliekamas ikiteisminis tyrimas bus baigtas, mokumo plano įgyvendinimo termino pratęsimas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, neatitiktų ekonomiškumo ir operatyvumo principų, neužtikrintų nei kreditorių, nei pareiškėjo interesų, todėl teismas sprendė, kad mokumo atkūrimo terminas nagrinėjamu atveju negali būti pratęsiamas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nutarė bankrutuojančio asmens S. L. bankroto byla baigti ir nurašytini likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, t. y.: kreditoriaus AB SEB bankas 114 925,57 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM – 57 115,55 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus UAB „LITESKO“ 1 780,87 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus UAB „Vaivora Engineering“ 1 337 649,27 EUR dydžio reikalavimą; kreditorės I. J. 19 412,77 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 4 077,48 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus OU „GK Capital“ 1 366,40 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 103 456,31 EUR dydžio reikalavimą; kreditorės M. P. K. 17 362,58 EUR dydžio reikalavimą; kreditoriaus UAB „Palangos vandenys“ 914,37 EUR dydžio reikalavimą.
29. Apeliantai Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM ir AB „SEB bankas“ nesutikdami su skundžiama nutartimi atskiruosiuose skunduose iš esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas labai formaliai susipažino su fizinio asmens S. L. bankroto proceso eiga bei kreditorių išsakytais prieštaravimais, formaliai vadovavosi LR FABĮ nuostatomis ir visiškai nevertino bankroto administratoriaus bei bankrutuojančio asmens pateiktų dokumentų tinkamumo ir įrodomosios galios turėjimo. Teismas visiškai formaliai pasisakė dėl bankroto proceso eigos, mokumo atkūrimo plano vykdymo, bei bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto ne realizavimo. Kreditorių vertinimu, bankroto procesas neįgyvendina pagrindinės LR FABĮ nuostatos, kuria siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiame procese nėra ir nebuvo siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nėra ir nebuvo siekiama gauti kuo didesnes pajamas, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas ir būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Šiuo procesu siekiama kuo mažesnėmis sąnaudomis nusirašyti turimus įsipareigojimus kreditoriams, tai aiškiai parodo LR FABĮ nuostatų nevykdymas, informacijos bei ją pagrindžiančių dokumentų neteikimas, kreditorių reikalavimų ignoravimas. Tokie bankrutuojančio asmens bei jį atstovaujančio nemokumo administratoriaus veiksmai ir/ar neveikimas neturėtų būti toleruojami, mokumo atkūrimo planas neturėtų būti laikomas įvykdytu, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas neturėtų būti tvirtinamas, o bankroto procesas neturėtų būti laikomas baigtu.
30. Pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. Mokumo atkūrimo plano turinys reglamentuojamas FABĮ 7 straipsnyje, kurio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.
31. Pagal FABĮ 8 straipsnio 2, 3, 6 dalis bankroto administratorius kartu su rašytine išvada pateikia planą kreditorių susirinkimui, kuriam pritarus, planą tvirtina teismas, jeigu nenustato šio straipsnio 7 dalyje išvardytų kliūčių patvirtinti planą. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 24 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
33. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekdami maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
34. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, šį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
35. Nagrinėjamu atveju 2020 m. lapkričio 3 d. patikslintame S. L. mokumo atkūrimo plano nurodyta, kad bankroto proceso metu numatoma gauti 400 Eur kas mėnesį darbo užmokesčio, taip pat nurodoma, kad bankroto proceso metu bus realizuotas S. L. turimas nekilnojamasis turtas, t. y. Patalpa – Butas, adresu: (duomenys neskelbtini), kurį numatoma parduoti už 600 Eur ir 30/100 dalis žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini).; unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 122 900 Eur, bei kurį numatoma parduoti už 50 000 Eur kainą. Be kita ko, patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodoma, jog bankrutuojantis asmuo S. L. deda maksimalias pastangas rasti geriau apmokamą darbą ir tikisi rasti darbovietę, kurioje būtų mokamas ne mažesnis kaip 700 Eur mėnesinis atlygis. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad 330 Eur per mėnesį skiriama asmens būtiniesiems poreikiams tenkintu, 30 Eur per mėnesį – nemokumo administratoriaus atlyginimui ir ne mažiau kaip 20 Eur per mėnesį – kreditorių reikalavimams tenkinti, o padidėjus bankrutuojančio asmens darbo užmokesčiui bei realizavus bankrutuojančio asmens nurodytą turtą, lėšas skirstyti kreditoriams. Iš viso per mokumo atkūrimo plano terminą (2018 m. rugsėjo 21 d. – 2021 m. rugsėjo 20 d.) kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyta padengti 51 433,75 Eur sumai reikalavimų. Be to, kartu su patikslintu mokumo atkūrimo planu nemokumo administratorius pateikė 2020 m. lapkričio 6 d. išvadą, kurioje patvirtinama, kad S. L. turimas turtas leidžia tikėtis Plane numatytų mokėjimų vykdymo Plane numatytomis sąlygomis.
36. Tuo tarpu, siekiant užbaigti fizinio asmens bankroto bylą nemokumo administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą 2022 m. vasario 18 d. bankrutavusio asmens S. L. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, taip pat kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą. Iš minėto akto duomenų nustatyta, kad bankroto proceso metu iš viso kreditoriams sumokėta 1 3958,80 Eur suma, bankroto administratoriaus atlygiui ir administravimo išlaidoms dengti sumokėta – 1 016,62 Eur suma. Nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo realizuotas bankrutuojančiam asmeniui priklausęs nekilnojamasis turtas (Patalpa – Butas, adresu: (duomenys neskelbtini)) už 510 Eur sumą. Žemės sklypo dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo realizuotas dėl taikomo Vilniaus apygardos prokuratūros arešto. Nurodyta, kad iš viso per mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą (3 metus) S. L. gautos pajamos sudarė – 8 468,30 Eur sumą (iš darbo užmokesčio ir iš VSDFV gautos vaiko priežiūros išmokos). Nurodyta, kad už laikotarpį nuo pradinio mokumo atkūrimo plano patvirtinimo į depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 1 124,65 Eur suma, už laikotarpį nuo patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn.) į depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 770 Eur, iš jų, 1395,80 Eur sumai padengti kreditorių reikalavimai ir 1 016,62 Eur bankroto administratoriaus atlygiui ir administravimo išlaidoms padengti.
37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog mokumo atkūrimo plane nustatyti įsipareigojimai įvykdyti tinkamai.
38. Visų pirma, sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs nemokumo administratoriaus patikslintą 2022 m. vasario 18 d. bankrutavusio asmens S. L. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, neįvertino (neišanalizavo) mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu (2018 m. rugsėjo 21 d. – 2021 m. rugsėjo 20 d.) S. L. asmenų gautų pajamų, kur ir kam buvo panaudotos lėšos, bankrutavusio asmens galimybių gauti didesnes pajamas, ar jis dėjo visas pastangas padidinti gaunamas pajamas, o jei nepadidino gaunamų pajamų, ar egzistavo objektyvi galimybė tai padaryti, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė visas plane ir FABĮ nustatytas pareigas. Be to, teismas nevertino, ar nebuvo pažeista kreditorių ir bankrutavusio asmens interesų pusiausvyra. Pažymėtina, kad S. L., turėdamas 1 659 456,97 Eur įsiskolinimą, padengė tik 1 395,80 Eur sumą (nors patikslintame 2020 m. lapkričio 3 d. mokumo atkūrimo plane buvo numatyta padengti 51 433,75 Eur sumai kreditorių reikalavimus), todėl atkreiptinas dėmesys, kad užbaigus bankroto bylą, būtų nurašoma ypač didelė kreditorių finansinių reikalavimų suma (1 658 061,17 Eur), todėl šiuo atveju buvo būtina įvertinti, ar nebuvo pažeista kreditorių ir bankrutavusio asmens interesų pusiausvyra.
39. Taip pat sutiktina su kreditoriais, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius, teigdamas, kad bankrutavusio fizinio asmens S. L. mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas, nepateikė išsamių ir tikslių duomenų apie bankrutavusio asmens S. L. mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu gautas pajamas, išlaidas, t. y. pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį pasirašė pats bankrutuojantis asmuo bei bankrutuojančio asmens sugyventinė, be to pateiktos pažymos nėra pasirašytos bendrovių finansininkų, ant jų nėra uždėti bendrovių antspaudai. Taip pat byloje pateiktas banko sąskaitos (sąskaita priklauso I. J., kuri nagrinėjamoje byloje yra kreditorė) išrašas, iš kurio duomenų negalima nustatyti S. L. visų gaunamų pajamų ir jo išlaidų dydžio.
40. Be to, kaip pagrįstai pastebi apeliantai, nei prie pateiktos ataskaitos, nei prie mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepateikiami nemokumo administratoriaus atidarytos depozitinės sąskaitos bei bankrutuojančiam asmeniui priklausančios sąskaitos išrašai. Tuo tarpu pateiktoje ataskaitoje nurodoma, jog už laikotarpį nuo pradinio mokumo atkūrimo plano patvirtinimo į depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 1 124,65 Eur suma, o už laikotarpį nuo patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo į depozitinę sąskaitą sumokėta 770,00 Eur suma, kas bendrai sudaro – 1894,65 Eur, tačiau toliau nurodoma, jos S. L. bankroto proceso metu sumokėtos lėšos kreditoriams sudaro 1 395,80 Eur, o bankroto administratoriaus atlygiui ir administravimo išlaidoms dengti sumokėta 1 016,62 Eur suma, kas bendrai sudaro – 2 412,42 Eur. Taigi, skirtumas tarp bankroto proceso eigoje gautų bei išmokėtų piniginių lėšų sudaro 517,77 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodytų netikslumų neanalizavo.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
42. Įvertinus nurodytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl fizinio asmens S. L. bankroto proceso pabaigos perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo
43. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje byloje nustatė, kad bankroto proceso pabaigoje liko turto – 30/100 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas areštas, tačiau nurodė, kad siekiant užtikrinti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso metu nerealizuotam S. L. turtui taikomos procesinės prievartos priemonės, kurių terminas pratęsiamas ir nėra aišku, kada atliekamas ikiteisminis tyrimas bus baigtas, mokumo plano įgyvendinimo termino pratęsimas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, neatitiktų ekonomiškumo ir operatyvumo principų, neužtikrintų nei kreditorių, nei pareiškėjo interesų, todėl teismas sprendė, kad mokumo atkūrimo terminas nagrinėjamu atveju negali būti pratęsiamas.
44. Apeliantai Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM ir AB „SEB bankas“ su tokiais argumentais nesutinka ir nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju S. L. turtui - 30/100 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra taikomas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas (areštas) galimam jo turto konfiskavimui bei išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti ir šiuo atveju nėra galutinio teismo sprendimo baudžiamojoje byloje, manytina, jog S. L. asmeninio bankroto byla negali būti baigta. Atkreipė dėmesį, kad bankrutuojantis asmuo turėdamas 1 659 456,97 EUR įsiskolinimą kreditoriams, trijų metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpyje, kreditorių reikalavimų tenkinimui, sumokėjo tik 1 395,80 EUR sumą ir visais įmanomais būdais siekia, kad 122 900,00 EUR vertės nekilnojamas turtas išliktų nerealizuotas fizinio asmens bankroto procese ir galimai, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, liktų fizinio asmens nuosavybėje.
45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal FABĮ 7 straipsnio 5 dalį plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, tačiau teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.
46. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį S. L. pareikštas įtarimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 189-1 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Taigi, vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 5 dalimi nagrinėjamoje byloje teismas gali pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę.
47. Nagrinėjamoje byloje gautas S. L. 2022 m. gegužės 12 d. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas trunka jau trečius metus, tačiau jis tik nuolat pratęsiamas, todėl pabaigtos terminas nėra aiškus. Prašyme pažymėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi pratęsė dar 6 mėnesiams laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą ir to pačio teismo teisėja 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) atmetė prašymą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Nurodė, kad šie duomenys yra būtini siekiant patvirtinti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų teisingumą ir tikrumą, todėl jie yra reikšmingi bylą nagrinėjančiam teismui ir būtent jie patvirtina aplinkybę, kad nėra aišku, kada ikiteisminis tyrimas baigsis, ir bankrutuojantis asmuo dėl objektyvių priežasčių negali realizuoti jam priklausančio žemės sklypo, kadangi jam yra taikytas areštas, kurio terminai yra vis pratęsiami.
48. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis yra naikintina ir klausimas dėl fizinio asmens S. L. bankroto proceso pabaigos perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atitinkamai pažymi, kad dėl galimybės pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą taip pat turi būti sprendžiama pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, kad bankrutuojančio asmens 2022 m. gegužės 12 d. prašyme nurodytos aplinkybės dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, bei 2022 m. gegužės 10 d. nutarties, yra reikšmingos bylą iš naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.
49. Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
50. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl fizinio asmens S. L. bankroto proceso pabaigos perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Kreditorių Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, AB „SEB bankas“ ir VMI prie FM atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl fizinio asmens S. L. bankroto proceso pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.