Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Varėnoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) įgaliotas pareigūnas 2014 m. gegužės 17 d. surašė P. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2014 m. gegužės 17 d. apie 05.00 val. Druskininkų m., Veisiejų gatvėje ties pastatu Nr. 17, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į staiga į kelią išbėgusią stirną, kurią partrenkė ir nesustojęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 33 p., 231.1 p., 234 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d.

P. R. kaltę dėl įvykusio eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo pripažino iš dalies. Teisme paaiškino, kad vairuodamas R. G. motinos vardu registruotą automobilį, kliudė į kelią išbėgusią stirną, dėl ko apgadino vairuojamą automobilį. Apie įvykį iškart nepranešė policijai, nes išsigando, nežinojo kaip elgtis, todėl elgėsi kaip sakė automobilio valdytojas R. G.. Po kelių valandų nuvyko į policiją ir prisipažino vairavęs automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio turinys turi atitikti ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija. P. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nurodant, kad P. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 33 p., 231.1 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad P. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų.

ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje visiškai netirta, ar šiuo atveju buvo eismo įvykis, t. y., nesurinkti įrodymai, kurių pagrindu būtų galima vertinti, ar P. R. transporto priemonę vairavo teisėtai (su transporto priemonės savininkės O. G. sutikimu), ar dėl transporto priemonės sugadinimo (apgadinimo) transporto priemonės savininkas reiškia pretenzijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ar įvykio metu buvo sužalotas kita turtas ir, ar dėl kito turo sužalojimo buvo padaryta žala. Nesant įrodymų apie eismo įvykio buvimą, teismas negali spręsti apie pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, nustatydami administracinį teisės pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis Nr. N575-2237/2011, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis Nr. ATP-29-719/2013). Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas esant bylos medžiagos trūkumams, nesuformulavus tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui, kas kliudo iš esmės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.