Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui A. M. dėl žemės servitutų nustatymu atsiradusių nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (CPK 130 straipsnio tvarka), tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo motinai E. M. iki jos mirties 2014-07-09 priklausantys ūkiniai pastatai - karvidės, o atsakovui A. M. priklausantis artezinis gręžinys su požemine vandens trasa, esantys (duomenys neskelbtini), randasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame 3,45 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (6-7 b.l.) Šiaulių apskrities viršininkas 1999-04-22 sprendimu Nr. 31-9419 visam žemės sklypui nustatė servitutus, atsakovui A. M. suteikiant teisę prieiti prie pastatų ir į juos, prieiti prie vandenvietės, įrenginių ir juos aptarnauti; šie servitutai įsigaliojo 1999-06-08 (5-6 b.l.). Ieškovė pateikė duomenis, kad visam 3.45 ha žemės sklypui nustačius servitutus, iš šio sklypo ieškovė negavo pajamų, todėl 2011-07-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovei iš atsakovo A. M. buvo priteistas žemės nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2006-03-05 iki 2011-03-05 (12-24 b.l.). Šiaulių apygardos teismas 2014-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-368-440/2014 patvirtino, kad atsakovams priklausantys statiniai ir įrenginiai išdėstyti taip, jog ieškovė J. T. neturi galimybės naudotis nei visu jai priklausančiu žemės sklypu, nei jo dalimi (19 b.l.) Ieškovė nurodo, kad atsakovas, kaip servituto turėtojas, žemės sklypą apleido piktžolėmis, nesirūpina jo priežiūra. Dėl žemės sklypo nepriežiūros ieškovė kviečiama aiškintis į žemėtvarkos tarnybą, panaikintos žemės mokesčio lengvatos ne tik šiam, bet ir turimiems kitiems žemės sklypams. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė patiria nemalonumus ir finansinius nuostolius, smarkiai pablogėjo jos sveikata. Ieškovė patirtus nuostolius per metus iš 1 ha vertina 400,00 Lt, o visus nuostolius laikotarpį nuo 2011-10-05 iki 2014-10-05 – 4945,00 Lt ( 115 Lt per 1 mėnesį).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.114 str. l d., servituto turėtojas privalo tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, šiuo atveju žemės sklypą. CK 4.129 str. įtvirtinta nuostata, jog įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali būti nustatyta viešpataujančio daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančio daikto savininkui. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai kad atsakovas tinkamai nesirūpina servituto teise naudojamu žemės sklypu, priklausančiu ieškovei, iš jo priteistina ieškovės reikalaujama nuostolių suma – 4945,00 Lt, kas sudaro 1432,17 Eur. Taip pat atsižvelgiant į CK 4.114 str. įtvirtintą nuostatą, kad servituto turėtojas privalo tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, atsakovas įpareigotinas reguliariai atlikti būtinus servituto teise naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)priežiūros veiksmus.

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovoų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 1432,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 42,97 Eur žyminio mokesčio ir 289,62 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas 356090202867, ieškovei J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1432,17 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du eurus, 17 centų) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 42,97 Eur (keturiasdešimt du eurus, 97 centus) žyminio mokesčio, 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 62 centus) atstovavimo išlaidų.

Įpareigoti atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reguliariai atlikti būtinus servituto teise naudojamo 3,45 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priežiūros veiksmus (sklypą nušienauti, naikinti piktžoles ir atlikti kitą reikiamą veiklą).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.