Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) R. Š. (R. Š.), G. M. (G. M.), L. G. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š., G. M., L. G. ieškinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo sodininkų bendrija ,,Vitaminas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G. esmė

Ieškovai R. Š., G. M., L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J., prašydami priteisti iš atsakovų solidariai 18 194,13 Lt padarytų nuostolių SB „Vitaminas“ naudai.2017 m. lapkričio 28 d. byloje buvo gautas ieškovų G. M. ir L. G. atstovo advokato padėjėjo V. N. prašymas dėl pranešimo prokurorui apie viešojo intereso gynimo būtinumą. Nurodė, kad visi ieškovai buvo pašalinti iš bendrijos narių, kai pareiškė ieškinį. Pati SB ,,Vitaminas“ valdyba sau ieškinio pareikšti negali. Todėl byloje turi dalyvauti prokuroras, kadangi byloje egzistuoja viešasis interesas. A. V. Mogenienė, A. R., A. N., R. D. atsiliepimu į ieškovų prašymą prašė atmesti ieškovų prašymą bei tenkinti trečiojo asmens SB ,,Vitaminas“ prašymą bendriją įtraukti bendraieškoviu. Nurodė, kad ieškovai iš bendrijos pašalinti buvo iki ieškinio pareiškimo. Jų pašalinimo iš bendrijos narių klausimas išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Ieškovai nebūdami bendrijos nariai, neturi reikšti tokio pobūdžio ieškinio. Ieškiniu siekiama apginti ne viešąjį interesą, o dėl žalos, padarytos bendrojo naudojimo objektams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymo pranešti prokurorui apie viešo intereso gynimo būtinumą netenkino. Nustatė ieškovams terminą iki 2017 m. gruodžio 31 d. trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad gali teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Nutartimi taip pat buvo netenkintas trečiojo asmens SB ,,Vitaminas“ atstovės prašymas dėl statuso pakeitimo. Teismas nurodė, kad ieškovai kreipėsi su ieškiniu dėl SB ,,Vitaminas“ nuostolių atlyginimo ir nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio 3 dalies nuostatų, be to ieškovus atstovauja advokato padėjėjas ir jie savarankiškai gali pasinaudoti ir naudojasi teise į teisminę gynybą. Bendro naudojimo turto su valstybe buvimas, atsižvelgiant į ginčo dalyką ir pagrindą, nėra sietinas su viešuoju intereso gynimu, todėl nėra pagrindo pranešti prokurorui apie viešo intereso gynimą.Taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo dienai ieškovai nėra SB ,,Vitaminas“ nariais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio ir SB ,,Vitaminas“ įstatų pagrindu neturi teisinio pagrindo teikti ieškinį, t. y. ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.Nagrinėdamas trečiojo asmens SB ,,Vitaminas“ prašymą, teismas nurodė, kad SB ,,Vitaminas“ dalyvauja byloje trečiuoju asmeniu. Kadangi tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl proceso šalies statuso pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovai R. Š., G. M., L. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta ieškovų prašymas pranešti prokurorui apie viešojo intereso gynimo būtinumą netenkinti, panaikinti nutarties dalį, kuria nuspręsta nustatyti ieškovams terminą iki 2017 m. gruodžio 31 d. trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad gali teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Pareikštas ieškinys dėl sodo bendrijai padarytų nuostolių atlyginimo yra svarbus ne tik privatiems ieškovų interesams, bet šiuo atveju ginamas ir viešasis interesas, kuris objektyviai įvertinus sutampa su privačių asmenų interesu. Teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių, dėl ko nepagirstai nusprendė, jog byloje nėra viešojo intereso. Teismui nebūtinai reikėjo konstatuoti viešojo intereso egzistavimą, o tik pranešti prokurorui apie nagrinėjamą bylą.

8.2. Ieškovai turi teisę pareikšti ieškinį, kadangi SB ,,Vitaminas“ teritorijoje valdo sodo sklypus, jie kaip bendraturčiai turi pareigą padengti visas bendrijos išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu. Be to, teismas nenustatinėjo, kas šiuo atveju būtų tinkamas ieškovas teisme.

Trečiasis asmuo SB ,,Vitaminas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Ieškovai bando manipuliuoti teismu, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimą. Ieškovai nenurodo, kodėl į prokurorą nesikreipia patys. Ieškovai nesugeba nurodyti kokie objektai nukentėjo nuo tariamo netinkamo jų valdymo ir priežiūros.

9.2. Ieškovai turi lygias pareigas su bendrijos nariais, tačiau ne teises. Ieškovai bando išplėsti savo teises. Ieškovai neturi teisės reikšti ieškinio, nes nėra bendrijos nariai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas netenkino ieškovų prašymo dėl pranešimo prokurorui apie viešojo intereso gynimo būtinumo bei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pagrindo taikyti CPK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apeliantų nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantų nurodomas aplinkybes. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad vien tai, kad teismas neaprašė ir neaptarė skundžiamojoje nutartyje visų apeliantų nurodytų argumentų, nereiškia, jog teismas jų nevertino ir nepagrindžia teismo nutarties neteisėtumo. Taip pat svarbu paminėti, kad CPK 49 straipsnio 3 dalis nustato teismo teisę, o ne pareigą pranešti prokurorui apie galimą viešojo intereso gynimą. Antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei apeliantų reikalavimas (atlyginti žalą sodininkų bendrijai), nei jų nurodomos aplinkybės, nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo atveju byloje gali būti reikalinga ginti viešąjį interesą. Vien tai, kad sodininkų bendrija yra viešasis juridinis asmuo, nesudaro pagrindo teigti, jog kiekvieno ginčo metu, byloje privalo dalyvauti ir prokuroras (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kartu išaiškintina ir tai, kad toks teismo vertinimas, neatima ieškovų galimybės patiems kreiptis į prokuratūrą, jei jų manymu, šiuo atveju yra pažeidžiamas viešasis interesas. Atskirajame skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, jog ieškovai neturi teisės tokio ieškinio (dėl nuostolių atlyginimo sodininkų bendrijai) pateikti nebūdami SB ,,Vitaminas“ nariais. Apeliantų teigimu, jie kaip bendraturčiai tokią teisę turi. Iš dalies sutiktina su apeliantų teiginiu, jog jie, kaip bendraturčiai gali ginčyti bendrijos nutarimus, kai jie susiję su bendrojo naudojimo objektais (CK 4.75 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas SB ,,Vitaminas“ valdybai dėl nuostolių atlyginimo trečiajam asmeniui SB ,,Vitaminas“, t. y. įgyvendinamos juridinio asmens teisės, ginami minėto juridinio asmens interesai. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (CK 2.81 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, siekiant ginti SB ,,Vitaminas“ interesus asmuo privalo būti šio juridinio asmens dalyviu – bendrijos nariu. Tai iš esmės nurodė ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, kuria teismas klausimo, ar ieškovai nagrinėjamoje byloje turi reikalavimo teisę, nagrinėjimą perdavė nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui iš naujo (civilinė byla Nr. e2S-797-431/2016). Nagrinėjamu atveju 2014 m. vasario 8 d. visuotiniu SB ,,Vitaminas“ bendrijos narių susirinkimo sprendimu ieškovai pašalinti iš bendrijos narių sąrašo. SB ,,Vitaminas“ sprendimas dėl ieškovų pašalinimo iš bendrijos narių buvo apskųstas teismui, tačiau 2015 m. spalio 13 d. Švenčionių rajono apylinkės teismas sprendimu ieškovų ieškinį dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl pašalinimo iš bendrijos narių atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismui palikus galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai, nebūdami bendrijos nariais, nagrinėjamu atveju neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio – jie nėra juridinio asmens dalyviai (CK 2.81 straipsnio 2 dalis). Atmestini kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamo ieškovo pakeitimą tinkamu. Pažymėtina, kad apeliantai netinkamai interpretuoja susidariusią teisinę situaciją. Teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieškinyje nėra trūkumų jau spręsdamas klausimą dėl jo priėmimo. Jei tokie trūkumai paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, yra pagrindas skirti ieškovui terminą jiems pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, po ieškinio priėmimo paaiškėjo, kad ieškovai nebėra bendrijos nariai, taigi ieškinys iš esmės paduotas tokio įgaliojimo neturinčių asmenų – nėra vienos iš teisės kreiptis į tesimą prielaidų (CPK 137 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyti terminą trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad ieškovai gali teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas (iki 2017 m. gruodžio 31 d.) pašalinti ieškinio trūkumus yra pasibaigęs, nes buvo sprendžiamas nutarties dalies, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, teisėtumo klausimas, yra pagrindas nustatyti naują terminą 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį, vadovaudamasis koncentruotumo ir ekonomiško principais sprendžia, kad ieškovams nustatytinas 10 dienų terminas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumams, nurodytiems Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovams 10 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, nurodytus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje.