Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei S. V., jos atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, atsakovo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, ir atsakovo M. V. patikslintą priešieškinį ieškovei S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutraukti ieškovės S. V. ir atsakovo M. V. santuoką, sudarytą 2006 m. lapkričio 11 d., registruotą Lazdijų Šv. Onos RKB, Lazdijų r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. 96, dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę V.; Nustatyti nepilnamečių vaikų A. V. ir S. V. gyvenamąją vietą su ieškove S. V.; Priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. po 960,00 Lt kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, pavedant išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti S. V.; Priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymą nepilnametei dukrai S. V. po 880,00 Lt kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, pavedant išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti S. V.; Priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymo nepilnametei dukrai A. V. 1504,00 Lt įsiskolinimą ir išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. 1377,00 Lt įsiskolinimą; Atsakovui M. V. paskirti transporto priemonę Volvo V50, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 15214 Lt; Priteisti iš atsakovo M. V. ieškovės S. V. naudai 7607,00 Lt dydžio kompensaciją; Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Dėl sutuoktinio kaltės

Dėl reikalavimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Dėl sutuoktinių kaltės

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, patikslintas priešieškinis tenkintinas iš dalies

Dėl santuokos nutraukimo

Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka pripažįstama valstybės ir įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje – asmenys tampa sutuoktiniai ir įgyja asmenines neturtines ir turtines teises bei pareigas (CK 3.7 str., 3.26 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad santuoka, sudaryta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka, tampa civiline santuoka, kurią gali nutraukti civilinis teismas. Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka gali būti pripažinta negaliojančia (niekine) atitinkamų bažnyčios institucijų, remiantis vidaus (kanonų) teisės normomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosios kompetencijos teisme gali būti nagrinėjamas klausimas dėl civilinių teisinių pasekmių, nulemtų bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą, panaikinant santuokos apskaitos akto įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Esant nurodytoms aplinkybėms, panaikintinas 2006 m. lapkričio 14 d. Lazdijų r. sav. administracijos CMS padarytas santuokos apskaitos įrašas Nr. 96, įregistruojant šalių santuoką, sudarytą 2006-11-11 Lazdijų Šv. Onos RKB, pripažįstant, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo paliktinos esamos pavardės – ieškovei – V., atsakovui – V. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, šalys sutarė, kad nepilnamečių vaikų A. V., gim. 2007-03-02, ir S. V., gim. 2009-10-30, gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, S. V.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi visas galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, bei įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos teikiančios išvadą byloje) atstovės išvadą, kuria pritaria, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, šalių nepilnamečių dukrų A. V. ir S. V., gyvenamoji vieta nustatytina su motina S. V. (CK 3.165 str., 3.169 str.).

CK 3.156 str. nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Atsakovas prašė nustatyti konkrečią jo bendravimo su dukromis tvarką. Ginčo byloje dėl tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nekilo, t.y. ieškovė nurodė, kad atsakovui netrukdo bendrauti su vaikais, o jeigu atsakovas pageidauja nusistatyti konkrečią bendravimo su dukromis tvarką, tam neprieštarauja. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei neprieštaraujant išvadą teikiančios institucijos atstovei, nustatytina atsakovo priešieškinyje nurodoma tėvo bendravimo su dukromis tvarka:

1) moksleivių vasaros, pavasario, rudens, žiemos ar kitų atostogų metu A. ir S. V. pusę savo atostogų laiko praleidžia su motina S. V., o kitą pusę su tėvu M. V., tačiau S. V. ir M. V. gali susitarti ir kitaip;

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Nustačius šalių nepilnamečių vaikų A. V. ir S. V. gyvenamąją vietą kartu su motina S. V., spręstinas išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš atskirai gyvenančio tėvo priteisimo klausimas.

Abi šalys sutiko, kad vaikų poreikiams reikalinga išlaidų suma iš esmės yra vienoda. Vaikai specialių poreikių neturi, jų išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužius ir avalynę, ugdymo, higienos priemones, vaistus, vitaminus, kitas prekes, mokėti už jų ugdymą, užtikrinti teisę į būstą. Vaikams, atsižvelgiant į jų gebėjimus ir norus, turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, kitais būdais atostogauti ir panašiai. Teismas taip pat pažymi, kad vaikui turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaiką, įgyti vaikui reikiamų priemonių ir panašiai, kad vaikas užaugtų pilnaverte, harmoninga bei visapusiška asmenybe ir neapsiriboti vien tik būtinųjų vaiko poreikių tenkinimu. Nors byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovės nurodyti daiktai reikalingi vaikams, tačiau atsakovo vertinimu šių daiktų kainos yra mažesnės nei nurodė ieškovė. Ieškovė pateikė kai kuriuos pirkimo kvitus (drabužiams ir avalynei ir kt.), tačiau šie įrodymai nepatvirtina vaikų poreikių lentelėse patiriamų išlaidų sumos, be to pati ieškovė pripažino, kad persikėlus gyventi į kitą būstą, sumažėjo išlaidos būstui, transportui. Teismas sutinka, kad kai kurios ieškovės vaikų poreikių lentelėje nurodytų išlaidų sumos nėra pagrįstos bei išdidintos, t.y. išlaidos maistui (kiekvienam vaikui po 350 Lt per mėnesį), drabužiams ir avalynei (daugiau kaip po 300 Lt per mėnesį). Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, atsižvelgdamas į vaikų amžių sprendžia, kad 400,00 Eur (1381,12 Eur) per mėnesį suma vienam vaikui yra reali, reikalinga ir pakankama vaikų poreikiams patenkinti (CK 3.192 str. 2 d.).

Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė augina du mažamečius vaikus, uždirba apie 1500-1800 Lt per mėnesį, neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovo pajamos sudaro apie 3500-4000 Lt, atsakovas taip pat neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Nustačius, kad abu nepilnamečių vaikų tėvai yra darbingi, gaunantys pakankamo dydžio stabilias pajamas, ir yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio dukterų poreikius, spręstina, kad abu prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai. Nors įvertinus abiejų šalių gaunamas pajamas, nustatyta, kad atsakovas gauna didesnes pajamas, tačiau vien tik ši aplinkybė, nėra pagrindas netolygiai paskirstyti vaiko išlaikymo prievolę tarp tėvų. Todėl, atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, nustatytą vaikų poreikių dydį, į proceso šalių turtinę padėtį, iš atsakovo nepilnametėms dukroms priteistina po 200 Eur (pusė vaikų išlaikymui reikalingos sumos) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-11-12) iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškovė pripažino, kad atsakovas geranoriškai kas mėnesį vaikų išlaikymui teikia kiekvienam po 144,81 Eur (500 Lt) išlaikymą, todėl vykdymo proceso metu atsakovo nuo 2014-11-12 geranoriškai suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos, t.y. vaikui priteistino išlaikymo suma nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos sumažintina atsakovo geranoriškai išmokėto išlaikymo suma.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Teismas nustatė, jog vaiko poreikiai bylos nagrinėjimo metu sudaro apie 400 Eur sumą, iš kurios, 200 Eur turėtų skirti atsakovas. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad vaikų poreikiai laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-01-08 būtų iš esmės skyręsi nuo bylos nagrinėjimo metu teismo nustatytų, taigi, atsakovo įsiskolinimo laikotarpiu mokėtina išlaikymo suma sudaro tą pačią teismo nustatytą 200 Eur per mėnesį sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas nepilnametėms A. V. ir S. V. kiekvienai po 313,33 Eur (200 Eur : 30 dienų x 47 dienos) išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovė S. V. paskirtina nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.186 str., 3.190 str.).

Dėl sutuoktinių turto padalijimo

Dėl automobilio padalijimo. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), registruota atsakovo M. V. vardu (1 t. b.l. 19), dėl kurio padalijimo tarp šalių ginčo nekilo, t.y. šalys sutiko, kad automobilis po santuokos nutraukimo atitektų atsakovui. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl šio automobilio vertės bei kompensacijos dydžio. Ieškovė nurodė, kad šio automobilio vidutinė rinkos vertė – 4406,28 Eur / 15214 Lt, kuri buvo įvertinta 2014 metais (1 t., b.l. 20), tuo tarpu atsakovo teigimu, automobilio vertė yra 3537 Eur /12212,55 Lt (2 t., b.l. 31), kuri nustatyta 2015 metais. Ieškovė sutiko, kad praėjus vieneriems metams automobilio vertė sumažėjo, tačiau jos teigimu, dalinant turtą turi būti vadovaujamasi turto verte nustatyta 2014 metais, t.y. ieškinio pateikimo teismui metu.

CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014). Įvertinus teisinį reguliavimą, teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad dalinant sutuoktinių turtą yra svarbu nustatyti kokia turto vidutinė rinkos vertė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Ieškovės nurodoma automobilio Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė nustatyta 2014 metais (be to, ieškovė į teismą kreipėsi 2014 metų pabaigoje (2014-11-12)), todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį (automobilį), vadovaujasi automobilio verte nustatyta 2015 metais - 3537 Eur /12212,55 Lt, t.y. turto vidutine rinkos verte bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str., CPK 185 str.).

Nesant ginčo dėl automobilio padalijimo, automobilis Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3537 Eur vertės, priteistinas atsakovui, išmokant ieškovei 1768,50 Eur (3537 Eur /2) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį (CPK 3.117 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ir įvertinus šalių poziciją dėl kilnojamojo turto padalijimo ir jo vertės, šis turtas dalintinas tokiu būdu:

- atsakovui priteistina kilnojamasis turtas už 560 Eur vertės: kompiuteris „Dell Inspiron N5110m“ - 360 Eur vertės, ir žaidimų kompiuteris „Xbox“ - 200 Eur vertės.

Kadangi ieškovei po santuokos nutraukimo priteistina didesnės vertės kilnojamojo turto, iš ieškovės atsakovui priteistina 325,65 Eur kompensacija.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apie 2008 metus 2896,20 Eur/10000 Lt perdavė ieškovės senelė. Minėti pinigai buvo atsakovo banko sąskaitoje, kuriuos atsakovas 2014-01-08, t.y. šalims pradėjus gyventi atskirai bei pareikalavus ieškovei, perdavė ieškovei (pervesta iš viso 11000 Lt, iš jų 1000 Lt vaikų išlaikymui), nurodydamas „skola“ (1 t., b.l. 78, 2 t. b.l. 42). Atsakovo teigimu, šie pinigai buvo skirti šeimai (šeimos būsto pirkimui), todėl nepaisant to, kad jis šiuos pinigus ieškovei geranoriškai grąžino, šios piniginės lėšos turėtų būti įtrauktos į dalintino turto balansą. Liudytoja Z. A. (ieškovės motina) patvirtino, kad pinigus ieškovei padovanojo jos mama (ieškovės senelė) butui pirkti, kadangi ieškovė neturėjo savo sąskaitos, pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Liudytojos teigimu, jos motina visada žadėjo padovanoti šiuo pinigus ieškovei, tačiau ieškovė vis atsisakydavo, vėliau ieškovė persigalvojusi dovaną priėmė.

Kadangi ieškovei po santuokos nutraukimo priteistina 1768,50 Eur kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį (automobilį), o atsakovui 325,65 Eur kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį (kilnojamuosius daiktus), t.y. šalių reikalavimai dėl kompensacijos priteisimo abipusiai, teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovo ieškovei priteisia 1442,85 Eur (1768,50 Eur – 325,65 Eur = 1442,85 Eur) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal byloje pateiktus dokumentus sudaro: 78,78 Eur /272 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 10), 619,42 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 43-45). Atsakovas pateikė duomenis apie šias jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 125,11 Eur/432 Lt žyminio mokesčio (1 t., 37), 880 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (2 t., b.l. 56-57).

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ieškinio ir (ar) priešieškinio patenkinimo iš dalies situacijoje išsprendžiamas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą atsižvelgimo į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas taisyklę.

Ieškovė reiškė keturis savarankiškus reikalavimus, iš kurių vienas (dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės) patenkintas 100 proc., antras reikalavimas (dėl išlaikymo vaikams priteisimo) tenkintas 75 proc., kitas reikalavimas (dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo) tenkintas 100 proc., ketvirtas reikalavimas (dėl turto padalijimo) laikytina, kad patenkinta - 80 proc., t. y. patenkinti ieškovės reikalavimai sudaro 88,75 proc., atmesti reikalavimai – 11,25 proc. Kadangi ieškovė patyrė 698,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovo priteistina 619,65 Eur šių jos patirtų išlaidų.

Atsakovas priešieškiniu reiškė tris savarankiškus reikalavimus, iš kurių vienas (dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės) patenkintas 50 proc., kitas reikalavimas (dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo) patenkintas 100 proc., trečias reikalavimas (dėl turto padalijimo) tenkintas 57 proc., t. y. patenkinti atsakovo reikalavimai sudaro 69 proc., atmesti reikalavimai – 31 proc. Kadangi atsakovas patyrė 1005,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, atsakovui iš ieškovės priteistina 693,52 Eur šių jo patirtų išlaidų.

Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovui priteisia 73,87 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (693,52 Eur – 619,65 Eur = 73,87 Eur).

Valstybė šioje byloje patyrė 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios įvertinus tai, kad tiek ieškinys, tiek patikslintas priešieškinis patenkinti iš dalies, taip pat priežastis dėl kurių susidarė šios bylinėjimosi išlaidos, iš šalių priteistinos lygiomis dalimis, t.y. po 3,50 Eur, taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 59 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį atleista pagal įstatymą (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo: nuo 110,38 Eur išlaikymo sumos, įvertinus atsakovo 289,62 Eur geranoriškai mokamą išlaikymą + už priteistą išlaikymo įsiskolinimą) (CPK 79 str.; 80 str., 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 96 str. 1 d., 2 d., 5 d.).

Bylos šalims išaiškintina, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2006 m. lapkričio 14 d. Lazdijų r. sav. administracijos CMS padarytą santuokos apskaitos įrašą Nr. 96, įregistruojant S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2006 m. lapkričio 11 d. Lazdijų Šv. Onos RKB, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei S. V. palikti santuokinę pavardę V., atsakovui M. V. palikti pavardę – V..

Nustatyti nepilnamečių dukrų A. V., gim. 2007-03-02, ir S. V., gim. 2009-10-30, gyvenamąją vietą su motina, S. V..

Nustatyti atsakovo M. V. ir nepilnamečių dukrų A. V., gim. 2007-03-02, ir S. V., gim. 2009-10-30, bendravimo ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką:

1) moksleivių vasaros, pavasario, rudens, žiemos ar kitų atostogų metu A. ir S. V. pusę savo atostogų laiko praleidžia su motina S. V., o kitą pusę su tėvu M. V., tačiau S. V. ir M. V. gali susitarti ir kitaip;

2) jeigu A. ir S. V. vienas atostogas praleidžia su motina S. V., tai kitas su tėvu M. V.. Su kuo praleisti pirmas atostogas, pasirenka dukros. Detalią dukrų atostogų tvarką, vaikų paėmimo ir grąžinimo tvarką, M. V. ir S. V. kiekvienu atveju atskirai suderina tarpusavyje ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki kiekvienų atostogų pradžios;

3) jeigu Šv. Kalėdas A. ir S. V. švenčia su motina S. V., tai kitą iš metinių religinių švenčių dukros švenčia su tėvu M. V.. Tuo atveju, kai religinės šventės sutampa su A. ir S. V. atostogomis, atitinkamai atostogas jos leidžia su vienu iš tėvų pagal jų tarpusavyje nustatytą ir iš anksto suderintą tvarką;

4) S. V. ir M. V. galės bendrauti su dukromis A. ir S. V., jas lankyti ir kartu leisti laiką, kada panorėję, tačiau iš anksto įspėję vienas kitą ir susitarę tarpusavyje dėl tikslaus laiko ir kitų aplinkybių.

Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms A. V., gim. 2007-03-02, ir S. V., gim. 2009-10-30, kiekvienai po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-11-12) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametėms dukroms A. V., gim. 2007-03-02, ir S. V., gim. 2009-10-30, kiekvienai po 313,33 Eur (tris šimtus trylika eurų 33 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti ieškovę S. V. nepilnametėms dukroms A. V. ir S. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sutuoktinių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytą turtą padalinti tokiu būdu:

- dvigulę lovą - 144,81 Eur vertės, komodą - 10 Eur vertės; televizorių „Samsung“ - 150 Eur vertės; skalbimo mašiną „Bosch Avantixx7“ - 202,73 Eur vertės; šaldytuvą „Gorenje RK 60358 DE“ - 173,77 Eur vertės; kompiuterį „Apple“ - 200 Eur vertės; muzikinį centrą „Sony CMT-MX700NI“ - 110 Eur vertės, fotoaparatą „Canon 500D“ - 220 Eur vertės;

- automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), 3537 Eur vertės.

- kompiuterį „Dell Inspiron N5110m“ - 360 Eur vertės, ir žaidimų kompiuterį „Xbox“ - 200 Eur vertės.

Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1442,85 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 85 ct) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Priteisti iš ieškovės S. V. atsakovo M. V. naudai 73,87 Eur (septyniasdešimt tris eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,50 Eur (tris eurus 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 62,50 Eur (šešiasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinosios tėvo bendravimo su dukromis tvarkos nustatymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.