Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutarimu J. G. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. J. G., 2016 m. lapkričio 23 d. pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, dėl įvykdyto teisės pažeidimo labai išgyveno ir gailisi, suprato savo veiksmų pasekmes. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia daug problemų ir rūpesčių. Dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, staliumi – staklininku. Darbovietė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Sugyventinė I. J. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri įsikūrusi Anykščių mieste. Neturint teisės vairuoti kyla sunkumų tiek jam, tiek sugyventinei vykti į/iš darbo. Kol turėjo teisę vairuoti transporto priemones, buvo patikėta nuvežti bendradarbius į darbą. Darbe charakterizuojamas teigiamai, tačiau bet kokie nepatogumai darbe gali būti priežastis darbdaviui jį atleisti iš darbo ir tada liktų be pragyvenimo šaltinio. Esant šių aplinkybių visumai prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. kovo 7 d. J. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad J. G. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei iš minėto išrašo matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. sumokėjo jam paskirtą baudą. Anykščių rajono psichikos sveikatos centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad J. G. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad J. G. psichiatro ir priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. 2016 m. spalio 10 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad J. G. pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. UAB ,,Jonroka“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad J. G. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymas, J. G. charakteristika, I. J. prašymas patvirtina, J. G. nurodytas aplinkybes dėl darbo, jo teigiamo charakterizavimo bei darbo laiko. Tačiau sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes. Tik įvertinus šių aplinkybių visetą teismas sprendžia, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. anksčiau (iki 2016 m. kovo 7 d. priimto nutarimo) buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, du kartus baustas už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus bei už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus. Pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., padarė neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių girtumas, t. y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Taigi, J. G. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. G. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį, materialinę padėtį ar sukelia nepatogumų vykstant į/iš darbo nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad J. G. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas ankščiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, o tai reiškia, kad pareiškėjas išvadų nepadarė, kad jam skirtos nuobaudos jo nepataiso, jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų padarymo, į tai, kad pažeidėjui buvo taikyta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai J. G. atžvilgiu pasiekti, kad pažeidėjas įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas,-

nutaria:

J. G. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.