Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N.“ direktoriui S. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „N.“ direktoriaus S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos 2023 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-145-2023 (ROIK: 22193236910), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjos 2023 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. SAVAD-13_ANR_N-145-2023 (ROIK: 22193236910) S. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad S. Č., būdamas UAB „N.“ direktoriumi, nevykdė 2022 m. spalio 24 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A357-462/22(2.9.2.8E-BŪS) (toliau – Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas) teiktų teisėtų reikalavimų, t. y. UAB „N.“ iki 2022 m. lapkričio 21 d. nepateikė Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui prašytos informacijos ir tokiu būdu neįvykdė:

1.1. neįvykdė Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto 1 punkto reikalavimo, kuriame buvo numatyta atlikti specializuotą namo, esančio (duomenys neskelbtini), visų laikančių konstrukcijų apžiūrą (įskaitant patalpas iš vidaus, užfiksuojant defektus bei 2 buto lubų įgriovimo priežastis, numatyti defektų šalinimo būdus. Specializuotos apžiūros aktu įvertinti ar šiame name gyventi yra saugu. UAB „N.“ nepateikė Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui specializuotos apžiūros akto kopijos;

1.2. UAB „N.“ neįvykdė Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto 2 punkto reikalavimo informuoti Vilniaus administracijos Būsto administravimo skyrių, pateikiant fotofiksacijas, apie tai, kokius UAB „N.“ atliko veiksmus įvykdant Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto 2 punkto reikalavimą, o būtent, atlikus specializuotą apžiūrą, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 96 punktu, skubiai atlikti pastato techninę būklę gerinančius remonto darbus. Reglamento 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

1.3. neįvykdė Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto 3 punkto reikalavimo, kuriame buvo numatyta skubiai iki remonto darbų pradžios taikyti visas įmanomas laikinąsias apsaugos priemones, kad gyventojams būtų saugu gyventi name. Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius negavo žinių apie UAB „N.“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones;

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

4. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Teismas, išnagrinėjęs esminius skundo argumentus, turinčius reikšmės šiai bylai išspręsti teisingai, išklausęs proceso dalyvius, konstatuoja, kad UAB „R.“ vadovas L. P. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį teisėtai ir pagrįstai, o paskirta nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, ji proporcinga padarytam nusižengimui, nustatyta tinkamai įvertinus visas teisingam sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Todėl Institucijos nutarimo naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

6. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

7. Byloje nustatyta, kad Institucija 2022 m. rugpjūčio 30 d. gavo G. G. 2022 m. rugpjūčio 30 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad virš pranešėjos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kito buto savininkas išardė savo bute esančią namo sieną bei pertvaras, dėl ko pranešėjai bute įgriuvo lubos, lyjant lietui į patalpų vidų patenka vanduo ir tai tęsiasi apie 5 metus (b. l. 77). 2022 m. spalio 6 d. Institucija pateikė raštą Nr. A51-147487/22(3.3.2.26E-BŪS) administratoriui UAB „N.“, kuriame informavo apie gautą 2022 m. rugpjūčio 30 d. prašymą, nurodė planuojamą namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimo datą bei pateikė administratoriui įpareigojimą atlikti veiksmus bei pateikti prašomus dokumentus. 2022 m. spalio 17 d. administratoriaus atstovas pranešė, kad numatomame patikrinime dalyvaus (b. l. 78), tačiau prašomų dokumentų, net ir po priminimo, nepateikė. Institucija 2022 m. spalio 18 atliko Namo techninės priežiūros patikrinimą, dalyvaujant UAB „N.“ priežiūros vadybininkui G. S. ir surašė 2022 m. spalio 24 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-462/22(2.9.2.8E-BŪS, kuriame blogai įvertino techninio prižiūrėtojo veiklą, aprašė konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę, trūkumus, be kita ko nurodant, kad: stogas nesandarus; apžiūrėjus 1 aukšto patalpas (2 buto) iš vidaus užfiksuota, kad perdanga tarp 1 ir 2 aukštų turi galimos avarinės būklės požymių, perdengimo apdaila įgriuvo į 2 buto virtuvės patalpas, perdanga priremta pagaliais; kitame 2 buto kambaryje yra įgriuvusios lubos, didelis įskilimas sienoje, įgriuvusių lubų apdailą laiko priremtas pagalys; trečiame kambaryje gyventoja laiko didelį plastikinį indą vandeniui surinkti, po kuriuo yra elektros skaitliukas ar kitas įrenginys, matoma, kad virš šio indo apdaila yra įdubusi į patalpos vidų, kitoje šio kambario vietoje prie lubų matosi, kad apdaila yra paveikta drėgmės; ant fasado pastebėti prikabinti ir nesaugiai su izoliacine juosta apvynioti laidai. Akte nurodytas reikalavimas iki 2022 m. lapkričio 21 d.: 1) atlikti specializuotą viso pastato laikančių konstrukcijų apžiūrą (įkaitant patalpas iš vidaus), užfiksuojant defektus, bei 2 buto lubų įgriuvimo priežastis, nustatyti defektų šalinimo būdus. Specializuotos apžiūros aktu įvertinti ar pastate gyventojams gyventi yra saugu. Pateikti skyriui apžiūros akto kopiją; 2) atlikus specializuotą apžiūrą, vadovaujantis Reglamento 96 ir 97 punktais, skubiai atlikti pastato techninę būklę gerinančius darbus. Apie šio įpareigojimo įvykdymą informuoti skyrių pateikiant nuotraukas; 3) skubiai iki remonto darbų pradžios taikyti visas įmanomas laikinąsias apsaugos priemones, kad gyventojams būtų saugu gyventi pastate; 4) Nepavykus patekti į antro aukšto patalpas kreiptis į teismą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas pastato pagrindinių konstrukcijų apžiūrai nurodant, kad pastatas turi neleidžiamų laikančiųjų kostrukcijų deformacijų, yla grėsmė asmenims gyvenantiems pastate; 5) nustačius, kad pastate yra atlikti darbai be statybą leidžiančio dokumento, informuoti apie tai Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Techninę priežiūrą vykdyti, vadovaujantis minėto Reglamento nuostatomis; 6) Vadovaujantis Reglamento 97 punktu, kitus šio akto 3 punkte nurodytus defektus įtraukti į metinius ar ilgalaikius planus, pateikiant nurodytų planų kopijas; 7) apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įvykdymą informuoti Būsto administravimo skyrių raštu arba akte nurodytu elektroniniais pašto adresais (b. l. 8-10).

8. Skundžiamu 2023 m. sausio 4 d. nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas daugiabučių namų administratoriaus UAB „N.“ direktoriumi, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio Statinių naudojimo priežiūros vykdytojos vyriausiosios specialistės K. K. 2022 m. spalio 24 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-462/22(2.9.2.8E-BŪS nurodytų teisėtų reikalavimų (b. l. 9-10), o būtent iki 2022 m. lapkričio 21 d. nepateikė informacijos apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įvykdymą (reikalavimo 7 punktas): nepateikė Institucijai specializuotos apžiūros akto (reikalavimas, nurodytas 1 akto punkte); neinformavo kokie veiksmai atlikti vykdant 1 punkte nurodytą reikalavimą (reikalavimas, nurodytas akto 2 punkte); nepateikė informacijos apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones (reikalavimas, nurodytas 3 punkte); nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į teismą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas, nepavykus patekti į antrame aukšte esančias patalpas (reikalavimas, nurodytas akto 4 punkte); nepateikė metinio ar ilgalaikio plano kopijos į kurį būtų įtraukęs akto reikalavimų 3 punkte nurodytus defektus; nepateikė informacijos, kad administratorius ėmėsi veiksmų ar priemonių paaiškėjus, kad namo būklė kelia pavojų name ar arti jo esančių žmonių sveikatai.

9. Byloje nėra duomenų, kad iki nurodyto termino informacija Institucijai būtų pateikta. Institucijos specialistė dar kelis kartus kreipėsi į administratorių dėl reikalavimo vykdymo (b. l. 79, 80) ir institucija iš administratoriaus UAB „N.“ 2022 m. lapkričio 28 d. gavo 2022 m. lapkričio 25 d. data surašytą raštą dėl (duomenys neskelbtini) reikalavimų vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas informavo, jog techniniai inžinieriai apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) buto patalpas, susisiekta su antro aukšto butų savininku, jog patekti į butus antrame aukšte nepavyko, nes savininkas išvykęs ir žadėjo grįžti 2022 m. lapkričio 30 d. bei paskambinti. Pranešė, jog apžiūrėjus antro aukšto butus bus baigtas defektinis aktas ir bus priimti sprendimai dėl tolimesnių veiksmų (b. l. 11).

10. Iš S. L. elektroninio laiško Institucijai matyti, kad administratorius nuo jų kreipimosi dienos jokių veiksmų nesiėmė, tik buvo vienintelis balsavimas (b. l. 83).

11. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad Institucijai nurodytu terminu nebuvo pateikta jokia reikalaujama informacija. Institucijai, jau po nustatyto termino pasiteiravus apie reikalavimų įvykdymą, gautas atsakymas, kad techniniai inžinieriai apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) buto patalpas, o į antro aukšto butų savininkų patalpas nepavyko, nes savininkas išvykęs ir žadėjo grįžti 2022 m. lapkričio 30 d. bei paskambinti. Pranešė, jog apžiūrėjus antro aukšto butus bus baigtas defektinis aktas ir bus priimti sprendimai dėl tolimesnių veiksmų. Teismas pažymi, kad ir po lapkričio 30 d. joks aktas ar jo dalis ar kita informacija/duomenys/ dokumentai institucijai nebuvo pateikti.

12. Pareiškėjas į bylą pateikė dokumentus, kad administratorius 2021 m. lapkričio 21 d. (dieną, kai informacija Institucijai turėjo būti pateikta) organizavo butų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl stogo dangos keitimo, perdangos, kaminų, laiptų remonto, nuogrindos įrengimo, lietaus nuotekų įrengimo, stogo pakalimo, remonto. Balsavimo raštu protokole nurodyta, kad balsavimas neįvyko ir numatyta pakartotinį balsavimą atlikti 2023 m. sausio 17 d. (balsavimo biuleteniai nepateikti, nors nurodyta, kad sprendimui nepritarė 3 ir 4 buto savininkai) (b. l. 19), t. y. tik dėl darbų, kuriems reikalingas gyventojų sutikimas, tačiau ir šie dokumentai Institucijai nebuvo pateikti. Teismas šio balsavimo pagrįstumo šioje byloje nevertina, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau pažymi, kad dokumentai, kuriuose buvo nustatyta dėl būtino remonto statinio defektams šalinti, Institucijai nebuvo pateikti.

13. Skunde ir teisme buvo keliami šie esminiai klausimai: ar techninės priežiūros aktą su reikalavimais surašė tinkamas subjektas; dėl termino protingumo reikalavimams įvykdyti; dėl reikalavimuose nurodytų veiksmų nepriskyrimo pagal įstatymą daugiabučio administratoriui, t. y. dėl administratoriaus įgaliojimų be gyventojų sutikimo, vadovaujantis Reglamento 96 ir 97 punktais, skubiai atlikti pastato techninę būklę gerinančius darbus; dėl galimybės įgyvendinti akto 1 punkte nurodytus reikalavimus; dėl administratoriaus pareigos kreiptis į teismą leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas be savininko sutikimo, nepavykus patekti į antrame aukšte esančias patalpas. Šie skundo argumentai bus vertinami tik informacijos apie atliktus veiksmus aspektu.

14. Visų pirma atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjo S. Č. argumentas, kad neturėjo vykdyti Institucijos reikalavimų, nes reikalavimai iš pat pradžių buvo neteisėti, nes juos surašė neturintis reikiamo išsilavinimo Institucijos specialistas. Pareiškėjas šį argumentą grindžia nuomone, kad Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai surašę statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą turi turėti atitinkamą kvalifikaciją atlikti statinio techninės priežiūros vykdymo patikrinimą, surašyti patikrinimo aktą ir teikti privalomuosius nurodymus, susijusius su namo priežiūra. Atkreipė dėmesį, kad vyriausiojo specialisto pareigybinis aprašas, kuriuo vadovaujasi Institucija, yra patvirtintas šių metų vasario mėnesį, o techninės priežiūros patikrinimo aktas yra surašytas 2022 m. spalio mėnesį. Nurodė, kad Reglamento Nr. 1.07.03:2017 86 punkte nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai techniniam prižiūrėtojui, o 8.1 punkte nurodyta, kad namų, priskirtų ypatingo statinio kategorijai, turėti ne žemesnę kaip statybos inžinieriaus kvalifikaciją, kitų namų – turėti ne žemesnį kaip aukštesnįjį inžinerinį techninį išsilavinimą, todėl mano, kad statinio priežiūrą gali atlikti tik statybos inžinierius arba aukštesnįjį inžinerinį techninį išsilavinimą turintis specialistas, o ne bet kuris žmogus, turintis aukštąjį išsilavinimą, kaip šiuo atveju Institucijos atstovė. Atlikti specializuotą viso pastato laikančių konstrukcijų apžiūrą nereikia -nereikalinga ekspertizė. Numatyti defektų šalinimo būdus – reikalinga ekspertizė. Įvertinti ar pastate gyventojams saugu gyventi - reikalinga ekspertizė. Namo avarinės būklės įvertinimą atlieka ekspertas. Vieniems atrodo saugu gyventi, kietiems – nesaugu. Tai subjektyvi nuomonė. Specialistai pagal statybos įstatymą graduojami į daug pakopų. Sprendimą evakuoti namo gyventojus priima savivaldybė.

15. Teismas atkreipia dėmesį, kad visų pirma ne savivaldybių administracijos, o daugiabučio administratorius atlieka statinių techninę priežiūrą, o šiuo atveju savivaldybių administratorius pagal kompetenciją vykdo statinių naudojimo priežiūrą.

16. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 18 dalyje yra nustatyta, kad būsto administratoriaus veiklos, susijusios su jam priskirtų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė. Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Statybų įstatymas) 2 straipsnio 55 punkte nustatyta, kad statinio naudojimo priežiūra – viešojo administravimo subjekto atliekama kontrolė, kurios tikslas – nustatyti, ar statinio techninė priežiūra atitinka šio įstatymo ir kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Tuo metu šio įstatymo 2 straipsnio 82 punkte išaiškinta, kad statinio techninė priežiūra, apie kurią kalba pareiškėjas, tai statinio naudotojo organizuojama šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių priemonių visuma, užtikrinanti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę. O šio įstatymo 2 straipsnio 83 punkte nurodyta, kad statinio techninis prižiūrėtojas – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, šio įstatymo 48 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais ir pagal to paties straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus atliekantys statinio techninę priežiūrą. Statinių naudotojai turi Statybos įstatymo 47 straipsnyje įtvirtintas pareigas. Be kita ko, statinių naudotojai teisės aktų nustatytais atvejais privalo organizuoti ar atlikti statinių techninę priežiūrą. Statybos įstatymo 48 straipsnio 3 dalis numato, kad statinio techninis prižiūrėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę. Kokių veiksmų atlikimas sudaro statinių techninę priežiūrą, numatyta Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje. Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 8 dalis numato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktas numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Remiantis nuostatų 4.3 punktu, vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja techninę priežiūrą.

17. Taigi, pagal teisinį reglamentavimą šiuo atveju būtent daugiabučio namo administratoriui yra deleguota daugiabučio namo techninė priežiūra, o savivaldybės administracijai pagal įstatymo nuostatas kyla statinio techninės priežiūros, t. y. statinio naudojimo priežiūros kontrolė, kurios tikslas – nustatyti, ar statinio techninė priežiūra atitinka šio įstatymo ir kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Todėl daugiabučio administratoriui kyla pareiga vykdyti savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo 2022 m. spalio 24 d. akte išdėstytus reikalavimus, taip pat ir pateikti iki nurodyto termino informaciją.

18. Tuo pačiu atmestini pareiškėjo argumentai, kad Reglamento Nr. 1.07.03:2017 ketvirtojo skirsnio nuostatos dėl gyvenamojo namo techninės priežiūros organizavimo ir kvalifikacinių reikalavimų techniniam prižiūrėtojui yra skirtos statinio naudojimo priežiūros kontrolę atliekančios institucijos specialistams. Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju statinio techninę priežiūrą atlieka daugiabučio namo administratorius, kuriam, pagal Reglamento Nr. 1.07.03:2017 98 punktą, kyla pareiga už gyvenamojo namo techninę priežiūrą paskirti atsakingą asmenį, turintį atitinkamą išsilavinimą, nurodytą 100 punkte. Pareiškėjas neginčija, kad statinių naudojimo priežiūra vykdoma savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius, tačiau, pareiškėjo nuomone, statinio techninės priežiūros patikrinimą galėtų atlikti tik specialų techninį išsilavinimą turintis asmuo. Šis pareiškėjo argumentas paneigtas teismui pateiktais Specialistės pareiginiais nuostatais (kurie, kaip patikslino Institucijos atstovė, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 3 įsakymu Nr. 40-36/22), kuriuose vyriausiajam specialistui pavesta statinių techninės priežiūros ir naudojimo kontrolė, o vienas iš šiam specialistui keliamų reikalavimų, tai išsilavinimas – aukštasis universitetinis (bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija, viena iš studijų krypčių numatyta ekonomika. Taip pat teismui pateiktos Statinių naudojimo priežiūros taisyklės, patvirtintos 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3226/19, kuriose aprašomas statinių naudojimo priežiūros organizavimas, priežiūros vykdytojo funkcijos, tarp kurių padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą (10 punktas). Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, Būsto administravimo skyriaus vyriausioji specialistė, turinti pareiginiuose nuostatuose numatytą išsilavinimą, turėjo teisę atlikti statinio naudojimo priežiūrą ir surašyti 2022 m. spalio 24 d. statinio (-ių) priežiūros patikrinimo aktą bei reikalavimus daugiabučio administratoriui.

19. Taip pat teismas pažymi, kad tikrinant statinio techninę priežiūrą ir vertinant statinio techninę būklę dalyvavo ir UAB “N.: priežiūros vadybininkas G. S., kuris dėl nustatytos pastato būklės ir defektų jokių pastabų surašius aktą nepareiškė. Pastebėti defektai užfiksuoti ir aiškiai matomi fotonuotraukose ir juos (įgriuvusių lubų (perdangos), didelio įskilimo sienoje, kad apdaila buto paveikta drėgmės ir kt.) pastebėti specialių techninių žinių taip pat nereikia. Pats pareiškėjas nurodė, kad jo manymu, pastatas avarinės būklės ir reikalingas brangiai kainuojantis remontas.

20. Visa tai, kas išdėstyta rodo, kad minėti S. Č. argumentai yra pareiškėjo siekis išvengti jam kilusios atsakomybės, nes argumentai ne tik, kad nepagrįsti, bet ir prieštarauja minėtų teisės aktų nuostatoms, kurios daugiabučio administratoriui, kuris kasdienėje veikloje jomis vadovaujasi, turi būti gerai žinomos.

21. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad reikalavimų pateikti informaciją apie akte nurodytų reikalavimų įvykdymą administruojanti bendrovė negalėjo dėl per trumpo termino. Visų pirma, bendrovė, jei dėl objektyvių kliūčių negali įvykdyti reikalavimo, gali bet kada prašyti terminą pratęsti, tačiau byloje duomenų, kad būtų pateiktas toks prašymas, nėra. Antra, specializuotai apžiūrai organizuoti, kreiptis į teismą, dėl leidimo patekti į antro aukšto patalpas, jei nustatyta grėsmė gyventojų saugumui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustačius tam būtinybę ir apie atliktus darbus ar priežastis, jei nebuvo galimybės jų atlikti ir pan., beveik mėnesio laikotarpis laikomas pakankamu, ypač įvertinus tai, kad dalis informacijos susijusi su darbais, kurie turėjo būti padaryti nedelsiant, siekiant pašalinti grėsmę žmonių saugumui. Nagrinėjamu atveju matyti, kad administruojanti bendrovė atsakymą pateikė savivaldybės administratoriui jau pasibaigus terminui ir tik savivaldybės administracijai užklausus apie akto reikalavimų įvykdymą. Atsakyme buvo nurodyta tik tai, kad bendrovės darbuotojai negalėjo patekti į antro aukšto patalpas ir techniniai inžinieriai tik apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) buto patalpas, esančias pirmame aukšte. Teismas tokį atsakymą, kuris be kita ko pateiktas jau pasibaigus terminui, nelaiko tinkamu. Pats pareiškėjas nurodė, kad techninis darbuotojas apžiūrėjo pirmame aukšte esančio Nr. 2 buto patalpas, tačiau apie apžiūros rezultatus (pareiškėjas nurodė, kad buvo surašytas protokolas) ir ar būtina atlikti kokius nors skubius veiksmus, kad užtikrinti gyventojų saugumą, ar imtasi kokių nors veiksmų, Būsto administravimo skyriui nepranešė, nors tam kliūčių nebuvo.

22. Atmestinas ir pareiškėjo argumentas, kad jis neturėjo pranešti administruojančiai bendrovei, kad nereikia laikinųjų apsaugos priemonių, nes, pasak pareiškėjo, jei nepranešė, Būsto administravimo skyrius turėjo suprasti, kad nereikia. O be to, pasak pareiškėjo, daugiabučio administratorius negali be gyventojų sutikimo atlikti kokių nors darbų, net ir laikinų, siekiant apsaugoti gyventojus nuo realaus pavojaus. Nurodė, kad pati savivaldybė gali kreiptis į teismą leidimo, nors ir sutiko, kad administruojanti bendrovė taip pat gali kreiptis į teismą leidimo. Nurodė, kad jie sušaukė namo gyventojų susirinkimą, prašė butų savininkų sutikimo išvardintiems trūkumams pašalinti (2023 m. sausio mėnesio Balsavimo raštu biuletenyje nurodyti darbai: stogo dangos keitimas (apie 50 000 Eur), perdangos remontas (apie 20 000 Eur), kaminų remontas (apie 4 000 Eur), laiptų remontas (apie 4 000 Eur), nuogrindos įrengimas (apie 5 000 Eur), išorinės lietaus nutekėjimo sistemos įrengimas (apie 4 000 Eur), stogo pakalimų atnaujinimas (apie 3 000 Eur), b. l. 81-82), tačiau sutikimo negavo. Teismas nurodo, kad pareiškėjo pozicija, kad jei administratoriaus nuomone nereikia atlikti darbų, tai nereikia pranešti ir priežiūrą atliekančiai institucijai, neatitinka patikrinimo akto reikalavimo pranešti raštu nurodytais elektroniniais pašto adresais bei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, 7.8 papunktyje nustatytos pareigos administratoriui per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

23. Be to, priešingai nei nurodo pareiškėjas, Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu partvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 96 punkte yra numatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Iš esmės tas pats nurodyta ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.7. papunktyje.

24. Teismas atkreipia dėmesį, kad Statybos įstatyme net numatyta išimtis, kai nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento, t. y. kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Statinio avarinės būklės nustatymo, statinio avarijos, įvykusios pastatų ir kitų statinių statybos arba naudojimo metu, tyrimo ir likvidavimo tvarką nustato Statybos techninis reglamentas STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748. Vadovaujantis minėto reglamento 13 punktu, statinio naudotojas, vykdydamas Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų jam nustatytas prievoles, nustatęs statinio galimos avarinės būklės požymius, užsako statinio ekspertizę. O 14 punkte numatyta, kad statinio naudotojas, užsakęs statinio ekspertizę, kai statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, nedelsdamas, kas reiškia negaištant, nieko nelaukiant, imasi priemonių žmonėms apsaugoti (apriboja priėjimą ir privažiavimą, sustabdo ar apriboja statinio naudojimą ir kitas), iki kol bus atlikta statinio ekspertizė ir statinio naudotojui bus pateiktas statinio ekspertizės aktas su išvada.

25. Išdėstytas teisinis reglamentavimas rodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei pašalinti, neturi būti prieš tai būti atliekama ekspertizė ir vykdomi viešieji konkursai, gyventojų apklausos ar gautas gyventojų sutikimas.

26. Taigi, nagrinėjamu atveju akto 1-4 punktuose nustatyti įpareigojimai priklausė bendrovės kompetencijai ir apie jų atlikimą, ar bent, kad darbai pradėti atklikti, kas padaryta, ar objektyvias priežastis, kodėl administruojanti bendrovė negali jų atlikti per nustatytą terminą, administruojanti bendrovė privalėjo informuoti Būsto administravimo skyrių. Šiuo atveju nei žodžiu, nei raštu to per nustatytą terminą nebuvo padaryta. Tas pats pasakytina ir apie informacijos pateikimą apie reikalavimų, nurodytų 4 ir 6 punktuose, įvykdymą. Pažymėtina, jog remiantis bendrosiomis teisės normomis, asmuo/institucija, laiku negalėdami įvykdyti pavedimo ir/ar pateikti informacija turi teisę prašyti nustatytą terminą pratęsti, tačiau medžiagoje nėra duomenų, kad šiuo atveju toks prašymas buvo pateiktas, tokio prašymo pateikimą paneigė ir Institucijos atstovė.

27. Pareiškėjas nurodė, kad neatlikus jokių darbų lubos taip ir neįgriuvo, pakako gyventojų naudotų balkių. Tačiau teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybę užtraukia nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų. Tuo atveju, jeigu dėl S. Č. neveikimo ir veiksmų laiku nepateikiant prašomos informacijos būtų kilusios pasekmės, galėtų būti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau šiuo atveju pakanka nustatyti, kad nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Toks ANK 505 straipsnio 1 dalies aiškinimas, priešingai nei teigia S. Č., negali būti suprantamas kaip formalus teisės taikymas, nes šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų administravimo priežiūros sistemą.

28. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad nustatytu terminu S. Č. informacijos/duomenų/dokumentų, nurodytų Institucijos akto reikalavimuose, kurie susiję su daugiabučių administratoriui įstatyme deleguotų funkcijų, susijusių su statinio technine priežiūra, vykdymu, nepateikė būtent Institucijai, kuri turi įgaliojimus jos prašyti ir už kurios nepateikimą gali būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl pažeidimas laikytinas įrodytu. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad S. Č., būdamas būsto administratoriaus vadovu, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas vykdydamas jam pavestas pareigas, savo neveikimu laiku nepateikdamas prašomos informacijos pažeidė pareigą veikti atitinkamu, teisės aktuose nustatytu būdu, todėl tai, kad Institucija, pareiškėjo nurodomas aplinkybes įvertino S. Č. nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog duomenys ištirti ir vertinti neobjektyviai.

29. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. negalėjo Institucijai pateikti reikalaujamos informacijos laiku iki 2022 m. lapkričio 21 d., laikytina, kad pagal įpareigojimo apimtį, ypač atsižvelgus į nustatytus statinio defektus, dėl kurių sprendimai turėjo būti priimti nedelsiant, Institucija nustatė protingą terminą jo įvykdymui (beveik mėnuo), be to, kaip minėta pirmiau, pareiškėjas net nesikreipė į Instituciją su prašymu pratęsti terminą tam tikrai informacijai/duomenims/dokumentams pateikti. Todėl, teismo vertinimu, Institucijos įpareigojimo nevykdymas atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

30. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą, kuriuo patraukė S. Č. administracinėn atsakomybėn, tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti dėl S. Č. skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-145-2023 nepakeistą ir S. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.