Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str., 247 str.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr(duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu bei išpirkti automobilį CHRYSLER 300M valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti nuomos (lizingo) įmokas UAB „mogo LT“ (e.b.l 17-29). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, UAB „mogo LT“ nuo 2018 m. gegužės 2 d. Sutartį nutraukė (e.b.l 17-29). Atsakovas grąžino transporto priemonę su defektu. Byloje pateiktas 2018 m. gegužės 10 d. automobilio defektacijos aktas, kuriame nurodyta automobilio preliminari remonto kaina 665,50 Eur (e.b.l 37). Ieškovas transporto priemonės defektus/ turto vertės atstatymo išlaidas įvertino 575,50 Eur, iš viso atsakovas liko skolingas 766,98 Eur (109,95 Eur sutarties mokestis +78,12 Eur neapmokėta dalis nuomos mokesčio +575,50 Eur defektų/turto vertės atstatymo išlaidos+3,41 Eur kitos išlaidos). (e.b.l 16). Byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovo ir UAB „mogo LT susitarimas dėl likusios skolos mokėjimo, kuriame nurodyta, jog atsakovo skola yra 616,98 Eur (ieškovui pritaikius nuolaidą). Skolos mokėjimas pagal atsakovo prašymą buvo išdėstytas dalimis (pirmą įmoką sumokant iki 2018 m rugsėjo 10 d. paskutinę įmoką sumokant iki 2018 m. gruodžio 10 d.). Susitarime nurodyta, jog atsakovui neįmokėjus nurodytais terminais ar ne visą nurodytą sumą susitarimas bus laikomas netekusiu galios. (e.b.l 56). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas ieškovui 600,00 Eur mokėjimą atliko 2019 m. kovo 1 d. (e.b.l 3,41). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018/12/18 ir ir 2018 m gruodžio 18 bylų perdavimo aktu perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. 2019 m. sausio 2 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą (e.b.l 34).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuotas 2019 m. sausio 2 d. pranešimu. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; CK 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą.

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, UAB „mogo LT“ 2018 m. gegužės 2 d. Sutartį nutraukė. Atsakovas transporto priemonę grąžino su variklio defektu, ginčo byloje dėl to nėra.

Sutarties 6.3 punkte numatyta, kad Sutarties sudarymo dieną nuomininkas turi sumokėti Sutarties mokestį, kuris yra lygus numatytam tam tikram procentui nuo Transporto priemonės vertės, nurodytos Pagrindinėse nuostatose, nutraukus Sutartį atsakovas liko skolingas 109,95 Eur sutarties sudarymo mokestį. Sutarties 6.1 punktas numatė, jog, nuomininkas turi mokėti nuomos įmokas pagal grafiką esantį Pagrindinėse sutarties nuostatose nustatyta tvarka, po Sutarties nutraukimo atsakovas liko skolingas 78,12 Eur nuomos mokesčio. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas ir kitas išlaidas susijusias su transporto priemonės valdymu ir naudojimusi. Sutarties 7.5 punktas numato, jei Transporto priemonė buvo sunaikinta, nepataisomai sugadinta ar prarasta, o Draudimo bendrovė pripažino šias aplinkybes nedraudžiamuoju įvykiu arba atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo Nuomotojo, Nuomininkas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Nuomotojo pareikalavimo dienos turi sumokėti visas pagal Sutartį priklausančias Nuomos įmokas (įskaitant einamojo mėnesio ir tas, kurios turėjo būti mokamos iki Nuomos įmokų mokėjimo sustabdymo), padengti Transporto priemonės vertę bei sumokėti PVM. Sutarties 12.7 punktas numato, jog grąžinama Transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo nei ji buvo šios Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Gavėjui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, Davėjas turi teisę reikalauti Gavėjo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti Transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaičiuoti iš Gavėjo sumokėto Užstato. Jeigu Užstato sumos nepakanka šiame punkte nurodytoms išlaidoms padengti, Davėjas turi teisę reikalauti Gavėjo atlyginti likusią dalį išlaidų. UAB „mogo LT“ transporto priemonę pardavė už 300,00 Eur, likusi transporto priemonės defektų/ turto vertės atstatymo išlaidų suma sudarė 575,50 Eur, iš viso atsakovas liko skolingas 766,98 Eur (109,95 Eur sutarties mokestis +78,12 Eur neapmokėta dalis nuomos mokesčio +575,50 Eur defektų/turto vertės atstatymo išlaidos+3,41 Eur kitos išlaidos). Byloje taip pat nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir UAB „mogo LT“ susitarė dėl likusios skolos mokėjimo, UAB „mogo LT“ sumažino atsakovo skolą iki 616,98 Eur (pritaikė nuolaidą sutarties mokesčiui). Skolos mokėjimas atsakovui buvo išdėstytas dalimis (pirmą įmoką sumokant iki 2018 m rugsėjo 10 d. paskutinę įmoką sumokant iki 2018 m. gruodžio 10 d.). Minėtame susitarime nurodyta, jog atsakovui nemokant įmokų nurodytais terminais ar nesumokėjus visos nurodytos sumos susitarimas bus laikomas netekusiu galios. Pažymėtina, jog atsakovas minėto susitarimo nevykdė, skolos dalimis nemokėjo, 600,00 Eur pavedimą atliko 2019 m. kovo 1 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo teiginiai, jog jis liko skolingas 16,98 Eur atmestini.

Sutarties 12.9 punktas numato, jog Gavėjui neįsigijus Transporto priemonės, Davėjas turi teisę parduoti jam grąžintą Transporto priemonę ar ją perduoti naudotis ir (ar) valdyti ir (ar disponuoti) kitais pagrindais bet kuriems Tretiesiems asmenims už pasirinktą kainą. Sutarties 12.10 punktas numato, jog Gavėjas gali pats surasti Transporto priemonės pirkėją ir apie tai turi pranešti Davėjui, Davėjas parduoda Transporto priemonę Gavėjo nurodytam pirkėjui, jeigu šis pirkėjas sutinka su Davėjo siūlomomis Transporto priemonės įsigijimo sąlygomis. Lėšos, gautos pardavus Transporto priemonę, skiriamos su Transporto priemonės trūkumų ar gedimų pašalinimu (jeigu tokius Davėjas atliko prieš parduodamas Transporto priemonę) ir pardavimu susijusioms išlaidoms padengti, taip pat Gavėjo įsipareigojimams pagal Sutartį įvykdyti. Atsakovas teigė, jog galėjo transporto priemonę parduoti už didesnę kainą nei pardavė UAB „Mogo Lt“. Tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonė galėjo būti parduota brangiau, kad atsakovas rado ir UAB „mogoLT“ pasiūlė pirkėją, kuris įsigytų transporto priemonę už atsakovo pageidaujamą kainą, todėl šis atsakovo teiginys taip pat atmestinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas lizingo sutarties 10.3 punktu įsipareigojo už skolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 15,03 Eur delspinigių už skolos grąžinimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.