Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą, dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur dydžio baudą su nešiojamo kompiuterio „Lenovo B5400“, modelis „80B6QB0“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su krovikliu (be baterijos), stacionaraus kompiuterio, kurio procesorius „Intel® Core™ i5-3330 CPU @ 3.00GHz” ir standaus disko “MAXTOR”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 27 d. atliktos kratos metu pas R. K., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sav., rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, modelis „80B6QB0“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su krovikliu (be baterijos), stacionarus kompiuteris kurio procesorius „Intel(R) Core(TM) i5-3330 CPU @ 3.00GHz“ ir standusis diskas „MAXTOR“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-06-23 Informacinių technologijų specialistui V. V. apžiūrėjus kratos metu rastus ir paimtus kompiuterius ir standųjį diską nustatyta, kad: Kompiuteryje Nr. 1 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „DJ-PC“) „Lenovo“, modelis „80B6QB0“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kompiuteryje Nr. 2 (pavadinimu operacinėje sistemoje: „zmonos-PC“) procesorius „Intel(R) Core(TM) i5-3330 CPU @ 3.00GHz“ buvo neteisėtai įdiegtos ir naudojamos programinės įrangos „M. W. 7 Ultimate“, 3 vnt., kurių teisėto pardavimo mažmeninė kaina 1 818,00 eurų, „M. O. Enterprise 2007“, 2 vnt., kurių teisėto pardavimo mažmeninė kaina 1 286,00 eurų; Standžiame diske „MAXTOR“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai įdiegta ir naudojama programinė įranga „M. W. XP“, 1 vnt., kurios teisėto pardavimo mažmeninė kaina 243,00 eurų. Nustatyta bendra mažmeninė teisėtos programinės įrangos rinkos kaina lygi 3 347,00 eurų. Nei kratos metu, nei tyrimo metu R. K. nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog minėtos programinės įrangos buvo atgamintos (įdiegtos) ir naudojamos teisėtai (nepateikė licencijų, kt. dokumentų patvirtinančių licencijų teisėtą įgijimą (pvz., PVM sąskaita faktūra ir kt.)). Tyrimo metu nustatyta, kad aukščiau nurodytos neteisėtos kompiuterių programos (programinės įrangos) buvo naudojamos R. K. asmeniniais tikslais, t. y. nesiekiant komercijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, R. K. buvo įdiegęs ir naudodamas neteisėtą programinę įrangą pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) 15 straipsnio 2 dalį, 73 straipsnį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, o veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, požymius.Apeliaciniame skunde R. K. prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o sprendžiant, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą ir nėra suėję administracinės atsakomybės skyrimo terminas, prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį dėl nešiojamojo kompiuterio su kroviklio ir stacionaraus kompiuterio konfiskavimo.Apelianto skunde teigiama, kad straipsnio sankcijoje pagal kurį jis nubaustas imperatyviai nurodyta, kad konfiskuojamas tik kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtos kopijos. Tiek kaltinime, tiek teismo nutarime teigiama, kad neteisėtai įdiegtos ir naudotos programinės įrangos „M. W. 7 Ultimate“, „M. O. Enterprise 2007“, „M. W. XP“, tačiau teismas nutartyje nepasisakė, kokiu teisiniu pagrindu konfiskavo techninę įrangą - nešiojamą kompiuterį „Lenovo B5400“, modelis „80B6QB0“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su krovikliu (be baterijos), stacionarų kompiuterį, kurio procesorius „Intel® Core™ i5-3330 CPU @ 3.00GHz” ir standų diską “MAXTOR”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Techninės įrangos konfiskavimas numatytas tik ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje, o šio straipsnio 1 dalies sankcijoje įrangos konfiskavimas nėra numatytas, ko nepaisant buvo pasikėsinta į kompiuteriuose esančią asmens nuosavybę - asmenines ir šeimos nuotraukas, vaizdo įrašus ir kita. Apeliantas savo skunde nurodė, kad objekto tyrimo akte 2017 m. birželio 23 d. Nr. 17/09 konstatuota, jog standartiniame diske „Maxtor“ programinė įranga „M. W. XP, servise Pack“ įdiegta 2007 m. kovo 5 d. Paskutinį kartą išjungtas naudojant įrangą 2007 m. rugpjūčio 16 d., 15.35 val. Taigi po paskutinio naudojimosi įranga praėjo beveik 10 metų ir praėjo asmeniui šios programinės įrangos įrašymą ar naudojimą daugiau kaip prieš 10 metų taikoma administracinė atsakomybė. Dėl kompiuteryje „Lenovo“, modelis ,,80B6QB0'’, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) įdiegtos programinės įrangos „M. W. 7 Ultimate“ skunde teigiama, kad 2017 m. birželio 23 d. objekto tyrimo akto Nr. 17/09 išvadoje yra aprašoma, kad ant kompiuterio yra aptiktas „M. W. 8“ OEM lipdukas. Tuo tarpu kompiuterio laikmenose yra instaliuota operacinė sistema „M. W. 7 Ultimate“. Tačiau pagal Microsoft licencijavimo politiką yra pripažįstama teisėtu versijos žeminimas, o ant kompiuterio esantis holografinis „Windows 8“ lipdukas ir yra licenciją patvirtinantis lipdukas, kuris tik patvirtina faktą, kad kompiuteris buvo naudojamas su legalia programine įranga.Dėl bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo terminų (senaties taikymo) skunde teigiama, kad krata pas R. K. atlikta ir paimtas kompiuteris 2016 m. balandžio 27 d. 2016 m. spalio 17 d. Alytaus AVPK KP ONTS vyr. tyrėjas tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo požymių nustatymo konstatavo, kad 2016 m. rugpjūčio 11/12 d. ir 2016 m. rugsėjo 23 d. – 2016 m. spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad nešiojamojo ir stacionaraus kompiuterio programinės įrangos yra galimai nelegalios. 2016 m. spalio 18 d. Alytaus apskrities VPK rašte Nr. 52-S-46385 nurodoma, kad nustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio požymius, medžiaga persiunčiama Marijampolės AVPK. 2017 m. balandžio 14 d. nutarimu Marijampolės AVPK VTS PS tyrėjas nutarė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos. Vertinant objekto tyrimo akte Nr. 17/09 specialisto konstatuotus faktinius duomenis, kad programinė įranga, pvz. stacionariame kompiuteryje įdiegta 2013 m. vasario 7 d., o paskutinį kartą naudotasi 2015 m. spalio 7 d., 06.32 val., ypač svarbu tinkamai nustatyti pažeidimo padarymo datą. Skunde teigiama, kad tyrėjas, 2017 m. balandžio 14 d. nutarė nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos. Pažeidimo padarymo datą tyrėjas laikė ne įrangos paskutinio panaudojimo datą, nors tai užfiksuota 2016 m. balandžio 27 d. administracinių nusižengimų registro išraše, nes asmuo nuo 2016 m. balandžio 27 d. nedisponavo kompiuterine įranga. Todėl skundžiamo teismo nutarimo priėmimo dienai šis terminas buvo pasibaigęs, nes tyrėjo jis buvo pratęstas tik iki 2017 m. balandžio 27 d. Todėl įvertinęs tai, teismas privalėjo taikyti ATPK 35 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukti.Atsiliepime į R. K. skundą Marijampolės AVP komisariatas prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. K. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas.Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per įstatyme numatytus nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, iš kurių 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, Nr. 2AT-2-2014,Nr. 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010, nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37- 2014).Iš bylos duomenų matyti, kad R. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo data nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole yra 2016 m. balandžio 27 d. Tokiu atveju, R. K. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2016 m. spalio 27 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas iki pasibaigiant minėtam terminui.Iš Alytaus AVPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2016 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad kompiuteris iš R. K. buvo paimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50571-15 kratos metu 2016 m. balandžio 27 d., o 2016 m. rugpjūčio 11 d. - 12 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad nešiojamo kompiuterio „Lenovo B5400“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), jame įdiegta „Windows 7 Ultimate, Service pack 1“ operacinė sistema, savininkas „DJ“. Operacinės sistemos identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), slaptažodis (duomenys neskelbtini) kompiuterio galinės dalies užklijuotas „P. W. 8“ lipdukas. Operacinės sistemos įdiegimo data 2015 m. rugsėjo 23 d., 09.16 val. Kompiuteryje įdiegta „Microsoft office 64 bit“ programinis paketas. Pagal turimus apžiūros metu duomenis operacinė sistema „Windows 7 ultimate“ naudojama kartu su „Microsoft office 64 bit“ programų paketu yra galimai nelegali, t. y. piratinė. Vėlesniu 2016 m. rugsėjo 23 d. – spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėjus stacionariame kompiuteryje esančius diskus, nustatyta, kad rastos operacinės sistemos „Windows 7 Ultimate“, „M. O. Enterprise 2007“, „Windows 7 Ultimate, service pack 1“ ir „M. O. 64 bit 2007“, galimai yra neteisėtos, t. y. nelegalios). Iš šių duomenų seka, jog 2016 m. balandžio 27 d. galimai darytas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas buvo sustabdytas, kratos metu paimant R. K. kompiuterį, o 2016 m. rugpjūčio 11 d. - 12 d. daiktų apžiūros protokolu, apžiūrint kompiuterį, buvo nustatyti pirmieji galimo administracinio teisės pažeidimo požymiai. Kaip matyti iš Alytaus AVPK KP ONTS tyrėjo veiksmų, tyrėjas, baigiantis 6 mėnesių terminui, 2016 m. spalio 17 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl administracinio teisės pažeidimo požymių nustatymo ir, termino nepratęsęs, 2016 m. spalio 24 d. bylą perdavė Marijampolės AVPK dėl administracinės teisenos pradėjimo. Tokiu atveju, įvertinus galimai padaryto pažeidimo datą (2016 m. balandžio 27 d.) bei aplinkybes, kad iki 2016 m. spalio 27 d. (6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas) buvo įtariamas galimas administracinio teisės pažeidimo padarymas, bet iki 2016 m. spalio 27 d. nebuvo suspėta atlikti procesinių veiksmų dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo, institucijos pareigūnas turėjo vadovautis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jog terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vėliau – 2016 m. lapkričio 11 d. buvo suformuluota užduotis specialistui dėl objektų tyrimo, o Marijampolės AVPK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo 2017 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (kai terminas realiai buvo pasibaigęs). Objekto tyrimo atlikimas (2017 m. birželio 30 d.), administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas 2017 m. rugpjūčio 2 d., buvo vykdomi, jau nesant galimybės taikyti administracinę atsakomybę. Procesinių veiksmų vilkinimas, savalaikis termino nepratęsimas persiunčiant bylą iš vieno policijos komisariato į kitą, užkirto kelią administracinės atsakomybės taikymui ir yra ydingas, kuris lėmė aplinkybę, jog dėl suėjusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta.Aukštesnysis teismas pažymi, kad tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pradžios momento yra pasisakę dėl trunkamojo teisės pažeidimo padarymo, teigiant, jog šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LVAT nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Šią teisminę praktiką įtvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-507/2015, kurioje konstatuota analogiška nuostata, jog trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių termino, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas, skaičiavimo eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 27 d.). Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, skundžiamas teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. K. atžvilgiu nutrauktina.Apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl įrodymų vertinimo, R. K. kaltės, paliekami nenagrinėtinais, nes pagal teismų praktiką, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas iš esmės negali būti sprendžiamas (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. K. atžvilgiu nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Daiktus, turinčius reikšmės administraciniam teisės pažeidimui nagrinėti – nešiojamą kompiuterį „Lenovo B5400“, modelis „80B6QB0“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su krovikliu ( be baterijos), stacionarų kompiuterį, kurio procesorius „Intel® Core™ i5-3330 CPU @ 3.00GHz” ir standų diską “MAXTOR”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės AVPK, gražinti R. K..

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.