Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Arnoldui Šukaičiui, Loretai Guižauskienei, Valdui Bivainiui, advokato padėjėjui Jan Zavadski,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 3 d., V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vietas adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d.2 p. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (780Lt) bauda. 2011-05-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 780 Lt dydžio bauda pakeista į 36 val. viešųjų darbų. 2011-08-08 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje; 2) 2014-02-17 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 308 str. 2 d. , 307 str. 3 d., 307 str. 2 (du epizodai), 308 str. 1 d. (du epizodai), 22 str. 1 d. ir 307 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per vienerius metus išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2015-06-04 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.; N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 189 str. 2 d.; S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.; V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl D. L. ir A. G. turto vagystės

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4273)-IS1-6379 matyti, kad tirti pateiktas spynos velkės drūtgalis, paimtas 2016-06-05 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pažeistas laužiant duris laužtuvu, kaltu ar kitu panašiu įrankiu, kurio ašmenų ilgis nuo 8 mm, panaudojant „sverto“ principą. Nustatyti, ar tirti pateiktas spynos velkės drūtgalis buvo pažeistas tirti pateiktais laužtuvais, negalima, nes tarp tiriamųjų pėdsakų (ant spynos velkės drūtgalio) ir eksperimentinių pėdsakų (padarytų pateiktais laužtuvais), kokių nors sutampančių trasų grupių neaptikta. Durų stakta su užkaba buvo pažeista ne tirti pateiktais laužtuvais, nes preliminariai patikrinus laužtuvo darbinius paviršius su įvykio vietoje padarytoje nuotraukoje DSCN0504.JPG, užfiksuotais įrankių pėdsakais, buvo nustatyti skirtumai pagal bendruosius požymius-formą bei matmenis. Tirti pateikti laužtuvai buvo rasti ir paimti kratos metu V. T. naudojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 18-21, tomas 8, b. l. 159-178).

Iš kratos protokolo matyti, kad E. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buto balkone be kitų daiktų, rastas ir paimtas juodos spalvos krepšys, kuriame: akumuliatorinis suktuvas „Milwaukee“, akumuliatorinis suktuvas „Milwaukee“, akumuliatorinis suktuvas „Milwaukee C12ID“, akumuliatoriaus pakrovėjas „Hitachi UC 18YRL“, akumuliatoriaus pakrovėjas „ Crafsmans C3“, kurio Nr. 03561, elektrinis testeris „ACT“ kurio Nr. 000108711, akumuliatoriaus pakrovėjas „Milwaukee M12-18C“, akumuliatorinis pakrovėjas „Milwaukee M12“, akumuliatorinis suktuvas „Milwaukee Fuel“, kurio Nr. E51CD14192623, dujų diagnostikos prietaisas, elektrinis pakrovėjas „U.S.rabotik“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 33-38, tomas 6, b.l. 95-100).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. L. atpažino jam priklausančius daiktus, t. y. juodos spalvos krepšį, akumuliatorinį suktuvą „Milwaukee M12-18C“ ir jo pakrovėją, smūginį grąžtą „Milwaukee C12ID“ ir jo pakrovėją, akumuliatorinį atsuktuvą „Milwaukee M-12 Fuel“ ir jo pakrovėją, smūginį atsuktuvą „Milwaukee HD18HIWF“, automobilio apžiūrai skirta kamerą (su lempa gale), pakrovėją „Craftsman“ ir diagnostinį testerį dėkle, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu E. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam D. L. (tomas 2, b. l. 89-92, 93-94, tomas 6, b.l. 116-124).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefone Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kontaktai“ yra įrašas „Eg.“ šalia kurio nurodytas Nr. +(duomenys neskelbtini) (tomas 6, b. l. 101-111).

Iš UAB Tele 2 pažymos matyti, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinės paslaugos mokėtojas (tomas 9, b. l. 196).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. G. įsibraudamas į lauko virtuvę pagrobė nukentėjusiesiems D. L. ir A. G. priklausančius daiktus. Kaltinamasis E. G. savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, nurodė, jog pavogtus daiktus pirko iš nepažįstamo asmens. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, jog nusikaltimą padarė vienas, daiktus susinešė per kelis kartus, susidėjo 20-30 m. atstumu nuo sodybos ir juos paliko, vėliau juos parsivežė. Byloje ištirti įrodymai rodo, jog kaltinamasis E. G. vagystės metu naudojosi automobiliu Toyota Avensis, jo automobilis netoli D. L. sodybos stovėjo nuo 23.11 val. iki 01.26 val. Nors vagystės metu buvo pavogtas didelis kiekis daiktų, tačiau kaltinamojo E. G. automobilis netoli vagystės vietos stovėjo beveik dvi valandas, dėl ko liko nepaneigta E. G. pateikta versija, jog vagystės metu dalyvavo vienas, daiktus susinešė per kelis kartus, dalis vogtų daiktų rasta būtent kaltinamojo E. G. gyvenamojoje vietoje. Po vagystės kaltinamojo automobilis grįžo į Uteną ir sustojo prie E. G. gyvenamojo namo. Nesant kitų objektyvių duomenų apie kito asmens dalyvavimą nusikaltime, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamas E. G. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teismo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kriminalinės žvalgybos duomenis, kratos metu pas E. G. rasti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai yra atpažinti ir nukentėjusiesiems grąžinti. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis E. G. pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų D. L. ir A. G. daiktus, o pagal įsibrovimo į patalpą požymį, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl D. B. turto vagystės

Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, nakties metu, vienas nuvažiavo E. G. automobiliu VW Sharan į sodybą (duomenys neskelbtini). Pro lubas patekęs į garažo patalpą pagrobė kultivatorių, benzininį pjūklą „Stihl“, trimerius. Visus pagrobtus daiktus susidėjo į automobilį VW Sharan, nuvežė į miškelį ir ten paliko. Grįžęs į namus miegojo pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dar prieš tai buvo užsukęs į savo remontuojamą butą pasiimti raktų. Buvo paprašęs V. S. leisti pasinaudoti jo sodyba, todėl ryte tuo pačiu automobiliu nuvažiavęs susirinko pavogtus daiktus ir juos nuvežė į V. S. sodybą. V. S. nesakė kokius daiktus laikys sodyboje. Vėliau pavogtus daiktus parsivežė pas save į namus, laikė rūsyje, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko daiktai buvo išimti. Vagystės dieną galėjo kalbėtis su S. G., nes yra kaimynai, dažnai bendrauja. Tą dieną, kai vežė daiktus į V. S. sodybą, galėjo būti, jog buvo susitikęs su S. G. ir V. S.. V. S. kartu su juo nevažiavo, jokio kelio nerodė. Kur randasi V. S. sodyba žinojo iš anksčiau, nes su juo bendrauja daugiau kaip 10 metų, ne kartą yra buvęs minėtoje sodyboje. S. G. nesusijęs su vagyste, su daiktų gabenimu ar slėpimu.

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (tomas 7, b. l. 67, 71).

Kaltinamasis S. G. teismo posėdžio metu parodė, jog neatsimena, kur buvo nakties metu 2016 m. birželio 15 d., tačiau (duomenys neskelbtini) neteko lankytis, D. B. nepažįsta. Apie vogtus daiktus iš D. B. sodybos nieko nežino. 2016 m. birželio 15 d. su G. L. ir V. S. nevažiavo į (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar minėtą dieną bendravo su G. L., tačiau su juo yra kaimynai, bendraudavo kiekvieną dieną, kartu sporto salėje susitikdavo. Teigia, kad kartais tekdavo pasiskolinti automobilį iš brolio E. G..

Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (tomas 9, b.l. 146).

Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. G. bei G. L., tarpusavyje bendrauja. G. L. neprašė slėpti pavogtus daiktus. Jis leido G. L. naudotis sodyba (duomenys neskelbtini), G. L. prašė leisti pasinaudoti garažu. Sodyba priklauso J. V., ji yra tėvo A. S. pusbrolio žmona. Šioje sodyboje yra ne kartą buvęs su G. L., ten šventė šventes, jam buvo žinoma, kur sodyba randasi, jos rodyti nereikėjo. 2016-06-15 niekur su G. L. ir S. G. nevažiavo, nerodė jiems kelio į sodybą. 2016-06-15, dienos metu siūlė G. L. važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini), vežti vaiką į (duomenys neskelbtini), tačiau G. L. su juo nevažiavo.

Nukentėjusysis D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-06-20 atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog apvogtas ūkinis pastatas. Į pastatą patekta pro išlaužtas lubas, atidaryti ūkinio pastato vartai. Iš ūkinio pastato buvo pavogtas kultivatorius „Husqvarna“, krūmapjovė „Husqvarna“, benzininis pjūklas „Stihl“ ir kampinis šlifuoklis „Makita“. Visi daiktai jam grąžinti, išskyrus kampinį šlifuoklį.

Nukentėjusysis D. B. teismo posėdžio metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-06-20, apie 12 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad per neužrakintas ūkinio pastato duris buvo patekta į pastoto vidų ir pagrobtas trimeris „Husqvarna“ oranžinės spalvos korpusu, kurį vertina 300 eurų, kultivatorius „Husqvarna TF334“, oranžinės spalvos korpuse, kurį vertina 550 eurų, benzininis pjūklas „Stihl MS180“ oranžinės-baltos spalvų korpusu, kurį vertina 120 eurų ir kampinis šlifuoklis „Makita“ žalios spalvos korpusu, kurį vertina 30 eurų. Vagystė buvo įvykdyta nuo 2016-06-12 iki 2016-06-20. Į ūkinio pastato vidų buvo patekta per lubas. Iš pradžių patekta buvo į ūkinį pastatą per nerakintus vartus, po to išlaužtos lubos ir per jas patekta į ūkiniame pastate įrengtą rakinamą patalpą, kurioje buvo laikomi minėti pagrobti daiktai bei kiti įvairūs sodo, daržo, statyboje naudojami įrankiai. Šios patalpos durys buvo nerakinamos, o tiesiog užsklęstos iš vidaus (tomas 3, b.l. 56, 59-60, 74-75).

Iš nukentėjusiojo D. B. pateiktų dokumentų, foto nuotraukų matyti, kad yra nufotografuota etiketės dalis, ant kurios yra Nr. 265517379, kito gaminio etikete, ant kurio yra užrašai „Husqvarna„ 327RD, garantiniame pase užfiksuota, kad gaminio modelis TF334 ir serijos Nr. 1509096820859 ( tomas 3, b. l. 61-64).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais atliko kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl vagysčių iš sodybų Utenos apskrityje. Buvo nustatyta, jog vagystes galimai vykdo E. G. ir G. L., dėl ko buvo sankcionuota eilė žvalgybos veiksmų, t.y. telefoninių pokalbių pasiklausymas, sekimas. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog G. L. ir E. G. iš pradžių stebėdavo sodybas, rinko informaciją, vėliau sodybos buvo apvagiamos, t. y. buvo vagiamos žoliapjovės, trimeriai, traktoriukai, benzopjūklai, įrankiai ir kiti vertingi daiktai. Dažniausiai važiuodavo naktimis, bendraudami tarpusavyje laikėsi konspiracijos, buvo labai atsargūs, nakties metu telefonus palikdavo namuose, viską aptardavo susitikimų metu, važiuodami stebėdavo, jog nėra sekami. D. B. vagystės epizode nustatyta, jog eilę kartų iki vagystės, G. L. lankėsi sodyboje nakties metu, atvažiuodavo savo automobiliu BMW. Taip pat vagystės metu buvo užfiksuotas E. G. automobilis VW Sharan. Iš D. B. sodybos pavogti daiktai, t.y. kultivatorius, trimeris, benzopjūklas, E. G. automobiliu buvo nugabenti į nuošalią sodybą į (duomenys neskelbtini) ir ten iškrauti. Vėliau G. L. kartu su N. L. minėtus daiktus pervežė į Uteną, laikė G. L. rūsyje, kur jie buvo rasti bei išimti kartos metu. Išsiaiškino, jog sodyba (duomenys neskelbtini), priklauso J. V., tačiau ją prižiūrėjo A. S., t.y. V. S. tėvas. Nustatyta, jog V. S. su E. G. ir G. L. yra draugai, pažįstami, kartu bendrauja. Buvo užfiksuota, jog sekančią dieną po D. B. sodybos vagystės, G. L. susiskambina su V. S., susitaria susitikti. Prieš tai G. L. taip pat susiskambina su S. G., susitaria kartu eiti į sporto salę. S. G. pokalbio metu sutinka paimti G. L.. Sekimo metu nustatyta, jog E. G. automobilis VW Sharan važiuoja iki G. L. namų, važinėjasi, nuvažiuoja iki (duomenys neskelbtini), po to grįžę nuvažiuoja iki V. S.. Tą patvirtina pokalbių išklotinės. Susitikę su V. S. važiuoja į (duomenys neskelbtini), sustojo kelyje prie sodybos ir ten stovi kelias minutes. Po to iš (duomenys neskelbtini) važiuoja tiesiai į (duomenys neskelbtini). Tačiau važiuoja ne pagrindiniais keliais, o miškais, šunkeliais, greičiausiai veža vogtus daiktus. Padarė išvadą, jog V. S. važiavo kartu ir rodė kelią iki (duomenys neskelbtini), iki jo tėvo prižiūrimos sodybos.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis V. S. yra jo sūnus ir atsisako duoti parodymus bei tvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes apklausos metu policijos pareigūnai neišaiškino, jog jo sūnus bus kaltinamas.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra sodyba, kuri priklauso jo antros kartos pusbrolio žmonai J. V.. Ji ten lankosi labai retai, gal kartą per metus. Šią sodybą jis prižiūri. Sodyboje yra gyvenamasis namas, didelis ūkinis pastatas, susidedantis iš klėties ir garažo, bet viskas yra po vienu stogu. Garažo durys yra dviejų dalių, plačiai atsiveriančios. Yra maža pirtelė ir tvartas. Šios sodybos ūkiniame pastate-klėtyje laiko savo daiktus, įvairius šviestuvus, kitus rakandus. Sodyboje lankosi pats retai, paskutiniu metu dažniau, nes rinkdavo obuolius. Visų pastatų durys buvo užrakintos ir durų spynų raktai buvo pas jį. Garažo vartai buvo užrakinti pakabinama spyna, bet galima buvo į garažą patekti ir stipriau patraukus garažo duris, kadangi garažo durų lentos buvo senos, papuvusios. Spyna ten kabėjo dėl vaizdo. Garažo vartus jis buvo parėmęs gabalu šiferio, taip padarė dėl to, kad kažkiek prilaikytų kilus stipriam vėjui. 2016 m. liepos mėnesio pradžioje, pirmomis dienomis atėjęs į sodybą, dienos metu, atkreipė dėmesį, kad kažkaip keistai prasivėrę garažo vartai, ne taip stovi šiferio gabalas, kuriuo jis buvo parėmęs garažo vartus. Priėjęs arčiau, pastebėjo, kad garažo vartai buvo kažkieno atidaryti, priverti ir paremti šiferio gabalu. Įėjęs į garažo vidų jis pamatė ten stovintį traktoriuką -žoliapjovę. Traktoriukas-žoliapjovė buvo labai didelis, jo korpusas buvo lyg ir žalios spalvos. Kieno traktoiukas-žoliapjovė, nežino. Kai pamatė, kad jo prižiūrimos sodybos garažo patalpoje stovi ne jam priklausantis daiktas, jis nieko nedarė, pagalvojo, kad gal kartais sūnūs kam nors leido naudotis garažu. Kuris iš jo sūnų galėjo leisti naudotis šiuo garažu kam nors nežino, jis nei vienam iš jų, nei V. S., nei A. S. neskambino ir nesiteiravo ar čia su jų žinia sodybos garaže atsirado šis traktoriukas. Kur šiuo metu yra sodybos garaže jo matytas traktoriukas nežino, nes jis, tada kaip pamatė, kad garaže stovi traktoriukas, tai daugiau garažo viduje nebuvo nei karto. Tik kažkuriuo metu pamatė, kad to paties garažo spyna yra pakeista nauja -pakabinama ir, kad durys šiek tiek aptvarkytos, prikalta nauja lenta, turbūt tam, kad pakabinama spyna laikytųsi ir, kad ne taip paprasta būtų patekti į garažą. Jam nekilo jokių įtarimų, kad be jo žinios, sodyboje kažkas lankosi-pastato daiktus, t.y. traktoriuką-žoliapjovę, pakeičia spyną, sutvarko duris, manė, kad gal kažkurio sūnaus draugai gali lankytis (tomas 4, b. l. 113-115).

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad G. L. yra draugas ir atsisakė duoti parodymus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino (tomas 5, b.l. 111).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4-(DS)-1217 matyti, kad 2016-05-28, 12 val. 51 min. G. L. naudojamas automobilis BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į „Baltic Petroleum“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini). 12 val. 57 min. automobilis pajudėjo iš degalinės (duomenys neskelbtini), nusuko į (duomenys neskelbtini), toliau 12 val. 58 min. įsuko į kelią (duomenys neskelbtini)ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 13 val. 09 min. pravažiavęs (duomenys neskelbtini) automobilis įsuko į dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini). Judėdamas (duomenys neskelbtini), 13 val. 11 min. automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini), 13 val. 16 min. privažiavęs (duomenys neskelbtini), prie J. B. priklausančios sodybos apsisuko ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. 13 val. 21 min. pravažiavo (duomenys neskelbtini), ir toliau judėdamas 13 val. 24 min. atvyko į Daugailių miestelį. (duomenys neskelbtini) 13 val. 25 min. automobilis kirto kelią (duomenys neskelbtini) ir toliau judėjo Staškūniškio k. (duomenys neskelbtini) kryptimi. 13 val. 29 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) kur pravažiavęs D. B. priklausančią sodybą apsisuko ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 13 val. 34 min. automobilis išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto kryptimi. 2016-06-04, 23 val. 28 min. automobilis BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš degalinės „Statoil“ esančios (duomenys neskelbtini), ir 23 val. 32 min. atvyko prie (duomenys neskelbtini), ten apsisuko, ir 23 val. 35 min. atvyko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apsisukęs aikštelėje išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2016-06-05, 00 val. 17 min. automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 00 val. 24 min. automobilis privažiavęs D. B. priklausančią sodybą apsisuko ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 00 val. 51 min. automobilis išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto kryptimi. 2016-06-06, 23 val. 04 min. automobilis BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš degalinės „Statoil“ esančios (duomenys neskelbtini), ir 23 val. 07 min. atvyko prie Sėlių g. 42 namo, (duomenys neskelbtini), ten apsisuko, ir 23 val. 09 min. išvažiavęs į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 23 val. 38 min. automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 23 val. 43 min. automobilis privažiavo D. B. priklausančią sodybą ir sustojo. 2016-06-07 d. 00 val. 39 min. automobilis pajudėjo nuo D. B. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) kryptimi. 00 val. 43 min. automobilis išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto kryptimi (tomas 1, b. l. 132-133).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4-(DS)-3844-RN ir jo priedo matyti, kad atliekant E. G. naudojamo automobilio VW Sharan v/nr. (duomenys neskelbtini) sekimą, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-05-25 teikimą Nr. S4-193 ir Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. gegužės 25 d. nutartį Nr. S6-360, užfiksuota, kad 2016-06-15 00 val. 10 min. transporto priemonė atvyko į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), kur stovėjo iki 00 val. 22 min. 00 val. 22 min. automobilis pajudėjo Utenos miesto link, (duomenys neskelbtini), toliau įsuko į (duomenys neskelbtini), toliau į J. B. g. ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 00 val. 28 min. automobilis kirto Utenos miesto ribą ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini) keliu. 00 val. 38 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) kur įsuko į (duomenys neskelbtini) ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini) link. 00 val. 44 min. automobilis sustojo miško proskynoje netoli sodybos esančios (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo sustojimo vietos-miško proskynos, netoli sodybos (duomenys neskelbtini) iki nukentėjusiojo D. B. sodybos yra ne daugiau 350 metrų. Atstumas nuo sodybos (duomenys neskelbtini) iki nukentėjusiojo D. B. sodybos yra ne daugiau 50 metrų. 01 val. 50 min. automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) link, kur įvažiavęs į miestelį toliau judėjo maršrutu (duomenys neskelbtini) 02 val. 00 min. automobilis išvažiavo ant kelio (duomenys neskelbtini), kuriuo pajudėjęs Utenos miesto link vėl įsuko į Ežero g. (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini). 02 val. 04 min. automobilis atvyko prie sodybos esančios (duomenys neskelbtini), prie sodybos stovėjo 2 min. 02 val. 06 min. automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. Įsukęs į kelią (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) link, pravažiavęs žiedinę sankryžą įsuko į kelią dešinėje ir nuvyko prie sodybos (koordinatė 25.8442912, 55.593024). Prie sodybos stovėjo 8 min. 02 val. 22 min. automobilis išvažiavo ant kelio (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo Utenos miesto link. 02 val. 32 min. kirto Utenos miesto ribą ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini) 02 val. 42 min. automobilis atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo (G. L. gyvenamoji vieta), kur stovėjo 12 min. 02 val. 54 min. automobilis pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir toliau maršrutu (duomenys neskelbtini), 02 val. 58 min. atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. 2016-06-15 09 val. 46 min. automobilis pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir maršrutu (duomenys neskelbtini), 09 val. 56 min. atvyko prie Taikos g. 42 na(duomenys neskelbtini)mo. 09 val. 58 min. automobilis pajudėjo maršrutu (duomenys neskelbtini) ir nuvyko (duomenys neskelbtini) kryptimi. 10 val. 24 min. automobilis prie (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini), tada į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), ten stovėjo 4 min. 10 val. 30 min. automobilis pajudėjo maršrutu (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto link. 10 val. 42 min. automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. 10 val. 44 min. automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) kur 10 val. 48 min. atvyko į Statoil degalinę adresu (duomenys neskelbtini). 10 val. 54 min. automobilis pajudėjo maršrutu (duomenys neskelbtini), kur 11 val. 02 min. sustojo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), ten stovėjo 8 min. 11 val. 14 min. automobilis nuvyko ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten stovėjo 2 min. 11 val. 20 min. automobilis (duomenys neskelbtini) atvyko prie Statoil degalinės kur sankryžoje įsuko į kelią (duomenys neskelbtini) ir toliau judėjo Zarasų miesto link. 11 val. 32 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini), kur 11 val. 36 min. sustojo prie sodybos. Ten stovėjo 2 min. 11 val. 38 min. automobilis pajudėjo link kelio (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo Utenos miesto link. 11 val. 48 min. privažiavus (duomenys neskelbtini) įsuko į dešinėje pusėje esantį šalutinį kelią kuriuo toliau judėjo maršrutu (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) toliau įsuko į kelią Nr. 4910, toliau judėjo maršrutu (duomenys neskelbtini). 12 val. 08 min. automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) ir pajuda (duomenys neskelbtini). 12 val. 12 min. automobilis įsuko į kelią Nr. 1208 ir pajudėjo (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) automobilis 12 val. 22 min. atvyko į sodybą, priklausančią J. V., ten stovėjo 8 min. 12 val. 30 min. automobilis pajudėjo iš sodybos ir judėjo (duomenys neskelbtini) link, toliau įsuko į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto link. 12 val. 52 min. įvažiavus į Utenos miestą automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini), toliau (duomenys neskelbtini), kur 12 val. 56 min. sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. 12 val. 58 min. automobilis pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo ir nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelė esančią prie „Senukai“ prekybos centro esančio adresu (duomenys neskelbtini). (tomas 1, b. l. 134–135, 3 t., b. l.14-15, 136).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4-(DS)-1388-RN matyti, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo G. L., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas, sankcionuotas Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016-04-21 nutartimi Nr. S6-313. Nuo 2016-06-15, 09 val. 06 min. iki 2016-06-15, 09 val. 46 min, SMS žinutėms (Nr. 3803-3810) pokalbio metu (Nr. 3811), S. G. ir G. L. bendrauja tarpusavyje, tariasi susitikti, tariasi dėl susitikimo laiko, vietos (rašydamas SMS žinutes S. G. siūlo G. L. važiuoti į salę, jį paimti, o 9.46 val., pokalbio metu S. G. siūlo G. L. išeiti už 3 min). Be to G. L. 2016-06-15, 10.59 val. bei 11.11 val., pokalbių metu (Nr. 3814, 3820) tariasi susitikti su V. S., važiuoti kartu (tomas 1, b. l. 138-140).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4-(DS)-3937-RN matyti, kad 2016-07-09, apie 10.40 val., G. L. iš Utenos miesto atvyksta automobiliu BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sustoja prie N. L. priklausančio sklypo. G. L. išlipa iš BMW 530 automobilio, šis apsisuka ir nuvažiuoja Utenos miesto link. G. L. susitinka su N. L. jam priklausančiame sklype, tarpusavyje kalbasi. Po to įlipa į N. L. priklausantį automobilį VW Transporter, v/nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuriuo abu kartu apie 10.50 val. išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2016-07-09 d. apie 11.10 val. G. L. kartu su N. L. atvažiuoja į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemą. Išlipę iš automobilio, G. L. ir N. L. užsimauna pirštines ir nueina prie sodybos ūkinio pastato medinių vartų. Priėjęs prie jų G. L. pro durų plyšį apžiūri patalpos vidų. Tada numeta į šoną šiferio gabalą, kuriuo buvo paremti mediniai vartai, atidaro vartus ir kartu su N. L. įeina į vidų. Maždaug po 4 min. iš ūkinio pastato išeina N. L., kuris nueina iki savo automobilio, iš jo pasiima juodos spalvos plėvelę, ir ją nusineša į ūkinio pastato vidų. Maždaug po 3 minučių N. L. išeina iš pastato vidaus, įsėdęs į savo automobilį galu privažiuoja prie ūkinio pastato vartų. Iš automobilio išsiima įrankį, jo pagalba nuplėšia nuo garažo vartų pakabinamą spyną, kurią išmeta į pievą. Kartu su G. L. suremontuoja medinius garažo vartus, prisukdami naują lentą. Tada N. L. atidaro automobilio VW Transporter bagažinę, nueina su G. L. į ūkinio pastato vidų ir iš jo atnešę į automobilio vidų sukrauna kultivatorių, trimerį ir benzopjūklą. G. L. užrakina ūkinio pastato vartus pakabinama spyna, raktą paduoda N. L., šis jį paslepia lempos gaubte virš svirno durų. 11.33 val. N. L. ir G. L. automobiliu VW Transporter, v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš sodybos Utenos miesto kryptimi. Šio procesinio veiksmo metu buvo užfiksuotas G. L. ir N. L. pokalbis. Pokalbio metu N. L. klausia G. L. „dėl ko jis ima „Husqvarna“, o pastarasis atsako, jog žmogus jau nori pasiimti, jog viską susirinks, parsiveš, nereikia, kad matytų „padielnikai“ (tomas 1, b. l. 167-168, tomas 3, b. l. 19-20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. B. priklausantį ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), visos durys, išskyrus antras iš kairės, kurios yra užrakintos įleidžiama spyna, yra uždarytos ir užrakintos tik užfiksuojamais kabliukais. Sodybos savininkui atrakinus antrų durų įleidžiamą spyną patekta į 5,5x5 m. dydžio patalpą. Šioje patalpoje, galinėje sienoje, matomos dvivėrės durys, ant kurių iš vidinės pusės, yra įrengti fiksavimo kabliai, kurie yra atkabinti, o durys yra praviros. Užfiksuota, kad yra pažeistos šios patalpos lubos, t. y. lubose padaryta 55x45 cm dydžio anga, pro kuria galimai patekta į ūkinio pastato palėpę, o iš palėpės ir į kitas patalpas (tomas 3, b. l. 4-8).

Iš kratos protokolo matyti, kad A. V. (kaltinamojo G. L. sugyventinės) bute, adresu (duomenys neskelbtini), buto rūsyje Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu be kitų daiktų, rastas ir paimtas kultivatorius, kurio Nr. 1509096820859, benzininis pjūklas „Stihl“, krūmapjovė „Husgvarna“ (tomas 3, b. l. 23-41, tomas 7, b. l. 159-177).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas kultivatorius, benzininis pjūklas „Stihl“, krūmapjovė „Husqvarna“. Užfiksuota, kad ant oranžinės spalvos korpuso kultivatoriaus, kurio modelis „Husqvarna TF334“ yra serijos Nr. 1509096820859. Benzininės krūmapjovės (trimerio) modelis yra „Husqvarna 327RD“. Prie jos pritvirtinti laikymo diržai, matoma subraižymai, ant pjovimo galvutės ir plastikinės apsaugos yra smulkių sudžiuvusios žolės dalių. Ant benzininio pjūklo, kurio modelis „Stihl MS180“ rėmo, išorinėje pusėje yra įspausti skaičiai +265517379 (tomas 3, b. l. 44-49, 70-71, 73; tomas 7, b. l. 178-182).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. B. atpažino jam priklausantį trimerį (krūmapjovę) „Husqvarna“, kuris buvo paimtas 2016-07-20 kratos metu pas G. L. sugyventinę A. V., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio patalpos. Po apžiūros trimeris (krūmapjovė) „Husqvarna“ grąžintas D. B. (tomas 3, b. l. 65-69, 70-71, 73).

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl Z. V. turto vagystės

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. V. atpažino benzininį pjūklą „Stihl“, pažymėtą Nr. 2. Šį pjūklą ji atpažino iš Nr. 264324353, esančio ant pjūklo korpuso priekinėje dalyje, kuris sutampa su pjūklo įsigijimo dokumentais (tomas 3, b. l. 143-146) Nukentėjusiajai Z. V. gražintas benzininis pjūklas „Stihl“ (tomas 3, b. l. 157-158).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu kilnojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. T., be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas oranžinės spalvos sodo traktoriukas- žoliapjovė „Husqvarna LT 131“, ant kurio variklio korpuso yra iškalti informaciniai užrašai: „MODEL 21R707 TYPE 0018B1 CODE 131029ZA“; ant oro filtro korpuso yra lipdukas, kuriame yra informaciniai užrašai: „serial 13 1029 ZA 30353“; benzininis pjūklas „STIHL MS 180“, ant kurio korpuso yra įspausti numeriai „Z11 US 11300210801E“ ir „PA66-GF-30“; mėlynos spalvos žirklės metalui kirpti, su ant korpuso esančiais užrašais „750mm“, „CAP 10mm“, kurios įpakuotos į popierinį paketą Nr. 5.; du juodos spalvos laužtuvai su skelta mente, įpakuoti į popierinius paketus Nr. 3 ir Nr. 4. (tomas 8, b. l. 159-178).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji Z. V. atpažino traktoriuką-žoliapjovę „Husqvarna“, kuris rastas ir paimtas 2016-07-25 kratos metu garaže Nr. 275, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 147-150). Nukentėjusiajai Z. V. gražintas traktorius-žoliapjovė „Husqvarna LT131“ (tomas 3, b. l. 157-158).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu V. T. naudojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), rasti daiktai. Sodo traktorius „Husqvarna LT 131“ yra oranžinės spalvos korpusu, su keturiais ratais, centre (apačioje) yra pjovimo įrenginys ir įrenginys žolei išpusti, nėra žolės surinkimo taros. Atidarius variklio gaubtą ant variklio bloko esančio metalinio dangtelio matomas informacinis užrašas: „Model 21R707, Type 0018 B1, Code 131029ZA“. Ant plastikinio oro filtro ir turbinos korpuso yra informacinis lipdukas su užrašais:„Serial 13 1029 ZA 30353 www.BriggsandStration.com, brūkšninis kodas“. Užvedimo spynoje yra raktas su metaliniu žiedu, prie kurio yra pritvirtinta plastikinė lentelė su įspėjamaisiais ženklais. Sodo traktoriuje yra akumuliatorius su nuo minuso gnybto atjungtu laidu. Ant sodo traktoriaus paviršiaus ir jo detalių viduje (po sėdyne) matosi smulkių sausos žolės dalių. Benzininis pjūklas STIHL MS 180 yra oranžinės ir baltos spalvos su plastikiniu juostos dėklu. Ant rėmo išorinėje pusėje, šalia lipduko su informaciniais užrašais yra matomi įspausti skaičiai: + 264324353. Vizualiai apžiūrint benzininį pjūklą matosi, jog jis buvo naudojamas, tarp detalių matome smulkių medžio drožlių ir tepalo dalių. Ant pjūklo korpuso paviršiaus matomi įvairūs subraižymai. Mėlynos spalvos metalinės žirklės metalo strypams kirpti, ant žirklių korpuso yra užrašai: „750mm, CAP, 10mm“. Po apžiūros žirklės supakuotos į popierinį paketą Nr. 5. Du metaliniai, juodos spalvos laužtuvai skelta mente, apžiūrint laužtuvus matomi mentės srityse ir plokščios dalies srityse vietomis nusitrynę dažai, matosi subraižymai. Po apžiūros laužtuvai supakuoti į popierinius paketus Nr. 3 ir Nr.4. (tomas 8, b. l. 185-195).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad V. T. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia E52“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 8, b. l. 126-128). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš V. T. paimti mobilaus ryšio telefonai. Telefono „Nokia E52“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jame įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus telefono „Samsung“ modelis yra „SM-G388F’, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jame įdėta SIM kortelė „Bitė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė „Pildyk’, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Nokia E52“ skiltyje „Kontaktai“ telefono ir/ar SIM kortelės atmintyje yra įvesti abonentai „E.“, šalia kurio yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir „S.E.“, šalia kurio yra nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 8, b. l. 129-137). Telefonas „Nokia E52“ su SIM kortelė „Pildyk“, „SM-G388F“ su SIM kortelė „Bitė“ ir SIM kortelė „Pildyk“ gražintas V. T. (tomas 8, b. l. 139-140).

Iš telekomunikacijų operatorių gautų pažymų matyti, kad SIM kortelei, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos (10 t., b. l. 2), SIM kortelei, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso yra UAB „Mano būstas“ (tomas 10, b. l. 3), SIM kortelei, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos (tomas 10, b. l. 4).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-1285-RN matyti, kad buvo atliktas mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi E. G., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas sankcionuotas Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016-05-25 nutartimi Nr. S6-360. Kriminalinės žvalgybos atlikimo metu techninėmis priemonėmis užfiksuotas tyrimui reikšmingas garso įrašo įrašas nuo 2016-06-09, 13 val. 31 min. iki 2016-06-09, 20 val. 11 min. Pokalbio Nr. 574 metu (2016-06-09, 13.31 val.), E. G. sako S. G., jog paims porai valandų „Šaraną“. Iš SMS žinučių Nr. 579-604 matyti, kad 2016-06-09, 14.17-14.18 val., taip pat nuo 20.02 iki 20.11 val., E. G. bendrauja su V. T., tariasi susitikti, o 20.11 val., privažiavęs E. G. prie V. T. buvimo vietos, siūlo jam „nusileisti“ (tomas 1, b. l. 142-143).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-1219-RN matyti, kad buvo atliekamas E. G. naudojamo automobilio VW Sharan v/nr. (duomenys neskelbtini) sekimas, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-05-25 teikimą Nr. S4-193 ir Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. gegužės 25 d. nutartį Nr. S6-360. Atliekant E. G. naudojamo automobilio VW Sharan v/nr. (duomenys neskelbtini) sekimą, buvo nustatyta, kad 2016-06-09 13 val. 50 min. automobilis VW Sharan v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš degalinės „Statoil“ esančios (duomenys neskelbtini), ir kirtęs Utenos miesto ribą pajudėjo keliu (duomenys neskelbtini). 14 val. 00 min. transporto priemonė pravažiavo (duomenys neskelbtini). 14 val. 04 min. kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinėje esantį kelią vedantį link (duomenys neskelbtini). 14 val. 20 min. transporto priemonė atvyko į (duomenys neskelbtini), kur judėjo kaimo ribose ir 14 val. 30 min. sustojo prie Z. V. priklausančios sodybos adresu (duomenys neskelbtini). 14 val. 40 min. automobilis pajudėjo ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kryptimi. 16 val. 21 min. automobilis išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto kryptimi. 2016-06-27 14 val. 57 min. automobilis VW Sharan v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Utenos miesto ir pajudėjo keliu (duomenys neskelbtini) link. 15 val. 09 min. kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinėje esantį kelią vedantį link (duomenys neskelbtini). 15 val. 27 min. transporto priemonė atvyko į (duomenys neskelbtini), kur judėjo kaimo ribose ir 15 val. 31 min. apsisuko prie Z. V. priklausančios sodybos adresu (duomenys neskelbtini). 15 val. 35 min. automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 15 val. 49 min. automobilis įvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto kryptimi (tomas 1, b. l. 145-146).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-1294-RN matyti, kad buvo atliktas mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi E. G., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas sankcionuotas Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016-05-25 nutartimi Nr. S6-360. Kriminalinės žvalgybos atlikimo metu techninėmis priemonėmis užfiksuotas tyrimui reikšmingas garso įrašas nuo 2016-07-03 17 val. 02 min. iki 2016-07-04 8 val. 22 min., po susitikimo ir nakties metu tarp jų kontaktų nebuvo, pradėjo bendrauti telefonu tik sekančią dieną, t. y. 2016-07-04. Iš SMS žinučių (Nr. 1740), pokalbio Nr. 1741 matyti, jog E. G. tariasi su V. T. susitikti, siūlo jam už 3-4 min. „leistis“. 2016-07-04 08:21, SMS žinutėmis Nr. 1749-1751 tariasi vėl susitikti, E. G. privažiavęs prie V. T. buvimo vietos siūlo “leistis“ (tomas 1, b. l. 147-148).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-3762-RN ir jo priedo matyti, kad buvo atliekamas E. G. naudojamo automobilio VW Sharan, v/nr. (duomenys neskelbtini), sekimas, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-05-25 teikimą Nr. S4-193 ir Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. gegužės 25 d. nutartį Nr. S6-360. Atliekant E. G. naudojamo automobilio VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini) sekimą, buvo nustatyta, kad 2016-07-03 automobilis VW SHARAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20 val. 39 min. stovėjo prie (duomenys neskelbtini). 21 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki sankryžos su (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini). 21 val. 21 min. atvyko į Statoil degalinę esančią (duomenys neskelbtini), 21 val. 29 min. iš Statoil degalinės pajudėjo (duomenys neskelbtini) kur 21 val. 39 min. sustojo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, ten stovėjo iki 23 val. 51 min., 23 val. 51 min. nuo (duomenys neskelbtini), pajudėjo ir 23 val. 53 min. atvyko šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. 2016-07-04 00 val. 01 min. nuo (duomenys neskelbtini) namo pajudėjo ir nuvyko 00 val. 03 min. prie (duomenys neskelbtini) namo. 00 val. 05 min. nuo (duomenys neskelbtini) namo maršrutu (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, kirto Utenos miesto ribą ir keliu (duomenys neskelbtini) pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. 00 val. 21 min. pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 00 val. 25 min. kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinę keliu vedančiu link (duomenys neskelbtini). 00 val. 27 min. atvykęs į (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į kairę pusę ir 00 val. 35 min. atvyko į (duomenys neskelbtini). Vykstant nuo (duomenys neskelbtini) pažymėtu keliu, 00 val. 49 min. atvyko į (duomenys neskelbtini) kur stovėjo 24 min. Laikotarpyje nuo 01 val. 13 min. - 01 val. 19 min. automobilis judėjo (duomenys neskelbtini) ribose. 01 val. 21 min. sustojo kelyje Nr. 1207 . 01 val. 25 min. automobilis pajudėjo keliu 1207 kuriuo 01 val. 27 min. privažiavo (duomenys neskelbtini). 01 val. 33 min. judėdamas 1221 Nr. pažymėtu keliu privažiavo (duomenys neskelbtini). 01 val. 35 min. (duomenys neskelbtini)sankryžoje pajudėjo link (duomenys neskelbtini) kirsdamas (duomenys neskelbtini) gyvenvietes. 01 val. 45 min. pasiekė (duomenys neskelbtini) ir sustojo šalia (duomenys neskelbtini) pažymėto namo (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje automobilis stovėjo 7 val. 18 min., 08 val. 59 min. automobilis pajudėjo keliu (duomenys neskelbtini), link kur 09 val. 07 min. kirto Utenos miesto ribą. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini), toliau maršrutu (duomenys neskelbtini) 09 val. 15 min. atvyksta į garažų bendriją (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), ten stovėjo 18 min. Atstumas nuo sustojimo vietos kelyje Nr. 1207 iki nukentėjusiosios Z. V. sodybos, yra ne daugiau 950 metrų (tomas 1, b. l. 152-153, 155).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-4012-RN matyti, kad buvo atliekamas E. G. naudojamo automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimas, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-05-25 teikimą Nr. S4-193 ir Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. gegužės 25 d. nutartį Nr. S6-360. Atliekant E. G. naudojamo automobilio TOYOTA AVENSIS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekimą, buvo nustatyta, kad 2016-07-04 00 val. 03 min. pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) pažymėto namo. 00 val. 05 min. įsuko į J. B. g., kirto Utenos miesto ribą ir keliu (duomenys neskelbtini) pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. 00 val. 16 min. transporto priemonė sustojo (duomenys neskelbtini). 1. 00 val. 20 min. transporto priemonė pajudėjo Kauno miesto kryptimi. 00 val. 25 min. kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinę keliu vedančiu link (duomenys neskelbtini). 00 val. 40 min. transporto priemonė atvyko prie (duomenys neskelbtini) ribos (duomenys neskelbtini) ir sustojo šalia kelio Nr. 1207. Ten stovėjo iki 01 val. 20 min. 01 val. 21 min. iš minėto taško pajudėjo keliu Nr. 1207 kuriuo 01 val. 24 min. privažiavo (duomenys neskelbtini). 01 val. 32 min. judėdamas 1221 Nr. pažymėtu keliu privažiavo (duomenys neskelbtini). 01 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pajudėjo link (duomenys neskelbtini) kirsdamas (duomenys neskelbtini) gyvenvietes. 01 val. 42 min. pasiekė (duomenys neskelbtini) ir sustojo šalia (duomenys neskelbtini) pažymėto namo (duomenys neskelbtini). 01 val. 43 min. automobilis pajudėjo keliu (duomenys neskelbtini) link kur 01 val. 52 min. kirto Utenos miesto ribą. 01 val. 58 min. transporto priemonė sustojo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. 02 val. 06 min. automobilis atvyko ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. 02 val. 10 min. automobilis atvyko ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. 08 val. 20 min. transporto priemonė atvyko prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. 08 val. 34 min. automobilis atvyko į Statoil degalinę esančią (duomenys neskelbtini). 08 val. 46 min. įsuko į (duomenys neskelbtini), kirto Utenos miesto ribą ir keliu (duomenys neskelbtini) pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. 08 val. 56 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. 08 val. 58 min. automobilis pajudėjo Utenos miesto kryptimi. 09 val. 06 min. automobilis kirto Utenos miesto ribą. 09 val. 16 min. automobilis atvyko į garažų bendriją (duomenys neskelbtini), ten stovėjo 14 min. (tomas 1, b. l. 157-158).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-3705-RN matyti, kad buvo atliktas slaptas stebėjimas ir aplinkos fiksavimas garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-06-22 teikimą Nr. S4-219, priimtą Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. birželio 22 d. nutartį Nr. S6-404. Užfiksuota, kad 2016-07-04 d., 08.59 val. prie garažo atvažiuoja juodos spalvos automobilis VW Sharan, v/nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipa V. T., kuris nueina prie stebimo garažo, išsitraukia iš rankinės raktus ir rakina garažo duris. Tuomet 9.00 val. prie automobilio VW Sharan prieina E. G.. Jis V. T. ranka paduoda kažkokį daiktą. V. T. dar kartą rakina garažo duris ir jas atidaro. Tuo metu E. G. stovi prie automobilio VW Sharan ir stebi garažo prieigas. 09.01val. V. T. ir E. G. užeina į garažo vidų. Iš garažo V. T. ir E. G. išeina 9.02 val. išėję iš garažo apžiūri aplinką, tada V. T. grįžta į garažo vidų o E. G. nueina miško link ir dingsta iš filmavimo kameros stebėjimo lauko. 9.03 val. V. T. išeina iš garažo ir atsidaro automobilio VW Sharan, v/nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriaus gaubtą, kažką po juo apžiūrinėja, vėl užeina į garažo vidų. 9.04 val. V. T. atidaro abejas garažo duris, sėda už automobilio VW Sharan vairo ir automobilio galu įvažiuoja į garažo vidų. Tuo metu prie garažo prieina E. G. kuris įėjęs į garažą atidaro automobilio VW Sharan bagažinės dangtį. 9.05 val. V. T. atidaro galines kairės pusės VW Sharan automobilio dureles, palinksta į automobilio vidų ir rankomis stumia bagažinėje esantį žoliapjovę-traktoriuką į garažo vidų. Tuo metu garaže esantis E. G. padeda traktoriuką iškelti iš automobilio. 9.07 val. E. G. atsisėda prie automobilio VW Sharan vairo ir patraukia nuo garažo. Išlipęs iš automobilio VW Sharan E. G. prieina prie garažo ir padeda V. T. uždaryti vienas iš garažo durų, kartu su V. T. įeina į garažo vidų ir ten būna iki 9.10 val. Išėję iš garažo vidaus V. T. uždaro likusias garažo duris ir jas užrakina. E. G. nueina į sekančią garažų eilę. 9.11 val. V. T. sėda prie automobilio VW Sharan vairo ir išvažiuoja iš garažų bendrijos „Spindulys“. 09.12 val. paskui automobilį VW Sharan iš garažų bendrijos „Spindulys“ išvažiuoja automobilis Toyota Avensis, juodos spalvos, universalas v/nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. G. (tomas 1, b. l. 159-160).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-3706-RN matyti, kad buvo atliktas slaptas patekimas į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-06-22 teikimą Nr. S4-219, priimtą Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. birželio 22 d. nutartį Nr. S6-404. Užfiksuota, kad 2016-07-05 buvo patekta į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), patekus į minėtą garažą užfiksuota, kad jame yra galimai pavogti daiktai, du traktoriukai-žoliapjovės, vienas traktoriukas gamintojo „Husqvarna LT 131“, raudonos spalvos, atkėlus variklio apsauginį dangtį matosi užrašas ant variklio „Powerbuilt 3 125 344cc“, ant variklio yra iškaltas modelis - 00DE ir numeris 21R7070018B1131029ZA. Antrasis traktoriukas „Estate president“ geltonos spalvos, atkėlus variklio apsauginį dangtį matosi užrašas ant variklio “13,5“, taip pat ant variklio yra lentelė su iškaltu traktoriuko modeliu „28M707“, tipu „1194-E1“ ir kodu „ 011102Z0“. Garaže dar yra trimeris „Husqvarna“ Nr. 153R. (tomas 1, b. l. 127-128).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji E. G. ir V. T. įsibrovę į garažą pagrobė Z. Z. V. priklausančius daiktus. Abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė skirtingus parodymus. Nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. G. nurodė vagystę įvykdęs su kitu asmeniu, tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamieji E. G. ir V. T. veikė kartu, o E. G. siekia padėti V. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pagal kriminalinės žvalgybos medžiagą matyti, jog į nusikaltimo vietą kaltinamieji vyko dviem automobiliais, E. G. prieš vagystę ir po vagystės buvo sustojęs prie V. T. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Prieš vagystę E. G. susitaria susitikti su V. T., o sutartu laiku E. G. automobilis privažiuoja prie V. T. gyvenamojo namo. Po ko abu E. G. automobiliai VW Sharan ir Toyota Avensis vyksta iš Utenos m. ribų, sustoja netoli Z. V. sodybos. Išvykus nuo vagystės vietos, vienas automobilis paliekamas (duomenys neskelbtini), o kitas grįžta į Uteną, iš pradžių sustoja prie namo (duomenys neskelbtini). (V. T. gyvenamasis namas), po to sustoja prie namo (duomenys neskelbtini) (E. G. gyvenamasis namas). Po vagystės kitą dieną, E. G. vėl tariasi susitikti su V. T., o atliktas E. G. automobilio sekimas patvirtina, jog E. G. buvo nuvykęs prie V. T. gyvenamojo namo, po ko kartu važiuoja iki (duomenys neskelbtini), kur paliktame automobilyje yra nakties metu iš Z. V. sodybos pagrobti daiktai. Tolimesnio sekimo metu nustatyta, jog iš Z. V. garažo pavogti daiktai buvo paslėpti V. T. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Privažiavę prie garažo abu kaltinamieji stebi aplinką, įvaro į garažą automobilį ir ten iškrauna vogtus daiktus. Tokius jų veiksmus patvirtina kriminalinės žvalgybos metu surinkta medžiaga. Atlikus kratą V. T. naudojamame garaže buvo rasti iš Z. V. pavogti daiktai. Nukentėjusioji atpažino kratos metu pas V. T. rastus daiktus kaip savo. Šias aplinkybes patvirtino ir kriminalinės žvalgybos tyrimą atlikęs A. S.. Be to, E. G. nurodytos įsibrovimo į Z. V. garažą aplinkybės sutampa su įvykio vietoje nustatytais įsilaužimo pėdsakais. Taigi, aukščiau išvardytų įrodymų visuma leidžia teigti, jog Z. V. daiktus pagrobė kaltinamieji E. G. ir V. T., o jų veika pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. T. turto vagystės

Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu parodė, jog 2016 m. liepos mėn., vagystę iš kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) įvykdė kartu su kitu asmeniu A. jį vadino „T.“. Jis kilęs iš (duomenys neskelbtini), pardavinėja daiktus ir jam pasiūlė sudalyvauti vagystėje. Iki vagystės kartu su juo buvo nuvažiavę automobiliu BMW apžiūrėti sodybą. Vagystės metu atvažiavo dviem automobiliais, jis atvažiavo su automobiliu BMW, o A. su mikroautobusu. A. vienas nuėjo į sodybą, atvairavo traktoriuką John Deere, jis tuo metu jo laukė prie ežero. Traktoriukas buvo su priedais, turėjo pjovimo diską, surinkimo dėžę. Tada abu pasikrovė traktoriuką ir ryte jį nuvežė į V. S. sodybą. Praėjus savaitei minėtą traktoriuką siūlė parduoti savo kaimynui N. L., tačiau jam nesakė, jog jis yra vogtas. N. L. susidomėjo, važiavo kartu į V. S. sodybą, jį apžiūrėti. Ta proga nuvykęs į sodybą susitvarkė duris, susidėjo iš D. B. sodybos pavogtus daiktus ir grįžo į Uteną. Kadangi N. L. žadėjo padėti parduoti traktoriuką, leido jam paimti traktoriuką, jei tik ras pirkėją, parodė kur laikomas raktas. Tyrimo metu traktoriukas buvo surastas ir grąžintas.

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (tomas 7, b. l. 64, 67, 71).

Kaltinamasis N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį G. L. pažįsta, yra kaimynai, dažnai susitinka. G. L. jam yra siūlęs padėti parduoti traktoriuką, nesakė, iš kur jis jį gavo. Abu su G. L. buvo nuvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo siūlomą parduoti traktoriuką. Kam priklauso sodyba nežino. Traktoriukas jį sudomino, todėl jis kreipėsi į pažįstamą N. B., kuris verčiasi šia technika, kad padėtų jį parduoti. Daugiau su N. B. jis dėl šio traktoriuko nebendravo. Būnant sodyboje G. L. paprašė parvežti kitus jo daiktus, t.y. trimerį, kultivatorių, dar kažką. Šiuos daiktus parvežė į Uteną, padėjo G. L. daiktus sunešti į rūsį. Po to dar buvo vienas nuvažiavęs iki minėtos sodybos, kur stovėjo traktoriukas, nuplėšė nuo jo lipduką, norėjo pardavinėjant meluoti dėl traktoriuko metų, norėjo uždirbti daugiau pinigų. Po maždaug mėnesio G. L. pasakė, jog pats surado traktoriuko pirkėją. Prašė surasti autobusiuką, kuriuo būtų galima traktoriuką pervežti, už tai žadėjo duoti 100 eurų. Kitą rytą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas savo draugą ir jo paprašė autobusiuko, minėjo jam, jog reikia baldus pervežti. Tada traktoriuką pervežė į kitą vietą Utenoje, po ko jį sulaikė policijos pareigūnai. 2016 m. liepos mėn., iš 3 į 4 d., naktį buvo namuose, sodyboje (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Kaltinamasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (tomas 9, b.l. 109).

Nukentėjusysis A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neatsimena, vasaros metu, iš L. T. sodybos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas traktoriukas John Deere su priedais, t.y. su žolės surinkimo bei perdavimo sistema. Traktoriukas stovėjo neaptvertoje sodybos teritorijoje. Nors sodyba yra prižiūrima, tačiau vagystės niekas nepastebėjo, traktoriukas buvo išvarytas per mišką. Traktoriuką įsigijo už 100 000 Lt, vagystės metu jo likutinė buhalterinė vertė apie 15 000 EUR, o traktoriuko vertė be visų priedų buvo 13 000- 13 500 EUR. Vagystės metu traktoriukas buvo geros būklės, tyrimo metu jis grąžintas.

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-07-07, apie 9.15 val., jam paskambino darbuotojas G. A., dirbantis kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad pavogtas traktorius-žoliapjovė „John Deere 1026 R“, kuris stovėjo kaimo turizmo sodybos teritorijoje esančioje pavėsinėje. Pavogtas traktorius buvo žalios spalvos korpusu su žolės pjovimo ir žolės surinkimo sistemomis. Žolės pjovimo sistema buvo varoma hidraulika, o surinkimo sistema buvo valdoma diržais. Abi šios sistemos buvo pirktos atskirai nuo pavogto traktoriaus. Minėtas traktorius buvo įsigytas 2015 m., buvo varomas dizelinu, variklio galia 26 AH. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis paaiškino, kad universalų vejos traktorių John Deere 1026R su priedais, t. y. žolės pjovimo sistema, žolės surinkimo sistema, kuris buvo pavogtas 2016 m. liepos mėnesį tarp 1 d. ir 4 d., iš kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą matė pats asmeniškai 2016 m. liepos 1 d. Minėtas traktorius buvo laikomas inventoriaus laikymo pastogėje (pavėsinėje). Ši patalpa yra sodybos teritorijoje, tačiau nerakinama, atvira. Įvažiavimas į teritoriją yra uždaromas šlagbaumu, tačiau visa sodybos teritorija nėra aptverta. Neaptverta dėl to, jog pusė sodybos teritorijos ribojasi su ežeru, be to, sodyba yra (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, kur apsauginės tvoros nėra leidžiamos. Įvažiavimas į sodybą yra šalia sodybos pagrindinio pastato, paprastai visuomet tuo pačiu keliu ir išvažiuojama iš sodybos. Kito kelio išvažiuoti iš sodybos nėra. Kelio šlagbaumas yra užrakinamas spyna, yra sargų namelis ir pastoviai budi bent vienas sargas. Paprastai sargas apeina su šuniu teritoriją, pasileidžia šunį. Kelio šlagbaumo apvažiuoti neįmanoma. Šis pagrobtas vejos traktorius buvo draustas "Gjensidige" draudimo bendrovėje. Universalaus vejos traktoriaus "John Deere 1026R" vertė 2016 m. liepos 4 dienai buvo 15011,05 eurų. Vertė yra pagrindžiama remiantis ilgalaikio turto kortele, kurią pateikė prie apklausos protokolo. 2016 m. pradžiai šio traktoriaus vertė buvo 16165.72 eurų, o metų pabaigai 13856.37 eurų, todėl metų viduriui traktoriaus vertė yra 15011,05 eurų (tomas 4, b. l. 22. 25, 31, 32, 33-39).

Iš nukentėjusiojo A. T. pateikto universalaus vejos traktoriaus „John Deere 1026R“ su priedais pridavimo pirkimo akto matyti, kad traktoriaus serija Nr. 1LV1026RPBH119314, variklio Nr. CH3011D291367 (tomas 4, b. l. 27,28) ir pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta, kad prekės pagal kodą 1LV1026RPBH119314 suma be PVM 79.733,00 litų su PVM 96.476,93 litų (tomas 4, b. l. 29).

Iš UAB „Dojus agro“ pateiktos pažymos dėl traktoriaus vertės nustatymo matyti, kad „John Deere 1026R“, serijos Nr. 1LV1026RPBH119314 su žolės rinkimo ir pjovimo priedais, vidutinė rinkos vertė 2016 m. liepos 4 dienai 1300 eurų be PVM (tomas 4, b. l. 41).

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Sodyba yra L. T., o atstovauja A. T.. 2016 m. liepos mėn. viduryje, atvykęs į darbą pamatė, jog nėra traktoriuko žolei pjauti „John Derre 310“. Traktoriukas buvo laikomas stovėjimo aikštelėje, po stogeliu. Sodybos teritorija neaptverta, tačiau yra saugoma sargų.

Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-07-04, apie 9 val., dirbdamas kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ruošėsi eiti pjauti žolės. Nuėjęs prie pavėsinės, kurioje buvo laikoma technika, pastebėjo, jog nėra traktoriuko „John Deere 1026R“ žalios spalvos korpusu. Paskutinį kartą į pavėsinę pastatė minėtą traktorių penktadienį, apie 15.45 val. Apie tai, jog nebėra traktoriaus jis pranešė savo viršininkui A. T. (tomas 4, b.l. 43).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, sūnus A. M. į jo namus, (duomenys neskelbtini), buvo atvežęs traktoriuką. Tuo metu sūnus gyveno kartu, minėjo, jog ruošiasi pirkti traktoriuką. Sekančią dieną atvykę policijos pareigūnai traktoriuką pasiėmė. Nematė, kas į jo kiemą atvežė traktoriuką.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-06-15 pas jį į namo kiemą atvyko policijos pareigūnai ir tiesiog paklausė ar turi traktoriuką-žoliapjovę. Pasakė, kad turi ir nuvedė pareigūnus bei parodė, kur stovi traktoriukas. Jo namo, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, tiksliau šone namo, stovėjo žalios spalvos traktoriukas-žoliapjovė, pavadinimo ir markės nežino. 2016 m. rugsėjo 13 d., vakare, jam jo sūnus A. M. pasakė „patrauk mašiną man atveš traktoriuką“. 2016-09-14, jis, gal apie 9 val. išvažiavo iš namų, sūnus A. jau buvo išėjęs į darbą, jau apie 8 val. sūnaus namuose nebuvo. 2016-09-14, jis į namus grįžo apie 12 val. ir pakeliui, neprivažiavus savo namų, pamatė iš jo namo kiemo išvažiuojantį didelį baltos spalvos autobusiuką. Neatkreipė dėmesio kokia autobusiuko markė, nelabai markių tokių autobusiukų skiria ir valstybinio numerio. Kas vairavo ir kiek asmenų autobusiuke sėdėjo nežino, neatkreipė į tai dėmesio. Autobusiukas nuvažiavo tolyn, jis nežiūrėjo ar tiesiai važiavo, ar kur nusuko, nestebėjo. Jis atvažiavęs į kiemą ir manydamas, kad galbūt šiuo autobusiuku atvežė traktoriuką sūnui, nuėjo pažiūrėti ar nėra traktoriuko. Tiesiai kieme, matomoje kiemo teritorijoje traktoriuko nebuvo, todėl jis apėjo aplink namą ir pamatė už namo palei šoninę namo sieną stovintį traktoriuką. Jis ne iškart paskambino sūnui, tiesiog nemanė, kad tai svarbu. Sūnui A. paskambino tą pačią dieną 12 val. 36 minutės. Paskambinęs pasakė, kad „tau atvežė geležis tavo“. Daugiau nieko nesakė ir tuo jų pokalbis pasibaigė. Po pokalbio su sūnumi jis išvažiavo grybauti, todėl negali pasakyti ar sūnus buvo atvažiavęs namo ar ne. Tą dieną sūnų namie pamatė tik po 18 val., tikslesnio laiko negali nurodyti. Matė jį tik penketą gal minučių, jis buvo nuėjęs į savo kambarį, kažką paėmė ir vėl kažkur išvažiavo. Nekalbėjo su sūnumi, neklausė nei kur važiuoja, nei su kuo susitiks. Su sūnumi santykiai nėra labai artimi, sūnus uždaras, nieko nesipasakoja. Jis niekada nematė namuose kažkokių sodo technikos įrankių, kurie yra ne jo. Niekada jokių svetimų įrankių nematė. Ar sūnus užsiima sodo įrankių, technikos pirkimu-pardavimu, nežino. Sūnus jam niekada nesakė, kad „va nupirkau, pardaviau, užsidirbau“. Sūnus gyvena jo namuose ir yra jo išlaikomas. Neduoda pinigų nei mokesčiams sumokėti, nei maisto produktams pirkti. Jis nepastebėjo, kad sūnus turi atliekamų pinigų. Nėra nusipirkęs jokių brangių drabužių, neturi nei geros kompiuterinės įrangos, nieko naujo ir brangaus neturi. Neklausė koks bus atvežtas traktoriukas, ir kam tas traktorius jam reikalingas. Sužinojęs, jog atveš į kiemą traktorių pamanė, kad gal sūnus remontuos kam traktoriuką, nes supranta technikoje ir gali remontuoti tokius daiktus. Kad gali būti traktoriukas vogtas net mintis nekilo, tikrai nežinojo ir net neįtarė. Sūnus UAB (duomenys neskelbtini) dirba ne tik buhalteriu, bet ir remontuoja sodo-daržo techniką (tomas 4, b.l. 125-126).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį G. L.. 2016 m. spalio mėn., aikštelėje, Utenos m., sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris jam pasiūlė vejapjovę už 2500-300 eurų. Susitarė, jog vejapjovę atveš į namus, pirko jos nematydamas. Minėtas vyriškis vejapjovę atvežė pas jo tėvą į namus, kai jo nebuvo namuose, grįžti tuo metu negalėjo, nes dirbo. Grįžęs apžiūrėjo traktoriuką, nekilo jokių įtarimų, kad yra vogtas. Su pardavėju susitarė, jog vakare susitiks prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), bet jis nepasirodė. Kitą rytą jam paskambino tėvas ir pasakė, jog atvyko policijos pareigūnai. G. L. jam nesiūlė pirkti sodo technikos. Kadangi tuo metu dirbo su sodo technika, mano, jog minėto traktoriuko nurodyta kaina 13 000 eurų yra reali.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriu, bet papildomai dar uždarbiauja pirkdamas ir perparduodamas naudotą sodo techniką. Šių daiktų rinkoje jis orientuojasi, žino kokios yra kainos, kokiems daiktams yra paklausa, todėl perka iš asmenų naudotus benzopjūklus, trimerius, vėjapjoves, viską kas susiję su sodo techniką. Perka pigiau, parduoda brangiau. Tokiu būdu jis užsidirba papildomai pinigų nuo 2011 metų pabaigos. Daug kas žino, kad jis perka naudotą sodo techniką ir daug kas žino, kad dirba sodo technikos parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pardavėjai patys atvažiuoja ir pasiūlo pirkti. Prie norimo daikto, jeigu tai yra keturratė transporto priemonė, tai jis visada prašo pirkimo pardavimo dokumentų, arba kitokių dokumentų, kad įsitikintų, kad daiktas nevogtas. Jeigu nori pirkti pavyzdžiui benzopjūklą ar trimerį, nes jų vertė yra iki 100 eurų, dokumentų neprašo. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 11 val. jis atvažiavo darbo reikalais į UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur turėjo palikti montavimui skirtas padangas. Paliko padangas ir po to vaikštinėjo po automobilių pardavimo aikštelę žiūrinėdamas automobilį, nes ketino pirkti. Ši automobilių pardavimo aikštelė yra šalia UAB (duomenys neskelbtini). Taip jam bevaikštant prie jo priėjo vyriškis ir tiesiai, nevyniodamas žodžių į vatą, jo paklausė ar nedomina traktoriukai-žoliapjovės. Jis atsakė, kad domina, užsiima jų prekyba. Vyriškis pasakė, kad yra traktoriukas "JOHN DEERE", modelis 1026. Sakė, kad yra žolės pjovimo dėka (pats žolės pjovimo aparatas). Sakė, kad parduotų už porą tūkstančių eurų. Jis žino kas tai per traktorius, žino, kad jo rinkos vertė dėvėto yra 6-7 tūkstančiai eurų. Pasakė, kad domina ir pasiūlė iškart važiuoti prie traktoriuko ir jį apžiūrėti. Tas vyriškis atsakė, kad dabar negali važiuoti, kad traktoriukas ne vietoj ir paklausė kur jis gyvena. Jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir vyriškis pasakė, kad galėtų traktorių atvežti jam į kiemą trečiadienį. Nurodė, kad gal prieš pietus, gal po pietų atveš, tai priklausys nuo aplinkybių, sakė, kad kieme galės traktorių apžiūrėti ir jeigu tinka 18 val. tą pačią dieną, t. y. trečiadienį, kai jau traktoriukas būtų jo kieme, susitiktų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Žadėjo atvežti ir traktoriuko dokumentus, ir jeigu jis sutiktų traktoriuką pirkti, tai ten pat ir atsiskaitytų. Jis paprašė vyriškio kontaktinio telefono numerio, tačiau vyriškis atsakė „ne nereikia čia jokių telefonu, atvešiu pažiūrėsi, patiks, nepatiks, bet kokiu atveju susitinkam prie (duomenys neskelbtini)“ ir viskas. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu. Jam nekilo įtarimų, kad siūlomas traktorius gali būti vogtas. Be to, jis nepasižiūrėjęs dokumentų ir nebūdamas įsitikinęs, kad traktoriaus dokumentai tvarkingi, nebūtų pirkęs traktoriaus ir mokėjęs pinigų už jį. Nes kitaip jam būtų kilę problemų su traktoriaus pardavimu kitam žmogui, nes visi prašo dokumentų, bijo pirkti be dokumentų. Be to būtų nemokėjęs pinigų tol, kol nebūtų Utenos savivaldybės kaimo plėtros skyriuje pasitikrinęs duomenų bazėje ar šis traktorius su tokiu identifikaciniu numeriu nėra paieškomas žemės ūkio technikos registro sistemoje. Jis pažįsta šio skyriaus vyr. specialistą R. R., pas kurį jis kreipiasi ir tuo atveju, kuomet iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) asmuo nusiperka traktoriuką ir nori, kad tas traktorius turėtų valstybinį numerį ir įregistravimo pažymėjimą, tai yra tas traktorius tikrinamas šiame skyriuje duomenų bazėje pagal identifikacinius numerius ir jeigu jis nepaieškomas, tuomet registruojamas ir šis skyrius išduoda valstybinį numerį ir įregistravimo pažymėjimą. Tai ir šį traktorių būtų pasitikrinęs šioje duomenų bazėje. Tam, kad įregistruoti šį traktorių žemės ūkio technikos registre, reikalinga pateikti pirkimo -pardavimo sutartį, arba kitos valstybės išduotą registravimo dokumentą. Nepateikus šių dokumentų, nebūtų galima įregistruoti registre. Apie tai, kad jam turi atvežti traktoriuką, jis perspėjo savo tėvą A. M.. Pasakė jam apie tai antradienį, t. y. 2016-09-13. Trečiadienį, t. y. 2016 m. rugsėjo 14 dieną, jis nuo 7 valandos buvo darbo vietoje UAB (duomenys neskelbtini) ir apie 13 val., jam paskambino tėvas ir pasakė, kad atvežė traktoriuką. Pusvalandžio bėgyje grįžo namo, matė kieme stovintį traktoriuką-žoliapjovę "JOHN DEERE" žalios spalvos. Pirmiausiai jis užvedė traktoriaus variklį, norėdamas pažiūrėti ar jis veikiantis. Pavažinėjo juo kieme pirmyn atgal, tikrindamas pagreitinimus-palėtinimus perjungiant bėgius. Traktorius veikė tvarkingai, buvo su pjovimo deka. Pažiūrėjo ar yra indentifikacinis numeris, jis buvo dešinėje pusėje po kapoto dangčiu ant rėmo. Kaip ir buvo tartasi su tuo vyriškiu, jis 2016-09-14, lygiai 18.00 val., buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir laukė to vyriškio. Jis iš vyriškio paaiškinimų suprato, kad turėjo susitikti su tuo pačiu vyriškiu, kuris jam ir siūlė pirkti šį traktoriuką. Jis nematė, koks asmuo ir kokiu transportu atvežė traktoriuką į jo gyvenamojo namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Laukė sėdėdamas savo automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie puse valandos, bet niekas neatvažiavo ir jis parvažiavo namo, kur pavalgęs išvažiavo į darbą. Darbe buvo nuo 18.45 val. iki 19.30 val. Vyras pasiūlęs jam pirkti minėtą traktoriuką-žoliapjovę buvo apie 50 metų amžiaus, apie 195 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, atsikišusiu pilvu, tamsiais trumpai kirptais plaukais. Buvo apsivilkęs tamsiu apsitrynusiu džemperiu, apsimovęs tamsiais mėlynos spalvos džinsais. Bendravo su juo apie 15 minučių, gerai įsiminė veidą. Išskirtinių bruožų kažkokių nebuvo, be barzdos, be ūsų, jokių apgamų ant veido, randų nebuvo. Matomose kūno vietose jokių tatuiruočių nepastebėjo. Atpažintų šį asmenį. Asmens vardu ir pavarde N. L. nepažįsta. G. L. pažįsta, žino, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini). Su G. L. yra pažįstami nuo 2001 m. Su juo kartu sportavo (duomenys neskelbtini), Utenos m., ten ir susipažino. Tarp jų su G. L. nieko bendro nėra, išskyrus tai, kad sportuoja tame pačiame klube (duomenys neskelbtini), susitikę gatvėje pasisveikina. G. L. atvažiuodavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pirkti prekių. Kiek teko matyti, tai G. L. pirkdavo trimerių valą, grandines benzopjūklams, tokius daiktus kurie reikalingi sodo technikai. Paskutinį kartą su G. L. buvo susitikęs maždaug prieš dvi savaites, Sudeikių mstl. Utenos m., prie Alaušo ežero pliaže. Pasisveikino ir tiek. G. L. buvo su vaiku, o jis buvo su savo drauge. G. L. telefono numerio neturi ir telefonu su juo nebendrauja. Neatvykus tam vyriškiui į susitikimą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutartu laiku, jis tikėjosi, kad vyriškis vis tiek atvažiuos pas jį, maža kas galėjo žmogui nutikti. Traktoriukas juk stovėjo jo namo kieme, tiksliau šone namo. Jis traktorių, kad neapsineštų šiukšlėmis apdengė polietilenine danga (tomas 4, b. l. 121-123).

Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. pavasarį, paskolino N. L. uošvienės D. S. vardu registruotą autobusiuką Peugeot Boxer. N. L. nesakė, kad jam reikalingas autobusiukas, apie vogtus daiktus nieko nežino. Autobusiukas buvo sulaikytas policijos pareigūnų, teko atsiimti iš policijos. Pokalbio metu su N. L. buvo kalbėta apie John Deere, nepamena, apie ką tiksliai kalbėjo, minėjo skaičius, galimai modelio. Pats dirba sodo technikos parduotuvėje, neprisimena, ką turėjo omenyje sakydamas „kažką pasakiau“.

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad N. L. pažįsta nuo vaikystės, kartu augo. Pats yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo bendrovė ne tik prekiauja sodo - daržo technika, bet ir atlieka tokios technikos garantinę priežiūrą, remontą. Kai paskutinį kartą matė N. L., tai buvo 2016 m. rugpjūčio 14 d. N. L. į darbo vietą atvažiavo nepaskambinęs. Atvažiavo vienas mikroautobusu Wolksvagen, tikslios markės nežino, valstybinių numerių irgi kažkaip neįsidėmėjo. Atvykęs savo mikroautobusu N. L. paprašė paskolinti mikroautobusą Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo mikroautobusu Peugeot naudojasi pats, nors oficialiai jis priklauso žmonos motinai D. S.. N. L. paprašė paskolinti mikroautobuso kelioms valandoms, užsiminė, kad jo yra per mažas, ir jam reikia didesnės transporto priemonės. N. L. minėjo, kad reikia važiuoti iki Utenos, ir vėliau autobusą grąžins. Jis leido N. L. pasinaudoti mikroautobusu. Kiek tiksliai buvo valandų, kai atvažiavo N. L., nežino, bet tai buvo iki pietų, gal apie 11 val. buvo. N. L. automobilį Transporter paliko prie jo bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini). Nieko neįtarė, kad kažką N. L. gali nelegalaus, neteisėto pervežti. Kai vakare nesulaukė N. L. su automobiliu, bandė jam skambint, tačiau niekas neatsiliepė. Kad N. L. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kad kartu buvo sulaikytas ir automobilis jis sužinojo iš N. L. žmonos, tik ryte. Kai pasiėmė L. jo mikroautobusą, viduje buvo ir jam priklausančių daiktų. Kaip tik prieš atvažiuojant N. L. į mikroautobuso vidų susikrovė kelis parfuratorius, vieno iš jų pavadinimas "Hilti TE 17", Ferm, Karcher plovimo įrangos priedą, raktų komplektą be pavadinimo, medžio pjovimo frezą, santechniko įrankius. Šie daiktai priklauso asmeniškai jam. Papildomos apklausos metu nurodė, jog N. L. į jį niekada nesikreipė dėl vejos pjovimo traktorių pardavimo. Jam N. L. niekada nėra nieko sakęs apie jokį vejos pjovimo traktorių "Jon Deere". Liudytojui pateikus perklausyti garso įrašą (failo Nr. 01801), esantį kompaktiniame diske Nr. 160727-vrm03, pastarasis paaiškino, kad kalba su N. L., bet apie ką jis su N. L. kalba neprisimena. Negali paaiškinti kokie čia skaičiai pokalbio metu yra minimi. Nežino ar yra tokio modelio 1026 Jon Deere traktorius. Negali daugiau nieko paaiškinti, nes tokio pokalbio nepamena (tomas 4, b.l. 128-130, 131-132).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis V. S. yra jo sūnus ir atsisako duoti parodymus bei tvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes apklausos metu policijos pareigūnai neišaiškino, jog jo sūnus bus kaltinamas.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra sodyba, kuri priklauso jo antros kartos pusbrolio žmonai J. V.. Ji ten lankosi labai retai, gal kartą per metus. Šią sodybą jis prižiūri. Sodyboje yra gyvenamasis namas, didelis ūkinis pastatas, susidedantis iš klėties ir garažo, bet viskas yra po vienu stogu. Garažo durys yra dviejų dalių, plačiai atsiveriančios. Yra maža pirtelė ir tvartas. Šios sodybos ūkiniame pastate-klėtyje laiko savo daiktus, įvairius šviestuvus, kitus rakandus. Sodyboje lankosi pats retai, paskutiniu metu dažniau, nes rinkdavo obuolius. Visų pastatų durys buvo užrakintos ir durų spynų raktai buvo pas jį. Garažo vartai buvo užrakinti pakabinama spyna, bet galima buvo į garažą patekti ir stipriau patraukus garažo duris, kadangi garažo durų lentos buvo senos, papuvusios. Spyna ten kabėjo dėl vaizdo. Garažo vartus jis buvo parėmęs gabalu šiferio, taip padarė dėl to, kad kažkiek prilaikytų kilus stipriam vėjui. 2016 m. liepos mėnesio pradžioje, pačiomis pirmomis dienomis atėjęs į sodybą, dienos metu, atkreipė dėmesį, kad kažkaip keistai prasivėrę garažo vartai, ne taip stovi šiferio gabalas, kuriuo jis buvo parėmęs garažo vartus. Priėjęs arčiau, pastebėjo, kad garažo vartai buvo kažkieno atidaryti, priverti ir paremti šiferio gabalu. Įėjęs į garažo vidų jis pamatė ten stovintį traktoriuką -žoliapjovę. Traktoriukas-žoliapjovė buvo labai didelis, jo korpusas buvo lyg ir žalios spalvos. Kieno traktoiukas-žoliapjovė ten buvo nežino. Kai pamatė, kad jo prižiūrimos sodybos garažo patalpoje stovi ne jam priklausantis daiktas, jis nieko nedarė, pagalvojo, kad gal kartais sūnūs kam nors leido naudotis garažu. Kuris iš jo sūnų galėjo leisti naudotis šiuo garažu kam nors nežino, jis nei vienam iš jų, nei V. S., nei A. S. neskambino ir nesiteiravo ar čia su jų žinia sodybos garaže atsirado šis traktoriukas. Kur šiuo metu yra sodybos garaže jo matytas traktoriukas nežino, nes jis, tada kaip pamatė, kad garaže stovi traktoriukas, tai daugiau garažo viduje nebuvo nei karto. Tik kažkuriuo metu pamatė, kad to paties garažo spyna yra pakeista nauja -pakabinama ir, kad durys šiek tiek aptvarkytos, prikalta nauja lenta, turbūt tam, kad pakabinama spyna laikytųsi ir, kad ne taip paprasta būtų patekti į garažą. Jam nekilo jokių įtarimų, kad be jo žinios, sodyboje kažkas lankosi-pastato daiktus, t.y. traktoriuką-žoliapjovę, pakeičia spyną, sutvarko duris, manė, kad gal kažkurio sūnaus draugai gali lankytis (tomas 4, b. l. 113-115).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais atliko kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl vagysčių iš sodybų Utenos apskrityje. Buvo nustatyta, jog vagystes galimai vykdo E. G. ir G. L., dėl ko buvo sankcionuota eilė žvalgybos veiksmų, t.y. telefoninių pokalbių pasiklausymas, sekimas. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog G. L. ir E. G. iš pradžių stebėdavo sodybas, rinko informaciją, vėliau sodybos buvo apvagiamos, buvo vagiamos žoliapjovės, trimeriai, traktoriukai, benzopjūklai, įrankiai ir kiti vertingi daiktai. Dažniausiai važiuodavo naktimis, bendraudami tarpusavyje laikėsi konspiracijos, buvo labai atsargūs, nakties metu telefonus palikdavo namuose, viską aptardavo susitikimų metu, važiuodami stebėdavo, jog nėra sekami. Dėl A. T. sodybos vagystės paaiškino, jog nuvykęs į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti apleistos sodybos, pro išlaužtas ūkinio pastato lentas pastebėjo, jog viduje stovi traktoriukas John Deere. Apžiūrėjęs traktoriuko kėbulo numerius, susisiekė su kolegomis iš kitų rajonų ir nustatė, jog minėtas traktoriukas buvo pavogtas iš kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini). Atliekant sekimo veiksmus nustatyta, jog prie minėtos sodybos eilę kartų lankėsi G. L. automobilis, sodyba buvo stebima, analizuojama ir vėliau minėtas traktoriukas pavogtas bei nugabentas į sodybą (duomenys neskelbtini), bei ten paslėptas. Stebint sodybą (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip liepos 9 d., atvyksta N. L. automobilis VW Transporter, kurį vairuoja N. L.. Kartu atvyksta G. L.. Abu užsimauna pirštines, suremontuoja išlaužtus vartus bei uždeda naują pakabinamą spyną. Tada iš ūkinio pastato į VW Transporter susikrauna kultivatorių, trimerį, benzopjūklus, kurie pagal atitikimą buvo pavogti iš D. B. sodybos. Išsiaiškino, jog sodyba (duomenys neskelbtini), priklauso J. V., tačiau ją prižiūrėjo A. S., t.y. V. S. tėvas. Nustatyta, jog V. S. su E. G. ir G. L. yra draugai, pažįstami, kartu bendrauja. Buvo užfiksuota, jog sekančią dieną po D. B. sodybos vagystės, G. L. susiskambina su V. S., susitaria susitikti. Prieš tai G. L. taip pat susiskambina su E. G., susitaria kartu eiti į sporto salę. E. G. pokalbio metu sutinka paimti G. L.. Sekimo metu nustatyta, jog E. G. automobilis VW Sharan važiuoja iki G. L. namų, važinėjasi, nuvažiuoja iki (duomenys neskelbtini), po to grįžę nuvažiuoja iki V. S.. Tą patvirtina pokalbių išklotinės. Susitikę su V. S. važiuoja į (duomenys neskelbtini), sustojo kelyje prie sodybos ir ten stovi kelias minutes. Po to iš (duomenys neskelbtini) važiuoja tiesiai į (duomenys neskelbtini). Tačiau važiuoja ne pagrindiniais keliais, o miškais, šunkeliais, greičiausiai veža vogtus daiktus. Padarė išvadą, jog V. S. važiavo kartu ir rodė kelią iki (duomenys neskelbtini), iki jo tėvo prižiūrimos sodybos. Stebint sodybą (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, jog rugsėjo mėn. N. L. buvo atvykęs į sodybą baltu dideliu mikroautobusu, kuris priklauso draugui N. B. iš (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui, kuris turi traktorių parduotuvę, verčiasi žoliapjovių pardavimu. Atvažiavęs N. L., išsitraukė rampas, atsidarė mikroautobuso duris, tada atsirakino ūkinio pastato vartus, raktą slėpė lempoje. N. L. pirmiausia pasikrovė žolės išmetimo padargą, tada pats atsisėdo ant traktoriuko ir nuvažiavo iki mikroautobuso. Tada N. L. išvažiavo link Utenos. Tuo metu padaryti vaizdo įrašo dėl techninių kliūčių nepavyko, tačiau viską stebėjo. Išvažiavus N. L. su traktoriuku link Utenos, norėjo jį sulaiktyi, bet sulaikymas gavosi netikslus, N. L. spėjo traktoriuką atgabenti į Uteną ir jį palikti pas pažįstamą Utenoje. Sulaikius N. L. jis kaltę neigė, tačiau traktoriukas buvo surastas tą pačią dieną, traktoriukas buvo iškrautas pas asmenį, kuris dirba firmoje (duomenys neskelbtini), kuri užsiima sodo technika. Suprato, jog traktoriukas buvo atgabentas pas minėtą asmenį, kad šis padaryti traktoriukui naujus dokumentus, numerius, lenteles, t.y. kad jį būtų galima legalizuoti. Kai surado traktoriuką, nuo jau buvo pašalintos lentelės, jau buvo slepiama, jog traktoriukas vogtas. Minėtų lentelių surasti nepavyko. Buvo užfiksuotas ir pokalbis tarp N. L. ir N. B., kurio metu N. B. aiškina, jog turi vieną žmogų ir teiraujasi dėl traktoriuko pirkimo, pokalbio metu nurodomi traktoriukio modelio numeriai 1026.

Analogiškas aplinkybes liudytojas A. S. nurodė ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) (tomas 1, b.l. 181-186).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Pastato pagrindinio įėjimo kairėje pusėje, apie 25 metrus atstumu šiaurės link, dešinėje pusėje yra lauko pavėsinė. Pavėsinė atvira, joje laikoma įvairi technika. Po pavėsinės stogu ir šalia jos žemė padengta smulkia skalda. Pavėsinės viduryje yra tuščia vieta, kurioje ant skaldos matomas avalynės pėdsako kontūras bei transporto priemonės padangų kontūrai, kurie sukasi į dešinę. Šie pėdsakų fragmentai veda apie 50 metrų šiaurės pusėn, po ko, kairėje pusėje prasideda miškas. Miške yra keliukas, kuris veda į kalną apie 100 m. Praėjus šiuo miško keliuku ir išėjus iš miško, šalia miško yra pastatas, šalia kurio yra nedidelė aikštelė. Aikštelės žolė išminta, matosi padangų protektoriaus fragmentai - Foto nuotrauka Nr. 5. (tomas 4, b. l. 5-11).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4(DS)-1218 matyti, kad buvo atliktas G. L. naudojamo automobilio BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini), sekimas, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-04-21 teikimą Nr. S4-167 ir Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. balandžio 21 d. nutartį Nr. S6-313. Atliekant G. L. naudojamo automobilio BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini), sekimą, buvo užfiksuota kaip 2016-06-22 23 val. 26 min. automobilis BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. 23 val. 42 min. automobilis atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), įsuko į kelią Nr. 178 ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini), kryptimi. 23 val. 58 min. automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir keliu Nr. 178 toliau judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2016-06-23 00 val. 08 min. automobilis įsuko į kelią Nr. 3608, kuriuo judėdamas 00 val. 11 min. atvyko prie ežero (duomenys neskelbtini) ir sustojo. 01 val. 20 min. automobilis pajudėjo nuo ežero (duomenys neskelbtini) ir 01 val. 47 min. tuo pačiu maršrutu grįžo į (duomenys neskelbtini). 01 val. 48 min. iš (duomenys neskelbtini) įsuko į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo Utenos miesto kryptimi.2016-06-27 23 val. 35 min. automobilis BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš degalinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi. 23 val. 53 min. automobilis atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), įsuko į kelią Nr. 178 ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini), kryptimi. 2016-06-28 00 val. 06 min. automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir keliu Nr. 178 toliau judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2016-06-28 00 val. 17 min. automobilis įsuko į kelią Nr. 3608, kuriuo judėdamas 00 val. 20 min. atvyko prie ežero (duomenys neskelbtini) ir sustojo. 01 val. 28 min. automobilis pajudėjo nuo ežero (duomenys neskelbtini) ir 01 val. 55 min. tuo pačiu maršrutu grįžo į (duomenys neskelbtini) miestelį. 01 val. 56 min. iš (duomenys neskelbtini) miestelio įsuko į kelią (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi.2016-07-01 11 val. 23 min. automobilis BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš degalinės „Statoil“ esančios J. B. g. 3A, Utena, ir nuvažiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. 12 val. 06 min. automobilis atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), įsuko į kelią Nr. 178 ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini), kryptimi. 12 val. 21 min. automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir keliu Nr. 178 toliau judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 12 val. 35 min. automobilis įsuko į kelią Nr. 3608, kuriuo judėdamas 12 val. 41 min. atvyko prie ežero (duomenys neskelbtini) ir sustojo. 12 val. 44 min. automobilis nuo ežero (duomenys neskelbtini) pajudėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 12 val. 45 min. atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), toliau automobilis judėjo (duomenys neskelbtini) ribose. 12 val. 49 min. automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir toliau judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 13 val. 12 min. automobilis pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 13 val. 20 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini), kur iki 14 val. 28 min. judėjo miestelio ribose. 14 val. 30 min. automobilis judėjo šiuo maršrutu: (duomenys neskelbtini). 14 val. 48 min. automobilis iš Sudeikių miestelio pajudėjo Utenos miesto kryptimi (tomas 1, b. l. 161-162).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 89-R4-(DS)-4190-RN matyti, kad buvo atliktas G. L. naudojamo automobilio BMW 530 v/nr. (duomenys neskelbtini) sekimas, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. D. 2016-04-21 teikimą Nr. S4-167 ir Panevėžio apygardos teismo teisėjo D. J. 2016 m. balandžio 21 d. nutartį Nr. S6-313. Atliekant G. L. naudojamo automobilio BMW 530 v/nr.) (duomenys neskelbtini sekimą buvo užfiksuota, kad 2016-07-03 G. L. naudojama transporto priemonė BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 22 val. 28 min. pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir 22 val. 40 min. nuvyko į garažų bendriją esančią (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo 3 min. 22 val. 43 min. pajudėjo iš minėtos garažų bendrijos ir keliu (duomenys neskelbtini) pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. 22 val. 50 min. atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). iš degalinės pajudėjo 22 val. 56 min., grįžo į (duomenys neskelbtini) kur 22 val. 58 min. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje prie J. B. g. 108. 23 val. 01 min. automobilis pajudėjo keliu (duomenys neskelbtini) miesto link. 23 val. 16 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) kur įsuko į kelią Nr. 178 vedantį (duomenys neskelbtini) link. 23 val. 30 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) miestelio automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini). kryptimi. 2016-07-04 00 val. 04 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie ežero (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo iki 03 val. 42 min. 03 val. 42 min. automobilis pajudėjo Dusetų mstl. (duomenys neskelbtini) link, 04 val. 23 min. pravažiavęs (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 04 val. 48 min. atvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kurios 2016-07-04 05 val. 27 min. pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. 05 val. 34 min. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pasuko (duomenys neskelbtini) kaimo link. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) toliau judėjo maršrutu (duomenys neskelbtini). 06 val. 03 min. įsuko į kelią (duomenys neskelbtini) ir pajudėjo (duomenys neskelbtini). 06 val. 07 min. automobilis atvyko į (duomenys neskelbtini) kur sustojo kelyje Nr. 1208. Iš ten 07 val. 36 min. pajudėjo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi, kur įvažiavus į Utenos miestą 07 val. 54 min. sustojo (duomenys neskelbtini). 08 val. 09 min. automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) kur 08 val. 16 min. atvyko prie (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 163-164).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. S. 2016-07-25 nutartį, buvo atliktas mobilaus ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. L., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Laikotarpiu nuo 2016-09-13 12.51 -12.52 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp N. L., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. B., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). N. B., N. L. klausia ar galėtų duoti jo telefono numerį žmogui, kuris yra susidomėjęs galimai vogtos žoliapjovės „John Deere“ pirkimu „“Žiurėk, čia biškį pasakiau tokiam žmogui žinai“, „Ten kažkam gal reikia bybis žin, neatsimenu aš jo skaičių, galiu aš tavo numerį jam nusiųsti, ten pasiskambinsit tavy informuot", klausia N. L. ar prisimena modelį, įvardija modelio skaičius „1026“. „Ai, taigi žinai skaičius, atsimeni?“, <<...>> „vienas nulis du šeši, ne? Ar aš klystu?“. N. L. nenorėdamas kalbėti šiuo klausimu telefonu nurodo, jog geriau atvažiuos pasikalbėti „ne ne ne ne..eee aš gal prišoksiu iki tavys, gal žinai“, „iki tavys gal pašoksiu arba aš tau palauk persuksiu, gerai?“ (tomas 4, b. l. 66-67).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-14, apie 11.40 val. į negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą atvažiuoja baltos spalvos krovininis autobusiukas „Peugeot Boxer“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) Autobusiuką atvairavo N. L.. Autobusiukas atbuline eiga privažiavo prie ūkinio pastato vartų ir sustojo. Atsidaręs vairuotojo dureles išlipo N. L., kuris buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos bliuzonu, juodais šortais. Jis atsirakino ūkinio pastato vertų pakabinamą spyną raktu, kurį pasiėmė iš lempos gaubto, esančio virš ūkinio pastato svirno durų. N. L. atsirakinęs ūkinio pastato medinius vartus, nuėjo prie autobusiuko „Peugeot Boxer“ ir atsidarė galines jo duris. Iš vidaus išsitraukė dvi metalines vientisas rampas ir nuleido jas ant žemės. Po to, N. L. įėjo į ūkinio pastato vidų, kur paėmė ten buvusios žoliapjovės padargą ir atnešęs įkėlė į autobusiuko vidų. Po to, N. L. sugrįžo į ūkinio pastato vidų ir atsisėdo į ten buvusį traktoriaus-žoliapjovės „John Deere“ vairuotojo sėdynę. Užvedęs traktorių atbuline eiga išvažiavo iš ūkinio pastato į lauką ir privažiavęs prie autobusiuko „Peugeot Boxer“, nuleistomis rampomis įvairavo traktorių „John Deere“ į autobusiuko vidų. Išlipęs iš autobusiuko, sudėjo metalines rampas į autobusiuko vidų, uždarė duris, po ko užrakino ūkinio pastato vartus pakabinama spyna, raktą paslėpė toje pačioje vietoje iš kur ir paėmė - lempos gaubte. Apie 12.10 val. N. L. atsisėdęs į „Peugeot Boxer“ autobusiuko vairuotojo sėdynę, iš sodybos išvažiavo (tomas 4, b. l. 49-50).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima sodyba ir ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) Nuo įvažiavimo į sodyba, lygiagrečiai šio pastato rytinei sienai, žolėje matomi treji transporto priemonės pėdsakai, kurie nuo pastato nutolę atitinkamai 5,2m., 6,45 m., 7,4 m. Pėdsakų plotis 22 cm, vienas padangos pėdsakas žolėje baigiasi priešais ūkinio pastato vartus. Nuo šių ūkinio pastato vartų žolėje matomi transporto priemonės pėdsakai vedantys link ankščiau užfiksuotų transporto priemonės padangų pėdsakų. Ūkinio pastato vartai yra dviejų varčių, abi varčios, 1,1 m. pločio ir 2,3 m. aukščio. Prie vartų atremta šiferio lapo dalis. Ant vartų varčios, 1,1 m. aukštyje nuo vartų apačios pritvirtinta aprūdijusi kengė ir nauja pakabinamoji spyna. Spyna be išorinių laužimo požymių. Ūkinio pastato lauko pusėje , 2,3 m. aukštyje nuo pastato apačios pritvirtintas šviestuvas su gaubtu. Nuėmus gautą, jo viduje yra tarpusavyje susegtus du geltono metalo pakabinamos spynos raktai. Atrakinus vienu iš raktu ūkinio pastato pakabinamą spyną, užfiksuota, kad ant šių vartų varčios dešinės pusės, žiūrint iš lauko pusės, pritvirtinta nauja 1,79 cm ilgio ir 9 cm. pločio lenta. Per atrakintas duris patenkama į ūkinio pastato 7,6x7 m. dydžio patalpą, kurios žemės paviršius padengtas senais šiaudai. Dešinėje yra prie sienos atremti mediniai langų rėmai su stiklais. Stalas, spintelė, metalinis rėmas. Kairėje pusėje yra įvairios talpos, lango rėmas, darbo įrankiai, medinė spinta. Prie sienos yra 1,8x1,5 m. dydžio rusvos spalvos antklodė ir 6,7x3,7 m. dydžio , juodos spalvos polietileno plėvelė (tomas 4, b. l. 85-92).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantis sodo traktorius „John Deere 1026“. (duomenys neskelbtini), kiemas yra pietų pusėje, už namo. Kairėje namo pusėje, prie sienos yra objektas, kuris uždengtas juodos spalvos polietilenine plėvele. Nuėmus plėvelę yra sodo traktorius „John Deere 1026R“, kurio serijos Nr. CH3011D291367. Šalia tvoros yra žalios spalvos žolės pjovimo agregatas „Auto connect 60D“. (tomas 4, b. l. 93-109).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. L. su kitu tyrimo metu nenustatyta asmeniu pagrobė L. T. priklausantį traktorių „John Deere 1026R“. Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu pripažino kaltę, nurodė visas įvykio aplinkybes, kurios sutampa su slapto sekimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais bei kita rašytine medžiaga. Byloje esantys rašytiniai duomenys, t.y. PVM sąskaita – faktūra patvirtina, jog pagrobto traktoriaus įsigijimo vertė be PVM 79 733,00 litų, su PVM 96 476,93 litų, o iš UAB „Dojus agro“ pateiktos pažymos dėl traktoriaus vertės nustatymo matyti, kad „John Deere 1026R“, serijos Nr. 1LV1026RPBH119314 su žolės rinkimo ir pjovimo priedais, vidutinė rinkos vertė 2016 m. liepos 4 dienai 1300 eurų be PVM. Teismas neturi pagrindo abejoti, A. T. paskaičiuota minėto traktoriaus likutine verte, kuri vagystės dieną sudaro 15 011,05 EUR. Apklaustas A. T. nurodė, jog traktorius buvo geros būklės, išdirbęs nedaug valandų. Todėl kaltinamojo G. L. veika, pagal kvalifikuojantį didelės vertės turto vagystės požymį, atitinka BK 178 str. 3 d. sudėtį.

Byloje taip pat surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamas N. L. žinodamas, jog traktorius „John Deere 1026R“ yra vogtas, organizavo jo pardavimą, išvežė jį A. M. kiemą. Nors kaltinamasis N. L. neigia žinojęs, jog minėtas traktorius yra vogtas, tačiau jo kaltę pagrindžia kriminalinės žvalgybos metu, slapto sekimo metu, pokalbių metu užfiksuoti duomenys. Matyti, jog N. L. slėpė, jog traktorius yra vogtas, nuplėšė nuo traktoriaus lenteles, pokalbio metu su N. B. kalbasi apie šio traktoriaus modelį, užšifruotai kalbėdami apie skaičius, nuvežęs traktorių pas A. M. į kiemą, jį iškrovė toliau matomoje vietoje. Visi šie veiksmai rodo, jog N. L. suprato, jog traktoriukas vogtas, norėjo jį parduoti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo N. L. veiksmai, pagal kvalifikuojantį didelės vertės turo įgijimo arba realizavimo požymį, atitinka BK 189 str. 2 d., sudėtį. Nesant tiesioginių įrodymų, jog kaltinamasis N. L. pats tarėsi su A. M. dėl minėto traktoriaus pardavimo, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis iš anksto buvo sutaręs su A. M..

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl G. S. turto vagystės

Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, kartu su asmeniu A. (duomenys neskelbtini), iš garažo, nukirpus spyną, pagrobė traktoriuką, jį įkėlė į A. mikroautobusiuką ir nuvežę į jo sodybą (duomenys neskelbtini), ten jį paliko. Kelią iki sodybos Linkų k., rodė važiuodamas priekyje savo automobiliu BMW.

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad tiksliai nurodyti datos negali, nes neprisimena, Utenos m., (duomenys neskelbtini), visiškai atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą, kurį vadina A. bet ar tai jo tikras vardas nežino, pavardės nežino, kiek jam žinoma A. kilęs nuo (duomenys neskelbtini). pusės, bet tiksliai kur gyvena nežino. Su A. susipažino prieš dešimt metų, o gal ir anksčiau, tuo metu Utenos m. veikusiame klube „Tornado“ diskotekos metu. Dialogo metu su A. jam papasakojo, kad prekiauja žymiai mažesnėmis kainomis įvairiais sodo reikmenimis, tokiais kaip traktoriukai-žoliapjovės ir kitais. Jis pasakė, kad domisi traktoriukais-žoliapjovėmis su žolės rinktuvu. A. jam pasakė, kad turi gero stovio, 17 arklio galių, 2006 ar tai 2007 metų traktoriuką-žoliapjovę su žolės rinktuvu už 600 eurų. Žinodamas, kad tokie traktoriukai-žoliapjovės kainuoja žymiai daugiau, iškart sutiko iš A. nusipirkti šį traktoriuką ir A. pažadėjo atvežti. Su A. sutarė, kad šį traktoriuką atveš į (duomenys neskelbtini), kur jie ir susitiks. Sutarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) 2016-07-17, apie 19-20 val. Sutartą dieną ir panašiai apie 19-20 valandą jis vienas, savo automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo susitikti su A.. Kuktiškėse su A. susitiko prie parduotuvės. A. traktoriuką-žoliapjovę atvežė autobusiuku, baltos spalvos, markės neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo. Apžiūrėjo atvežtą traktoriuką, jam tiko ir patiko, todėl A. jam traktoriuką-žoliapjovę tuo pačiu savo autobusiuku nuvežė į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis su savo automobiliu „BMW“ važiavo priekyje. Tai šį traktoriuką savo sodyboje ir turėjo nuo 2016-07-17 vakaro. Ten pat sodyboje jis A. sumokėjo už traktoriuką šešis šimtus eurų ir jis išvažiavo. Traktoriuko pavadinimas „YARD-MAN“ geltonos spalvos korpusu. Apie tai, jog minimo A. siūlomas pirkti traktoriukas-žoliapjovė yra vogtas tikrai neįtarė, kad vogtas, nes kainos tokių traktoriukų lyginant internete už tokius traktoriukus ir A. siūlomą kainą, tai skirtumas yra tik keturi šimtai eurų. (tomas 7, b. l. 53-56, 64, 67, 69-70).

Nukentėjusysis G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai datos nepamena, atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pamatė pravertus sandėliuko vartelius, spynos nebuvo, nukirptas judesio šviestuvo laidas. Iš sandėliuko buvo pavogtas traktoriukas žoliapjovė. Tyrimo metu traktoriukas grąžintas.

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-07-12 buvo savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš minėtos sodybos išvyko apie 17 val., užrakino namą ir ūkinį pastatą kuriame stovėjo traktoriukas. 2016-07-15, apie 10 val. 30 min., atvyko į ankščiau minėtą sodybą (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad ant ūkinio pastato durų nėra kabėjusios pakabinamos spynos, atidaręs duris pamatė, kad nėra ten buvusio traktoriuko. Atidžiai apžiūrėjęs pastato duris pamatė, kad sugadintas durų užraktas ir nukirptas lauko apšvietimo šviestuvo elektros laidas. Dėl pavogto traktoriuko patyrė 1000 eurų žalą, turtas nebuvo draustas, kas galėjo įvykdyti nusikaltimą neįtaria. Jam priklausantis traktorius-žoliapjovė "Yard-man AN 5170", kuris buvo pagrobtas iš garažo patalpos, buvo geltonos-žalios spalvų. Traktoriuko-žoliapjovės variklio dangtis bei sėdynė buvo geltonos spalvos. Ant variklio dangčio buvo žalios spalvos užrašas-traktoriuko pavadinimas "YARD-MAN", ant rėmo, kuris buvo žalios spalvos, buvo užrašas geltonos spalvos "AN5170". Traktoriuko-žoliapjovės ratlankiai buvo geltonos spalvos. Traktoriukas-žoliapjovė buvo naudotas. Traktoriuką-žoliapjovę galėtų atpažinti pagal vienintelį išskirtinį požymį, tai yra pagal tvirtinimo elementus variklio gaubto vidinėje dalyje. Tos detalės jam perkant šį traktoriuką buvo nulūžę, variklio gaubtas judėjo, todėl jis jį sutvirtino iš vidinės pusės, apatinėje dalyje metalinėmis plokštelėmis (trikampiais) ir prisuko jas metaliniai varžtais. Taip pat traktoriuką galėtų atpažinti ir iš bendro jo vaizdo. Dėl vagystės jam padaryta 1000 eurų turtinė žala. Vagystės metu buvo nukirptas lempos su judesio davikliu maitinimo laidas. Ši lempa kabojo virš garažo, iš kurio buvo pavogtas traktoriukas-žoliapjovė, durų. Dėl nukirpto laido jam padaryta mažareikšmė 10 eurų žala, dėl to jis pretenzijų niekam neturi, pats nepatirdamas jokių išlaidų susitvarkė lempos maitinimo laidą ir ji toliau veikia. Po pastebėtos traktoriuko-žoliapjovės vagystės praėjus maždaug 5-6 dienoms, jam šienaujant pievą sodybos teritorijoje, jis apie 30 metrų atstumu nuo garažo, pievoje rado pakabinamą spyną, kuri buvo pakabinta ant minėto garažo durų. Apžiūrėjo spyną, ji buvo užrakintoje padėtyje, be jokių laužimo požymių. Kadangi nuo spynos raktą turėjo, todėl pabandė spyną atrakinti, užrakinti ir ji veikė. Spyna nebuvo sugadinta, nes buvo nukirpta spynos ąsa, kurį buvo garažo duryse, paprasčiausiais nuimta pakabinama spyna ir tiesiog, mano, kad spyna numesta tolyn į pievą. Šią pakabinamą spyną turi ir jeigu reikia, spyną gali pateikti prie bylos. Sugadintą spynos ąsą jis pateikė prie bylos kitam jį apklausinėjusiam pareigūnui (tomas 5, b.l.2, 20-21, 37-38, 48).

Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo G. S. kaimynė. G. S. turi sodybą (duomenys neskelbtini), šioje sodyboje negyvena, atvažiuoja tik vasarą. Vagystės metu nieko negirdėjo ir nematė. Turi šunį, kuris loja ant visų. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-07-14, laiko tarpe 24.00 val. ir 01.00 val. ji girdėjo kai jos kieme loja šuo. Šuo dažniausiai loja kaip pamato arba asmenis, arba gyvūnus. Mano, kad kaip tik tuo metu, vagys ir galėjo lankytis jos kaimyno sodyboje iš kur ir pagrobė žoliapjovę. Pati jokių asmenų ar transporto priemonių nematė (tomas 5, b.l. 29).

Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo Ignalinos rajono policijos komisariate. 2016 m. vasarą buvo nuvykęs į apvogtą sodybą (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nurodė, jog iš sodybos ūkinio pastato pavogta žoliapjovė. Apžiūrėjus įvykio vietą matė nukirptą spynos ąselę, įspaustas vėžias nuo ūkinio pastato iki kelio. Viduje rado vieną batų pėdsaką, paliktą ant smėlio (tomas 5, b.l. 33-34).

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl J. B. turto vagystės

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo E. G. žmona, atsisako duoti parodymus bei tvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi policijos pareigūnai jai neišaiškino teisės atsisakyti duoti parodymus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), kaimo pietinėje pusėje yra sodybą, kurios rytinėje pusėje yra 25x10 m dydžio medinis ūkinis pastatas. Ūkinio pastato vakarinėje pusėje yra dveji vartai. Kairėje esančių vartų, žiūrint į ūkinį pastatą, dešinė varčia yra atvira. Vartai yra mediniai, dviejų varčių, varčios yra 3,6x3 m dydžio kiekviena. Ant vartų, 1,2 m aukštyje yra pritvirtinta metalinė ąsa. Vartai be laužimo požymių. Pastato dešinėje pusėje esantys vartai yra analogiški, jų vidinėje pusėje matome dvi metalines kilpas ir savos gamybos spyną, kuri yra 1 m aukštyje nuo vartų apačios. Ūkinio pastato viduje, priešais įėjimo vartus, matome metalinę, 1,65 m ilgio grandinę su kilpomis galuose. Grandinė ir kilpos be mechaninio pažeidimo požymių. Apžiūrint teritoriją aplink ūkinį pastatą, jo pietrytinėje, aukštoje žolėje, matosi transporto priemonės pėdsakai, kurių raštas ir plotis neatsispindėjęs. Transporto pėdsakas žolėje veda link lauko keliuko, kuriuo išvažiuojama į (duomenys neskelbtini). Lauko keliuko plotis apie 2,5 m, paėjus lauko keliuku nuo (duomenys neskelbtini) apie 700 m, šlapiame grunte matosi įspaustinis, apie 21 cm pločio, transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas Nr.1 (žr. foto Nr. 8 foto lentelėje Nr.1). Apžiūrint šį lauko keliuką, greta transporto priemones padangos protektoriaus pėdsako, 10-12 m atkarpoje buvo rasti avalynės padų pėdsakai, kurie vedė link (duomenys neskelbtini) ir link (duomenys neskelbtini) kelio sankryžos, pažymėta Nr. 2, 3 ir 4 (žr. foto Nr. 9,10,11 foto lentelėje Nr.1). Avalynės pado pėdsakai Nr. 2 ir Nr. 4 yra analogiški, jų matmenys yra šie: pado ilgis 29 cm, puspadžio plotis-10 cm, kulno plotis- 8 cm, sąsmaukos plotis- 7 cm. Avalynės pado pėdsakas sudaro „eglutės“ formos raštą. Avalynės pado pėdsako Nr. 3 matmenys yra šie: pado ilgis- 30 cm, puspadžio plotis- 11 cm, kulno plotis- 10 cm, sąsmaukos plotis- 8,5 cm. Avalynės pado pėdsake išreikštos trikampio geometrinės figūros. Transporto priemonės pėdsakas iš lauko keliuko įsuka į kelią (duomenys neskelbtini) ir veda link (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės padangos ir avalynės pėdsakai buvo nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu. Geriausiai atsispindėjusių transporto priemonės padangos pėdsako Nr.1 ir avalynės pėdsako Nr. 4 buvo išlietos gipsinės išliejos. Toliau įvykio vietos apžiūra tęsiama (duomenys neskelbtini) karjere. Nuo kelio A6, važiuojama keliu (duomenys neskelbtini) apie 950 m ir dešinėje kelio pusėje matosi įvažiavimas į karjerą. Karjeras nuo kelio atitvertas 1-1,2 m aukščio medine tvora, kurios viena dalis išlaužta. Apžiūrint įvažiavimo keliuką, už 8 m nuo įvažiavimo, smėlyje matome įspaustinį, apie 19 cm pločio padangos pėdsako fragmentą. Pėdsako fragmentas buvo nufotografuotas (foto Nr.3, foto lentelėje Nr.2) ir išlieta gipsinė išlieja. Toliau apžiūrint įvykio vietą matoma, kad nežymūs padangos protektoriaus pėdsakai veda link miško, kur matosi pievoje išvažinėta žolė. Iš pievos padangų pėdsakai veda į mišką. Žolėje ir ant miško paklotės nei individualieji nei bendrieji požymiai neatsispindėję (tomas 5, b. l. 66-74).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4283)-IS1-6904 matyti, kad tirti pateiktame CD įrašytose nuotraukose avalynės pėdsakas Nr. 2 (foto Nr. 1) buvo paliktas avalynės dešinės kojos bato padu, kurio dydis ir raštas puspadžio dalyje yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės poros Nr. 2 (foto Nr. 6), dešinės kojos bato pado puspadžio dalies, arba kita avalyne. Tirti pateiktos gipsinės išliejos (foto Nr. 4) užfiksuotas avalynės pėdsakas Nr. 4 buvo paliktas tirti pateiktos avalynės Nr. 2 (foto Nr. 6), paimtos iš E. G., dešinės kojos bato padu. Sulyginimo iliustracijai žr. foto Nr. 8, kurioje užfiksuota pateiktos gipsinės išliejos kulno dalis, ir foto Nr. 9, kurioje užfiksuota tirti pateiktos avalynės Nr. 2 dešinės kojos bato pado kulno dalis; raudonos spalvos rodyklėmis ir vienodais skaičiais sužymėti sutampantys individualieji požymiai (tomas 5, b. l. 77-84).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. G., buvo rastas ir paimtas vejos pjovimo traktorius „ Husgvarna“ TC238, serijinis Nr. 112614D002504, 2014 m. laidos (tomas 6, b. l. 12-38), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam J. B. (tomas 6, b.l. 39-40, 41-52, tomas 5, b.l. 96-97).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad E. G. asmens kratos metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas sportinio džemperio dešinėje kišenėje, juodos spalvos žibintuvėlis „AIRAM“, bei dviejų raktų su užrašais „ASSA“, „ERREBI“ ryšulys (tomas 5, b. l. 190-192).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas, paimtas 2016-07-20 E. G. asmens kratos metu. Užfiksuota, kad mobilaus telefono „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) į SIM kortelės lizdą yra įdėta SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 193-197) Šios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra išankstinės paslaugos mokėtojas (tomas 10, b. l. 5). Mobilus telefonas su SIM kortele ir raktų ryšulys gražinti E. G. (tomas 5, b. l. 198-199).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas žibintuvėlis. Užfiksuota, kad žibintuvėlis yra veikiantis, įjungus žibintuvėlis šviečia (tomas 6, b. l. 1-2).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti užfiksuota, kad E. G. pateikė batus su aulais, 42 dydžio, kurie įpakuoti į spec. paketą Nr. 328855.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad G. L. asmens kratos metu rastas ir paimtas atsuktuvas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su Sim kortele (tomas 7, b.l. 85-87)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš G. L. asmens kratos metu paimtas telefonas. Šio telefono ir/ar Sim kortelės atmintyje, skiltyje Meniu *Adresų knyga* „vardai“ yra įvestas abonentas „W.“ šalia kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), „Žmoniukas“, šalia kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), „Zmoniukas2“, šalia kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), „L.“, šalia kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), „K.“, šalia kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), „T.“, šaliai kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir „W.“, šalia kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (tomas 7, b. l. 88-96) Telefonas gražintas G. L.. (tomas 7, b. l. 102).

Iš kratos protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. L. asmens kratos metu paimtas atsuktuvas (tomas 7, b. l. 104,105).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikta krata įtariamojo G. L. automobilyje „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele ir dvi radijo stotelės (tomas 7, b. l. 113-124).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „BMW530“ kratos metu rastas telefonas „Nokia“ su SIM kortele. Nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 7, b. l. 125-129), kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra išankstinės paslaugos mokėtojas (tomas 9, b. l. 198). Telefonas gražintas G. L. (tomas 7, b. l. 130-131).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir radijo stotelės. Radijo stotelių pavadinimas „Cobra“. Stotelės turi korpusą, antenas, garsiakalbį, garso ( išjungimo/įjungimo) rankenėles, valdymo mygtukus, akumuliatorių (tomas 7, b. l. 132-139).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji G. L. ir E. G., veikdami bendrai įsibrovė į J. B. klojimą, iš kurio pagrobė traktoriuką „Husqvarna“. Nors kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nepripažino įvykdę vagystę, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino bei paaiškino visas bylos aplinkybes, kurios sutapo su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros metu nustatytais įsibrovimo požymiais, specialisto išvada, kriminalinės žvalgybos veiksmų medžiaga, kratos, apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje sutampa ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo J. B. traktoriuką, o pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį, jų veika atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų G. L., V. T., N. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir panašiai). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015).

Nors kaltinamieji G. L., E. G. bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau pastarieji tyrimo metu davė melagingus parodymus arba atsisakė duoti parodymus. Tai parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nebuvo visiškai nuoširdūs ir patys nesistengė padėti išaiškinti veikų padarymo aplinkybių, dėl ko tai nelaikytina jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad atlygino nukentėjusiesiems D. L. ir A. G. padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamųjų G. L., E. G. atsakomybę sunkinti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas (Z. V. vagystės epizode, G. S. vagystės epizode, L. T. turto vagystės epizode, J. B. vagystės epizode) padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p)..

Kaltinamojo V. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. (BK 60 str. 1 d. 1,3 p.).

Kaltinamasis E. G. padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Jis praeityje teistas užsienio valstybėse, t.y. Vokietijoje, Norvegijoje už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka baustas, į psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitą neįrašytas, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, vedęs, augina mažametį vaiką, dirba pagal verslo liudijimą.

Įvertinus kaltinamojo E. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų kiekį bei pavojingumą, bei į tai, kad praeityje užsienyje ne kartą teistas, o taikytos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, jam už visas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, nustatytinas nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo vidurkiui (BK 61 str.). E. G. yra vedęs, dirba, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, augina mažametį vaiką, todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) nuostatos ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamasis G. L. kaltinamas padaręs keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių trys priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o viena- prie sunkių nusikaltimų. Jis praeityje ne kartą teistas užsienio valstybėse, t.y. Švedijoje už nusikalstamas veikas nuosavybei, Norvegijoje už išprievartavimą, administracine tvarka baustas, į psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitą neįrašytas, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, vedęs, augina du mažamečius vaikus, vaikų darželio auklėtoja charakterizuoja G. L. kaip rūpestingą tėvą, dirba pagal individualios veiklos pažymą, sporto klubo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigimai, gavo Valstybinės energetikos inspekcijos atestatą eksploatuoti elektros įrenginius.

Įvertinus kaltinamojo G. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų kiekį bei pavojingumą, bei į tai, kad praeityje teistas (užsienyje), o taikytos bausmės nuo nusikalstamų veikų neatgrasė, jam už visas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo vidurkiui (BK 61 str.). G. L. yra vedęs, dirba, charakterizuojamas teigiamai, augina dvi mažametes dukras, charakterizuojamas kaip rūpestingas tėvas, naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nėra, po nusikaltimų rodo norą taisytis, todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. G. L. atžvilgiu taikytinos BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) nuostatos ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamasis V. T. kaltinamas padaręs vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas du kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, administracine tvarka baustas, į psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitą neįrašytas, Utenos miesto seniūnijoje nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, vedęs, dirba.

Įvertinus kaltinamojo V. T. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, bei į tai, kad praeityje teistas, turėdamas neišnykusį teistumą padarė naują tyčinę veiką, jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytinas nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo vidurkiui (BK 61 str.). V. T. yra vedęs, dirba, charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) nuostatos ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamasis N. L. kaltinamas padaręs vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, tačiau užsienio valstybėje baudžiamoji byla jo atžvilgiu dėl traktoriaus John Deere vagystės, dokumentų klastojimo perduota teismui, kas jį charakterizuoja neigiamai, administracine tvarka baustas, į psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitą neįrašytas, vedęs, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Įvertinus kaltinamojo N. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtina- bauda (BK 61 str.).

Kaltinamajam E. G. 2016-07-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-07-20. (tomas 5, b. l. 116-117, 129-131). 2016-08-19 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kardomoji priemonė pakeista iš kardomosios priemonės - suėmimo į kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (tomas 5, b. l. 132-136). Iki bausmės vykdymo pradžios E. G. paliktinos kardomosios priemonės, o pradėjus bausmės vykdymą naikintinos.

Kaltinamajam G. L. 2016-07-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-07-20. (tomas 7, b. l. 1-2, 11-13). 2016-08-19 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kardomoji priemonė pakeista iš kardomosios priemonės - suėmimo į kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (tomas 7, b. l. 25-26). 2017-08-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi G. L. paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, dalyje panaikinta (tomas 11, b.l.148-149). G. L. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (paso Nr. 22265504), pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

Kaltinamasis V. T. 2016-07-25, 13.52 val., vadovaujantis BPK 140 str. laikinai sulaikytas, paleistas 2016-07-27, 13.00 val. (tomas 8, b. l. 80-81 ). 2016-07-27 Utenos apskr. VPK vyr. tyrėjos nutarimu, V. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 8, b. l. 83-84). 2017-03-08 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas panaikinta (tomas 8, b. l. 90-91).

Kaltinamasis N. L. 2016-09-14, 12.50 val., vadovaujantis BPK 140 str. laikinai sulaikytas, paleistas 2016-09-16, 10.18 val. (tomas 9, b. l. 64-65). 2016-09-16 Utenos apskr. VPK vyr. tyrėjos nutarimu N. L. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 9, b. l. 67-73). 2017-02-08 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintos (tomas 9, b. l. 84-85, 86-86).

S. G. 2017-05-25 Utenos apskr. VPK vyr. tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 9, b. l. 147-148) bei V. S. 2017-05-23 Utenos apskr. VPK vyr. tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 9, b. l. 153-154) , naikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis D. L. tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 2540 EUR sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l.97), o nukentėjusysis A. G. pateikė civilinį ieškinį 2035 EUR sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l. 107). Teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji nurodė, jog dalis pavogtų daiktų tyrimo metu buvo grąžinta, o likusi padaryta žala atlyginta, žalą atlygino E. G., jam pretenzijų neturi, nuo civilinio ieškinio atsisako (tomas 12, b.l.51,52). Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas.

Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas pateikė civilinį ieškinį 707 sumai (tomas 3, b.l.166). Ieškinyje nurodoma, jog Z. V. turtas buvo draustas Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filiale, dėl ko Draudikas savo klientei Z. V. išmokėjo 650 EUR. Nurodoma, jog Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas patyrė 707 EUR turtinę žalą, tačiau iš nustatyto žalos dydžio numatyta 57 EUR išskaita, nes nenustatytas kaltas asmuo. Pagal draudimo taisykles, nustačius kaltąjį asmenį Draudikas savo klientui turi grąžinti minėtą išskaitą, t.y. 57 EUR. Esant šioms aplinkybėms prašo iš kaltų asmenų priteisti 707 EUR.

Teismas laiko, kad kaltinamųjų E. G., V. T. nusikalstama veika tiesiogiai žala Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialui nebuvo padaryta, draudikas 650 eurų žalos atlyginimą nukentėjusiajai Z. V. sumokėjo, vykdydamas įsipareigojimus pagal draudimo sutartį. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamajame procese civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Taigi, šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai (subrogaciniai) ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, kadangi baudžiamasis procesas negali būti naudojamas civilinio pobūdžio ginčui tarp nepagrindinių baudžiamojo proceso dalyvių išspręsti. Esant šioms aplinkybėms Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo pateiktas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant, jog šis ieškinys gali būti nagrinėjamas tik civilinio proceso tvarka (BPK 115 str.)

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai, pateikti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga: 32 vnt. kompaktinių diskų (10 vnt. kompaktinių diskų prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų; 1 vnt. kompaktinių diskų prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų (kopijos); 3 vnt. kompaktinių diskų su celių išklotinėmis (informacija apie telefonų abonentų sujungimus vietovėse); 5 vnt. kompaktinių diskų su įvykio vietos foto nuotraukomis; 1 vnt. kompaktinių diskų su slapto sekimo vaizdo įrašu prie 2016-09-14 protokolo; 5 vnt. kompaktinių diskų su daiktų apžiūros foto nuotraukomis; 1 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais atliekant N. L. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę; 6 vnt. kompaktinių diskų su abonento išklotinėmis, bei daiktiniai įrodymai, priduoti saugojimui į Utenos apskr, VPK saugojimo patalpą: vokas, kuriame yra skaitmeninė laikmena su 2016-06-12 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, vokas Nr. 1-A, kuriame yra kompaktinis diskas su 2016-06-11 vaizdo įrašas ir vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su veikusių telekomunikacijos bokštų celių išklotinėmis pagal prašymą Nr. 89-IL-5669 (tomas 2, b. l. 199,200), paliekami prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktiniai įrodymai, priduoti saugojimui į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą: vokas, kuriame yra spec. pakuotėje Nr. 135056 velkės drūtgalis, likęs po specialisto išvados Nr. 140-(4273)-IS1-6379 (tomas 2, b. l. 22,23); paketas Nr. 233026 su pakuote ir ąsos dalimis, likę po specialisto išvados Nr. 140-(4281)-IS1-6324. (tomas 2, b. l. 170,171); spec. pakuotėje Nr. 225819 esančios dvi ąsos dalys, likusios po specialisto išvados Nr. 140-(4274)-IS1-5949 (tomas 3, b. l. 108,109); vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 su daktiloskopinėmis plokštelėmis po 2016-09-15 įvykio vietos apžiūros (tomas 4, b. l. 110,111); vokas Nr. 1C, kuriame yra pakabinama spyna, kurią pateikė nukentėjusysis G. S. (tomas 5, b. l. 44, 45); spec. pakuotė Nr. 135053 su joje esančia buvusia popierine pakuote ir dviem ąsos dalimis, likusi po specialisto išvados Nr. 140-(4277)-IS1-6063 (tomas 5, b. l. 54, 55); paketas Nr. 1 su gipsine išlieja, likusia po specialisto išvados Nr. 140-(4283)-IS1-6904; pakuotė Nr. 1 su transporto priemonės padangos gipsine išlieja ir pakuotė Nr. 2 su transporto priemonės padangos gipsine išlieja, paimtos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (tomas 5, b. l. 87, 88); vokas su įtariamųjų E. G. ir G. L. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (tomas 6, b. l. 77, 78); spec. paketas Nr. 0043707, kuriame yra atsuktuvas, paimtas 2016-07-20 G. L. asmens kratos metu (tomas 7, b. l. 106, 107); DVD1 ir DVD2, likę po 2016-09-14 specialisto išvados Nr. 11-1810 (16) (tomas 8, b. l. 19, 20); vokas Nr. 1L, kuriame yra daktiloskopinės plokštelės (tomas 8, b. l. 74, 75); vokas Nr. 1 ir Nr. 2 su daktiloplokštelėmis, paimtomis kratos metu garaže Nr. 275, garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (tomas 8, b. l. 183, 184); vokas su įtariamojo V. T. seilių lyginamuoju pavyzdžiu (tomas 9, b. l. 46, 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Pakuotė Nr. 0043770, kurioje yra žibintuvėlis, paimtas E. G. asmens kratos metu (tomas 6, b. l. 3-4); spec. pakuotė Nr. 0034326 su avalynės pora, kuri likusi po specialisto išvados Nr. 140-(4272)-IS1-6980 (tomas 5, b. l. 85,86), paketas Nr. 0102449, kuriame yra juodos spalvos medžiaginė kaukė, paimta kratos metu įtariamojo E. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 6, b. l. 129, 130); nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai grąžintini E. G., o paketus sunaikintinos. Spec. pakuotė Nr. 0036255, kurioje yra dvi radijo stotelės, paimtos 2016-07-20 G. L. automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu (tomas 7, b. l. 140, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai gražintini G. L., pakuotė sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. L., A. G. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. V. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. G. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymą E. G. atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės -suėmimo laikotarpį nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.

Pradėjus bausmės vykdymą, E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. B. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pagal BK 178 str. 3 d. (dėl L. T. didelės vertės turto vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl G. S. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. L. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymą G. L. atidėti trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės -suėmimo laikotarpį nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.

Pradėjus bausmės vykdymą, G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, panaikinti.

V. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. V. turto vagystės įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymą V. T. atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. liepos 25 d., 13.52 val. iki 2016 m. liepos 27 d., 13.00 val. (dvi dienas).

Pradėjus bausmės vykdymą, V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

N. L. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 2 d. (dėl nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo) ir paskirti jam 150 MGL (5649 EUR) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 14 d., 12.50 val. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., 10.18 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti N. L. galutinę bausmę- 146 MGL (5498,36 eurų) dydžio baudą, kurią jis per dvidešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos, įmokos kodas 6801.

Pradėjus bausmės vykdymą, N. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

S. G. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, S. G. panaikinti.

V. S. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. S., panaikinti.

Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

32 vnt. kompaktinių diskų, pateiktų kartu su baudžiamąja byla bei skaitmeninę laikmeną su 2016-06-12 įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, kompaktinį diską su 2016-06-11 vaizdo įrašas, kompaktinį diską su veikusių telekomunikacijos bokštų celių išklotinėmis pagal prašymą Nr. 89-IL-5669, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o kitus likusius daiktus, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Žibintuvėlį, porą batų, medžiaginę kaukę grąžinti E. G., dvi radijo stoteles grąžinti G. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.