Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. 2025 m. sausio 9 d., apie 16.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – (duomenys neskelbtini) gatve – šalutiniu keliu artėdamas prie nelygiareikšmių kelių sankryžos ir privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, šio reikalavimo nesilaikė, įvažiuodamas į nereguliuojamą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą iš šalutinės gatvės, nepraleido jam iš dešinės pusės pagrindine – (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio Chevrolet Orlando, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. Z., ir su juo susidūrė. Po susidūrimo automobilio Chevrolet Orlando vairuotoja E. Z. ne dėl savo kaltų veiksmų užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvio ir partrenkė šaligatviu ėjusį pėsčiąjį A. P., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu pėsčiajam A. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata – jam nustatyti (duomenys neskelbtini), pasireiškę: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (tikėtina – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Chevrolet Orlando vairuotojai E. Z. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata – jai nustatyta (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu jau buvo prietema. Savo automobiliu Passat važiavo link draugo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iškišo savo automobilio priekį. Spėjo pažiūrėti tik į kairę pusę, bet nespėjo į dešinę ir buvo smūgis. Gatve, kuria važiavo, buvo šalutinė. Per daug išlindo sankryžoje, o automobilis Chevrolet atliko stovinčių mašinų lenkimą ir atsitrenkė. Chevrolet automobilio vairuotoja negalėjo pravažiuoti sankryžos neaplenkusi tų stovinčių automobilių, tik mano, kad turėjo važiuoti arčiau bortelio, tada būtų buvęs mažesnis greitis. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi dėl to, kas įvyko. Su nukentėjusiuoju bendravo, buvo pas jį ligoninėje, pats buvo šoke, o su nukentėjusiomis moterimis neturėjo kaip susisiekti. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Savo veiksmais padarė žalą. Palieka teismui spręsti dėl žalos dydžio. Yra apsidraudęs civiline atsakomybe. Užsiima individualia veikla, mėnesinės pajamos skirtingos.

Nukentėjusysis A. P., teisiamojo posėdžio metu apklausiamas dėl civilinio ieškinio, parodė, kad yra pareiškęs civilinį ieškinį 50000 eurų neturtinei ir 858 eurų turtinei žalai atlyginti. Dalis žalos jau atlyginta. Draudimo bendrovė atlygino dalį neturtinės žalos – 5190 eurų. Išlaidos už kurą, rūbus ir vaistus buvo apmokėtos. Dėl negautų pajamų yra pristatytos į bylą pažymos ir iš abiejų darbų, ir iš „Sodros“. Tuo metu dirbo dviejuose darbuose. 2025 m. vasario 3 dieną pradėjo vėl dirbti, darbas buvo supaprastintas apie mėnesį laiko, paskui pradėjo grįžti į darbus. Mano, kad draudimo bendrovės išmokėtas žalos atlyginimas nėra pakankamas. Prašo 50 000 eurų dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, kurie nemaži ir yra likusios pasekmės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis (duomenys neskelbtini), ant jos (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini), kairė (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), visą laiką dabar (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini), skauda (duomenys neskelbtini), ko anksčiau nebuvo, (duomenys neskelbtini). Ligoninėje gal tris dienas dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo (duomenys neskelbtini). Pagalbos reikėjo ligoninėje, kurioje buvo 10 dienų, iš jos pasiėmė žmonos pusbrolis, reikėjo padėti iš ligoninės išeiti, buvo dar toks kaip (duomenys neskelbtini), o grįžęs iš ligoninės į namus dar negalėjo savimi pasirūpinti. Ligoninėje praleido 10 dienų, paskui buvo 1 mėnesį reabilitacija, dar siūlė važiuoti į sanatoriją, bet dėl darbų, kurie labai svarbūs, atsisakė jos. Yra darboholikas, darbe pasidarė geriau, o namie sėdint būtų buvę žymiai blogiau. Po truputį grįžo į darbus, tuos pačius, kokius dirbo iki tol. Darbas nėra fizinis. Vienas darbas yra vadybininko (duomenys neskelbtini) regiono su (duomenys neskelbtini) įranga, reikia kartais (duomenys neskelbtini), o kitas darbas (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbas labai svarbus – (duomenys neskelbtini), yra tik keli asmenys, dirbantys (duomenys neskelbtini), todėl nenorėjo kolegoms užkrauti savo darbo. Kai grįžo į šį darbą, buvo pervestas dirbti prie kompiuterio. Užtikrina (duomenys neskelbtini), bet po įvykio negalėjo to darbo dirbti dėl (duomenys neskelbtini). Tai yra stovimas darbas. Po metų pertraukos vėl gavo pakvietimą (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar galės jame dirbti dėl (duomenys neskelbtini). Vartoja medikamentus. Naudoja (duomenys neskelbtini), kartais geria vaistus (duomenys neskelbtini), taip pat nuo (duomenys neskelbtini) vaistus vartoja, nors anksčiau problemų dėl (duomenys neskelbtini) neturėjo. Išlaidos už vaistus yra pateiktos į bylą. Kažkurie vaistai gal buvo kompensuojami, gal čekių neturėjo. Ką turėjo, viską pateikė, čekių nerinko. (duomenys neskelbtini) pirko, o vaistų pavadinimų nepamena. Gydytojai dėl (duomenys neskelbtini) sako, kad tai gali trukti iki 2 metų. (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini), o dėl (duomenys neskelbtini) sunku pasakyti, (duomenys neskelbtini) daryta, (duomenys neskelbtini) nebuvo, bet buvo (duomenys neskelbtini). Žalą prašo priteisti iš draudimo kompanijos. M. R. buvo atvykęs į ligoninę, bendravo, atsiprašė. Nepyksta ant M. R. ir atleidžia.

Nukentėjusioji E. Z., teisiamojo posėdžio metu apklausiama dėl civilinio ieškinio, parodė, kad civilinių ieškinių sumos pasirinktos atsižvelgiant į tai, kad po eismo įvykio buvo ilgas nedarbingumas. Nebedirbo nuo 2024 m. spalio 3 d., turėjau užsidaryti individualią veiklą. Eismo įvykio metu taip pat dar nedirbo, laukė atsakymo dėl Darbo biržos paramos gavimo, o kai jos negavo, planavo įsidarbinti, bet negalėjo to padaryti, nes (duomenys neskelbtini). Dar iki įvykio (duomenys neskelbtini), todėl iš karto po įvykio nekreipė į tai dėmesio. Moteris įvykio vietoje pasakė, kad jai (nukentėjusiajai) iš (duomenys neskelbtini). Ligoninėje nustatė, kad toje pusėje (duomenys neskelbtini). Neseniai buvo įdėti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagalvojo, kad tiesiog (duomenys neskelbtini), po kurio laiko nuėjus pas gydytoją ši sakė, kad turėjo būti kažkoks (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) reikėjo (duomenys neskelbtini) operacijos, (duomenys neskelbtini), po įvykio pradėjo (duomenys neskelbtini), vaistų reikėjo. Dirbti negalėjo dėl (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iki šiol likę (duomenys neskelbtini), praėjo keli mėnesiai kol visi (duomenys neskelbtini). Pateikė vaistų įsigijimo čekius ir išrašus, bet jie netiko. Draudimo bendrovė nepadengė visų išlaidų, nes už daug ką mokėjo bankiniu pavedimu, ko bendrovei neužteko. Nuo eismo įvykio iki dabar atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Operavosi (duomenys neskelbtini). Už operaciją nemokėjo, bet buvo transporto išlaidos, reikėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reabilitacijos. (duomenys neskelbtini) skausmai prasidėjo nuo stovimo darbo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) problemos prasidėjo, kai (duomenys neskelbtini), buvo ruošiamasi uždėti (duomenys neskelbtini), bet, kai (duomenys neskelbtini), tada (duomenys neskelbtini). Prieš tai viskas buvo sutvarkyta. Savo (duomenys neskelbtini) tvarkymo išlaidas skaičiuoju dėl to, kad įvykio metu nuo smūgio ir oro pagalvių, (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) aiškino, kad tai galėjo būti nuo smūgio. Daugiau jokių smūgių į (duomenys neskelbtini) nėra patyrusi. Tikslina civilinio ieškinio reikalavimus, prašydama iš draudimo bendrovės priteisti 1500 eurų turtinei žalai ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės atsakovės įgaliotas atstovas M. J., teisiamojo posėdžio metu apklausiamas dėl civilinių ieškinių, parodė, kad A. P. išmokėjo vaistų išlaidas – 35,88 Eur, sugadintų rūbų išlaidas – 245 Eur pagal jo reikalavimus, kuro išlaidas – 155 Eur, neturinę žalą – 5190 Eur. Bendra atlyginta suma 5625,88 Eur. Įvertino formalią neturinę žalą. Neįvertino individualiai pasekmių, nes neturi duomenų, kad A. P. dar 2 metus neatsistatys po šio įvykio. Neturtinę žalą apskaičiavo remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kur nurodomi tam tikrų sumų rėžiai dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Įvertino, kad asmuo buvo nedarbingas 21 dieną. Vadovavosi eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos rekomendacijomis, patvirtintomis finansų ministro įsakymo atitinkamais punktais, kuriuose nurodyta, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui ir sutrikus sveikatai nuo 1 iki 3 mėnesių rekomenduojama nustatyti iki 5 minimalių mėnesinių atlyginimų kompensacijos sumą. Šiuo atveju 5190 Eur suma įvertinta pagal praktiką, asmuo gal tik 3 mėnesius patyrė nepatogumus ir kažkokius reiškinius, todėl neturtinė žala buvo paskaičiuota už 5 mėnesius. Nukentėjusiajai E. Z., atlygino 1000 Eur neturinę žalą ir 35,30 Eur turtinę žalą. Byloje buvo pateiktas čekis už vaistus 17,65 Eur sumai. Tiki, kad byloje yra dar čekių, bet jie nesusiję su įvykiu, todėl draudikas mano, kad nėra teisinio pagrindo atlyginti didesnę turtinę žalą. Iš pradžių buvo paskaičiuota žymiai mažesnė neturinė žala – 500 Eur, bet įvyko sisteminė draudiko klaida ir atsiradus dvigubam mokėjimui sutinka su suma ir permokos nereikalaus iš E. Z. grąžinti. Galutiniame variante jai išmokėjo 1000 Eur neturinės žalos. Šis žalos dydis buvo apskaičiuotas remianti tomis pačiomis rekomendacijomis, kuriose nurodyta, kad esant fiziniam skausmui, nežymiam sveikatos sutrikdymui, yra rekomenduotina nustatyti iki 1 minimalios algos dydžio. 2025 m. tai buvo 1038 Eur, todėl priėmė sprendimą dėl 1000 Eur. Atsižvelgiant į byloje esančią specialisto išvadą, į tai, kad nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris pasireiškė kairiosios plaštakos ir krūtinės srities odos nubrozdinimais, visos kitos nukentėjusiosios nurodomos sveikatos problemos – dantys ir kelias – nėra susijusios su šiuo įvykiu, todėl draudikas jų nevertino.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2025 m. sausio 9 d., apie 16.00 val., išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. pasiimti automobilio iš autoserviso. Buvo prietema, kelio danga, atrodo, buvo sausa, nelijo. Ėjo pro (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ėjo kairės pusės šaligatviu. Vilkėjo tamsios spalvos rūbais, vidutinio pilkumo kelnėmis, juodos spalvos striuke, šviesą atspindinčių elementų nebuvo, liemenės nevilkėjo. Apie 16.10 val. priėjo (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, apsidairė, jokių automobilių nesimatė, iš galo atvažiuojančio jokio automobilio ar jo šviesų nematė, nepastebėjo ir (duomenys neskelbtini) g. važiuojančio jokio automobilio, todėl sankryžą praėjo ir toliau ėjo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. ir, būdamas ties (duomenys neskelbtini) namu, pajuto smūgį į dešinę pusę. Po smūgio nukrito ant žemės. Iš pradžių buvo šokas, nesuprato, kas čia įvyko. Visą laiką buvo sąmoningas, prie jo buvo priėję žmonės, girdėjo vyriškio užduodamą klausimą moteriai: „Ar tu viena važiavai, nes už tavo automobilio yra žmogus?“. Moteris atsakė: „aš viena važiavau“. Vyriškis, buvęs eismo įvykio vietoje, suprato, kad kliudė pėsčiąjį, tai yra jį. Jis visą laiką gulėjo ant žemės, prispaustas nebuvo, bet jau pradėjo suprasti, kad įvyko eismo įvykis. Pats nematė, kiek automobilių buvo eismo įvykio vietoje ir kaip jie buvo išsidėstę. Prie jo, kaip vėliau suprato, buvo moters vairuojamas automobilis, kurio markės nepasakys. Matė, kad rankos buvo kruvinos, girdėjo pašalinį balsą, kuris sakė gulėti ant žemės, tuoj atvažiuos greitoji, ir jis liko gulėti. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitoji pagalba, kuri jį išvežė į Panevėžio ligoninės priimamąjį. Ten jam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jį ištyrė, peršvietė, pasakė, kad viskas gerai, ir išvežė į palatą. Ligoninėje prabuvo iki sausio 19 dienos. Per tą laiką buvo dar kartą išsamiai patikrintas, tačiau nieko rimtesnio nerado. Kol buvo ligoninėje, buvo atėjęs aplankyti vyriškis iš eismo įvykio. Vyriškis aiškino, kad nepastebėjo kelio ženklo, kad jo važiuojama gatvė buvo šalutinė, kokia gatve važiavo, nesakė, tik minėjo, kad važiavo platesne gatve ir jam atrodė, kad jo kelias pagrindinis. Taip pat vyriškis nepastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) g. važiavo automobilis, su kuriuo ir susidūrė. Nuo kurios pusės tas automobilis važiavo, neminėjo, tik sakė, kad (duomenys neskelbtini) g. Vyriškis jo atsiprašė. Iki šios dienos neteko bendrauti su moterimi, kuri, kaip suprato iš vyriškio pasakojimų, ir trenkėsi automobiliu į jį. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 61-64).

Iš nukentėjusiosios E. Z. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2025 m. sausio 9 d., apie 16.10 val., važiavo automobiliu Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. pasiimti draugo. Nenorėjo važiuoti pagrindinėmis gatvėmis, todėl nusprendė važiuoti (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kai važiavo, jau temo, asfalto danga buvo sausa. (duomenys neskelbtini) g. važiavo apie 40 km/h greičiu. Neatsimena, ar už jos ir ar prieš ją važiavo kokie kiti automobiliai. Žino, kad jos kelias buvo pagrindinis, nes, prieš įvažiuodama į šią gatvę, matė ženklą, kuris žymi pagrindinį kelią. Toliau važiuodama ne didesniu kaip 40 km/h greičiu priartėjo prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Važiuodama pagrindiniu keliu nesidairė į šalutinę (duomenys neskelbtini) g. Kai jau įvažiavo į (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. nereguliuojamą sankryžą, pajuto stiprų smūgį į automobilio kairę pusę, labiau galinę dalį. Po šio smūgio jos automobilis buvo nublokštas į priekį, pajuto tik oro pagalvių smūgį, kurios išsiskleidė, ir trenkėsi į jas. Automobilyje išsiskleidė dvi oro pagalvės – vairuotojo ir priekinė keleivio. Viskas vyko labai greitai. Nesuprato, kas tuo metu nutiko, buvo šoko būsenoje. Sėdėjo automobilyje, matėsi kažkokios šviesos priekyje ir dūmai. Ji pati išlipti negalėjo, bandė daryti dureles, bet jos visiškai neatsidarė. Tada per kairės pusės langą pamatė vyriškį, kuris buvo užsiėmęs už galvos. Sušuko, kad padėtų jai išlipti, vyriškis prie jos priėjo, atidarė dureles, ir ji išlipo. Pamatė, kad jos automobilis į kažkur atsitrenkęs. Jai tuo metu buvo sunku suprasti, kas čia nutiko. Po to tas pats vyriškis paklausė, kaip ji jaučiasi. Atsakė, kad gerai. Įvykio vietoje buvo moteris virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apkūni, kuri jai sakė, kad jos automobilis po smūgio skrido. Kaip suprato iš moters, tas vyriškis, kuris jai padėjo išlipti, atsitrenkė į jos automobilį. Ta pati moteris pasakė, kad ant šaligatvio guli žmogus, minėjo, kad gali sušalti. Pasakė, kad turi paltą ir gali tą žmogų juo užkloti. Paėmė paltą, nuėjo prie vyriškio, kuris gulėjo prie jos automobilio dešinės pusės priekinio rato, jo galva buvo šalia rato. Vyriškis buvo sąmoningas, bet nekalbėjo, jį užklojo ir iškvietė pagalbą. Matė netoli stovinti automobilį VW Passat, universalą. Šis nuo jos automobilio buvo nutolęs maždaug per gatvės plotį. Prie minėto automobilio nėjo. Netrukus į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji pagalba. Greitosios pagalbos automobilyje ją apžiūrėjo ir nusprendė vežti į priimamąjį. Ligoninėje jai švietė kairę (duomenys neskelbtini), išrinko (duomenys neskelbtini), ją (duomenys neskelbtini), patikrino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bet jų nešvietė. Buvo (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini). Patikrino (duomenys neskelbtini), nes prieš tai jai jau (duomenys neskelbtini) skaudėjo, bet po eismo įvykio skausmas padidėjo. Po apžiūros buvo paleista į namus. Išsikvietė BOLT pavėžėją ir grįžo atgal į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo tralas, jos draugas R. P. ir VW Passat vairuotojas, kuris, ją pamatęs, pribėgo, apkabino ir pasakė: „ačiū Dievui, kad Jums viskas gerai“, daug kartų jos atsiprašinėjo. Taip pat vyriškis paklausė, gal žino, kaip kito vyriškio sveikata. Atsakė, kad matė šį ligoninėje, šis buvo gyvas, jį vežė šviesti. Nelabai ką ir žinojo apie to vyro būklę. Iki šios dienos su VW Passat vairuotoju nebendravo, nes kontaktais neapsikeitė. Iš savo draugo ir kitų asmenų paaiškinimo suprato, kad jos automobilis po pirminio smūgio trenkėsi į kažkokią tvorą ir kliudė žmogų, kuris tuo metu ten ėjo, bet jo važiuodama dar prieš įvykstant eismo įvykiui nematė. Praėjus dviem-trims dienoms po įvykio kreipėsi į priėmimo skyrių, nes skaudėjo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Jai buvo peršviesti (duomenys neskelbtini), lūžių nenustatė, tik nustatė (duomenys neskelbtini). Taip pat jaučia, kad kažkas negerai ir su (duomenys neskelbtini), kurie buvo tvarkyti prieš tai, daryta (duomenys neskelbtini). Vasario 3 d. užsiregistravo pas (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į kaltininko draudimą dėl žalos atlyginimo. Jos automobilis buvo nurašytas. Iš draudimo gavo informaciją, kad jo taisymas kainuotų apie 12 000 Eur, jie patikrino vidutinę rinkos kainą ir jai pasiūlė apie 5000 Eur. Jai pasiūlyta suma tiko ir jai draudimas jau tą sumą išmokėjo. Draudimas jai buvo suteikęs pakaitinį automobilį, tačiau, kai gavo pinigus, jai teko jį grąžinti. Savaitę laiko iki kol gavo automobilį, nuomojosi už savo lėšas per dieną po 35 Eur. Esant galimybei, sutiks taikytis su eismo įvykį sukėlusiu vyriškiu, nes šis jos atsiprašė. Dėl sveikatos lankėsi (duomenys neskelbtini) privačiai pas gydytoją (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) klinikoje negalėjo išrašyti nemokamo (duomenys neskelbtini) tyrimo. 2025 m. balandžio 1 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ten jai išrašė (duomenys neskelbtini) tyrimą, kad patvirtintų (duomenys neskelbtini) diagnozę. 2025 m. balandžio 4 d. nuvyko į Kauną (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten jai atliko (duomenys neskelbtini) tyrimą. 2025 m. balandžio 15 d. grįžo pas daktarą (duomenys neskelbtini) su atsakymu USB laikmenoje. Jai dėl nustatytų diagnozių rekomenduota (duomenys neskelbtini) operacija, buvo įrašyta į eilę laukiančiųjų operacijos. 2025 m. vasario 3 d. lankėsi pas (duomenys neskelbtini), pas gydytoją K. K. dėl (duomenys neskelbtini), nes po eismo įvykio kuris laikas (duomenys neskelbtini). Gydytoja nustatė, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ir jį reikia (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) numatytas 2025 m. balandžio 28 d. 2025 m. balandžio 10 d. buvo pas (duomenys neskelbtini) K. K., kuri nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ir, bandant (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini). Daktarė minėjo, kad tai gali būti nuo eismo įvykio metu patirto smūgio. Eismo įvykio metu pirminis smūgis ir buvo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir sužalojimai taip pat yra (duomenys neskelbtini). Planuojamas naujas (duomenys neskelbtini), kuris neaišku kada bus. Dėl (duomenys neskelbtini) iki dabar negali dirbti. Iki eismo įvykio jai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau po eismo įvykio (duomenys neskelbtini) dar labiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki dabar išrašomi stiprūs vaistai, dėl to negali dar dirbti. Jos šeimos gydytojas G. N. „(duomenys neskelbtini) klinika“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. vasario 14 d. iki dabar yra nedarbingume. Nori paminėti, kad eismo įvykio dieną prieš jai įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, jos kelio pusėje stovėjo, jai atrodo, du automobiliai, priešpriešiais važiavo automobilis, ji šiek tiek stabtelėjo, jį norėdama praleisti, nes kliūtis buvo jos pusėje ir nebūtų prasilenkę. Praleidusi tą automobilį, kuris važiavo priešpriešais, apvažiavo tuos du stovinčius automobilius (duomenys neskelbtini) g. dešinėje kelio pusėje ir įvažiavo į sankryžą, prieš pat sankryžą važiavo jau savo kelio eismo juosta ir sankryžoje važiavo savo juostoje, į priešpriešinę kelio eismo juostą nebuvo išvažiavusi, nes nespėjo tos sankryžos ir pravažiuoti, kai pajuto smūgį (1 t., b. l. 73-76, 77-80).

Iš nukentėjusiosios G. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2025 m. sausio 9 d., apie 07.00 val., išvyko iš namų (duomenys neskelbtini). Namus ir namo kiemo teritoriją paliko tvarkingą, kiemas aptvertas tvora. Apie 16.50 val., išlipusi iš autobuso, ėjo link savo namų ir pastebėjo, kad ties jos namais švietė švyturėliai, priėjusi prie savo namų, pastebėjo eismo įvykį, stovėjo du automobiliai, markių ir valstybinių numerių nežino. Taip pat įvykio vietoje buvo policijos ekipažas, greitosios nebuvo. Priėjus prie policijos pareigūnės paklausė, ar yra sužeistų. Pareigūnė atsakė, kad išvežė greitoji, daugiau ji nieko neklausinėjo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis turtas – metalinė tvora, kuri buvo sulankstyta ir išversta iš įtvirtinimų, taip pat apgadintos 4-ios tujos, kurių aukštis apie 1,70 m, taip pat išverstas su šaknimis alyvos krūmas. Jos turtas draustas „(duomenys neskelbtini) “. Kreipsis į draudimą ir, kai bus atlyginta padaryta turtinė žala, informuos. Tokie įvykiai kartojasi ne pirmą kartą, kai po eismo įvykio nukenčia jos asmeninis turtas. Ši sankryža yra labai avaringa. Mano, kad dėl gatvės pločio vairuotojai suklysta ir, neatkreipę dėmesio į įspėjamuosius kelio ženklus „pagrindinis ir šalutinis kelias“, (duomenys neskelbtini) g. automobilių vairuotojai važiuoja kaip pagrindiniu keliu, nors pagrindinis kelias yra (duomenys neskelbtini) g. Padarytą žalą draudimas „(duomenys neskelbtini)“ įvertino ir atlygino 2025 m. rugsėjo 9 d. Draudimo atlyginta suma 1031,21 Eur ją tenkina, patys susitvarkė apgadintą aplinką, ir pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio neteiks, o esant reikalui, sutiks ir susitaikyti su kaltininku (1 t., b. l. 89-92, 93-95).

Iš nukentėjusiosios V. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2025 m. sausio 9 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namo ir kiemo dalimi dalinasi su seserimi G. K.. Apie 16.30 val., būdama kambaryje, išgirdo didelį garsą, atrodė, kaip sprogimas, kambaryje nukrito antena. Ji iš karto išėjo į kiemą ir pamatė, kad į jos tvorą įvažiavęs automobilis, buvo prietema, neįsidėmėjo automobilio markės ir valstybinių numerių, netoliese buvo dar vienas automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Prie vieno automobilio pamatė gulintį vyriškį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant šaligatvio. Jam (duomenys neskelbtini), vyriškis nieko nekalbėjo, bandė kalbinti, netrukus šis pradėjo judėti ir norėjo atsistoti, tačiau ji šiam neleido, liepė gulėti. Iš apgadintų automobilių buvo išlipę asmenys. Jie visi buvo sąmoningi. Įvykio vietoje buvo moteris, kuri atnešė užtiesalą, kuriuo užklojo gulintį vyriškį, pradėjo rinktis pašaliniai asmenys, ji išėjo į savo namus, kas vyko toliau, nežino. Per langą matė, kad buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos automobiliai, gaisrinė ir policija. Po to pas ją buvo užėję policijos pareigūnai, kurie jai pasakė parašyti paaiškinimą, kaip viskas buvo. Ji parašė paaiškinimą. Buvo apgadintas jos turtas – apgadinta jos dalis tvoros. Jai priklauso (duomenys neskelbtini) g. pusėje esanti tvoros dalis, o (duomenys neskelbtini) g. pusėje esanti tvoros dalis priklauso jos seseriai. Turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“ Kreipsis į draudimą ir, kai jai bus atlyginta padaryta turtinė žala, informuos. Tokie įvykiai kartojasi ne pirmą kartą, kai po eismo įvykio nukenčia jos asmeninis turtas. Būtų gerai, kad būtų padaryti saugumo kalneliai, nes vairuotojai nesilaiko Kelių eismo taisyklių ir greitis būna nemažas. Padarytą žalą draudimas „(duomenys neskelbtini) “ įvertino ir atlygino 2025 m. balandžio 14 d. Draudimo atlyginta suma 1010,88 Eur ją tenkino, patys susitvarkė apgadintą aplinką ir pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio neteiks, o, esant reikalui, sutiks ir susitaikyti su kaltininku (1 t., b. l. 103-105, 106-108).

Iš liudytojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2025 metais, tikslaus mėnesio ir dienos nepasakys, su juo susisiekė policijos pareigūnė, kuri klausinėjo apie vaizdo įrašus, ar ant jo namo kieme esanti kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžą. Pareigūnei atsakė, kad nesimato, tuo pokalbis ir baigėsi. Po to pas jį atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, ar filmuoja (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, jis jam taip pat atsakė, kad minėtos sankryžos nesimato. Tada šis paklausė, ar filmuojama pati (duomenys neskelbtini) gatvė, jis šiam pasakė, kad taip, tada vyriškis pasakė reikiamą dieną ir laiką. Jis vyriškiui tą vaizdo įrašą iškirpo ir nusiuntė į šio nurodytą elektroninį paštą. Į kokį paštą siuntė, neatsimena, jo serveris automatiškai išsitrina. Dėl vaizde fiksuojamo laiko gali pasakyti, kad jis realaus laiko neatitinka, atitinka valandos, tačiau skirtumas yra apie 20 min., tai yra vaizdo stebėjimo kamera 20 min. rodo daugiau, nei yra realus laikas. Vaizdo įrašai pas jį laikosi iki mėnesio laiko (1 t., b. l. 56-58).

Iš liudytojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog ant jo namo (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamera įvykio dieną, tai yra 2025 m. sausio 9 d., taip pat veikė ir filmavo. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavo realų laiką. Su juo buvo susisiekę iš policijos dėl vaizdo stebėjimo kamerų ir teiravosi, ar jos veikė, jis pasakė kad veikė. Vaizdo įrašą pateikė (1 t., b. l. 117-119).

Iš 2025 m. sausio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 9 d., apie 16.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. nereguliuojamoje sankryžoje, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus M. R., nepraleido jam iš dešinės pusės pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi E. Z., ir su juo susidūrė. Po susidūrimo automobilis Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuskriejo link šaligatvio ir kliudė juo ėjusį A. P.. Eismo įvykio metu nukentėjo A. P., kuriam VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), blaivus, ir E. Z., kuriai nustatyta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2025 m. sausio 9 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Sankryža tamsiu paros metu yra apšviesta gatvės apšvietimo žibintais. Eismo įvykio metu visi aplink sankryžą esantys žibintai yra veikiantys. (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies plotis yra 9,4 m. (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies plotis – 7,0 m. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža yra nuosavų namų mikrorajone, jos aplinkoje yra nuosavi namai, juos juosiančios tvoros su augmenija. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu stovi į šiaurės vakarus, galinė dalis pasukta į pietryčių pusę. Automobilio VW Passat visi didžiausi apgadinimai yra matomi priekinėje kėbulo dalyje – sulaužytas priekinis bamperis, sulankstyti priekiniai sparnai, sudaužyti iškritę priekiniai automobilio žibintai, pažeista priekinė važiuoklė, sulankstytas variklio dangtis, pažeistos variklio skyriaus dalys, aušinimo sistemos dalys, plastikinės detalės ir atskiri variklinio skyriaus mazgai. Taip pat matomi kėbulo apgadinimai dešiniajame galiniame sparne, bei keleivio dešinės pusės durelėse. Automobilyje yra suveikusios vairuotojo ir keleivio pusėje, priekinėje panelėje įrengtos saugos pagalvės. Ant automobilio sumontuotos žieminio tipo padangos. Padangos techniškai tvarkingos, atitinka techninius reikalavimus. Automobilis Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiniais ratais atsirėmęs į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą juosiančią iki 0,6 m aukščio tvorą bei šalia jos augančią gyvatvorę, kurios aukštis iki 1,65 m aukščio. Automobilio vidurinė dalis yra ant šaligatvio. Automobilio priekis nukreiptas į šiaurės rytus, galiniai automobilio ratai yra ant šaligatvio bortelio. Automobilio Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didžiausi apgadinimai yra priekinėje kairėje pusėje. Matomos sulankstytos kėbulo atskiros dalys, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas sudaužytas ir iškritęs. Sulankstytas priekinis metalinis balkis, pažeista variklinio skyriaus aušinimo sistema, bei atskiri variklinio skyriaus mazgai. Ant automobilio ratlankių yra sumontuotos žieminio tipo padangos, kurios atitinka techninius reikalavimus. Kairės pusės priekinė padanga su išleistu oru, ratlankis yra su mechaniniais pažeidimais. Minėto automobilio galiniame kairės pusės sparne yra matomi mechaniniai pažeidimai – sulankstymai bei nubrėžimai. Analogiški pažeidimai matomi ir ant galinio bamperio kairėje pusėje. Ant rato guli galinio rato posparnio plastikinė dalis. Patraukus automobilį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nustatyta, kad yra dalinai išversta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo metalinė tvora, sulaužyta šalia jos auganti gyvatvorė (1 t., b. l. 11-43, 44).

Iš Alkotesterių tikrinimų istorijos tikrinimo Nr. 3817 matyti, kad 2025 m. sausio 9 d., 16.29 val., M. R. tikrinimo rezultatas – 0,00 promilių (1 t., b. l. 50).

Iš 2025 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 18-ka vaizdo įrašų. Atidarius vaizdo įrašus matyti, kad filmuojamas šviesus paros metas. Filmuojamas vaizdas spalvotas, filmuojamos vietos adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemo dalį ir (duomenys neskelbtini) gatvę. Šaligatvis matosi padengtas baltos spalvos sniegu, matosi, kad šiek tiek snyguriuoja. Važiuojamoji kelio dalis šlapia. Važiuojamojoje kelio dalyje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), matomas stovintis automobilis pilkos spalvos. Visuose pateiktuose vaizdo įrašuose fiksuojamas tas pats vaizdas, vaizdo stebėjimo kamera nejuda. Peržiūrėjus visus pateiktus vaizdo įrašus, naudingos informacijos neužfiksuota, išskyrus ch02_20250109161530 vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota data ir laikas 01-09-2025 Thu 16:15:30 val. Vaizdo įraše matoma, kaip 16:15:36 val. (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos važiuoja automobilis su įjungtomis šviesomis, atitinkantis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01231-25 automobilio, užfiksuoto fotonuotraukose, požymius. Automobilis juodos spalvos, markės, modelio ir valstybinių numerių aiškiai nesimato, susilieję dėl jo judėjimo greičio (1 t., b. l. 150-155).

Iš 2025 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vienas vaizdo įrašas „Vaizdo įrašas (1) (3)“. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad filmuojamas šviesus paros metas. Ekrano kairėje pusėje, viršutinėje dalyje matoma data ir laikas- 01-09-25 Thu 16:32:58. Ekrano dešinėje pusėje, apatinėje dalyje parašyta „Vartai 1“. Vaizdo įrašo trukmė 00:47 min. Filmuojamas vaizdas spalvotas, filmuojamos vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemo dalį ir (duomenys neskelbtini) gatvę. Kiemas ir šaligatvis matosi padengti baltos spalvos sniegu. Važiuojamoji kelio dalis šlapia. Kitoje gatvės pusėje matomi trys dviejų aukštų namai, nuo dešinės pusės pirmas namas rudos spalvos, toliau žiūrint į kairę pusę, matomas geltonos spalvos namas ir dalis (nepilnai) oranžinės spalvos namo. Kitoje gatvės pusėje, prie rudos spalvos namo, (duomenys neskelbtini) g. stovi automobilis pilkos spalvos. (duomenys neskelbtini) g. prie geltonos spalvos namo matomas sustojęs tamsios spalvos automobilis, kuriam šviečia galinės šviesos žibintai (stopai). 00:01 min. matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžos atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris važiuoja priešpriešinio (priešinga) eismo krypties juosta, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje dešinėje gatvės pusėje stovi du automobiliai. 00:43 min. matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžos atvažiuoja lėtesniu greičiu tamsios spalvos automobilis, nei prieš tai važiavęs tamsios spalvos automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 161-166).

Iš 2025 m. liepos 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1302(25) matyti, kad šio eismo įvykio eiga ir susidūrimo mechanizmas buvo toks. Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas šalutine (duomenys neskelbtini) g., į sankryžą su pagrindine (duomenys neskelbtini) g. įvažiavo apie 47 km/h greičiu, kada jam iš dešinės (duomenys neskelbtini) g. į sankryžą apie 49 km/h greičiu važiavusios vairuotojos vairuojamas automobilis nuo susidūrimo su automobiliu Volkswagen Passat vietos buvo apie 8 m atstumu. Iškilus grėsmei eismo saugumui, automobilio Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kad išvengti eismo įvykio, neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilio iki susidūrimo vietos, dėl ko vairuotojai įvažiavus į gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos vidurinę sritį, į jos vairuojamo automobilio Chevrolet Orlando kairį šoną priekinės iškišos srityje, priekinės dalies dešine puse atsitrenkė automobilis Volkswagen Passat. Susidūrimo pradžios momentu tarp automobilio Volkswagen Passat priekinės dalies plokštumos ir automobilio Chevrolet kairiojo šono plokštumos esant nedideliam smailam apie 10 laipsnių kampui, atviram link automobilio Volkswagen Passat kairiojo šono.

Susidūrimo metu automobilis Chevrolet Orlando pasisuko pagal laikrodžio rodyklę ir už sankryžos tolimesniojo dešiniojo kampo, žiūrint vairuotojos važiavimo kryptimi, užvažiavęs ant šaligatvio, atsitrenkė į namo tvorą. Susidūrimo metu automobilis Volkswagen Passat sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo (duomenys neskelbtini) g. už važiuojamųjų dalių kairės pusės sankirtos, žiūrint automobilio vairuotojo važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį.

Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies dešine puse į automobilio Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną priekinės iškišos srityje atsitrenkė (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. ties važiuojamųjų dalių sankirtos vidurine sritimi.

Prieš pat susidūrimą automobilio Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo greitis buvo 49 km/h.

Prieš pat susidūrimą automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo greitis buvo apie 47 km/h.

Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, šalutine (duomenys neskelbtini) g. artėdamas prie sankryžos su pagrindine (duomenys neskelbtini) g., sulėtinęs greitį ir praleidęs jam iš dešinės per sankryžą vairuotojos vairuojamą automobilį Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo.

Automobilio Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, iškilus grėsmei eismo saugumui, važiuodama nustatytu apie 49 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo.

Jeigu automobilio Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja būtų į sankryžą su (duomenys neskelbtini) g. įvažiavusi arčiau važiuojamųjų dalių sankirtos dešiniojo krašto, žiūrint jos važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį, tai automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atsitrenkęs ne į automobilio Chevrolet Orlando kairį šoną priekinės iškišos srityje, o į automobilio priekinių kairės pusės durelių priekinę sritį.

Automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai – važiuodamas šalutine (duomenys neskelbtini) g. per sankryžą su pagrindine (duomenys neskelbtini) g., nedavė kelio jam dešinės važiavusios automobilio Chevrolet Orlando, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai sudarydamas jai neišvengiamą kliūtį, dėl ko įvyko automobilių susidūrimas, po kurio automobilis Chevrolet Orlando, užriedėjęs ant šaligatvio partrenkė pėsčiąjį – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (1 t., b. l. 174-183).

Iš 2025 m. sausio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 122/2025 (05) matyti, kad E. Z. nustatyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sužalojimai padaryti trauminiu poveikiu kietais bukais ar bukabriauniais – ribotai daiktais/paviršiais pasėkoje, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2025 m. sausio 9 d., 16:45 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. E. Z. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 188).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 676/2025 (05) matyti, kad E. Z. nustatyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Sužalojimai padaryti trauminių poveikių kietais bukais ar bukabriauniais ribotais daiktais/paviršiais pasėkoje, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2025 m. sausio 9 d., 16:45 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu.

Tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuoti pirmi skundai dėl (duomenys neskelbtini) būklės – skausmas 2014 m. rugsėjo 18 d., tačiau tuomet išsamiau netirta. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įtarti 2024 m. lapkričio 20 d., nuo minėtos datos tiriamoji nuolat skundėsi (duomenys neskelbtini), šie sužalojimai – (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2025 m. balandžio 4 d. MRT tyrimo metu ir gydyti (duomenys neskelbtini).

Naujai nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su nagrinėjamų eismo įvykiu nesiejama.

E. Z. nustatyti sužalojimai kvalifikuojamai nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 194-196).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 117/2025 (05) matyti, kad A. P. nustatyti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pasireiškę: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini).

Sužalojimai padaryti trauminių poveikių kietais bukais ar bukabriauniais daiktais/paviršiais pasėkoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įtaigą 2025 m. sausio 9 d., 16:41 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu.

A. P. nustatyti sužalojimai kvalifikuojamai nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl (duomenys neskelbtini) tiriamojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 5-6).

Iš 2025 m. gegužės 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto „Dėl informacijos apie A. P. pateikimo“ matyti, kad dėl A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išmokėtas ligos išmokas dėl eismo įvykio, įvykusio 2025 m. sausio 9 d., civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01231-25, įstaiga neteiks (2 t., b. l. 98-100).

Iš 2025 m. balandžio 25 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01231-25 draudimo bendrovei išsiuntė pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1713,44 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. P. bei E. Z. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje po 2025 m. sausio 9 d. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (2 t., b. l. 105-106).

Iš 2025 m. sausio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 9 d. dirbdama ekipaže radijo šaukiniu „1165“ su vyr. patruliu T. C., apie 16 val. 20 min., gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų, kad adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje susidūrė pranešėjos automobilis Chevrolet ir automobilis VW. Nukentėjo pranešėja (duomenys neskelbtini) metų, kito automobilio vairuotojas, ir per perėją ėjęs vyras. Kai nuvyko nurodytu adresu, juos pasitiko GMP darbuotojai, kurie paaiškino, kad po eismo įvykio nukentėjusį pėsčiąjį vešis į Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, nes yra (duomenys neskelbtini) trauma, (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad pėsčiasis yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat GMP darbuotojai nurodė, kad automobilio Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat vešis į Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, kadangi yra (duomenys neskelbtini) žaizda. E. Z. patikrinus neblaivumą, nustatyta, kad moteris buvo blaivi. Pabendravus su automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris po eismo įvykio nenukentėjo, šis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. pro (duomenys neskelbtini) g. nereguliuojamą sankryžą ir nepastebėjo, kai iš dešinės pusės atvažiavo kitas automobilis ir įvyko susidūrimas automobilių priekiais, ko pasėkoje kitas automobilis po susidūrimo nuskriejo link šaligatvio ir dar partrenkė šaligatviu ėjusį vyriškį. M. R. patikrinus neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. M. R. pripažino, kad važiuodamas suklydo, galvodamas, kad jis važiuoja pagrindiniu keliu, ko pasėkoje nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio Chevrolet automobilio. Kadangi eismo įvykio metu buvo apgadinta namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., tvora, medeliai ir gyvatvorė, buvo išsiaiškinta, kad namo viena dalis priklauso G. K., o kita – V. B.. Abi moterys nukentėjo nuo įvykusio eismo įvykio, patyrė turtinę žalą. Buvo paimti paaiškinimai. Nuvykus į Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių, siekiant išsiaiškinti, kokius sužalojimus patyrė A. P. ir pabendravus su traumų skyriaus gydytoju, šis nurodė, kad šiuo metu A. P. yra operacinėje, jam yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet kol kas konkrečių sužalojimų įvardinti negalėjo, juos patikslins vėliau. Su A. P. pabendrauti taip pat nepavyko. E. Z. po gydytojų apžiūros ligoninės priėmimo skyriuje buvo išleista gydytis į namus ambulatoriškai, kadangi jai buvo nustatytos tik (duomenys neskelbtini). Pabendravus su E. Z., ji paaiškino, kad važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) g. ir, kai norėjo kirsti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. nereguliuojamą sankryžą, jai iš kairės staiga dideliu greičiu į ją įvažiavo kitas automobilis, ko pasėkoje ji susidūrė su šiuo ir įvažiavo į greta buvusio namo tvorą, ją apgadino, tačiau pėsčiojo, ėjusio šaligatviu, ji nepastebėjo. Po to išlipusi iš automobilio pastebėjo ant šaligatvio pėsčiąjį su kraujuojančia galva, todėl iškvietė greitąją med. pagalbą (3 t., b. l. 3-4).

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/ANA (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. sausio 26 d. (4 t., b. l. 101-102).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. 2025 m. sausio 9 d., apie 16.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – (duomenys neskelbtini) gatve – šalutiniu keliu artėdamas prie nelygiareikšmių kelių sankryžos ir privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, šio reikalavimo nesilaikė, įvažiuodamas į nereguliuojamą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą iš šalutinės gatvės, nepraleido jam iš dešinės pusės pagrindine – (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio Chevrolet Orlando, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. Z., ir su juo susidūrė. Po susidūrimo automobilio Chevrolet Orlando vairuotoja E. Z. ne dėl savo kaltų veiksmų užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvio ir partrenkė šaligatviu ėjusį pėsčiąjį A. P., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu pėsčiajam A. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata – jam nustatyti dauginiai (duomenys neskelbtini), pasireiškę: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tikėtina – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir automobilio Chevrolet Orlando vairuotojai E. Z. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata – jai nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusioji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 13896 Eur dydžio turtinę ir 10000 Eur dydžio neturtinę žalą (3 t., b. l. 6-7; 2 t., b. l. 55-82). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. Z. civilinio ieškinio reikalavimus patikslino prašydama iš civilinės atsakovės neskaitant jau gauto žalos atlyginimo papildomai jos naudai priteisti 1500 Eur turtinei žalai ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.