- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-2394-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20280-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, GelvoraSergel UAB
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi (c. b. Nr. e2FB-1257-545/2022) pareiškėjui Ž. S. iškelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „VRBV“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. prašymai pratęsti terminą Ž. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti papildomiems keturiems mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 21 d. (imtinai) arba sustabdyti šią civilinę bylą Nr. e2FB-304-545/2023 iki tol, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-488-661/2023.
Šalies argumentai
3. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimus į bankrutuojančio fizinio asmens prašymą dėl termino pratęsimo ir su rašytiniais paaiškinimais pateiktą alternatyvų prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriuose prašo atmesti bankrutuojančio fizinio asmens minėtus prašymus bei spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo.
Atsiliepimas
4. Kreditorius V. Š. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka Ž. S. prašymais.
5. Nemokumo administratorius UAB „VRBV“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pritaria bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. prašymams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmestas Ž. S. prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos Nr. e2FB-304-545/2023 sustabdymo; atmestas Ž. S. prašymas pratęsti terminą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti civilinėje byloje Nr. e2FB-304-545/2023 papildomiems keturiems mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 21 d. (imtinai); nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. bankroto byla.
7. Teismas nurodė, kad:
7.1. Nagrinėjamu atveju terminas bankrutuojančiam fiziniam asmeniui terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui buvo jau pratęstas 3 kartus 2022-08-31, 2022-12-22 ir 2023-04-11 nutartimis, t. y. bankrutuojančiam fiziniam asmeniui buvo suteiktas protingas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti. Nepateikiant mokumo atkūrimo plano projekto ir jo teismui nepatvirtinus, nukenčia kreditorių teisėti interesai, kadangi kol nėra teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano kreditorių kreditoriniai reikalavimai nepradedami tenkinti.
7.2. Nors bankrutuojantis asmuo prašo terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti iki 2023-12-21 (imtinai), akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-488-661/2023 nebus iki nurodyto termino išnagrinėta. Taigi, Ž. S. pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti prašo neapibrėžtam laiko tarpui, tai patvirtina ir tomis pačiomis aplinkybėmis remiantis prieš tai teikti prašymai dėl termino pratęsimo.
7.3. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė Ž. S. prašymą pratęsti terminą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti iki 2023-12-21 (imtinai).
7.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-14 nutartimi nustatė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31, 2022-12-22, 2023-04-11 nutartimis terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti buvo pratęstas. Skaičiuojant terminą mokumo atkūrimo planui pateikti nuo 2023-04-11 nutarties, kuria terminas buvo pratęstas iki 2023-08-21 (imtinai), t. y. terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui yra praleistas nuo 2023-08-22. Prašymai dėl bankroto bylos sustabdymo ir dėl termino pateikti mokumo atkūrimo plano projektą (prašymas buvo teikiamas 4 kartą) buvo atmesti. Nemokumo administratorius iki 2023-08-22 mokumo atkūrimo plano projekto teismui tvirtinimui nepateikė, todėl laikytina, kad bankrutuojantis asmuo neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl remiantis FABĮ 10 str. 1 d. 1 p., Ž. S. fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas Ž. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: patenkinti pareiškėjo Ž. S. prašymą ir pratęsti terminą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti papildomiems keturiems mėnesiams, t. y. iki 2023-12-21 (imtinai).
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Teismas visiškai neįvertino, jog pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto parengimui reikia ilgesnio termino dėl objektyvių ir nuo Pareiškėjo nepriklausančių priežasčių t. y. Ž. S. ir jo sutuoktinė G. S. Vilniaus apygardos teisme yra pareiškę ieškinį kreditoriui UAB „GelvoraSergel“ civilinėje byloje Nr. e2-488-661/2023 dėl kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, kurios išnagrinėjimas nulems kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“ kreditorinio reikalavimo dydį.
9.2. Civilinė byla Nr. e2-488-661/2023 buvo sustabdyta, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl tam tikrų klausimų išaiškinimo, todėl yra tikimybė, jog kreditavimo sutartis pripažinus negaliojančiomis, jų sąlygos nebus keičiamos, todėl bus taikoma restitucija. Tokiu atveju Pareiškėjas turėtų grąžinti UAB „GelvoraSergel“ tik gautą kredito sumą – 61 124,07 Eur. Šiuo metu patvirtintas UAB „GelvoraSergel“ kreditorinis reikalavimas yra 352 916,31 Eur. Todėl tai būtų ypatingai ženklus UAB „GelvoraSergel“ kreditorinio reikalavimo pasikeitimas.
9.3. Šiuo atveju nežinant tikslios didžiausio kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“ kreditorinio reikalavimo sumos, neįmanoma parengti efektyvaus ir vykdytino Pareiškėjo mokumo atkūrimo plano. Taigi, šiuo metu yra nežinoma bendra kreditorių reikalavimų suma, kuri gali net labai ženkliai pasikeisti (sumažėti net apie 292 000 Eur ir tapti apie 124 000 Eur vietoj šiuo metu esamos 415 816,06 Eur sumos). Esant tokioms aplinkybėms neįmanoma parengti mokumo atkūrimo plano, kuriame būtų užtikrinta teisinga kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra.
9.4. Taigi, šiuo atveju Teismas, neįsigilinęs į aplinkybes, nepagrįstai atsisakė pratęsti terminą ir dėl to nepagrįstai nutraukė bylą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl termino kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui turi būti pratęstas papildomam 4 mėnesių terminui.
Atsiliepimas
10. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad LITEKO informacinės sistemos duomenimis Lietuvos Aukščiausiame Teisme iškelta civilinė byla Nr. e3K-3-134-969/2022 dar nėra išnagrinėta, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas iš esmės prašo pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui parengti neapibrėžtam laikui. Teismui tenkinus pareiškėjo prašymą ir ketvirtą kartą pratęsus terminą mokumo atkūrimo planui parengti, pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos neapibrėžtą laiko tarpą jokia apimtimi netenkinti ne tik kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“, bet ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.
13. Taigi, ši teisė norma numato aiškius terminus per kiek laiko teismui turi būti pateiktas mokumo atkūrimo planas ir tai, kad terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip keturiems mėnesiams. Iš šios teisės normos turinio darytina išvada, kad terminas mokumo atkūrimo planui patekti negali būti pratęstas neapibrėžtam terminui.
14. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais mokumo atkūrimo planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl plano patvirtinimo, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti taip pat sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).
16. Taigi, tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra nurodyta, kad jeigu nustatytu terminu nėra pateikiamas mokumo atkūrimo planas, fizinio asmens bankroto byla turi būti nutraukta.
17. Pareiškėjas savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių mokumo atkūrimo plano parengimui reikia ilgesnio termino. Pareiškėjas mokumo atkūrimo plano parengimą sieja su Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-488-661/2023 išnagrinėjimo rezultatu.
18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. gruodžio 22 d., 2023 m. balandžio 11 d. nutartimis pareiškėjui buvo pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projekto pateikti.
19. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-488-661/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme iškelta bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-134-969/2022 (dabartinis Nr. e3K-3-385-969/2023). Minėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo kreipęsis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 13 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-969/2023 buvo gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimas dėl 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/12/EEB išaiškinimo, tačiau teismo posėdis Lietuvos Aukščiausiame Teisme šiuo metu dar nėra paskirtas. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo dieną (2023 m. spalio 26 d.) dar nėra aišku, kiek laiko bus nagrinėjama minėta byla Lietuvos Aukščiausiame Teisme ir atitinkamai kada Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta c. b. Nr. e2-488-661/2023 bei įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.
20. Darytina išvada, kad nors pareiškėjas prašo pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti iki 2023 m. gruodžio 21 d., tačiau tuo metu situacija dar nebus pasikeitusi, nes civilinė byla Nr. e2-488-661/2023 dar nebus išnagrinėta ir juo labiau spendimas šioje byloje dar nebus įsiteisėjęs. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad pareiškėjas iš esmės prašo pratęsti terminą mokumo atkūrimo planui parengti neapibrėžtam laikui. Tenkinus pareiškėjo prašymą ir pratęsus terminą mokumo atkūrimo planui parengti neapibrėžtam laikui butų pažeistos imperatyvios FABĮ 8 str. 5 d. nuostatos ir sudarytos sąlygos pareiškėjui neapibrėžtą laiko tarpą jokia apimtimi netenkinti ne tik kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“, bet ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų. Tokiu atveju būtų pažeidžiama skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra (skolininkui suteikiamas nepagrįstas pranašumas prieš kreditorius) ir nebūtų pasiekiami FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyti fizinio asmens bankroto procedūros tikslai – atkurti fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dar kartą nepratęsė pareiškėjui termino mokumo atkūrimo planui pateikti.
22. Kaip minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjui dar kartą buvo pratęstas terminas iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. (imtinai) mokumo atkūrimo planui pateikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nemokumo administratorius nei iki 2023 m. rugpjūčio 22 d., nei po to, teismui mokumo atkūrimo plano projekto nepateikė. T. y. pareiškėjas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti mokumo atkūrimo planą, todėl remiantis FABĮ 10 str. 1 d. 1 p., pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė pareiškėjo Ž. S. fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei su jomis susijusią teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.