Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-05-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį - 4 mėnesiams viešųjų darbų. 2004-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę;

2. 2005-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2006-10-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 2008-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2009-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2010-02-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

7. 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo;

8. 2017-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9. 2018-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2018-10-10 teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-13 nuosprendžiu R. P. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2018-10-08, į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai, nurodyti minėtuose nuosprendžiuose, taip pat pagal 2017-11-10 nuosprendį atlikta bausmės dalis;

10. 2018-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2019-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-08 nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

12. 2018-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2017 m. gegužės 2 d. apie 22.40 val. kieme prie namo P. Š. g. 8, Vilniuje, dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajai G. C. į veidą, dėl ko ji atsisėdo ant žemės, po savimi pakišdama rankoje turėtą mobiliojo ryšio telefoną Huawei P9, 449 eurų vertės, mėgindamas ištraukti minėtą telefoną sukėlė nukentėjusiajai G. C. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą dėl padaryto odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, akių ragenų ir junginių pirmojo laipsnio cheminio nudegimo, tuo būdu pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai G. C. priklausantį 449 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo ištraukti telefono.

Teisiamojo posėdžio metu R. P. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių neatsimena, nes jis buvo apsvaigęs ir tai buvo seniai. Tuo metu vartojo narkotikus. Tai buvo Antakalnyje. Pamatė merginą su telefonu ir nusprendė jį atimti. Papurškė jai dujų balionėliu į veidą, mergina prisėdo, telefoną pasikišo po savimi. Kažkas surėkė, jis išsigando ir pasišalino iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Paskelbus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jie užfiksuoti teisingai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad apie įtarime praneštą įvykį nieko neatsimena. Kuo įtariamas, jis nežino. Tokio įvykio neatsimena. Neatsimena, kad būtų padaręs tokį nusikaltimą (b.l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. papildomai parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir suprantama, ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Šios apklausos metu bet kokius parodymus duoti atsisako, parodymus duos tik teisme (b.l. 88).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. C. parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. 22.15 val. Vilniuje, Žvėryno mikrorajone „Latvių“ viešojo transporto sustojimo stotelėje įsėdo į 3 maršruto troleibusą, kuris važiavo į 1-ąjį troleibusų parką, esantį Antakalnio mikrorajone. Įsėdus į troleibusą juo važiavo viena. Netrukus, kokioje viešojo transporto stotelėje nurodyti negali, į troleibusą įlipo vyras. Vyras jai sukėlė įtarimą, nes įlipęs į troleibusą nuolat ją stebėjo. Atsisėdęs troleibuso sėdynėse, nukreiptose priešinga kryptimi, sėdėjo į ją atsisukęs. Vyras apie 30-35 metų amžiaus, aukšto ūgio, liekno sudėjimo, tamsiais plaukais, rudomis akimis, su trumpa barzda ir ūsais. Buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Vyrą atpažinti galėtų. Būdama troleibuse naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu Huawei P9 – kalbėjo su draugu. 22.37 val. ji kartu su visais troleibuso keleiviais išlipo paskutinėje troleibuso stotelėje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. ties pastatu Nr. 59. Išlipusi iš troleibuso ėjo Antakalnio gatve ir ties parduotuve „Iki“ pasuko į dešinę ir ėjo link savo namų, esančių Vilniuje, P. Š. g. 8. Eidama link namų visą laiką kalbėjo telefonu su draugu, nes buvo išsigandusi ir manė, kad ją seka, tačiau atsigręžti bijojo. Priėjusi prie savo namo kiemo išgirdo žingsnius, suprato, kad kažkas už jos eina, tačiau nesidairė. Apie 22.42 val. priėjusi arčiau namo laiptinės, kurioje yra jos butas, išgirdo, kad kažkas bėga. Atsisukusi pamatė link jos atbėgantį tą patį vyrą, kuris važiavo troleibusu ir ją stebėjo. Vyras buvo ant galvos užsidėjęs šviesios, galimai žalios spalvos gaubtą. Vyras, pribėgęs prie jos, pradėjo jai į veidą purkšti dujas. Ji pradėjo šaukti, mosikuoti rankomis, atsisėdo ant žemės, po savimi pasikišo savo mobilaus ryšio telefoną, kurį, kaip įtaria, asmuo ketino pagrobti. Netrukus vyras nuo jos pabėgo, galimai pastebėjo namo kaimynus. Į kurią pusę vyras pasišalino, ji nematė, nes po įvykio nedelsiant įbėgo į namo laiptinę. Kaimynai jai pasakojo, kad vyras nubėgo link Klinikų gatvės. Dėl patirtų sužalojimų į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie nuvežė ją į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po suteiktos pagalbos buvo išleista namo (b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. C. papildomai parodė, kad pamena, kai užpuolikas purškė jai į veidą dujas – staiga purškimas nustojo ir tuo pat metu išgirdo garsą, tarsi ant betono būtų nukritusi kažkokia skardinė ar metalinis daiktas. Kas ten galėjo nukristi, ji nematė, nes akys buvo pilnos ašarų ir dujų – negalėjo žiūrėti. Pamena, kad užpuolikas bėgo nuo jos tolyn, o ji į laiptinę, kur iš karto ir susitiko namo gyventoją, kas tai per gyventojas ir kaip atrodė, negali pasakyti, pamena, kad jis paklausė, kas atsitiko, pasakė jam, kad apiplėšė, tuomet jis išbėgo į lauką ir girdėjo, kaip jis pasakė, kad „O ir dujų balionėlį paliko“ (b.l. 40).

Iš G. C. 2017-05-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 22.42 val. Vilniuje, P. Š. g. 8, pribėgęs nepažįstamas vyras papurškė į veidą dujų, galimai mėgino pagrobti mobilaus ryšio telefoną Huawei P9 (b.l. 7).

Iš Bendrojo pagalbos centro informacijos matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d. 22.46 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prieš 5 min. prie namų iš pranešėjo draugės bandė atimti telefoną, pripurškė dujų. Požymiai: vyras apie 30 m. su ūsais ir barzda, tamsūs rūbai, panašus į benamį, pabėgo link Klinikų link Švyturio g. Lauks namuose, GMP informuota (b.l. 10-11).

Nukentėjusioji G. C. 2018-12-18 el.paštu tyrėjai pateikė AB „Telia“ užsakymą su nurodyta telefono Huawei P9 EVA-L19 4G+ Prestige Gold 32 GB dual SIM kaina – 449 eurų sumai (b.l. 50, 51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. patruliuojant kartu su A. D. apie 22.50 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, P. Š. g. bandė apiplėšti moteriškę. Atvykus į vietą pamatė lauke stovintį vyriškį, o šalia buvo moteriškė su apdraskyta kakta, užsidengusi veidą. Nuo jos sklido dujų kvapas, kosėjo. Ji papasakojo, kad ką tik ją užpuolė nepažįstamas asmuo ir pripurškė dujų į akis, o balionėlis jam iškrito iš rankų ir guli šalia. Ji matė, kad dujų balionėlis gulėjo šalia ant cementinės aikštelės ties laiptinės durimis. Minėtą balionėlį ji įdėjo pirštinėmis į polietileninį maišelį ir pridėjo jį prie tarnybinio pranešimo (b.l. 53).

Specialisto išvada Nr. G 1480/2017(01) konstatuota, kad G. C. padaryta: odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, paveikus aštriabriauniais daiktais ar įrankiais (galimai nagais); kliniškai nustatytas abiejų akių ragenų ir junginių I° cheminis nudegimas, paveikus nenustatytomis cheminėmis medžiagomis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2017-05-02. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 21).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką (R. P.) protokolo matyti, kad 2018-12-04 metu nukentėjusioji G. C. nurodė, kad iš keturių jai pateiktų nuotraukų ji atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2. Tai asmuo, kuris ją užpuolė ir pasikėsino apiplėšti 2017-05-02, Vilniuje, P. Š. gatvėje šalia namo, pažymėto numeriu 8. Tai asmuo, kuris jai į veidą papurškė dujų ir galimai mėgino pagrobti mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P9. Atpažįsta jį iš tamsių plaukų, iš smulkaus veido, tamsių antakių ir šviesios spalvos akių. Yra įsitikinusi, kad tai tas žmogus, kuris pasikėsino ją apiplėšti, papurškęs į veidą dujų. Parodymo atpažinti metu buvo fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (b.l. 45-48).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja A. T. nurodė ketvirtos namo, P. Š. g. 8, Vilnius, laiptinės cementinėje aikštelėje vietą, kur ji rado ir paėmė dujų balionėlį. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos (b.l. 54-57).

2017-05-02 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-jo būrio vyriausiosios patrulės A. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. gegužės 2 apie 22 val. 50 min., dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. D., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, P. Š. g. prie namo Nr. 8 bandė apiplėšti pranešėją, pripurškė dujų. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi G. C., gyv. Vilniuje, P. Š. g., kuri paaiškino, kad eidama nuo „Klinikų“ autobuso sustojimo stotelės link namų P. Š. gatvės, pastebėjo, kad iš paskos eina įtartinas vyras. Priėjus prie P. Š. g. 8 namo, prie laiptinės durų, staiga ją užpuolė minėtas vyras, pripurškė dujų į akis, bandė atimti telefoną, bet jam nepavyko, ir pasišalino. Vyras buvo tamsiai apsirengęs, lieso kūno sudėjimo, apžėlęs. Įvykio vietoje rastas dujų balionėlis, kurį numetė užpuolikas. Atvykusi GMP 0826 dėl akių ir kaktos traumos G. C. išvežė į RVUL. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas dujų balionėlis (b.l. 12).

Specialisto išvada Nr. 140-(2831)IS1-4926 nustatyta, kad ant pateikto tirti dujų balionėlio, paimto 2017-05-02 apžiūrint įvykio vietą, esančią P. Š. g. 8, Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 26-27).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateikto rašto dėl sutapimo DNR registre matyti, kad jame nurodyta, jog asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dujų balionėlio, paimto 2017-05-02 apžiūrint įvykio vietą, esančią P. Š. g. 8, Vilniuje (mėginyje Nr. 1) (Žiūrėti 2017-08-10 LPKTC specialisto išvadą Nr. 140-(2831)IS1-4926, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-21099-17), genotipas DNR registre sutapo su genotipu vyro, kurio kraujo rasta ant įmautės ir buteliuko, paimtų 2017-02-01 apžiūrint automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Žiūrėti 2017-06-23 LPKTC specialisto išvadą Nr. 140-(1021)-IS1-3917, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05028-17) (b.l. 24).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateikto rašto dėl sutapimo DNR registre matyti, kad jame nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dujų balionėlio, paimto 2017-05-02 apžiūrint įvykio vietą, esančią P. Š. g. 8, Vilniuje, (žiūrėti 2017-08-10 LPKTC specialisto išvadą Nr. 140-(2831)IS1-4926, pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-21099-17) genotipai DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30).

Specialisto išvada Nr. 140-(4892)-IS1-6491 konstatuota, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dujų balionėlio (mėg. Nr. 1), paimto 2017-05-02 apžiūrint įvykio vietą, esančią P. Š. g. 8, Vilniuje, genotipas sutampa su R. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. P. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000004 proc. (b.l. 72-73).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-05-03 apžiūrėta įvykio vieta, esanti P. Š. g. 8, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad Antakalnio gatvėje esančiame pastate Nr. 73 įrengta parduotuvė „Iki“. Prieš parduotuvės pastatą pirmas posūkis dešinėje veda į Švyturio gatvę. Už parduotuvės pirmas posūkis dešinėje veda į P. Š. gatvę. Tarp P. Š. ir Švyturio gatvių įrengti gyvenamieji namai. Trečias namas nuo Antakalnio g. 73 esančios parduotuvės „Iki“ P. Š. gatvėje yra penkiaaukštis daugiabutis namas Nr. 8. Namo kieme įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Teritorijoje filmavimo kamerų nėra. Objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nenustatyta (b.l. 19).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė esmines jos padarymo aplinkybes, t.y. kaltinamasis pripažino, kad Antakalnio mikrorajone pamatė nukentėjusiąją su telefonu ir nusprendė jį atimti. Nurodė, kad papurškė nukentėjusiajai dujų balionėliu į veidą, pastaroji prisėdo, telefoną pasikišo po savimi. Kažkas surėkė, jis išsigando ir pasišalino iš įvykio vietos. Kaltinime nurodytas aplinkybes kaltinamasis pripažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios G. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei pėdsakai, palikti ant įvykio vietoje po užpuolimo pamesto dujų balionėlio, kuriuos ištyrus specialisto išvada nustatyta, kad šiuos biologinius pėdsakus palikusio asmens genotipas sutampa su kaltinamojo R. P. genotipu, kiti baudžiamosios bylos duomenys – parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką duomenimis, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų, Bendrojo pagalbos centro informacija.

Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis R. P., papurškęs dujų balionėliu nukentėjusiajai G. C. į veidą, ir taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį 449 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo ištraukti telefono. Kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinę prievartą kaip priemonę užvaldyti jos turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Skirdamas R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo veiksmus bei jų intensyvumą darant nusikalstamą veiką, šios veikos padarymo motyvus, pasikėsinto pagrobti turto vertę, taip pat į tai, kad yra nustatyta po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. P. baustas administracine tvarka (b.l. 107-108), nedirba, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 7 kartus, nuosprendžio priėmimo metu – 12 kartų (b.l. 95-102), daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat ne kartą teistas ir už plėšimus, tai rodo, jog kaltinamasis išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, gauti pinigų pragyvenimui nusikalstamu būdu. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi įvertinus aptartų aplinkybių visumą, R. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežtesnė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kelis nuosprendžius. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi buvo subendrintos R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių, tačiau nesubendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Todėl nagrinėjamoje byloje R. P. skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlis „Defence nato red pepper gel 2 000 000“, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. kvitą B serija BBB Nr. OVS0002694, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklai (b.l. 28-29) ir vokas su R. P. lyginamuoju pavyzdžiu ir jo pakuote, pagal 2018 m. gruodžio 5 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK002592, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėliui (b.l. 74-75), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir R. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į subendrintą bausmę įskaityti visus minėtais nuosprendžiu ir nutartimi įskaitytus laikotarpius ir pagal juos atliktų bausmių dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 19 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlį „Defence nato red pepper gel 2 000 000“, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. kvitą B serija BBB Nr. OVS0002694, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklai ir voką su R. P. lyginamuoju pavyzdžiu ir jo pakuote, pagal 2018 m. gruodžio 5 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK002592, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėliui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.