Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „RESTART Group“ prašymą dėl Ž. R. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios mažosios bendrijos „Tesmida“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarta atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Tesmida“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą. Nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „RESTART Group“, nutartis įsiteisėjusi.

2. Teisme gautas MB „Tesmida“ nemokumo administratorės MB „RESTART Group“ prašymas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nemokumo administratorė iš dalies nesutinka su Ž. R. pareikštu finansiniu reikalavimu.

3. Nemokumo administratorė kreditoriaus Ž. R. kreditorinį reikalavimą ginčija dalyje dėl 4 503,83 Eur (7 439 Eur – 2 935,17 Eur) finansinio reikalavimo. Nemokumo administratorė nurodo, kad gavo Ž. R. prašymą, kuriuo prašoma patvirtinti 7 439 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė, susipažinusi su pareiškėjo prašymu ir prie jo pridėtais dokumentais, nustatė, kad pareiškėjas tik nurodo finansinio reikalavimo sumą, tačiau nenurodo, kokia darbo užmokesčio dalis jam buvo apskaičiuota, kokia faktiškai išmokėta, kokia neišmokėta. Nemokumo administratorei prašant Ž. R. jokių papildomų dokumentų nepateikė. Nemokumo administratorė nurodo, kad iš MB „Tesmida“ buhalterės gautų duomenų matyti, jog B MB „Tesmida“ skola darbuotojui Ž. R. yra 2 935,17 Eur, todėl nėra pagrindo tvirtinti Ž. R. pareikšto finansinio reikalavimo pilna apimtimi. Prašo Ž. R. finansinį reikalavimą tvirtinti pagal nemokumo administratoriaus gautus duomenis 2 935,17 Eur apimtyje.

4. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).

5. Nustatyta, kad Ž. R. 439 Eur dydžio finansinį reikalavimą B MB „Tesmida“ bankroto byloje, nemokumo administratorė neginčija finansinio reikalavimo 2 935,17 Eur (pagal buhalterijos pateiktus duomenis) dalyje, o likusioje dalyje dėl 4 503,83 Eur finansinį reikalavimą ginčija kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi teismas B MB „Tesmida“ bankroto byloje patvirtino neginčijamą pirmos eilės kreditoriaus Ž. R. 2 935,17 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalį. Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti ar galėtų būti tvirtinamas Ž. R. prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas kitoje (ginčijamoje) dalyje – dėl 4 503,83 Eur.

6. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašomą patvirtinti 7 439Eur finansinio reikalavimo sumą grindžia tuo, kad jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už rugpjūčio mėnesį, kurį sudaro 4 000 Eur ir darbo užmokestis už rugsėjo mėnesį, kurį sudaro 3 439 Eur.

7. B MB „Tesmida“ nemokumo administratorė su minėta reikalavimo dalimi (4 503,83 Eur) nesutinka ir nurodo, kad nemokumo administratorė patikrino B MB „Tesmida“ buhalterės pateiktus duomenis ir nustatė, kad B MB „Tesmida“ skola minimam asmeniui sudaro 2 935,17 Eur. Nemokumo administratorė nurodė Ž. R. pateikti kokius nors įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, kad B MB „Tesmida“ jam skolinga būtent 7 439 Eur, tačiau jokių dokumentų ar kitokios informacijos iš minimo asmens gauta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

9. 2024 m. sausio 31 d. nutartimi Ž. R. buvo nustatytas terminas iki 2024 m. vasario 15 d. pateikti teismui įrodymus ir argumentus dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Per teismo nustatytą terminą Ž. R. jokių įrodymų į bylą nepateikė. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

10. Nemokumo administratorei į bylą pateikus MB „Tesmida“ buhalterinę pažymą apie darbo užmokesčio skolas darbuotojams, taip pat ir 2 935,17 Eur skolą Ž. R., kurios nepaneigia jokie kiti duomenys, o Ž. R. nepateikus į bylą jokių kitų objektyvių duomenų apie ginčijamos darbo užmokesčio dalies pagrįstumą, jo prašymas patvirtinti 4 503,83 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti Ž. R. prašymą dėl 4 503,83 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų trijų eurų 83 ct) dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo B MB „Tesmida“ bankroto byloje.

Įpareigoti nemokumo administratorę informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.