- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- e2-11802-808/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- V. K.-O.
- Atsakovas
- L. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K.-O. ieškinį atsakovei L. L. dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama nustatyti naudojimosi 67,24 kv.m. bendro ploto trijų kambarių butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), tvarką pagal UAB „Geo Group“ 2021 m. sausio 20 d. parengtą buto, (duomenys neskelbtini), Naudojimosi tvarkos ir dalių paskaičiavimo projektą (toliau – Projektas) ir nustatyti, kad V. K.-O. (ieškovė) naudojasi buto patalpomis Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų buto duomenų plane pažymėtomis indeksais 40-5 (12,76 kv.m.) ir 40-8 (2,44 kv.m.), t.y. viso 15,20 kv. m. ploto Buto dalimi? L. L. (atsakovė) naudojasi Buto patalpomis Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų buto duomenų plane pažymėtomis indeksais 40-7 (12,88 kv.m.), 40-9 (14,03 kv.m.) ir 40-10 (3,61 kv.m.), t.y. viso 30,52 kv.m. ploto buto dalimi? šalys bendrai naudojasi Buto patalpomis Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų buto duomenų plane pažymėtomis indeksais 40-1 (13,09 kv.m.), 40-2 (1,00 kv.m.), 40-3 (2,05 kv.m.), 40-4 (3,95 kv.m.) ir 40-6 (1,43 kv.m.), t.y. viso 21,52 kv.m., ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad šalys yra seserys, kurių mirusi mama J. K., 2011 m. rugsėjo 22 d. oficialiu testamentu, minėtą trijų kambarių Butą paliko lygiomis dalimis (po 1/3 dalį) dukrai V. K. O. (ieškovei) ir vaikaičiams A. L. ir M. M. (atsakovės L. L. vaikams), kurie minėtą Butą paveldėjo. 2019 m. lapkričio 29 d. tarp šalių vykusio pokalbio metu ieškovė išsakė norą parduoti ar išnuomoti jai priklausančią 1/3 dalį Buto. Atsakovė su dukra M. M. paprašė tokį pardavimą atidėti iki 2020 m. rugsėjo 1 d., nes neturėjo pakankamai pinigų. Dalinai sutikus su tokiu prašymu, buvo sutarta, jog iki nurodyto termino ieškovė nesinaudos (negyvens) savo Buto dalimi ir nemokės komunalinių mokesčių, bet ir atsakovė nesinaudos ieškovės Buto dalimi, o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. bus vėl kalbamasi dėl ieškovės buto dalies pardavimo, nuomos ar kitokio naudojimo būdo. Atsakovės prašymu, 2020 m. vasario 4 d. jos vaikai (sūnus A. L. ir dukra M. M.) padovanojo savo mamai (atsakovei) jų paveldėtas Buto dalis. 2020 m. spalio 12 d. atlikti nauji Buto kadastriniai matavimai (UAB „Geo Group“). Atsižvelgiant į tai, kad pagal 1979 metų matavimus, minėtame bute buvo du atskiri kambariai ir vienas pereinamasis kambarys, nors faktiškai, jau daugiau kaip dešimtmetį, pereinamasis kambarys yra atitvertas sienine pertvara, buvo būtina Buto kadastro duomenų pakeitimus įregistruoti VĮ „Registrų centras“. 2020 m. rugpjūčio pradžioje, atsakovė pateikė pasiūlymą ieškovės buto dalį išsipirkti dalimis per penkis metus. Toks pasiūlymas nebuvo tinkamas, todėl 2020 m. rugsėjo 5 d. pakartotas ketinimas parduoti 1/3 dalį Buto dalį. Nuo tada prasidėjo šalių konfliktai (pakeista buto spyna, neileidžiama į butą). 2020 m.spalio 12 d. policijos pareigūnų pagalba patekus į Butą, paaiškėjo, jog atsakovė pažeisdama žodinį susitarimą, gyveno ieškovės kambaryje, o mamos daiktus sunaikino, taigi, padarė turtinę ir neturtinę žalą. 2020 m. gruodžio 4 d. notarės R. V. biure, (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi Butu tvarkos sutarties sąlygų nustatymo bei atitinkamo notarinės formos susitarimo pasirašymo gera valia pagal 2021 m. sausio 20 d. Buto naudojimosi tvarkos ir dalių paskaičiavimo projektą, susitikimo su atsakove metu, pastaroji atsisakė pasirašyti susitarimą, bet savo projekto nepateikė. UAB „Remax“ nekilnojamojo turto brokeris 2021 m. sausio 30 d. nustatė vidutinę Buto vertę - 72000,00 - 74000,00 Eur. 2021 m.vasario 4 d. atsakovei išsiųstas (per notarę), Pareiškimas su siūlymu pirmumo teise įsigyti 1/3 Buto dalį už 24000,00 Eur. Atsakovė į pasiūlymą nereagavo. Išnaudojus visas galimybes susitarti dėl Buto naudojimosi tvarkos ir atsakovei nepageidaujant įsigyti 1/3 dalies Buto, teko kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškiniu. Nurodo, kad daug metu gyvena tame Bute, nuo 2007 m. jame deklaravo savo gyvenamąją vietą ir moka komunalinius mokesčius. Teigia, kad sprendžiant dėl naudojimosi Butu tvarkos, turi būti atsižvelgta į realiai susiklosčiusią situaciją. Juolab, kad ieškovė neprisideda prie Buto išlaikymo. Ieškovės pateiktas Projektas netinkamas, nes atsakovei priskirta „A„ balkonas, kuris Plane skaičiuojamas kaip bendras buto naudingasis plotas, o vienas balkonas yra įtrauktas į atsakovei tenkantį buto plotą, nors kitas balkonas, kuris de facto taptų ieškovės naudojamu, nes tik iš jos kambario galima į jį patekti, neįtrauktas į ieškovei tenkantį buto plotą. Taigi, susidaro šalims tenkančių dalių disproporcija, iškreipianti ir nukrypstanti nuo bendraturčių turimų idealiųjų buto dalių. Todėl, alternatyvios naudojimosi tvarkos atveju, ieškovei siūloma 40-5 (12,76 kv. m.) patalpa ir bendro naudojimosi patalpos (40-1, 40-2, 40-3, 40-4, 40-6, 40-7, 40-8 ir 40-10), o atsakovei - 40-7 (12,88 kv.m) ir 40-9 (14,03 kv.m.) patalpos ir bendro naudojimo patalpos (40-1, 40-2, 40-3, 40-4, 40-6, 40-7, 40-8 ir 40-10), Buto naudingasis plotas (gyvenamieji kambariai) būtų paskirstyta lygiaverčiai – ieškovei tektų vienas gyvenamasis kambarys iš trijų, su patekimu į balkoną, o atsakovei - du gyvenamieji kambariai iš trijų, kurių vienas turi patekimą į balkoną. Kitos buto patalpos, reikalingos abiems bendrasavininkėms (san. mazgas, virtuvė, koridorius ir sandėliukas) liktų bendro naudojimo patalpomis. Teigia, kad toks naudojimosi Butu tvarkos planas, kurį ieškovė yra pasirašiusi, geriau atitinka bendrasavininkių interesus ir nepažeidžia nei vienos jų teisių.
Teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi, nuspręsta,kad pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad į Butą negalėjo patekti, todėl negalėjo tikrinti nei skaitliukų parodymų, nei apmokėti už komunalines paslaugas. Atsakovės siūlymas dėl Butu tvarkos pagal pirminį variantą yra nepagrįstas, nes atsakovė yra įstiklinusi balkoną, kurio plotas yra nenaudingas, tačiau jis įskaičiuotas į bendrą Buto plotą. Nurodo, kad ieškovės prašoma tvirtinti naudojimosi Butu tvarka atitinka ir iki palikėjos testamento buvusią istoriškai nusistovėjusią naudojimosi Butu tvarką, todėl atsakovės teisės nebūtų pažeistos.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieškovės dublike nepateikta argumentų, kodėl pirminis ieškovės siūlytas naudojimosi Butu tvarkos projektas yra netinkamas. Tai, kad ieškovės užsakymu UAB „Geo group“ parengė 2020 m. lapkričio 20 d. Projektą, rodo, jog jis yra priimtinas tik ieškovei.
Teismo posėdžio metu ieškovė V. K.-O. iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovė L. L. iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas iš ėsmės kilo dėl to, kad ieškovė, siūlydama naudojimosi Butu tvarkos variantą, į buto naudingąjį plotą įskaičiuoja įstiklinto balkono plotą.
Byloje nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 67,24 kv. m., bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovei priklauso 1/3 dalis, o atsakovei - 2/3 dalys minėto Buto. Detaliajame Buto plane nurodyta, kad yra trys kambariai (plane pažymėti indeksais - 40-5 (12,76 kv. m ploto), 40-71 (2,88 kv. m ploto) ir 40-9 (14,03 kv. m ploto), taip pat 3,09 kv. m ploto virtuvė (indeksas 40-11), 3,95 kv. m ir 1,43 kv. m ploto koridorius (plane pažymėta indeksais 40-4 ir 40-6), 2,05 kv.m vonia (plane pažymėta indeksu 40-3), 1,00 kv. m ploto WC patalpa (plane pažymėta indeksu 40-2), 2,44 kv.m sandėliukas (plane pažymėta indeksu 40-8) ir balkonai „A“ ir „B“. Byloje nėra duomenų, kad tarp bendraturčių būtų nustatyta naudojimosi Butu tvarka.
Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. CK 4.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiams nesusitarus dėl naudojimosi tvarkos, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Tokiu atveju, skiriant naudotis patalpas, atsižvelgiama į kiekvieno bendraturčio dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.81 straipsnio 1 dalis). Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 straipsnis) taip pat reikalauja, parenkant bendraturčiams priimtiniausią bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą, įvertinti ir tarp bendraturčių susiklosčiusių faktinių santykių padėtį, taip pat tai, ar siūlomi naudojimosi patalpomis variantai nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančių naudotis patalpų vertingumo prasme.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose išaiškino, kad siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos. Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, šalių pateiktus variantus vertina nurodytais aspektais ir parenka visoms šalims priimtiniausią sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).
Pagal Aplinkos apsaugos ministerijos įsakymu dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.12 punktą, būsto naudingasis plotas – gyvenamųjų kambarių ir kitų būsto patalpų (virtuvių, sanitarinių mazgų, koridorių, įstatytų spintų, šildomų lodžijų ir kitų šildomų pagalbinių patalpų suminis grindų plotas. Į naudingąjį plotą neįeina balkonu, lodžijų, terasų, nešildomų rūsių grindų plotas.
Nagrinėjamu atveju žinoma, kad šalims priklausančiame Bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovei priklauso 1/3 dalis, o atsakovei - 2/3 dalys trijų kambarių buto, kambariai yra pažymėti indeksais 40-5 (12,76 kv. m.ploto), 40-7 (12,88 kv.m. ploto) ir 40-9 (14,03 kv. m. ploto). Buto naudingąjį plotą, ieškovė skaičiuoja įtraukdama įstiklinto balkono „A“ plotą, nors į bylą nepateikti duomenys, kad minėto balkono „A“ patalpa būtų šildoma ar sujungta su kambariu. Teismo vertinimu, tik aplinkybė, jog minėtas balkonas yra įstiklintas, nesudaro pagrindo šio balkono „A“ ploto įtraukti į buto naudingąjį plotą. Taigi, siekiant išvengti buto savininkių interesų pažeidimo, naudojimosi ginčo Butu tvarka, ieškovei paskiriant naudotis vienu kambariu (indeksas 40-5), o atsakovei kambariais (pažymėta indeksais 40-7 ir 40-9) ir šalims bendrai naudotis patalpomis: koridoriumi (indeksai 40-4 ir 40-6), virtuve (indeksas 40-1), vonia (indeksas 40-3), tualeto patalpa (indeksas 40-2) ir sandėliuku (indeksas 40-8), būtų optimaliausias ir labiausiai atitinkantis ginčo šalių interesus, variantas. Juolab, kad šalims priklausančiame trijų kambarių bute, iš dviejų kambarių galima patekti į balkonus, taigi, tiek ieškovė, tiek ir atsakovė turėtų galimybę naudotis atskirais balkonais. Byloje iš esmės nesant ginčo, jo minėtame Bute gyveno tik atsakovė, besinaudojanti butu ir mokėjusi mokesčius, toks ieškinio tenkinimas iš dalies atitiks abiejų šalių interesų pusiausvyrą. .
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus, kad turėjo 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50 proc.), priteistinos iš atsakovės, t.y. 37,50 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką:
- ieškovei V. K.-O., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 40-5 bei balkonu, plane pažymėtu „B“ balkonas, į kurį patenkama iš kambario, plane pažymėto indeksu 40-5;
- atsakovei L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 40-7, taip pat kambariu, plane pažymėtu indeksu 40-9 bei balkonu, plane pažymėtu „A“ balkonas, į kurį patenkama iš patalpos pažymėtos indeksu 40-9;
- šalims ieškovei V. K.-O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrai paskirti naudotis patalpomis: koridoriumi, plane pažymėtu indeksu 40-4 ir 40-6, virtuve, plane pažymėta indeksu 40-1, vonia, plane pažymėta indeksu 40-3 ir tualeto patalpa, plane pažymėta indeksu 40-2, bei sandėliuku, plane pažymėtu indeksu 40-8.
Priteisti iš atsakovės L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. K.-O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.