Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27804-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27804-2023 T. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė T. A. paskirta dėl to, kad jis 2023 m. spalio 13 d. 23.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelę, pradėjo manevruoti aikštelėje tyčia akseleruodamas tuo sukeldamas automobilio variklio apsukas ir sukiodamas vairą į kairę ir į dešinę, taip priversdamas automobilį slysti į šonus ir apsisukti aplink savo ašį, atkreipdamas į save pašalinių dėmesį, kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui. Pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. A. paaiškino, kad yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad ne jis sėdi už automobilio vairo. Matosi, kad už automobilio vairo sėdėjo tamsiaplaukis vaikinas, o jis yra šviesiaplaukis. Automobilį vairavo draugo draugas, kuris „padriftino“ ir automobilio variklis užkaito, tada jie laukė, kol variklis atvės. Vėliau jis su savo draugais atsisėdo į automobilį ir jo paprašė išvažiuoti iš aikštelės. Kai išvažiavo iš aikštelės, jį sustabdė pareigūnai. Bandė pareigūnams tai paaiškinti, o komisariate iš karto parašė, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas žmogus, nes buvo didelė kompanija, kuri važiavo į „BMW“ automobilių susitikimą, o jis pats atsisėdo už automobilio vairo tik tada, kai norėjo išvažiuoti iš aikštelės. Tas vaikinas, kuris vairavo, prisiima kaltę, nes jis buvo už automobilio vairo. Kai juos nuvežė į komisariatą, jis matė kaip kitiems vaikinams pareigūnai rodė vaizdo įrašą, ten labai aiškiai matėsi, kas vairavo automobilį. Visiems vaikinams surašė protokolus už „driftą“. „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui D. L. (D. L.). Tuo metu, kai išvažiavo iš aikštelės, važiavo link namų. Automobilyje buvo jis, jo draugė G. D., kita draugė L. S., draugas D. ir jo draugas J. G. Automobilio savininkas buvo su jais automobilyje, bet ne už vairo. „BMW“ automobilių susitikimo tikslas buvo „driftinti“. J. G. vairavo automobilį, priklausantį D. L. D. L. ir J. G. jo paprašė tik išvažiuoti iš aikštelės. Jam anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti automobilį, nėra turėjęs problemų su teisėsauga. Jis J. G. nepažįsta. J. G. iš aikštelės išvažiavo su kitu automobiliu. Parašė, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo, nes nežinojo J. G. pavardės. Kai jam policijos pareigūnai rašė protokolą, D. L. buvo šalia. Nežino, kodėl D. L. pareigūnams nepasakė, kas vairavo automobilį.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas V. M. paaiškino, kad J. G. ateina į komisariatą ar kitiems duoda savo duomenis ir jie užpildo paaiškinimus neva J. G. vairavo automobilį. Jis visokiuose rajonuose prisiima kaltę. J. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam teisės atimtos daug kartų. Netikrino J. G. vairuotojo pažymėjimo galiojimo, bet pas jį yra bent 5 epizodai už chuliganišką vairavimą. Ant protokolo T. A. parašė, kad nežino, kas vairavo, nors iš esmės žinojo vardą, be to, buvo automobilio savininkas, kurio draugas J. G. neva vairavo automobilį. Jeigu J. G. dalyvautų veiksme, būtų paminėti jo duomenys.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. V. paaiškino, kad tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, vykdė neviešą patruliavimą su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, be tarnybinės aprangos, fiksavo pažeidimus su tarnybiniais telefonais, vaizdo kameromis „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Buvo nufilmuotas automobilis „BMW“, baltos spalvos, kuris po padaryto pažeidimo sustojo aikštelėje. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas, matė jį, tik nufilmuoti negalėjo. Vairuotojas pavaikščiojo, pabuvo, pakalbėjo, atsisėdo atgal į automobilį ir po kurio laiko išvažiavo iš aikštelės. Jis radijo ryšiu pranešė kitam policijos ekipažui, kuris buvo už 200-300 m ir tą automobilį sustabdė. Vairavo tas pats asmuo, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nuo tada, kai užfiksavo chuliganišką vairavimą iki to laiko, kol asmuo buvo sulaikytas praėjo gal 10 min., nes asmuo dar buvo sustojęs. Jis visą laiką matė tą automobilį aikštelėje. Nuo pastebėjimo iki sulaikymo asmenys negalėjo susikeisti, nes visą laiką matė juos vizualiai. J. G. jam girdėtas iš darbo aplinkos, jis dažnai nurodomas kaip vairavęs asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį šalia alternatyvių požymių – pavojaus sukėlimo eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, būtina nustatyti būtinąjį požymį – chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu (chuliganiškomis paskatomis) paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-4-511/2018).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl objektyviųjų atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuojamo nusižengimo požymių, t. y. T. A. neginčija to, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilis „BMW“ buvo vairuojamas chuliganiškai. Teismo posėdžio metu T. A. nurodė, kad draugo draugas „padriftino“ ir automobilio variklis užkaito. „BMW“ automobilių susitikimo tikslas buvo „driftinti“. Taigi, iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, o būtent 2023 m. spalio 13 d. 23.08 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo manevruojamas aikštelėje tyčia akseleruojant tuo sukeliant automobilio variklio apsukas ir sukiojant vairą į kairę ir į dešinę, taip priverčiant automobilį slysti į šonus ir apsisukti aplink savo ašį. Nurodyti veiksmai neabejotinai sukėlė pavojų tiek automobilio „BMW“ keleivių, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, tiek eismo saugumui. Tokiu automobilio „BMW“ vairavimu jo vairuotojas, dalyvaudamas viešajame kelių transporto priemonių eisme, akivaizdžiai siekė atkreipti dėmesį, pabrėždamas nustatytų teisės normų nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, demonstravo savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius ir nepagarbą aplinkiniams bei kitiems eismo dalyviams. Taigi, šioje byloje įrodyti visi objektyvieji ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. A. skunde savo kaltę neigia tvirtindamas, jog automobilį vairavo J. G., kuris važinėjo „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, o jis pats atsisėdo už automobilio vairo tik tada, kai reikėjo išvažiuoti iš aikštelės. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir tiek bylos tyrimo metu, tiek teisme apklaustų proceso dalyvių parodymų patikimumą, pirmiausia atkreipia dėmesį į atsakomybėn patraukto asmens T. A. bei liudytojo J. V. parodymus, o būtent į šių proceso dalyvių parodymų nuoseklumą. Teismo posėdžio metu T. A. parodė, kad automobilį, kuris priklauso draugui D. L. vairavo draugo draugas J. G. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole T. A. pažymėjo, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas žmogus. Teismo posėdžio metu T. A. iš pradžių paaiškino, kad komisariate nurodė, jog automobilį vairavo jam nepažįstamas žmogus, nes buvo didelė kompanija. Kiek vėliau nurodė, kad jis nežinojo J. G. pavardės, todėl nenurodė asmens, vairavusio transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, tokie besikeičiantys ir nenuoseklūs T. A. parodymai teismo nelaikytini patikimais. Be to, teismo posėdžio metu T. A. patvirtino, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai jam rašė protokolą, D. L. (automobilio savininkas) buvo šalia, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio savininkas pareigūnams nenurodė, kas vairavo automobilį. Teismas situaciją, kai automobilio savininkas, žinodamas, asmens, kuris vairavo jam priklausančią transporto priemonę, vardą, jo nenurodo, laiko negyvenimiška ir neįtikinama. Be kita ko, nėra logiška nenurodyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kai administracinio nusižengimo protokolas asmens akivaizdoje yra surašomas kitam asmeniui. Taigi, iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, jog atsakomybėn patraukto asmens T. A. parodymai nėra nuoseklūs ir patikimi, todėl besąlygiškai jais remtis priimant šį procesinį sprendimą negalima.

Tuo tarpu liudytojas J. V. teismo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad vykdė neviešą patruliavimą su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, tarnybiniais telefonais ir vaizdo kameromis „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje buvo nufilmuotas automobilis „BMW“, baltos spalvos, kuris po padaryto pažeidimo sustojo aikštelėje. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas, kuris pavaikščiojo, pakalbėjo ir atsisėdo atgal į automobilį, o po kurio laiko išvažiavo iš aikštelės. Jis radijo ryšiu pranešė kitam policijos ekipažui, kuris buvo už 200-300 metrų ir tą automobilį sustabdė. Vairavo tas pats asmuo, jis visą laiką matė tą automobilį aikštelėje. Nuo pastebėjimo iki sulaikymo asmenys negalėjo susikeisti, nes visą laiką matė juos vizualiai. Tokias įvykio aplinkybes liudytojas J. V. nurodė ir savo surašytame tarnybiniame pranešime. Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad liudytojas (policijos pareigūnas) J. V., užfiksavęs priešingą teisei atsakomybėn patraukto asmens T. A. elgesį, vykdydamas tiesiogines savo pareigas ir būdamas suinteresuotas tik užfiksuoti bei nutraukti vykdomą teisės pažeidimą, turėtų kokį nors pagrįstą motyvą apkalbėti T. A. ir nepagrįstai kaltinti jį administracinio nusižengimo padarymu. Pažymėtina, kad pats T. A. taip pat nenurodė jokių pagrįstų ir įtikinamų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad pareigūnas galėtų būti suinteresuotas apkalbėti jį. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo J. V. parodymais, kuriuos jis davė būdamas įspėtais dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. Pastebėtina, kad atsakomybėn patrauktas T. A. teismo posėdžio metu teigė, jog vaizdo įraše matosi, kad už automobilio vairo sėdėjo tamsiaplaukis vaikinas, o jis yra šviesiaplaukis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruojamas „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, negalima neginčijamai teigti, jog už automobilio vairo sėdėjo tamsiaplaukis vaikinas, kadangi vaizdo įraše tai akivaizdžiai nėra matyti. Šiuo atveju vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes ir automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį patvirtina jau anksčiau minėti policijos pareigūno parodymai.

Taigi, ištyrus rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, jog T. A. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27804-2023 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27804-2023 palikti nepakeistą ir T. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.