Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso Nr. 1-16-1-01010-2009-2

2011 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. G. (V. G.) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl V. G. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. skundas netenkintinas.

Nuteistasis skundu prašo išnagrinėti Pataisos inspekcijos teikimą iš naujo, tačiau iš skundo turinio yra aišku, jog pastarasis nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi, kuria V. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Pažymima, kad V. G. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis 2010 m. spalio 1 d. nuosprendis, kuriuo pareiškėjui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, yra įsiteisėjęs, paskirta bausmė nėra pakeista.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktą, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, tuo atveju, kai nuteistasis, būdamas teismo įspėtas, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės.

Kaip matyti iš teismui pateiktos pataisos namų administracijos teikimo ir asmens bylos medžiagos, nuteistasis V.G. V. miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau ir toliau nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų – iki 2011-11-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011—06-01 atlyginti nukentėjusiajai J. R. padarytą 1000 Lt žalą, t.y. pastarajai iki 2011-06-01 atlygino tik 50 Lt turtinės žalos.

Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, nuteistasis V. G. apart teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, padarė kelis administracinės teisės pažeidimus. Be to, V. G. atsisakė dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje, kuri skirta asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nors nuteistasis sutiko dalyvauti projekte „Nuteistųjų ir grįžusių iš įkalinimo įstaigų asmenų bei jų šeimos narių integracijos į darbo rinką modelio, priemonių, paslaugų sukūrimas ir įgyvendinimas“, tačiau atvyko tik į dvi socialinių darbuotojų konsultacijas, darbo paieška nesidomėjo.

Nuteistasis skunde nurodo, jog apie apylinkės teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebuvo tinkamai informuotas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam V. G. buvo išsiųstas teismo šaukimas 2011-06-20 (b.l. 4), tačiau jam įteiktas nebuvo, registracijos siuntos įteikimo pranešime nurodyta, kad bute, kuriame gyveno nuteistasis, jau nebegyvena. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, nagrinėjant Pataisos inspekcijos teikimą, nuteistojo dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, todėl konstatuotina, kad teikimą išnagrinėjęs V. G. nedalyvaujant, teisėjas įstatymų nepažeidė.

Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo išvada panaikinti V. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą bausmę yra pagrįsta, Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. įtvirtintos nuostatos, nepažeistos. Dėl aukščiau pasakyto tenkinti nuteistojo V. G. skundą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.