- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- 1-75-616/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09644-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė (pirm.)
- Kaltinamasis
- R. L.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. L., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. gruodžio 1 d., iš nenustatyto asmens įgijo 11 004 vnt. akcizais apmokestinamų cigarečių pakelių 43 217,96 Eur vertės ir cigaretes laikė: 4 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ – name, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. gruodžio 1 d., nuo 15.00 val. iki 16.55 val., jas per kratą surado ir paėmė policijos pareigūnai ir 11 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“ – pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. gruodžio 1 d., nuo 15.27 val. iki 19.55 val., jas per kratą surado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš nepažįstamo asmens įgijo cigaretes už 10 000 Eur tikėdamasis užsidirbti. Su R. M. dirba vienoje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini), yra draugai ilgą laiką, todėl kaltinamasis paprašė pasidėti daiktus R. M. priklausančioje pirtyje, kadangi savo namuose neturėjo galimybės laikyti įsigytų dėžių su cigaretėmis. Pripažįsta, kad 11 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer” laikė R. M., nežinojusiam apie šias cigaretes, priklausančiame ūkiniame pastate – pirtyje (duomenys neskelbtini). Šias cigaretes 2022 m. gruodžio 1 d. per kratą surado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pat 4 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ laikė kambario spintelėje gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas priklauso jo mamai, tačiau name gyvena ir kaltinamasis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, prašo atleisti jį pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo dukrą A. L..
3. A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. L. yra jos tėvas, jie gyvena netoliese, nuolatos matosi, bendrauja, palaiko glaudžius ryšius, mano, kad gali daryti teigiamą įtaką, kadangi yra tarpusavio pasitikėjimas. A. L. nurodo, kad tėtis labai gailisi padaręs nusikaltimą, gal norėjo „lengvesnių“ pinigų, tačiau ji tokio elgesio nepateisina ir mano, kad ateityje tėtis daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Prašo atleisti jį pagal laidavimą be užstato ir paskirti ją laiduotoja.
Motyvuojamoji dalis
4. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.
5. Be kaltinamojo R. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
5.1. Iš įtariamojo R. M. 2022 m. gruodžio 1 d. – 2022 m. gruodžio 2 d. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45397-22 (iš šio ikiteisminio tyrimo atskirtas į atskirą tyrimas R. L. atžvilgiu) matyti, jog R. M. pripažino, kad jam priklauso 31 pakelis cigarečių „Magnat“. Šias cigaretes jis nusipirko 2022 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyriškio (apie 40–50 metų amžiaus, normalaus ūgio ir normalaus kūno sudėjimo, kalbėjusio lietuviškai). Tas vyras pasakė, kad vieno pakelio cigarečių „Magnat“ kaina – 2 Eur. Cigaretes iš to vyriškio pirko pirmą kartą, anksčiau jo nėra matęs, neatpažintų. Nusipirko 32 pakelius cigarečių „Magnat“, už kuriuos grynaisiais sumokėjo 64 Eur. Vieną cigarečių pakelį surūkė, o kitus laikė gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), koridoriuje esančioje spintelėje. Kitos cigaretės yra R. L.. R. L. pažįsta nuo vaikystės, jie yra bendradarbiai. R. L. maždaug prieš savaitę, tikslios dienos neprisimena, paklausė, ar galėtų pas jį (R. M.) palaikyti savo daiktus. Jis (R. M.) leido R. L. pasidėti daiktus kieme esančioje pirtyje, pasakė, jog pirtis nerakinama. R. L. neminėjo, kokius daiktus ketina laikyti, o jis (R. M.) neklausė, ką ir nuo kada R. L. ruošiasi laikyti. Nematė, ką būtent ir kada R. L. atsivežė ir pasidėjo pirtyje. 2022 m. gruodžio 1 d., apie 13–14 val., nusprendė nueiti į pirtį, nes ten laikė obuolius, juos norėjo apdengti. Įėjęs į pirtį, pamatė kartono dėžes, kiek jų buvo, neskaičiavo, bet daugiau nei 10, – iki 20 vienetų. Kas buvo dėžėse, nežiūrėjo. Matė, kad ant dėžių yra kažkokios etiketės, raudonos spalvos, bet konkrečiai kas parašyta, nežiūrėjo. Įtarė, jog dėžėse gali būti cigaretės. Nėra girdėjęs, kad R. L. prekiautų kontrabandinėmis cigaretėmis (be lietuviškų banderolių). Kadangi šios cigaretės buvo ne jo (ne R. M.), išėjo padirbėti į kieme esančią katilinę. Valydamas krosnį, išgirdo, kad jį šaukia žmona V. M.. Išėjo iš katilinės ir pamatė kieme stovinčius du pareigūnus. Vienas iš jų paklausė, ar jis (R. M.) turi kokių nors cigarečių. Jis (R. M.) atsakė, jog turi, galimai cigaretės yra dėžėse, kurių netikrino ir kas ten jose tiksliai yra, nežino. Po kurio laiko atvyko daugiau pareigūnų. Jie nurodė, kad atliks pas jį namuose ir pagalbinėse patalpose kratą. Pareigūnams dėžes parodė savo noru. Pareigūnams atidarius dėžes (dėžės buvo užklijuotos), pamatė cigaretes. Kokios rūšies cigaretės buvo, nežiūrėjo. Pareigūnai sakė, jog „Premjer“. Jis (R. M.) tokių nerūko. Vaizdo stebėjimo kamerų namuose ir kieme nėra. Pareigūnai paėmė visas dėžes. Taip pat pareigūnai garaže rado vieną pakelį cigarečių „Magnat“. Kaip tas pakelis ten atsirado, nežino, neprisimena, gal seniau buvo jį pirkęs (1 t., b. l. 122–130).
5.2. Iš 2022 m. gruodžio 1 d. kratos protokolų matyti, kad 2022 m. gruodžio 1 d. per kratą gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kambaryje, spintelės stalčiuje buvo rasti ir paimti 4 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 8–11), o 2022 m. gruodžio 1 d. per kratą gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), kieme esančioje pirtyje rasta ir paimta 11 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 36-43, 144–147).
Nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 2 dalyje.
6. BK 199² straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes, atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis, siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.
8. R. L. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra padarytos nusikalstamos veikos subjektas, savo nusikalstamos veikos pobūdį ir pasekmes jis suprato bei jų siekė.
9. R. L. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 2 dalyje, t. y. kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Už šios veikos padarymą buvo numatytos bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija įsigaliojusi nuo 2019-01-01). Inkriminuota nusikalstama veika buvo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). 2023-04-27 įstatymo Nr.XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023- 06-01 BK 199² straipsnio 2 dalyje numatė atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos ir nustatė bausmes – baudą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, t. y. įstatymo naujai įsigaliojusi redakcija aptariamą nusikalstamą veiką priskiria prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, todėl R. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr.XIV-1925 redakcija).
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
10. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai.
11. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Perkvalifikavus padarytą R. L. nusikalstamą veiką pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr.XIV-1925 redakcija), konstatuotina, kad jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamą veiką R. L. padarė būdamas neteistas (t. 2, b. l. 49-5566–67), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 57-58), dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 146), vedęs. Kaip matyti iš kaltinamąjį R. L. charakterizuojamų byloje esančių duomenų, jis praeityje teistas (t. 2, b. l. 49-55), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad paskutinis teistumas buvo 2009 metais, teistumas išnykęs ir laikytina, kad asmuo yra teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažįsta visiškai bei nuoširdžiai gailisi. Nusikalstama veika žala nepadaryta, ir nors jis yra baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, susijusį su KET pažeidimu bei 3 litrus laikymą nedenatūruoto etilo alkoholio (pastarasis pažeidimas nustatytas tuo pačiu metu kaip aptariama R. L. nusikalstama veika), baudos yra sumokėtos, jis yra dirbantis, turi šeimą, prižiūri kartu gyvenančią savo motiną, turinčią didelių specialiųjų poreikių (t. 2, b. l. 151), todėl teismas prieina prie išvados, kad R. L. laikysis įstatymų ir ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų bei konstatuoja, jog yra visi formalūs BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
13. Remiantis BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nusikaltęs asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Tokią išvadą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, tai, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K- P- 82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-312/2011).
14. A. L. pateikė prašymą ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad nori būti tėvo R. L. laiduotoja. Atsižvelgiant į A. L. charakterizuojamus duomenis – dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 152), Lietuvos Respublikoje nebuvo teista, yra duomenys apie nubaudimą Jungtinėje Karalystėje prieš 15 metų (t. 2, b. l. 157-158). Akivaizdu, kad nubaudimas buvo pakankamai seniai ir šiai dienai kitų jos asmenį neigiamai charakterizuojamų duomenų byloje nėra, su tėvu R. L. palaiko glaudžius ryšius, padeda prižiūrėti kaltinamojo mamą (savo močiutę), neigiamai vertina padarytą tėvo nusikalstamą veiką, todėl, teismo nuomone, A. L. yra tinkama laiduotoja, kadangi galės daryti tinkamą įtaką.
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad A. L. atitinka baudžiamajame įstatyme nurodytų laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl R. L. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieniems metams, skiriant A. L. laiduotoja. Užstatas laidavimo laikotarpiui neskiriamas, kadangi šiuo atveju netikslinga, atsižvelgiant į skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę.
16. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. BK VI skyriuje nustatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Taigi tokiais atvejais baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, t. y. teismo diskrecija, tačiau ją įgyvendindamas teismas, kaip ir priimdamas bet kurį sprendimą, privalo įvertinti visas atitinkamam sprendimui priimti reikšmingas bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, proporcingumo principais, paisyti visuotinai svarbių tikslų, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą, teisės pažeidimų prevenciją. Šiame kontekste pažymėtina, kad Baudžiamasis kodeksas – vientisas baudžiamasis įstatymas, kuriame visos teisės normos tarpusavyje susijusios, sudaro visumą, t. y. bendrą sistemą. Vadinasi, tiek skiriant bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, būtina įgyvendinti BK paskirtį ir užtikrinti teisingumą, apriboti tokio asmens galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taikyti jam proporcingas ir individualizuotas teisines priemones, kurios nevaržytų asmens labiau, negu to reikia, ir kartu apsaugotų kitų asmenų ir visuomenės teisėtus interesus.
17. Tai, kad asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, jog išnyksta pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemones. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo turi būti atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsiradusius padarinius, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamą veiką bei kaltininko elgesį. Nagrinėjamoje byloje R. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir skiriamas vienų metų laidavimo terminas be užstato, t .y. taikytinas pakankamai švelnus apribojimas BK 40 straipsnio instituto taikymo kontekste, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimus, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo tyčią ir motyvą vykdant aptariamą nusikalstamą veiką, tikslinga skirti maksimalaus dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant R. L. ją sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis 1 dalis, 3 dalis).
18. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, cigaretės „NZ Gold“ (4 pakeliai) ir cigaretės „Premjer“ (11 000 pakelių), saugomos Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (Purienų g. 48, Šiauliai), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip uždrausti apyvartoje daiktai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 –298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5–7 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV- 1925 redakcija), padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. L. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti R. L. laiduotojos A. L., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją paskirti sumokėti per vienus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. L., kad per vienus metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienus metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. palikti nepakeistą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – cigaretes „NZ Gold“, 4 pakelius, ir cigaretes „Premjer“, 11 000 pakelių, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.