Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. R. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, siekdamas išvengti jo naudojamo automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)) saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Detalė) individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – IĮ „(duomenys neskelbtini)“) vardu 2013-05-21 užsakytos uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)) įsigijimo išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančius Detalės įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

Šiuo tikslu su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku A. S. per laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-11-19, tiksliau nenustatytu metu ir aplinkybėmis, susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už užsakytą Detalę apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą Detalės panaudojimą remontuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą Detalę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos būtų padengtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

Kaltinamasis A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta Detalė 2013-11-19 atgabenta į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir jos panaudoti įmonės veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat, davė patarimą juose Detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą bei šiuos dokumentus kaip paslaugų gavėjui pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, panaudoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje.

Kaltinamasis L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013-11-21 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) 2013-11-21 data parengė ir dviem egzemplioriais atspausdino fiktyvią remonto darbų atlikimo sąmatą, kurioje žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, grafose „Detalių pavadinimas“, „Darbų pavadinimas“ įrašė žinomai melagingus duomenis, jog Detalė remonto metu yra panaudota minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sunkvežimyje, be to, grafoje „Darbų pavadinimas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sunkvežimiui buvo atlikti ir elektrinės dalies diagnostikos darbai, valdymo bloko keitimo darbai, grafoje bendra suma be PVM įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, apie atliktų darbų ir keistos Detalės bendrą vertę – 1344,28 litų be PVM, taip suklastojo šį tikrą dokumentą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. Č. žinomai suklastotos 2013-11-21 remonto darbų sąmatos pagrindu parengė ir 2013-11-28 dviem egzemplioriais atspausdino PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), joje įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio detalių ir remonto darbų bendra vertė 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM ir abu dokumento egzempliorius patvirtino savo parašu taip suklastodamas šį tikrą dokumentą.

Vieną šių žinomai suklastotų dokumentų egzempliorių, kaip paslaugos gavėjui teiktiną UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. Č. per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-06, tiksliau nenustatytu metu, pasirašymui kaip fiktyvias paslaugas gavusio asmens atstovui kartu su žinomai suklastota remonto darbų atlikimo sąmata pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjui (nuo 2013-12-02 dirbusiam brigadininko pareigose) V. B..

Kaltinamasis V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č. ir G. R., vykdydamas pastarojo nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-06, tiksliau nenustatytu metu, pasirašė abiejuose PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. (duomenys neskelbtini) egzemplioriuose taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti bei vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudojimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros egzempliorių ir 2011-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur juos panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui.

Kaltinamasis G. R., priėmęs iš V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu metu, 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

Kaltinamasis A. S. iš L. Č. priėmęs žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, perdavė juos buhalterei V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, įtraukimui į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas.

Tokiu būdu, G. R., A. S., L. Č. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo, gabeno bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje – komercinėje veikloje panaudojo žinomai suklastotus 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ir 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose užfiksuotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos. Kaltinamųjų G. R., V. B., A. S., L. Č. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

2) Taip pat, kaltinamasis G. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą ir lėšas, siekdamas išvengti savo naudojamo automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Detalė) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 užsakytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančius Detalės įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

Šiuo tikslu su padėjėju IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku A. S. per laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-11-19, tiksliau nenustatytu metu ir aplinkybėmis, susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už užsakytą Detalę apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą Detalės panaudojimą remontuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą Detalę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos būtų padengtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

Kaltinamasis A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta Detalė 2013-11-19 atgabenta į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir jos panaudoti įmonės veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat davė patarimą juose Detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą.

Kaltinamasis L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ tiekėjas (nuo 2013-12-02 dirbantis brigadininko pareigose) V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, bendrais veiksmais suklastojo 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl minimo sunkvežimio remonto darbų ir dalių panaudojimo patyrė 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM išlaidų, kurią V. B. iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nugabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir perdavė G. R..

Kaltinamasis G. R., priėmęs iš V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu metu, 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, dėl ko buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 1626,58 Lt (471,09 eurų) su PVM už remonto darbus, kurių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ realiai neatliko.

Tokiu būdu G. R. veikdamas su padėjėju A. S., davusiu L. Č. nurodymus dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, padėjėju L. Č. teikusiu nusikaltimo įvykdymui reikalingas priemones, t. y. klastojusiu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tikrus dokumentus ir juos panaudojusiu bei padėjėju V. B., teikusiu priemones, klastojant bei gabenant žinomai suklastotus dokumentus iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmeniškai panaudodamas bendrininkų suklastotą fiktyvią 2013-11-21 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, iššvaistė G. R. patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, 1626,58 Lt (471,09 eurų) sumai.

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. S., L. Č., V. B. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 184 str. 1 d.

3) Taip pat, kaltinamasis G. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingo baldų gaminio – komodos – įsigijimo išlaidų, suplanavo komodos įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir taip pasisavinti šiai bendrovei priklausantį turtą, kartu su kaltinamaisiais V. B. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą-G. R. asmeninėms reikmėms įgyti baldų gaminį-komodą, jos įsigijimo kaštus padengiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis suklastojo suplanuotam tikslui pasiekti tikrus dokumentus ir juos bendromis pastangomis panaudojo uždarosios akcinės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje – komercinėje veikloje fiksuodami ūkinę operaciją, kurios turinys tik iš dalies teisingas, siekdami suplanuoto tikslo, G. R., veikdamas bendrininkų grupėje su jam pavaldžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju ( nuo 2013-12-02 dirbusiu brigadininko pareigose) V. B., žinodamas, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip įgaliotas bendrovės asmuo vykdo viešojo pirkimo procedūras apklausos būdu pirkimo objektui „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroniniu paštu jau yra gavęs iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (Toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2013-11-21 pasiūlymą „Dėl baldų gamybos“, kuriame siūlomų pagaminti baldų vertė nurodyta 5640 litų (1633,46 eurų), 2013-11-22, 2013-11-25, 2013-11-28 būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. B. nurodė susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo nubraižytą brėžinį jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą ir būsimus gamybos kaštus įkalkuliuotų į kartotinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą.

V. B., vykdydamas G. R. nurodymą, bendrai su R. K., 2013-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitarė, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atsiųs žinomai suklastotą pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms viešo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos jo, tai yra, G. R. asmeninėms reikmėms, ketinama pagaminti komoda.

Kaltinamasis R. K. ne vėliau kaip 2013-12-04 savo darbo vietoje pasirašė jo nurodymu V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, parengtame kartotiniame, 2013-12-03 data parengtame, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlyme dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) iki 6240 litų (1807,23 eurų), taip suklastodamas šį žinomai tikrą dokumentą bei perduodamas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., jį panaudojo.

Kaltinamasis V. B. ne vėliau kaip 2013-12-04, gavęs 2013-12-03 data parengtą kartotinį, jam žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų-iki 6240 litų (1807,23 eurų) bei įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013-12-03 data pasirašė Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkimo laimėtoju pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, V. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2013-12-03 žinomai suklastotame pasiūlyme baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 litų (173,77 eurų), Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) laimėtoju pripažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jos pasiūlyme nurodyta žinomai melaginga 6240 litų (1807,23 eurų) baldų pagaminimo kaina, suklastojo tikrą dokumentą - 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr.(duomenys neskelbtini) ir ją panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K. žinodamas, kad parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal jo ir V. B. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-04, būdamas savo darbo vietoje, pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei jį panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Kaltinamasis G. R. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-04, būdamas savo darbo vietoje, pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei jį, veikdamas bendrininkų grupėje, su R. K. panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstiniu apmokėjimu, kaip numatyta 2013-12-04 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 1248 litus (361,45 eurus) už sutartyje numatytų baldų gamybą.

2013-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų baldų bendra kaina 6240 litų (1807,23 eurų), t. y. pagal susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištekliais pagamintos komodos faktą ir išlaidas 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) tyčia padidinta bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B..

V. B. priėmęs šį jam žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), ją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir pateikė G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas.

G. R. priėmęs iš V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės V. K. 2013-12-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), per laikotarpį nuo 2013-12-20 iki 2014-02-27 joje pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą.

Tokiu būdu, G. R., V. B. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo, gabeno bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje – komercinėje veikloje panaudojo žinomai suklastotus dokumentus – 2013-12-03 data parengtą kartotinį žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 baldų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų G. R., V. B. ir R. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

4) Taip pat, kaltinamasis G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingo baldų gaminio – komodos – įsigijimo išlaidų, suplanavo komodos įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir taip pasisavinti šiai bendrovei priklausantį turtą. Siekdamas šio tikslo G. R., veikdamas bendrai su padėjėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju ( nuo 2013-12-02 dirbusiu brigadininko pareigose) V. B., žinodamas, kad pastarasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip įgaliotas asmuo vykdo viešojo pirkimo procedūras apklausos būdu pirkimo objektui „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroniniu paštu jau yra gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymą „Dėl baldų gamybos“, kuriame nurodyta siūlomų pagaminti baldų vertė 5640 litų (1633,46 eurų), 2013-11-22, 2013-11-25, 2013-11-28 būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. B. nurodė susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo nubraižytą brėžinį, jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą ir jos būsimus gamybos kaštus įkalkuliuotų į kartotinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą.

V. B., vykdydamas G. R. nurodymą, bendrai su padėjėju R. K. 2013-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitarė, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atsiųs žinomai suklastotą pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms viešo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos jo, tai yra, G. R. asmeninėms reikmėms, ketinama pagaminti komoda. V. B. ne vėliau kaip 2013-12-04, gavęs 2013-12-03 data parengtą kartotinį, jam žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) iki 6240 litų (1807,23 eurų) bei įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013-12-03 data pasirašė Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkimo laimėtoju pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu suklastodamas tikrą dokumentą - 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr.(duomenys neskelbtini) ir ją panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Kaltinamasis R. K. ne vėliau kaip 2013-12-04 savo darbo vietoje pasirašė jo nurodymu V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, parengtame kartotiniame, 2013-12-03 data parengtame, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlyme dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) iki 6240 litų (1807,23 eurų), taip suklastodamas šį žinomai tikrą dokumentą bei perduodamas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., jį panaudojo.

Kaltinamasis V. B. ne vėliau kaip 2013-12-04, gavęs 2013-12-03 data parengtą kartotinį, jam žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų-iki 6240 litų (1807,23 eurų) bei įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013-12-03 data pasirašė Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkimo laimėtoju pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, V. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2013-12-03 žinomai suklastotame pasiūlyme baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 litų (173,77 eurų), Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) laimėtoju pripažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jos pasiūlyme nurodyta žinomai melaginga 6240 litų (1807,23 eurų) baldų pagaminimo kaina, suklastojo tikrą dokumentą - 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr.(duomenys neskelbtini) ir ją panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką R. K., žinodamas, kad parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal jo ir V. B. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-04, būdamas savo darbo vietoje, pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei jį panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

Kaltinamasis G. R. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04, būdamas savo darbo vietoje, pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei jį veikdamas bendrininkų grupėje su R. K. panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstiniu apmokėjimu, kaip numatyta 2013-12-04 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 1248 litus (361,45 eurus) už sutartyje numatytų baldų gamybą.

2013-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu, savo darbo vietoje esančioje (duomenys neskelbtini), parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų baldų bendra kaina 6240 litų (1807,23 eurų), t. y. pagal susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištekliais pagamintos komodos faktą ir išlaidas 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) tyčia padidinta bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B..

V. B. priėmęs šį jam žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), ją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir pateikė G. R. pasirašyti, ir patvirtinti apmokėjimui, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

G. R., priėmęs iš V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės V. K. 2013-12-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), per laikotarpį nuo 2013-12-20 iki 2014-02-27 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą.

Tokiu būdu G. R., veikdamas su padėjėju V. B., teikusiu priemones klastojant reikalingus nusikalstamam sumanymui įvykdyti tikrus dokumentus bei gabenant žinomai suklastotus tikrus dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei padėjėju R. K., klastojusiu pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamame viešajame pirkime, davusiu nurodymus nesuvokiančiai, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje V. K. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo, pats G. R. asmeniškai klastodamas bei panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus: 2013-12-04 baldų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įtvirtinta iš dalies melagingo turinio ūkinė operacija, pasisavino R. R. jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – G. R. asmeninėms reikmėms įsigytos komodos pagaminimo kaštus atitinkančią nedidelės vertės pinigų sumą - 600 Lt (173,77 eurų).

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d.

Kaltinamųjų V. B. ir R. K. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 3 d.

5) Taip pat, G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas atsakingu už bendrovės pagal 2014-02-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta jo - G. R. pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam, automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., kuris turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, žinodamas, kad G. R. eina uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriaus pareigas ir dėl to atsakingas už bendrovės naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę - uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijo šią jam žinomai svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką šią išankstinio mokėjimo kortelę neteisėtai laikė ir panaudojo 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), suvesdamas jos tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą bei įsigijo kuro benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms.

Kaltinamųjų G. R. ir N. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

6) Kaltinamasis N. K. 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs jam žinomai svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymui už įsigytą kurą benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą.

Kaltinamojo N. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

7) Kaltinamasis N. K. 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs jam žinomai svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., inicijavo finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinėmis kortelėmis sistemoje panaudodamas jam žinomai svetimą kreditinę kortelę, neteisėtai įvedė jos teisėto vartotojo- UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, prisijungė prie informacinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinėmis kreditinėmis kortelėmis sistemos, pažeisdamas jos apsaugos priemones ir tokiu būdu neatlygintinai įsigijo benzino bendros 914,69 litų (264,91 eurų) vertės.

8) Be to, kaltinamasis G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta jo pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam, automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs jam žinomai svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymui už įsigytą kurą benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą.

G. R. siekdamas paslėpti kuro, kurį savo asmeninėms reikmėms panaudojo N. K. įsipylimo naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojama atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortele faktą, per laikotarpį nuo 2014-03-04 iki 2014-03-31 A. Č., atsakingai už automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų pildymą, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų kovo mėnesį buvo nuvažiuota 2425 kilometrų, sunaudojant 388 litrus kuro ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų kovo mėnesio Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš šio kuro kiekio 130,81 litrų, atitinkančių 601,05 litus į automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įpilta ir panaudota, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą. Tęsdamas nusikalstamą veiką G. R., siekdamas to paties tikslo, laikotarpyje nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30, A. Č., atsakingai už automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų pildymą, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų balandžio mėnesį buvo nuvažiuota 2567 kilometrai, sunaudojant 379,916 litrų kuro ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų balandžio mėnesio Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš šio kuro kiekio 67,45 litrų, atitinkančių 313,64 litus į automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įpilta ir panaudota, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą už N. K. įsipiltą kurą apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-03-31 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną kovo mėnesį du kartus bendrai 601,05 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. priėmė tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-04-30 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną balandžio mėnesį vieną kartą 313,64 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis – G. R. priėmė tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

Tokiu būdu G. R. teikdamas melagingus duomenis A. Č. įrašymui Lengvojo automobilio kelionės lapuose ir juos patvirtindamas savo parašu, pasirašydamas PVM sąskaitose faktūrose ir perduodamas jas buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

9) Be to, kaltinamasis G. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą ir lėšas bei už pagal 2014-02-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta G. R. pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, veikdamas bendrai su padėjėju N. K., 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis neteisėtai įgijo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų įgyti kuro savo asmeninėms reikmėms, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios atsiskaitymo magnetinės kreditinės kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą bei įsigijo kuro benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-03-31 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną 2014 m. kovo mėnesį du kartus bendrai 601,05 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytą benziną 601,05 litų sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką G. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-04-30 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną balandžio mėnesį vieną kartą 313,64 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. priėmė tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu neteisėtai apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytą kurą 313,64 litų sumai.

Tokiu būdu G. R., veikdamas su padėjėju N. K., kuris teikdamas priemones neteisėtai inicijuojant ir atliekant tris finansines operacijas panaudojant svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, padėjo G. R. iššvaistyti, o G. R. pats klastodamas bei panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, 914,69 litų (264,91 eurų) sumai.

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d.

Kaltinamojo N. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 184 str. 1 d.

10) Kaltinamasis G. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 str. 1 d. nuostatomis būdamas atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nuostatas, veikdamas per tarpinę vykdytoją bendrovės vyriausiąją buhalterę G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, padedant kaltinamajam V. B., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą tokiomis aplinkybėmis:

V. B. veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas, laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-06, tiksliau nenustatytu metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pasirašė abiejuose fiktyvios L. Č. suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. (duomenys neskelbtini), egzemplioriuose kuriuose įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elektrinės dalies diagnostikos darbus, valdymo bloko keitimo darbus, 1626,58 litų (1807,23 eurų) su PVM vertės, taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti bei vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudojimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą žinomai suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros egzempliorių iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui.

G. R., priėmęs iš padėjėjo V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu metu, 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai buhalterei G. Ž., kuri juos įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Taip pat, V. B., 2013-12-20 priėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės V. K. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad į sąskaitos galutinę 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), šią sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir pateikė G. R. pasirašyti bei patvirtinti apmokėjimui, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas.

G. R. tęsdamas nusikalstamą veiką, iš padėjėjo V. B. priėmęs pastarojo atgabentą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iškraipytas ūkinės operacijos turinys, nes į galutinę sąskaitoje nurodytą 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios komodos negavo, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), per laikotarpį nuo 2013-12-20 iki 2014-02-27 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai buhalterei G. Ž., kuri juos įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-03-31 išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-30 išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną bendrai 914,69 litų (264,91 eurų) sumai bei elektroniniu būdu jas persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. tokius dokumentus, atitinkamai laikotarpiais nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 ir nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 pasirašė bei perdavė Bendrovės buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įtvirtinta melaginga informacija įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu G. R., padedamas V. B. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6-to straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies nuostatas „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.“, 3 dalies nuostatas „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų.“, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiančią bendrovės vyriausiąją buhalterę G. Ž., į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, arba operacijas, kurių turinys tik iš dalies teisingas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 dienos iki 2014 m. balandžio 30 d.

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Kaltinamojo V. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d.

11) A. S., būdamas Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 str. 1 d. nuostatomis atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat davė patarimą juose automobilio BMW X5 E53 (nuo 2000-2006 metų laidos) saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalės kodas (duomenys neskelbtini) panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, bei šiuos dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, panaudoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje.

L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013-11-21 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) 2013-11-21 data parengė ir pasirašė fiktyvią remonto darbų atlikimo sąmatą ir fiktyvią 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinės dalies diagnostikos darbus, valdymo bloko keitimo darbus, 1626,58 litų su PVM vertės.

Šią sąskaitą pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjui V. B., L. Č. ją pateikė A. S., kuris žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, perdavė buhalterei V. K., kuri nežinodama apie fiktyvų šios PVM sąskaitos faktūros pobūdį ją įtraukė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu, A. S., padedamas L. Č., tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 str. 1 d. , 3 d. įtvirtintas nuostatas, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiančią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę V. K., į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją, dėl to iš dalies negalima nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30.

Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Kaltinamojo L. Č. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 222 str. 1 d.

12) R. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 str. 1 d. nuostatomis būdamas atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, pažeisdamas šio įstatymo nuostatas, veikdamas per tarpinę vykdytoją bendrovės apskaitininkę V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, bei uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal 2008-06-09 Vyr. finansininko atstovavimo ir apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tvarkiusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą tokiomis aplinkybėmis:

2013-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, jo, R. K., nurodymu, savo darbo vietoje esančioje (duomenys neskelbtini) parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini) dviem egzemplioriais ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų baldų bendra kaina 6240 litų (1807,23 eurų), t. y. pagal R. K. ir V. B. susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištekliais pagamintos komodos faktą ir išlaidas, 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) tyčia padidinta, bei vieną šios PVM sąskaitos faktūros egzempliorių, kaip paslaugos gavėjui teiktiną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė V. B., o kitą egzempliorių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2008-06-09 Vyr. finansininko atstovavimo ir apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu R. K. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 6-to straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies nuostatas „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.“, 3 dalies nuostatas „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų.“, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkę V. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie ūkinę operaciją, kurios turinys tik iš dalies teisingas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d.

Kaltinamojo R. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

13) Kaltinamasis G. R., būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis kontroliuojamoje viešąsias komunalines paslaugas vartotojams teikiančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 d. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatytų 74.1. punktu būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų - vykdyti gamybą, organizuoti prekybą, teikti kokybiškas paslaugas siekiant pelno, įgyvendinimą, piktnaudžiavo šia savo tarnybine padėtimi, veikė priešingais įmonei tikslais bei interesais, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, nesant kyšininkavimo požymių.

Jis, 2013 m. gegužės 21 d., tiksliau nenustatytu laiku ir būdu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo asmeniškai naudojasi, saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalę kodu (duomenys neskelbtini) (toliau – Detalė).

2013-05-22 apie 13 val. 45 min. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. S. informuotas, kad automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini) gedimas buvo pašalintas be oro pagalvių valdymo bloko keitimo, todėl užsakytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Detalės nereikės, jis, siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su A. S. dėl pastarojo kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikiančios automobilių remonto paslaugas savininko einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad jo individuali įmonė išvengtų išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančius Detalės įsigijimo kaštus padengti vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis klastojant ir panaudojant tikrus dokumentus bei iššvaistant svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą.

Šiuo tikslu jis, pasinaudodamas pažintimi su A. S. bei aplinkybe, kad pagal 2011-12-14 Autoūkio techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2011/12/14 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ G. R. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoūkiui įsipareigojusi teikti remonto paslaugas, laikotarpiu nuo 2013-05-28 iki 2013-11-19, tiksliau nenustatytu metu ir aplinkybėmis su A. S. susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už jo užsakytą Detalę apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą Detalės panaudojimą pagal 2011-12-14 sutartį remontuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą Detalę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos būtų padengtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta Detalė 2013-11-19 atgabenta į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir jos panaudoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat davė patarimą juose Detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą.

L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, tiekėjas V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, bendrais veiksmais suklastojo 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl minimo sunkvežimio remonto darbų ir dalių panaudojimo patyrė 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM išlaidų, kurią V. B. iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nugabeno ir perdavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas jam, t. y. G. R..

Jis, G. R., priėmęs iš V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu metu 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, ko pasėkoje buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 1626,58 Lt (471,09 eurų) su PVM už remonto darbus, kurių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ realiai neatliko.

Tokiu būdu, siekdamas asmeninės naudos sau ir turtinės naudos savo draugui A. S., G. R. piktnaudžiavo savo pareigomis ir įgaliojimais, juos panaudodamas priešingai tarnybos interesais, t. y. nusikalstamų veikų darymui - jam svetimų, tačiau patikėtų ir jo žinioje buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1626,58 litų (471,09 eurų) lėšų iššvaistymui ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija panaudojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, tuo pačiu ją tyčia apgaulingai tvarkydamas.

Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bei tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 p., 6-to straipsnio 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas, padarė didelės neturtinės žalos juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, nes buvo iššvaistytos šiai uždarajai akcinei bendrovei priklausančios lėšos, tuo padarant 1626,58 Lt (471,09 eurų) turtinę žalą, dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, kaltinamasis G. R., siekdamas išvengti savo asmeninėms reikmėms reikalingo baldų gaminio – komodos - įsigijimo išlaidų, suplanavo komodos įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, taip pasisavinant svetimą jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą.

Siekdamas šio tikslo, žinodamas, kad jam pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjas (nuo 2013-12-02 dirbęs brigadininko pareigose) V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip įgaliotas bendrovės asmuo vykdo viešojo pirkimo procedūras apklausos būdu pirkimo objektui „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroniniu paštu jau yra gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymą „Dėl baldų gamybos“, kuriame siūlomų pagaminti baldų vertė nurodyta 5640 litų (1633,46 eurų), 2013-11-22, 2013-11-25, 2013-11-28 būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas šio pirkimo vykdytoju, V. B. davė neteisėtą nurodymą susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo nubraižytą brėžinį, jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą ir jos būsimus gamybos kaštus įkalkuliuotų į kartotinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą.

Kaltinamasis V. B., vykdydamas jo nurodymą, 2013-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su R. K. susitarė, kad pastarasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paruoš ir atsiųs žinomai suklastotą pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms viešo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos G. R. asmeninėms reikmėms ketinama pagaminti komoda.

V. B. ne vėliau kaip 2013-12-04, gavęs 2013-12-03 data parengtą kartotinį, jam žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) iki 6240 litų (1807,23 eurų) bei įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013-12-03 data pasirašė Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkimo laimėtoju pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, V. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2013-12-03 žinomai suklastotame pasiūlyme baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 litų, Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) laimėtoju pripažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jos pasiūlyme nurodyta žinomai melaginga 6240 litų (1807,23 eurų) baldų pagaminimo kaina, suklastojo tikrą dokumentą - 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr.(duomenys neskelbtini) ir ją panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

G. R. tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04, būdamas savo darbo vietoje, pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei jį panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstiniu apmokėjimu, kaip numatyta 2013-12-04 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 1248 litus (361,45 eurus) už sutartyje numatytų baldų gamybą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagaminus jo, G. R., asmeninėms reikmėms užsakytą baldų gaminį – komodą, laikotarpiu nuo 2013-12-19 iki 2013-12-20 telefoninių pokalbių metu V. B. nurodė automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą komodą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvežti į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje V. B. šį nurodymą įvykdė 2013-12-20, t. y. komodą nuvežė ir pastoviam asmeniniam naudojimui, ne bendrovės reikmėms, paliko G. R..

2013-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu, savo darbo vietoje esančioje (duomenys neskelbtini) parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų baldų bendra kaina 6240 litų (1807,23 eurų), t. y. pagal susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištekliais pagamintos komodos faktą, 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) tyčia padidinta bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B..

V. B. priėmęs šį jam žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), ją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir pateikė G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas.

G. R., priėmęs iš V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės V. K. 2013-12-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), laikotarpiu nuo 2013-12-20 iki 2014-02-27 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė bendrovės buhalterijai apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą.

Tokiu būdu, siekdamas asmeninės naudos sau, G. R. viršijo savo įgaliojimus ir piktnaudžiavo savo pareigomis ir įgaliojimais, juos panaudodamas priešingai tarnybos interesais, t. y. nusikalstamų veikų darymui - jam svetimų, tačiau patikėtų ir jo žinioje buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 litų (173,77 eurų) lėšų pasisavinimui ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų, kurioje įtvirtinta kitokios ūkinės operacijos turinys nei nurodyta, panaudojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, tuo pačiu ją tyčia apgaulingai tvarkydamas.

Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bei tuo pačiu pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996-08-13 Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą - „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 p., 6-to straipsnio 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas, padarė didelės neturtinės žalos juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, nes pasisavindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarė 600 Lt (173,77 eurų) turtinę žalą, dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-07.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su N. K. – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už asmeninėms reikmėms įsigyjamą kurą, 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta jo, G. R. pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam, automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), suvedant kortelės PIN kodą, taip degalinės operatoriui prisistatant teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės turėtoju, į automobilį S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. K., 2014-03-04 apie 8.08 val. įpylė benzino, už 300,02 litų sumą, 2014-03-28 apie 11.53 val. įpylė benzino, už 301,03 litų sumą ir 2014-04-11 apie 16.31 val. įpylė benzino už 313,64 litų sumą, pasinaudodamas iš G. R. neteisėtai įgyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 914,69 litų (264,91 eurų) sumą.

G. R., siekdamas paslėpti kuro, kurį savo asmeninėms reikmėms panaudojo N. K. įsipylimo naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojama atsiskaitymo magnetine kortele faktą, laikotarpyje nuo 2014-03-04 iki 2014-04-30, A. Č., atsakingai už automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų pildymą, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų kovo mėnesį buvo nuvažiuota 2425 kilometrų, sunaudojant 388 litrus kuro, 2014 metų balandžio mėnesį buvo nuvažiuota 2567 kilometrai, sunaudojant 379,916 litrų kuro ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu A. Č. užpildytuose 2014 metų kovo mėnesio Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) ir balandžio mėnesio Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nors iš šio kuro kiekio 198,26 litrų, atitinkančių bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą buvo panaudota ne bendrovės reikmėms, taip suklastodamas šiuos žinomai tikrus dokumentus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-03-31 išrašius elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-30 išrašius elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną bendrai 914,69 litų (264,91 eurų) sumai bei elektroniniu būdu jas persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis, G. R. tokius dokumentus, atitinkamai laikotarpiais nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 ir nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 pasirašė taip juos suklastodamas bei perdavė bendrovės buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014-04-09 ir 2014-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai apmokėjo šias PVM sąskaitas faktūras kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytą kurą bendros 914,69 litų (264,91 eurų) vertės.

Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant LR BK 184 str. 1 d., 214 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bei tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 p., 6-to straipsnio 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas, padarė didelės neturtinės žalos juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, nes buvo iššvaistytas bendrovei priklausantis turtas padarant 914,69 Lt (264,91 eurų) turtinę žalą, dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-04-30, taip buvo iškraipyta Bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės gyventojams ir verslo subjektams, normali, veiksminga, autoritetinga, pagrįsta Konstitucija, įstatymais, bendrovės vidiniais teisės aktais pagrįsta bei teisinės valstybės siekius atitinkanti veikla ir pagrindinis šios veiklos tikslas – vykdyti gamybą, organizuoti prekybą, teikti kokybiškas paslaugas siekiant pelno, diskredituotas ir pažemintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens vadovo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas dėl ko buvo sumenkintas ir pažemintas pačios bendrovės ir jos steigėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės autoritetas (duomenys neskelbtini) rajono gyventojų ir verslo subjektų, kurie kaip vartotojai naudojasi šio uždarosios akcinės bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse.

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d.

Dokumentų suklastojimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas, apmokant už automobilio BMW saugos oro pagalvių valdymo bloką

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimų padaryme nedalyvavo. Lizinguojamą automobilį BMW X5 naudojo kaip fizinis asmuo. Šį automobilį jis taip pat naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagal panaudos sutartį. Automobilis buvo remontuojamas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo konstatuotas gedimas. Nusprendė pakeisti detalę, kurią užsakė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis, pasinaudodamas pažintimis, kadangi operatyviau buvo pristatyta. Užsakyta detalė nebuvo įdėta į BMW, kadangi ir be jos pavyko automobilį suremontuoti. Su A. S. nesitarė dėl dokumentų klastojimo. Jis turėjo teisę remontuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį. Kadangi detalė nebebuvo reikalinga, jis ją pamiršo. Tik, kai buvo pareikštas jam įtarimas, pastebėjo, kad minima detalė pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus buvo fiktyviai įmontuota į kitą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Renault Mildum ir apmokėta. Jis kaip direktorius pasirašė V. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgabentas sąskaitas faktūras. Panaudojo V. B. atgabentą sąskaitą faktūrą ir sąmatą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už tą detalę, tačiau nežinojo, kad dokumentai suklastoti. Jis neliepė jų suklastoti. Jis neplanavo ir su A. S. nesitarė išvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančius pinigus. 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašęs jis. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje yra pasirašęs taip pat ir V. B..

Kaltinamasis L. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, komercijos direktoriumi, serviso vadovu. Buvo sugedusi kaltinamojo G. R. automobilio BMW X5 oro pagalvių elektroninė įranga. Gavo kaltinamojo A. S. nurodymą nuvažiuoti į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir nupirkti BMW X5 valdymo bloką, kuris buvo užsakytas, išsirašė sąskaitą faktūrą, paėmė tą detalę. Kaltinamasis A. S. pasakė, kad reikia išrašyti sąskaitą faktūrą. Buvo sudaryta automobilio Renault (duomenys neskelbtini) remonto, elektrinės dalies sąmata. Jis sąmatos pagrindu išrašė sąskaitą faktūrą, kad būtų pateikta apmokėjimui. Vieną dokumento dalį atidavė buhalterijai, o kita dalį, kurią pasirašė kaltinamasis V. B., atiteko pastarajam. Sąskaitoje vienas jo, kaip paslaugos tiekėjo, parašas, kitas to, kam paslauga suteikta, tai yra, V. B., kuris dirbo (duomenys neskelbtini). Minėtą dokumentą surašė A. S. nurodymu ir patarimu. Suprato, kad sąmatoje ir sąskaitoje-faktūroje fiksuotas faktas neatitinka tikrovės. Jo žiniomis automobilyje Renault (duomenys neskelbtini) oro pagalvių nėra. Jis pripažįsta kaltę, sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais galėjo padėti išvaistyti R. R. kaltinime nurodytos bendrovės turtą, tačiau jis su kaltinamuoju G. R. nesitarė iššvaistyti svetimą turtą, o tik vykdė kaltinamojo A. S., kuris yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, nurodymus. Buvo įsitikinęs, kad BMW X5 priklauso (duomenys neskelbtini), kad juo važinėja G. R.. Suklastodamas ir perduodamas suklastotus dokumentus jis buvo abejingas dėl pasekmių, tai yra, kas ir kaip bei kokiu tikslu šiuos dokumentus panaudos.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino, kad nurodė kaltinamajam L. Č. išrašyti sąskaitą-faktūrą pagal sąmatą, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys, kad remontuotas ne tas automobilis ir į jį įdėtas saugos oro pagalvių blokas, kad toks dokumentas buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėti už nebūtus darbus, o kitą dokumento egzempliorių jis perdavė į savo įmonės buhalteriją įtraukimui į apskaitą. Žinojo, kad automobilis BMW X5 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad kaltinamasis G. R. juo naudojosi įmonės tikslais. 2013-11-19 BMW X5 buvo atgabentas į „(duomenys neskelbtini)“. Buvo užsakytas saugos oro pagalvių blokas, jį įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsakė kaltinamasis G. R., bet iki blokas buvo pristatytas, jis tapo nereikalingas, nes rado BMW X5 gedimą. BMW X5 gedimas buvo pašalintas be oro pagalvių valdymo bloko keitimo. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo išlaidas dėl užsakytos detalės, sumokėta buvo įmonės pinigais, kadangi detalė buvo užsakyta įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Negali paaiškinti, kodėl Renault (duomenys neskelbtini) automobiliui buvo išrašyta suklastota sąskaita-faktūra, tačiau pripažįsta, kad jis L. Č. nurodė tokį dokumentą parengti. Kai buvo paruošta sąskaita faktūra, jis joje pasirašė taip pat. Po to iš L. Č. priėmęs dokumentą, perdavė buhalterijai, kad būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą. Jo kaltė ta, kad suklastojo dokumentą dėl aplaidumo, kadangi manė, jog nesvarbu, kokiam automobiliui išrašomi minėti dokumentai. Jis asmeniškai paruošė sąmatą ir perdavė L. Č.. Pripažįsta, kad panaudojo žinomai suklastotą dokumentą. Tačiau jis kaltinamajam G. R. nepadėjo išvaistyti pastarojo žinioje buvusio turto ir lėšų. Jei būtų žinojęs, kad automobilis BMW yra G. R., dokumentų nebūtų klastojęs. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už minėtą detalę, todėl detalė priklauso pastarajam.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikaltimų padaryme nedalyvavo. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjo pareigose. Jo darbinės funkcijos buvo susijusios su sąskaitų tvarkymu, pasirašymu, paimti sąskaitas iš įmonių ir jas pasirašyti. Jis patvirtino BMW X5 sąskaitą faktūrą savo parašu, kad kainos atitinka sutartyje numatytas kainas. Jis nežino, ar Renault (duomenys neskelbtini) automobilis buvo remontuojamas. Į jo kompetenciją neįėjo kontroliuoti, koks automobilis remontuojamas. Pats neklastojo dokumentų ir nieko nežinojo apie tai, jam jokio įtarimo nekilo. Jis skambino kaltinamajam A. S., kad išsiaiškinti dėl detalės. Pastarasis pasakė, kad ji naudojama direktorius ir kad G. R. viską žino. Su kaltinamuoju G. R. apie tai atskirai nekalbėjo. Suprato, kad tai su direktoriaus žinia, kad jis žino apie detalę. Asmeniškai nesiaiškino, kur ta BMW X5 detalė yra, nežino, kur ji buvo panaudota, kadangi tai neįėjo į jo pareigybines pareigas. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, sąmatą paėmė iš kaltinamojo L. Č.. Ten jis pasirašė abiejose 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūrose. Jis vežė sąmatą, kurioje duomenų neklastojo. Jis nepadėjo kaltinamajam G. R. išvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, neatliko veiksmų, kurie nurodyti kaltinime. Sprendimus dėl apmokėjimo priimdavo direktorius arba direktoriaus pavaduotojas ir apmokėdavo buhalterė G. Ž..

Liudytojas M. I. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jo veikla priimti iš kliento užsakymus, juos aptarnauti. 2013 metais jam telefonu paskambino vyriškis, tiksliai koks neprisimena, jis prisistatė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir pasakė, kad yra reikalinga detalė-valdymo blokas BMW X5, detalės kodas (duomenys neskelbtini). Detalė buvo gauta. Šios detalės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atvyko pasiimti 2013-11-19 ir ją pasiimant jis išrašė sąskaitą. Kaltinamasis L. Č. šį valdymo bloką išsivežė, o kartu ir PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija ATR Nr. (duomenys neskelbtini). Už šią prekę apmokėta pavedimu. Detalės įmonei „(duomenys neskelbtini)i“ yra teikiamos pagal sutartį, todėl už įsigytas detales jie turi apmokėti sutartyje nurodytu terminu. Užsakytos detalės iš principo grąžinti negalima, nes tiekėjai baudžia baudomis, negalima grąžinti elektros prekių skirtų automobiliui, jei ji buvo išpakuota, kadangi įmonė negali prisiimti atsakomybės. Ar šis klausimas buvo sprendžiamas dėl minimos detalės, neatsimena.

Liudytoja A. Č. parodė, kad 2013 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) aplinkos inžiniere. Jos funkcijos visų automobilių kuro apskaitos tvarkymas, autotransporto ūkio priežiūra, aplinkosauga. Ji pildė įmonės automobilių kelionės lapus, priimdavo užsakymus, kur nusiųsti mašiną, darė kelionės maršrutus. Sąskaitas faktūras už atliktus darbus ji nunešdavo išrašyti. 2013 m. lapkričio mėn. automobilio (duomenys neskelbtini) remonto servise nebuvo, to kelionės lapuose nerado. Kaltinamasis G. R. važinėjo automobiliu BMW X5. Buvo padaryta panaudos sutartis su „(duomenys neskelbtini)“. G. R. turėjo teisę pagal panaudos sutartį savo BMW X5 remontuoti „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra įtraukta panaudos sutartyje. Ji nepamena BMW X5 remonto dėl detalės. Ji su V. B. negalėdavo nuspręsti, kiek reikia remonto, kokias detales keisti. V. B. kaip tiekėjas sutardavo su servisu, kada galima nuvaryti mašiną, kiek tai kainuotų, kad žinotų preliminarią kainą. V. B. parveždavo sąskaitas. V. B. pasirašydavo pirmas, paskui pavaduotojas, direktorius G. R.. V. B. buvo tiekėjas, todėl be jo parašo negalėjo būti nei vienos sąskaitos faktūros. Parvežta sąskaita faktūra turėjo patekti pas kelis asmenis, kad būtų patvirtintas jos apmokėjimas. Servise pasirašydavo V. B., kad priėmė sąskaitą faktūrą. Susipažinusi su PVM sąskaita faktūra ROL Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 metų gruodžio mėnesio sunkvežimio „Renault (duomenys neskelbtini)“ kelionės lapu Nr. (duomenys neskelbtini), lapkričio mėnesio – Nr. (duomenys neskelbtini) ir spalio mėnesio – Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiuos kelionės lapus užpildė ji, nes buvo atsakinga už jų pildymą, pastoviai vykdė šio sunkvežimio maršrutų kontrolę, todėl ir žinojo, kur sunkvežimis važiuoja. Jei sunkvežimis važiuodavo į servisą, tai kelionės lape tai ir įrašydavo, nes iki serviso buvo nemažas kilometražas, apie 25 kilometrus, o tam reikėjo įtraukti kuro sąnaudas. Jei šis sunkvežimis buvo remontuojamas servise, tai taip pat atsispindėdavo kelionės lape, nes prie iškaitų skyriuje buvo įrašomas transporto paslaugų kodas 606. Susipažinusi su minėtais 2013 metų gruodžio, lapkričio ir spalio mėnesio kelionės lapais, parodo, kad automobilis servise remontuojamas nebuvo. Dėl ko buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ROL Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiškinti tik V. B., nes jis šią sąskaitą priėmė.

Liudytojas P. Č. parodė analogiškai, kaip liudytoja A. Č.. Be to, jis parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju. Kaltinamasis G. R. darbui naudojo savo automobilį BMW X5. Kaltinamasis G. R. pastoviai remontavo savo automobilį BMW X5 bendrovės lėšomis, praktiškai nederindamas to iš anksto, t. y. nesurašydamas užsakymo, dėl ko vėliau nebūdavo galimybės patikrinti, ar PVM sąskaitos - faktūros yra teisingai surašytos. Būdavo ir tokių atvejų, kuomet kaltinamasis G. R. užsakymo lapus dėl automobilio remonto surašydavo atbulinėmis datomis, kai jau būdavo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautos PVM sąskaitos - faktūros, t. y. jis nesilaikydavo įmonėje patvirtintos tvarkos. Įmonėje, atėjus direktoriauti G. R., visų automobilių remonto išlaidos padidėjo maždaug nuo 12 000 Lt iki 48 000 Lt per metus.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, veda apskaitą. Sąskaitas turėjo teisę pasirašyti tiekėjas V. B.. Sąskaitos būdavo pasirašytos tiekėjo ir vizuotos direktoriaus. Be direktoriaus, t. y. kaltinamojo G. R., žinios PVM sąskaitos faktūros nebuvo priimamos į buhalteriją. Parašas lemdavo tai, kad įmonės vadovas žino, kad tokia prekė ar paslauga yra suteikta. Direktorius-kaltinamasis G. R. peržiūrėdavo visas PVM sąskaitas faktūras. Dėl sąskaitos apmokėjimo ji rytais visada rašydavo el. laiškus apie sąskaitų likučius ir apie numatomus pavedimus, kokiems tiekėjams žadama atsiskaityti. Sąskaitose faktūrose buvo fiksuota, kad pirkta detalė automobiliui „Renault (duomenys neskelbtini)“ su montavimo darbais. Šios sąskaitos buvo vizuotos kaltinamojo G. R.. Ji, kaip buhalterinę apskaitą vedantis asmuo, netikrindavo, ar realiai paslauga yra suteikta.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Jos parodymai tokie pat, kaip ir liudytojos G. Ž..

Iš 2014-02-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-21 09:53:32 – 09:56:47 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. pasiteirauja A. S., ar viskas jau baigta (galimai jo naudojamo automobilio BMW X5 remontas). A. S. pasako „išardytas, negaunam blokelio ir panašu, kad teks užsakinėti naują.“ Vėliau A. S. pasako G. R. blokelio pavadinimą „airbago blokas, airbago, airbago valdymo blokas“ bei padiktuoja, o G. R. užsirašo detalės kodą (duomenys neskelbtini) (T. 1 b.l. 68-69, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-21 13:58:57 – 14:00:02 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbama apie automobilio remonto pabaigimą bei G. R. pasako A. S., kad „ketvirtadienį ta detalė atvažiuoja, tas blokelis“ (T. 1, b. l. 70, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-21 19:32:00 – 19:33:01 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbama apie automobilio remontą diržų keitimą. Taip pat pokalbio metu G. R. teiraujasi „O klausyk, kaip ten su tuo blokeliu, nieko?“. A. S. atsako „Nežinau. Penktą valandą dar nebuvo padaryta, o daugiau nežinau“ (T. 1 b. l. 71, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-21 19:58:05 – 19:59:29 val. G. R. į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. S. pasako, kad automobilį remontuoti atidavė specialistams. G. R. pasako, kad jam nepatogu atsakyti detalę. A. S. pasako, „gerai, gerai tegu būna. Gal dar kur iššausi“ (T. 1, b. l. 72, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-22 13:45:41 – 13:48:26 val. G. R. į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. S. pasako G. R., kad automobilis jau suremontuotas. G. R. paklausus „O tai sutvarkė tą blokelį?“, A. S. atsako „Taip“. G. R. nusikeikia, A. S. jam pasako „Tai gerai, G. nieko baisaus čia. Nu ką padarysi, sakytum tavo tai jo, o dabar kažką sugalvosim“. G. R. atsako „Sugalvosim, jo....“. (T. 1, b. l. 73, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-28 11:50:17 – 11:51:16 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. kalbasi su A. S. apie užsakytą detalę ir jos paėmimą. G. R. „Nu žinai ta detalė atvažiavus“, A. S. „Šiandien nieko. Šiandien neprieisiu iki vakaro. Šiandien turiu problemų ..... Nuvažiuosiu paimsiu, kur jinai yra?“, G. R. „A.“, A. S. „A, gerai. Gerai, viskas aišku. Aš iš A. paimsiu“, G. R. „Nes žinai tenais yra, ten trečiam aukšte palipus žinai.... M. toks“, A. S. „Gerai“, G. R. „Bet žinai ten tiktai nereikia rėkt, kad čia žinai X penktam čia pasakai. Jeigu kas, čia M. užsakęs, žinai, nes ten visai kitokios kainos būna“, A. S. „Žinau, žinau pas mane L. iš A. dirba. Visi jį žino kiaurai. Taigi, L. iš A. atėjęs, visą gyvenimą išdirbęs, nu“. (T. 1, b. l. 76, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-08-13 16:52:42 – 16:53:51 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbama apie užsakytą detalę. G. R. „Klausyk, matai, mes su tavim užmiršom vieną reikalą, tiksliau tu užmiršai“, A. S. „Nu?“, G. R. „Nu tą mano blo bloką, žinai kur atsisiunčiau iš Vokietijos?“, A. S. „Jo“, G. R. „Kur sakei nuvažiuosi pažiū man draugas skambino, sako, tokią gėdą apturėjau. Sakau aš galvojau, tiek laiko praėjo, žinai, ten pasiėmė jau žinai“, A. S. „Gerai, tada aš rytoj kažką suorganizuosiu, šiandien tau jau ne, gerai“. (T. 1, b. l. 74, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-06 08:28:13 – 08:30:13 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. teiraujasi apie V. B. A. S. pateiktas sąskaitas. A. S. pasako, kad remontas yra remontas, kad be pinigų nemoka tvarkyt (T. 1, b. l. 74, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-06 08:30:14 – 08:31:20 val. pas G. R. į darbo kabinetą ateina V. B. ir pasako, kad parsivežė sąskaitas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitų suma virš keturiolikos tūkstančių litų (T. 1, b. l. 75, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-79 matyti, kad 2013-12-06 09:03:13 – 09:04:14 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. paklausia „Renault midlum elektrinės dalies“, A. S. iš karto pasako „Valdymo blokas, nu“, V. B. klausia „Valdymo blokas, o kada jį keitė?“, A. S. nusikeikia ir pasako „Taigi sakiau, kur jisai yra – (duomenys neskelbtini)“ ( prokuroro pastaba – G. R. naudojamo automobilio BMW X-5 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini)“), V. B. „Supratau“, A. S. „šimtą kartų gi kartojau, .. su tavim, su tavim dar tarėmės“, V. B. „Gerai supratau“ (T. 1, b. l. 78, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-06 11:11:11 – 11:02:04 val. savo kabinete P. Č. kalbasi su G. Ž. apie gautas sąskaitas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu G. Ž. pasako, kad Renault (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo remontuotas, o elektrinis blokas buvo keistas praeitais metais, toliau kalbėdama pasako „paskambino, sako čia šefo mašina buvo daryta“ (Perpasakoja P. Č. ką kalbėjo su V. B.), „man atrodo ten net neremontuota buvo, o tiesiog yra surašyta sąskaita“ (T. 1, b. l. 79, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-13 11:29:23 – 11:38:55 val. savo kabinete P. Č. kalbasi su A. Č. apie automobilių remontus. Pokalbio metu A. Č. pasako „lapkričio dvidešimt pirmą, tai nebuvo važiuota, „Reno“ mūsų nebuvo važiuota, mūsų buvo važiuota dvidešimto..“, bei vėliau pokalbio metu patvirtina „nevažiavo, „Reno“ dvidešimt pirmą, dvidešimt pirmą nevažiavo“. (2013 m. lapkričio 21 d. data yra surašyta sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo sąmata individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“) (T. 1, b. l. 80-82, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. R. naudojamas automobilis BMW X-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 127-132).

Iš 2014-05-28 kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros metu rasta ir paimta 2013-11-28 išrašyta PVM sąskaita faktūra ROL Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-21išrašyta remonto darbų atlikimo sąmata, kuriuose nurodyta, kad sunkvežimiui Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keičiama elektrinės dalies valdymo blokas, duomenys su skolomis tiekėjams IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose matyti, kad PVM sąskaita faktūra ROL Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta 2013-12-16, banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, jog 2013-12-19 bankiniu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DNB bankas“ į Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ buvo apmokėta už paslaugas pagal sąskaitas, sutartis su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (T. 2, b. l. 142-151, 164 – 171, T. 3, b. l. 1-2, 21, 57-59).

Iš 2014-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir paimtas sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (T. 4. b. l. 37-41).

Iš 2014-05-29 apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant specialistui. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilyje nėra elektroninės sistemos valdymo bloko Nr. 6577697581 (T. 4, b. l. 44-49).

Iš 2015-03-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2014-05-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti krovininio automobilio kelionės lapai. Apžiūros metu nustatyta, kad 2013 metų spalio ir lapkričio mėnesio kelionės lapuose duomenų apie sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykimą į servisą nėra (T. 4, b. l. 54-56, 77-78).

Iš 2015-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2015-05-28 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų kratos metu buvo rasti ir paimti dokumentai. Atlikus apžiūrą matyti, kad atlikus viešąjį pirkimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusios sutartį dėl transporto priemonių remonto, G. R. naudojamas automobilis BMW X-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas keletą kartų. Kratos metu rasta PVM sąskaita faktūra ROL, Nr. (duomenys neskelbtini) bei remonto darbų atlikimo sąmata (T. 5, b. l. 9-80).

Iš 2014-05-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pareikalauta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti Renault (duomenys neskelbtini) sumontuoto elektrinio bloko įsigijimo dokumentus, tačiau 2014-05-30 raštu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovai informavo, kad dokumentų pateikti negali (T. 5, b. l. 89-90).

Iš 2014-07-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas elektrinės dalies valdymo blokas, kodas (duomenys neskelbtini), 2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas L. Č. (T. 5, b. l. 91-93).

Iš 2014-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2014-05-28 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų kratos metu buvo paimtas stacionarus kompiuteris, dalyvaujant įtariamajam A. S.. Apžiūrėjus kompiuterį, jame rasti A. S. suvesti duomenys, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ATR Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta detalė, yra panaudota išrašant PVM sąskaitą faktūrą 1911. (prokuroro pastaba – sutrumpintas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. (duomenys neskelbtini) numeris) (T. 5, b. l. 95-104).

Iš 2014-08-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, paimti 2014-06-03 iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Atlikus apžiūrą matyti, kad 2013.11.19 pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ATR Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgijo valdymo bloką 1070 litų su PVM vertės, sąskaitą pasirašęs L. Č.. Taip pat yra pateikti PVM sąskaitų faktūrų registro išrašai (T. 5, b. l. 106-146).

Iš 2014-10-21 rašto matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis ir dokumentų kopijas apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojus (T. 5, b. l. 148-163).

Iš 2014-05-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“, atsakydama į LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus 2014-05-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė informaciją, kad detalės Nr. (duomenys neskelbtini) identifikuoti negali, kadangi minėtas numeris neatitinka gamintojo RENAULT TRUCKS detalių identifikavimo numerio. Taip pat pažymi, kad rašte minėtame automobilyje Renault (duomenys neskelbtini) 150, originalioje komplektacijoje saugos oro pagalvių nėra (T. 5, b. l. 164-165).

Iš 2014-05-30 rašto Nr. 5-07-630 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus 2014-05-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė informaciją, kad detalė – (duomenys neskelbtini) tinka BMW X E53 (nuo 2000 iki 2006 metų), tai yra saugos oro pagalvių (air bag) valdymo blokas (T. 5, b. l. 166-167).

Iš 2014-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta PVM sąskaitos faktūros serija ATR Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, detalės užsakymo duomenys ir specifikacija, iš kurių matyti, kad detalė kodu (duomenys neskelbtini) buvo parduota IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ATR Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 5, b. l. 169-173).

Iš 2014-11-14 specialisto išvados Nr. 5-2/189 matyti, kad atlikus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės (duomenys neskelbtini) krovininiame automobilyje Renault (duomenys neskelbtini) saugos oro pagalvių bloko neįmontavo, t. y., detalės nepardavė ir elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų neatliko, o tik išrašė 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr.(duomenys neskelbtini) ir Remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose įformino ūkinę operaciją, kuri tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nevyko, ir PVM sąskaitos faktūros duomenis apskaitė buhalterinėje apskaitoje, todėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaita laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama (BAĮ 4 str.) dėl to iš dalies negalima nustatyti šios įmonės veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad G. R., A. S., L. Č. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo, gabeno bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje – komercinėje veikloje panaudojo žinomai suklastotus 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ir 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose užfiksuotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos. Iš detaliai kaltinime aprašytų kaltinamųjų G. R., A. S., L. Č. veiksmų matyti, kad pastarieji atliko nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, veikdami bendrininkų grupėje. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų turiniu atskleista nusikaltimo padarymo eiga, tai yra, kad kaltinamasis G. R., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas išvengti jo naudojamo automobilio saugos oro pagalvių valdymo bloko (Detalės), užsakytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, įsigijimo išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančius Detalės įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Šiuo tikslu su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku A. S. susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už užsakytą Detalę apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą Detalės panaudojimą remontuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą Detalę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos būtų padengtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Kaltinamasis A. S. žinodamas, kad G. R. užsakyta Detalė 2013-11-19 atgabenta į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir jos panaudoti įmonės veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat, davė patarimą juose Detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini) remontą bei šiuos dokumentus kaip paslaugų gavėjui pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, panaudoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Kaltinamasis L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013-11-21 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2013-11-21 data parengė ir dviem egzemplioriais atspausdino fiktyvią remonto darbų atlikimo sąmatą, kurioje žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, grafose „Detalių pavadinimas“, „Darbų pavadinimas“ įrašė žinomai melagingus duomenis, jog Detalė remonto metu yra panaudota minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sunkvežimyje, be to, grafoje „Darbų pavadinimas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sunkvežimiui buvo atlikti ir elektrinės dalies diagnostikos darbai, valdymo bloko keitimo darbai, grafoje bendra suma be PVM įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, apie atliktų darbų ir keistos Detalės bendrą vertę – 1344,28 litų be PVM, taip suklastojo šį tikrą dokumentą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. Č. žinomai suklastotos 2013-11-21 remonto darbų sąmatos pagrindu parengė ir 2013-11-28 dviem egzemplioriais atspausdino PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), joje įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Renault (duomenys neskelbtini), kurio detalių ir remonto darbų bendra vertė 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM ir abu dokumento egzempliorius patvirtino savo parašu taip suklastodamas šį tikrą dokumentą. Vieną šių žinomai suklastotų dokumentų egzempliorių, kaip paslaugos gavėjui teiktiną UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. Č. per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-06, tiksliau nenustatytu metu, pasirašymui kaip fiktyvias paslaugas gavusio asmens atstovui kartu su žinomai suklastota remonto darbų atlikimo sąmata pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjui, tai yra, kaltinamajam V. B.. Pastarasis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č. ir G. R., vykdydamas G. R. nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-06, tiksliau nenustatytu metu, pasirašė abiejuose PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. (duomenys neskelbtini) egzemplioriuose taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti bei vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudojimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros egzempliorių ir 2011-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kur juos panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui. Kaltinamasis G. R., priėmęs iš V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu metu, 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui. Kaltinamasis A. S. iš L. Č. priėmęs žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, perdavė juos buhalterei V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, įtraukimui į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas. Kaltinamieji A. S. ir L. Č. prisipažino atlikę aprašytus nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, o kaltinamieji G. R. ir V. B. neigia dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, kadangi tyčia minėtų dokumentų neklastoję ir nepanaudoję, pasirašydami dokumentuose nežinoję, jog jie yra suklastoti.

Iš 2014-11-14 specialisto išvados Nr. 5-2/189 matyti, kad atlikus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės (duomenys neskelbtini) krovininiame automobilyje Renault (duomenys neskelbtini) saugos oro pagalvių bloko neįmontavo, t. y., detalės nepardavė ir elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų neatliko, o tik išrašė 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr.(duomenys neskelbtini) ir Remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose įformino ūkinę operaciją, kuri tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nevyko, ir PVM sąskaitos faktūros duomenis apskaitė buhalterinėje apskaitoje. Tai patvirtina iš esmės ir išdėstyti ir rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad surašyta sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo sąmata individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, kadangi nurodytu laikotarpiu minėtas sunkvežimis nebuvo remontuotas individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų duomenys. Į tokio tipo sunkvežimius nėra montuojami BMW X5 saugos pagalvių blokai. Iš liudytojos A. Č. parodymų matyti, kad minėtas sunkvežimis į „Rolgitą“ 2013 m. spalio-gruodžio mėnesiais remontui nebuvo nuvežtas. Iš 2013-05-14 sąmatos ir 2013-05-27 PVM sąskaitos faktūros, išrašytos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio BMW X5 remonto matyti, kad už minėto automobilio remontą buvo sumokėta dar iki tariamo minėto sunkvežimio remonto įforminimo. Tai atsispindi ir kaltinamųjų G. R. ir A. S. užfiksuotuose pokalbiuose 2013-05-21 ir 2013-05-22. Už BMW X5 remontą buvo išrašyta PVM sąskaita 2013-05-27 ir apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teismas daro išvadą, kad 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatoje ir 2013-11-28 PVM sąskaitoje faktūroje ROL Nr. (duomenys neskelbtini) įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini) remontą. Tai patvirtino ir kaltinamieji L. Č. ir A. S.. Šie dokumentai panaudoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėse apskaitose.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (Baudžiamoji byla Nr. 2K-426/2006). Kaltinamieji G. R., A. S., L. Č., V. B., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo dokumentus - 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ir 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą, jų turinyje įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis, juos gabeno bei panaudojo žinomai suklastotus 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ir 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose užfiksuotos žinomai neįvykusios ūkinės operacijos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje – komercinėje veikloje. Iš aukščiau aptartų užfiksuotų kaltinamųjų telefoninių pokalbių, rašytinių įrodymų bei kaltinamųjų L. Č. ir A. S. parodymų matyti, kad jie veikė bendrininkų grupėje. Kiekvienas jų atliko vykdytojo veiksmus, kurie tarpusavyje suderinti. Be abejo, nusikaltimo iniciatorius yra kaltinamasis G. R.. Pastarasis ne vieno užfiksuoto pokalbio metu su kaltinamuoju A. S. aptarė be reikalo G. R. užsakytos „(duomenys neskelbtini)“ vardu detalės įsigijimą ir kaip už ją sumokėti IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pastarosios vardu ši Detalė buvo užsakyta kaltinamojo G. R.. Dėl to pastarasis jautė pareigą padengti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas, tačiau ne nuosavomis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Iš 2014-03-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-22 13:45:41 – 13:48:26 val. G. R. į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. S. pasako G. R., kad automobilis jau suremontuotas. G. R. paklausus „O tai sutvarkė tą blokelį?“, A. S. atsako „Taip“. G. R. nusikeikia, A. S. jam pasako „Tai gerai, G. nieko baisaus čia. Nu ką padarysi, sakytum tavo tai jo, o dabar kažką sugalvosim“. G. R. atsako „Sugalvosim, jo....“. Vėliau, tai yra, 2013-05-28 11:50:17 – 11:51:16 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. kalbasi su A. S. apie užsakytą detalę ir jos paėmimą. G. R. „Nu žinai ta detalė atvažiavus“, A. S. „Šiandien nieko. Šiandien neprieisiu iki vakaro. Šiandien turiu problemų ..... Nuvažiuosiu paimsiu, kur jinai yra?“, G. R. „A.“, A. S. „A, gerai. Gerai, viskas aišku. Aš iš A. paimsiu“, ... G. R. „Bet žinai ten tiktai nereikia rėkt, kad čia žinai X penktam čia pasakai. Jeigu kas, čia M. užsakęs, žinai, nes ten visai kitokios kainos būna“,.. 2013-08-13 16:52:42 – 16:53:51 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalbama apie užsakytą detalę. G. R. „Nu tą mano blo bloką, žinai kur atsisiunčiau iš Vokietijos?“, A. S. „Jo“, G. R. „Kur sakei nuvažiuosi pažiū man draugas skambino, sako, tokią gėdą apturėjau. Sakau aš galvojau, tiek laiko praėjo, žinai, ten pasiėmė jau žinai“, A. S. „Gerai, tada aš rytoj kažką suorganizuosiu, šiandien tau jau ne, gerai“. 2013-12-06 08:28:13 – 08:30:13 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. teiraujasi apie V. B. A. S. pateiktas sąskaitas. A. S. pasako, kad remontas yra remontas, kad be pinigų nemoka tvarkyt. Tai, kad kaltinamasis V. B. žinojo apie atsiskaitymą už Detalę IĮ „(duomenys neskelbtini)“, matyti iš pastarojo ir kaltinamojo A. S. telefoninio pokalbio. 2014-02-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-06 09:03:13 – 09:04:14 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. paklausia „Renault midlum elektrinės dalies“, A. S. iš karto pasako „Valdymo blokas, nu“, V. B. klausia „Valdymo blokas, o kada jį keitė?“, A. S. nusikeikia ir pasako „Taigi sakiau, kur jisai yra – (duomenys neskelbtini)“ (G. R. naudojamo automobilio BMW X-5 valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini)“), V. B. „Supratau“, A. S. „šimtą kartų gi kartojau, .. su tavim, su tavim dar tarėmės“, V. B. „Gerai supratau“. Kaltinamasis V. B. vykdydamas G. R. nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2013-11-28 iki 2013-12-06, pasirašė abiejuose PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. (duomenys neskelbtini) egzemplioriuose taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti bei vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudojimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros egzempliorių ir 2011-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kur juos panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui. Kaltinamasis G. R., priėmęs iš V. B., o kaltinamasis A. S. iš L. Č. priėmęs žinomai suklastotus minėtus dokumentus, žinodami, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, G. R. 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata panaudojo, tai yra, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, o A. S. šiuos suklastotus tikrus dokumentus perdavė buhalterei V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, įtraukimui į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas.

Taip kaltinamieji veikdami kartu bendrininkų grupėje, dokumentus klastojo siekdami teisinėje apyvartoje, buhalterinėje apskaitoje įtvirtinti apgaulę ir norėjo taip veikti. Todėl nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų G. R. ir V. B. parodymai, kad jie nusikaltimo padaryme nedalyvavo, paneigti aukščiau aptartais įrodymais. Pastarųjų veiksmų daugetas per užsitęsusį laikotarpį rodo priešingai, tai yra, kaltinamasis G. R., žinodamas, kad jis be reikalo yra užsakęs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu Detalę, asmeniškai su minėtos bendrovės savininku kaltinamuoju A. S. sprendė apmokėjimo klausimą tiesioginiais pokalbiais bei per kaltinamąjį V. B.. Iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad kaltinamiesiems G. R. ir V. B. buvo žinoma, kad sunkvežimis nebuvo remontuotas nurodytu laiku ir kad tokios Detalės įdėti į sunkvežimį negalima. Kaltinamasis G. R. pats prašė kaltinamojo A. S. ką nors „sugalvoti“, o pastarasis kaltinamajam V. B. paaiškino, ką „sugalvojo“, tai yra, kad aptariama Detalė yra kaltinamojo automobilio. Kaltinamieji G. R. ir V. B., pasirašydami minėtą sąskaitą faktūrą ir matydami suklastotą tikrą dokumentą sąmatą, negalėjo nematyti ir nesuvokti, kokio turinio dokumentus jie pasirašo. Jie savo parašų neginčija. Todėl šie kaltinamųjų parodymai vertinami, kaip būdas išvengti atsakomybės ir jie atmetami kaip nepagrįsti.

Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-57/2013, 2K-231/2014). Šiuo atveju kaltinamieji suklastodami ir panaudodami žinomai suklastotus tikrus dokumentus, pažeidė juridinių asmenų teises-buvo padarytas kitas nusikaltimas-iššvaistytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Todėl minėtų dokumentų suklastojimas yra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu.

Todėl kaltinamųjų G. R., V. B., A. S., L. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. teisingai.

Iš išdėstytų įrodymų matyti taip pat, kad kaltinamasis G. R. užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą ir lėšas, siekdamas išvengti savo naudojamo automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugos oro pagalvių valdymo bloko IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 užsakytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančius Detalės įsigijimo kaštus padengti jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Šiuo tikslu su padėjėju IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku A. S. per laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-11-19 susitarė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už užsakytą Detalę apmokės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą Detalės panaudojimą remontuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą Detalę IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos būtų padengtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Kaltinamasis A. S. tai žinodamas, veikdamas pagal susitarimą su G. R. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat davė patarimą juose Detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini) remontą. Kaltinamasis L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ tiekėjas kaltinamasis V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, bendrais veiksmais suklastojo 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl minimo sunkvežimio remonto darbų ir dalių panaudojimo patyrė 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM išlaidų, kurią V. B. iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nugabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir perdavė G. R.. Kaltinamasis G. R., priėmęs iš V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat žinodamas, kad sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, tiksliau nenustatytu metu, 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, dėl ko buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 1626,58 Lt (471,09 eurų) su PVM už remonto darbus, kurių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ realiai neatliko. Tokiu būdu G. R. veikdamas su padėjėju A. S., davusiu L. Č. nurodymus dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, padėjėju L. Č. teikusiu nusikaltimo įvykdymui reikalingas priemones, t. y. klastojusiu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tikrus dokumentus ir juos panaudojusiu bei padėjėju V. B., teikusiu priemones, klastojant bei gabenant žinomai suklastotus dokumentus iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. asmeniškai panaudodamas bendrininkų suklastotą fiktyvią 2013-11-21 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, iššvaistė G. R. patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, 1626,58 Lt (471,09 eurų) sumai. Tokiu būdu kaltinamasis G. R., padedant kaltinamiesiems A. S., L. Č., V. B., klastojant tikrus dokumentus, juos gabenant ir panaudojant buhalterinėje apskaitoje, nepagrįstai ir neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už Detalę ir nebūtus, neatliktus darbus. Aukščiau aptartas nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 1 d., yra susijęs su šiuo nusikaltimo padarymu, kadangi neklastojant ir nepanaudojant žinomai suklastotų minėtų buhalterinių dokumentų, nebuvo galima neteisėtai apmokėti už neįvykusį minėtą faktą. Todėl kaltinamasis G. R. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji A. S. ir L. Č. iš esmės pripažino atlikę aprašytus jų, kaip nusikaltimo padarymo padėjėjų, nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus. Pastarieji žinojo, kokius buhalterinės apskaitos dokumentus jie klastojo ir kokia šių dokumentų paskirtis, o tai reiškia, kad žinojo, jog bendrininkavo klastodami ir panaudodami suklastotus tikrus dokumentus. Iš užfiksuotų minėtų aukščiau kaltinamųjų A. S. ir G. R. bei V. B. telefoninių pokalbių matyti, kad kaltinamieji A. S. ir L. Č. suvokė, jog parengus ir suklastojus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitą faktūrą apie tariamą Detalės panaudojimą ir sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini) remonto darbus, ir šiuos dokumentus pagal susitarimą pateikus pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji už realiai neįvykusius darbus perves nurodytą sąskaitoje faktūroje pinigų sumą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir taip iššvaistys bendrovės turtą. Tai parodo, jog jie šiuos nusikalstamus veiksmus atliko turėdami tikslą padėti kaltinamajam G. R. atsiskaityti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už G. R. užsakytą Detalę UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Iš aukščiau aptarto užfiksuoto telefoninio pokalbio (2013-05-21 19.58 val., 2013-05-22 13.45 val.) tarp kaltinamųjų G. R. ir A. S. matyti, kad A. S. priminė, jog už Detalės įdėjimą darbai yra apmokami. Iš pokalbių turinio matyti, kad kaltinamųjų pastangos buvo nukreiptos patenkinti kaltinamojo G. R. interesą, kad pastarajam nereikėtų mokėti už jo paties užsakytą Detalę, kad jis nepatirtų gėdos ir jam nereikėtų atsakinėti užsakytos prekės. Taip pat, kad ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepatirtų nepagrįstų išlaidų. G. R. veiksmai rodo pastarojo pastangas apmokėti už be reikalo užsakytą jo Detalę. Po pastarojo užsitęsusio dialogo su kaltinamuoju A. S. dėl abipusio sutarimo „sugalvoti“, kaip išspręsti susiklosčiusią situaciją, gavęs suklastotus minėtus dokumentus dėl Detalės įdėjimo į sunkvežimį, patvirtinęs minėtą sąskaitą faktūrą, perdavė ją apmokėti buhalterijai, kas po to ir buvo padaryta. Prie suklastotos tikros sąskaitos faktūros buvo ir suklastota sąmata, o joje aiškiai parašyta, kad jo paties užsakyta Detalė tariamai įdėta į sunkvežimį, nurodyta darbų kaina. Liudytoja A. Č. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. automobilio Renault (duomenys neskelbtini) remonto servise nebuvo, to kelionės lapuose nerado. Ji su V. B. negalėdavo nuspręsti, kiek reikia transporto priemonėms remonto, kokias detales keisti. V. B. kaip tiekėjas sutardavo su servisu, kada galima nuvaryti mašiną, kiek tai kainuotų, kad žinotų preliminarią kainą. V. B. parveždavo sąskaitas. V. B. pasirašydavo pirmas, paskui pavaduotojas, direktorius G. R.. V. B. buvo tiekėjas, todėl be jo parašo negalėjo būti nei vienos sąskaitos faktūros. Parvežta sąskaita faktūra turėjo patekti pas kelis asmenis, kad būtų patvirtintas jos apmokėjimas. Servise pasirašydavo V. B., kad priėmė sąskaitą faktūrą. Susipažinusi su 2013 metų gruodžio, lapkričio ir spalio mėnesio kelionės lapais, parodė, kad Renault (duomenys neskelbtini) servise remontuojamas nebuvo. Dėl ko buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ROL Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali paaiškinti tik V. B., nes jis šią sąskaitą priėmė. Liudytojas P. Č. parodė analogiškai, kaip liudytoja A. Č.. Liudytojos G. Ž. ir V. K. parodė, kad sąskaitas turėjo teisę pasirašyti tiekėjas V. B.. Sąskaitos būdavo pasirašytos tiekėjo ir vizuotos direktoriaus. Be direktoriaus, t. y. kaltinamojo G. R., žinios PVM sąskaitos faktūros nebuvo priimamos į buhalteriją. Parašas lemdavo tai, kad įmonės vadovas žino, kad tokia prekė ar paslauga yra suteikta. Direktorius-kaltinamasis G. R. peržiūrėdavo visas PVM sąskaitas faktūras. Sąskaitose faktūrose buvo fiksuota, kad pirkta detalė automobiliui „Renault (duomenys neskelbtini)“ su montavimo darbais. Šios sąskaitos buvo vizuotos kaltinamojo G. R.. Iš užfiksuotų minėtų telefoninių pokalbių matyti, kad apie tai, kad nurodytu laikotarpiu sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini) nebuvo remontuotas, buvo žinoma ne tik kaltinamiesiems G. R. ir V. B., bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad kaltinamasis V. B. tarėsi su kaltinamuoju A. S. dėl minėtų suklastotų dokumentų ir A. S. paaiškino, kad tai daroma dėl kaltinamojo G. R. automobilio. Aukščiau pasisakyta, kad ir kaltinamasis G. R. aptarė tai su A. S.. Todėl kaltinamojo G. R. parodymai, kad jis nesuprato, į kokį automobilį tariamai įdėta Detalė, atmetami kaip nepagrįsti. Teismas laiko, kad iš aptartų įrodymų viseto aiškiai matyti, kad Detalės nurašymo, apmokėjimo bendrovės lėšomis klausimas buvo sprendžiamas ne kartą. Tuo tikslu kaltinamasis G. R. bendravo su kaltinamuoju A. S. ir V. B.. Tai, kad jis suprato, kokį dokumentą suklastojo ir panaudojo, patvirtina anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai. Todėl kaltinamasis G. R. iššvaistydamas bendrovės turtą, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis V. B. kaltės neprisipažino teigdamas, kad jo darbinės funkcijos buvo susijusios su sąskaitų tvarkymu, pasirašymu, paimti sąskaitas iš įmonių ir jas pasirašyti. Pasirašydamas sąskaitas, neprivalėjo žiūrėti, kokie darbai yra atlikti, tai privalėjo daryti A. Č.. Jis neklausė A. Č., ar ji sutikrino kaltinime nurodytą sąskaitą faktūrą, nes jam tai nepriklausė. Jis patvirtino BMW X5 sąskaitą faktūrą savo parašu, kad kainos atitinka sutartyje numatytas kainas, daugiau į jo pareigas niekas neįėjo. Jis skambino A. S., kad išsiaiškinti dėl Detalės, jam pastarasis pasakė, kad ji naudojama, direktorius viską žino. Suprato, kad tai su direktoriaus žinia, kad jis žino apie Detalę. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų A. Č., G. Ž. ir V. K. aptarti parodymai. Be to, pats kaltinamasis V. B. pripažino, kad jis aiškinosi dėl suklastotų dokumentų, kad minėti buhalterinės apskaitos dokumentai yra surašyti dėl direktoriaus G. R. automobilio Detalės ir tai žinodamas pasirašė suklastotą tikrą sąskaitą faktūrą, taip padėdamas kaltinamajam G. R. iššvaistyti bendrovės turtą. Todėl jo parodymai vertinami kaip gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, todėl jie atmetami kaip nepagrįsi. Kaltinamasis V. B. pasirašydamas sąskaitą faktūrą apie žinomai neįvykusį faktą, žinojo apie kaltinamojo G. R. nusikalstamą tikslą ir taip tyčia padėjo jį pasiekti, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, pagal suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus Detalė realizuota, už ją ir atliktus tariamai darbus sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini). Todėl kaltinamųjų L. Č. ir A. S. parodymai, kad Detalę bet kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pasiimti, yra nepagrįsti ir todėl jie atmetami. Be to, tokiems pastarųjų parodymams prieštarauja faktinė aplinkybė, kad daugiau kaip šešis mėnesius, t. y. iki jos poėmio, Detalė nebuvo grąžinta ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtų numatyta ateityje ją perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl kaltinamųjų A. S., L. Č., V. B. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 184 str. 1 d. teisingai. Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. teisingai.

Dokumentų suklastojimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas, apmokant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyjant G. R. asmeninėms reikmėms komodą

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimų padaryme nedalyvavo. Jis nesiekė, neplanavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis padengti komodos įsigijimo išlaidų ir taip pasisavinti šiai bendrovei priklausantį turtą. Jis tik paprašė tiekėjo V. B., kad paieškotų kur nusipirkti komodą. Neprašė dirbtinai sukelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainos. Padavė V. B. pinigus, o pastarasis nupirko komodą, atvežė į jo namus. Nebuvo informuotas apie V. B. veiksmus suklastojant 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr.(duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtos baldų pirkimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją pasirašydamas, neklastojo, jo komodos pasirašytuose dokumentuose nėra. Nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė V. K. parengė, atspausdino suklastotą sąskaitą faktūrą apie komodą. V. B. pateiktą sąskaitą faktūrą pasirašė kaip atitinkančią tikrovės. Neprisipažino kaltu, kad panaudojo žinomai suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir kad tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Susipažinęs su 2013-12-20 PVM sąskaita faktūra BAL Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad šioje sąskaitoje apačioje dešinėje pusėje mėlynos spalvos rašikliu pasirašęs jis, taip pat šioje sąskaitoje yra V. B. parašas.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo, kaltinime aprašytų nusikalstamų veiksmų neatliko. Neturėjo tikslo įgyti G. R. asmeniniams tikslams kamodos, padengiant (duomenys neskelbtini) lėšomis. Atliekant baldų pirkimo procedūrą jis vykdė savo įgaliojimus. Jis parengė ir pasirašė tiekėjo apklausos pažymą. Laimėtojai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Keitėsi detalės, furnitūra, todėl kaina buvo padidinta 600 litų. Kaltinamasis G. R. domėjosi, kiek kainuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti komodą ir nubraižė brėžinuką. Jis išsiaiškino ir pasakė G. R., kiek kainuos komodos pagaminimas, tačiau G. R. netiko, nes buvo per didelė kaina. Pripažino, kad vieną komodą nuvežė G. R. į namus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastarojo prašymu. Nepamena, kad jam G. R. būtų davęs pinigų atsikaityti už jo komodą.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo. 2013 m. rudenį, rugsėjį ar spalį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo kaltinamasis V. B. užsakyti pagaminti baldus. Pirmą kartą jis pats nuvažiavo pamatuoti patalpą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dizaineriai paruošė brėžinių kelis variantus. Paskaičiavo abiejų variantų kainas. Vėliau V. B. paprašė pagaminti dar vieną baldą – komodą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atsiųstas pasiūlymas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nėra suklastotas, jame nurodyta tokia suma, kokie baldai ir buvo pagaminti. Mano, kad jis nedalyvavo jokiame viešajame pirkime, kadangi bendravo su UAB. Įsivėlė viena klaida, kadangi jo įmonė nepažymėjo vienos pozicijos. Mano, kad pasirašydamas baldų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų neklastojo. Sutartyje nurodyta suma yra už visus baldus, kuriuos jo įmonė pagamino. Suma padidėjo dėl kamodos gamybos. Padidino baldų kainą tiek, kiek kainavo komoda. Nežinojo, kad komoda yra asmeninėms G. R. reikmėms. Jis iš „(duomenys neskelbtini)“ bendravo tik su V. B.. Pastarasis komodą išsivežė anksčiau nei kitus „(duomenys neskelbtini)“ baldus. Jo įmonė neišrašė dokumentų atskirai komodai. Už šią paslaugą „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitęs. Jo įmonės sutarties įvykdymas yra įformintas prekių priėmimo–perdavimo aktu, jį pasirašant. Kad tame akte nėra įvardinta komoda, yra klaida. Jis, pasirašydamas aktą, neįdėmiai perskaitė.

Ikiteisminio tyrimo kaltinamasis R. K. parodė, kad kaltinamasis V. B. buvo atvykęs į jo įmonę prieš sutarties pasirašymą, paprašė komodos neįrašyti atskiru punktu. Jo įmonė tada į tai neatkreipė dėmesio, nes tai nepasirodė labai svarbu, kadangi buvo daug pakeitimų. Komodos kaina buvo perkelta ant kitų gaminių kainos, kadangi jis liepė nurodyti tik galutinę sumą (T. 10, b. l. 9-120).

Liudytoja V. K. parodė, kad pažįsta V. B.. Jis buvo atvykęs į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas ir tiesiogiai bendravo su kaltinamuoju R. K., kuris pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsisakys biuro baldus, o V. B. yra šios bendrovės atstovas. Komodos tarp baldų nebuvo. Baldų kaina pasakė direktorius R. K.. Jai nekėlė įtarimo ir dėl ko padidėjo suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis rado internete ir juos suvedė į sutarties blanką ir vėliau šį užpildytą blanką išsiuntė paštu, elektroniniu paštu arba atspausdinusi šabloną padavė bendrovės atstovui kaltinamajam V. B., kuris tą sutartį turėjo pateikti bendrovės direktoriui, kad pastarasis pasirašytų. Paskutinė sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta apie 2013 metų lapkričio mėnesį. 2013 metų rudenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. jai nurodė bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimus ir liepė iš interneto rasti jų kontaktus bei parengti pasiūlymus nuo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, adresuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl baldų gamybos. Kai parengė savo kompiuteryje šių pasiūlymų tekstus, parodė direktoriui R. K.. Jam tokie pasiūlymai tiko, todėl jis nurodė juos nusiųsti iš jos elektroninio pašto į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. B. elektroninį paštą. V. B. atvyko į bendrovę ir sudarė su direktoriumi R. K., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinę sutartį dėl baldų gamybos. Sutartis buvo sudaryta dėl baldų gamybos, t. y. dėl spintų, stalų, sienelių. Suma buvo apie 6000 litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino užsakytus baldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sąskaita buvo išrašyta 2013 metų gruodžio 20 ar 21 dienomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už šiuos baldus. Matė banko išrašą. Susipažinusi su PVM sąskaita faktūra BAL Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad ją dviem egzemplioriais darbo kompiuteriu atspausdino ji, šią sąskaitą išrašyti jai nurodė R. K., prekių pavadinimai ir kiekiai buvo užsakymų žurnale, buvo nurodyta ir pardavimo suma 6240 litų. Šią sąskaitą faktūrą į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė ne ji, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Liudytoja S. P. parodė, kad pati būtų siuntusi pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena. Susipažinusi su 2013-12-03 komerciniu pasiūlymu (duomenys neskelbtini), kuriame pasiūlymo kaina nurodyta 6988 litų, parodė, kad šalia vardo ir pavardės S. P. esantis parašas galimai yra ne jos, tai yra, abejoja jo autentiškumu.

Liudytojas M. S. parodė, kad niekam iš kaltinamųjų baldų negamino. Buvo vienas pasiūlymas (duomenys neskelbtini), kurį pamatė byloje. Susipažinęs su pasiūlymais T. 3, b. l. 149,T. 4, b. l. 13, jis nežino, dėl ko yra du skirtingi pasiūlymai tiems patiems gaminiams pagaminti. Parašai, rekvizitai 2013-12-03 pasiūlyme yra ne jo, jis taip niekada nerašo, ne toks firminis blankas. 2013 m. rudenį „(duomenys neskelbtini)“ pateikė „(duomenys neskelbtini)“ paprastą pasiūlymą el. paštu arba registruotu paštu. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, t. y. vyras skambino ar parašė elektroninį paklausimą dėl baldų gamybos. Įmonėje buvo gautas elektroniniu paštu pageidaujamų baldų sąrašas. Pagal tai jis surašė jų pavadinimus, pageidaujamus kiekius ir jų kainą. Kainas baldams pats skaičiavo. Šiuo atveju su kitomis įmonėmis, gaminančiomis baldus, dėl kainos nesikonsultavo. Apklausos metu parodžius 2013-12-03 M. S. firma „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą (duomenys neskelbtini) parodė, kad šio dokumento forma nežymiai skiriasi nuo tų, kuriuos ruošia ir teikia kitiems paprastiems klientams ne konkurso būdu. Ši forma visiškai neatitinka viešo konkurso pasiūlymo formos. Parodė, kad galėjo teikti pasiūlymą „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio - lapkričio mėnesiais, tačiau 2013-12-03 pasiūlymo teikti negalėjo, nes nebūtų spėją pagaminti baldų, nes nuo 2013-12-20 įmonės darbuotojai atostogavo.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad atsakingas už viešuosius pirkimus įmonėje buvo tiekėjas V. B.. Mažos vertės apklausos lapus pildydavo ir pasirašydavo PVM sąskaitas faktūras V. B.. Būdavo visos sąskaitos pasirašomos tiekėjo, nes V. B. atsakingas už tai. Visas sąskaitas iš esmės pasirašydavo G. R.. 2013 metais už visus pirkimus buvo atsakingas V. B.. G. R. pasirašius ant PVM sąskaitų faktūrų reikšdavo, kad ji gali atlikti apmokėjimus pagal jas. Pateikus susipažinti PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ši PVM sąskaita faktūra yra apmokėta, nes skolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Už PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų prekių ir paslaugų gavimą buvo atsakingas V. B.. Pasirašydamas PVM sąskaitose faktūrose V. B. patvirtindavo, kad nurodytas prekes ir paslaugas gavo. Jei būdavo įgyjama prekės, kaip šiuo atveju iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgyti baldai, jie papildomai yra įtraukiami į medžiagų ir inventoriaus sąskaitą ir paskiriamas už juos atsakingas asmuo. Pagal įsakymą trumpalaikis turtas pagal turto rūšį yra iki 2000 litų.

Liudytojas T. I. parodė analogiškai, kaip liudytoja G. Ž.. Susipažinęs su pažyma (T. 3, b. l. 147) parodė, kad tiekėjai apklausti raštu, nes taip pažymėta. Apklausą vykdė tiekėjas V. B.. Su direktoriumi G. R. baldų brėžinius jis aptarinėjo, nes pamena, kad vartė kažkokius katalogus, rinkosi maketą, kaip galėtų atrodyti. Pastačius baldus, pridėjo dar vieną plokštę, nes labai jau nuogos kojos atrodė, visi laidai matėsi. Susipažinęs su Tiekėjų (rangovų) apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šioje pažymoje šalia savo vardo ir pavardės yra pasirašęs jis ir jokių trūkumų nenustatė. Pažymoje nurodyti baldai buvo nupirkti.

Liudytojas Š. S. parodė, kad jis įmonėje buvo priskirtas viešųjų pirkimų komisijai, tikrindavo pateiktų pirkimų dokumentaciją. Apklausas vykdydavo V. B.. Susipažinęs su priėmimo-perdavimo aktu (T. 6, b. l. 25), parodė, kad šiame dokumente parašas yra jo. Baldų priėmime jis nedalyvavo, akte pasirašė jau sustačius baldus. Patikrino, ar visi baldai stovi, ir tada buvo pasirašytas aktas. Tai, kas surašyta akte, tas buvo natūroje. Priėmimo-perdavimo aktą parengė tiekėjas. Tarp perduotų baldų komodos nebuvo. Susipažinęs su Tiekėjų (rangovų) apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad šio pirkimo metu perkami baldai buvo skirti Atliekų administravimo skyriui. Šį pirkimą vykdė V. B..

Liudytoja A. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo apskaitininke, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pristatydavo pardavimų PVM sąskaitas faktūras ir pirkimų PVM sąskaitas faktūras. Pirkimų PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ patys suvesdavo į registrus, ji tik sutikrindavo duomenis, pardavimų PVM sąskaitas faktūras suvesdavo ji. Susipažinus su PVM sąskaita faktūra BAL Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus įtraukė ji. Apie joje nurodytų prekių pagaminimą nieko nežino, sandėlio likučių nevedė.

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-21 12:24:58 – 12:27:08 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. klausia V. B., kokius baldus reikia pagaminti (T. 1, b. l. 48, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini))

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-21 13:20:43 – 13:22:04 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. K. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. teiraujasi, kada gali tikėtis kainų, R. K. pasako, kad baigia skaičiuoti ir atsiųs bei užsirašo V. B. padiktuotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 49, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-22 08:44:50 – 08:47:37 val. G. R. darbo kabinete kalbasi G. R. ir V. B. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą pasiūlymą ir pokalbio pabaigoje G. R. pasako „man komodos reikia“, V. B. atsako „supratau“. G. R. pasako „aš nupiešiu“, V. B. atsako „gerai, tu nupiešk... aš kad kainą tada biškį paderins“ (T. 1, b. l. 50-51, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-25 09:19:38 – 09:21:00 val. G. R. darbo kabinete kalbasi G. R. ir V. B.. V. B. sako „klausyk, tu dėl to komodos paišei man..“, G. R. atsako „ai, ne“. Toliau V. B. pokalbio metu pasako, kad reikia šiandien suderinti, dar kainas turi atsiųsti (T. 1, b. l. 52, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-26 11:30:21 – 11:31:33 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. iš mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. teiraujasi, kodėl neatsiuntė baldų projektų, V. B. atsako, kad neturi kainų, susitaria, kad V. B. atvažiuos pas R. K.. (T. 1, b. l. 53, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini))

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-28 10:59:51 – 11:00:35 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina savo sutuoktinei K. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kalbasi apie komodos spalvą (T. 1, b. l. 54, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-28 11:16:59 – 11:18:45 val. G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina savo sutuoktinei K. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kalbasi apie komodos aukštį (T. 1, b. l. 55, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-11-28 11:24:20 – 11:28:38 val. G. R. darbo kabinete kalbasi G. R. ir V. B.. G. R. braižo komodos brėžinį ir pasakoja V. B. kaip ji atrodys, kad bus du stalčiai, atidaromos durelės. Pokalbio pabaigoje G. R. pasako „... čia dėl tos komodos tai nematau didelės problemos, supranti, pats matei kiek kainuoja“, „tai va, taip, kad tegul įsikalkuliuoja“ (T. 1, b. l. 56, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-04 10:17:50 – 10:18:59 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. pasako, kad planuoja atvažiuoti pas R. K. (T. 1, b. l. 57, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-04 11:30:39 – 11:31:28 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs V. B. pasako, kad už komodą nori 680 litų, kad suma „nėra maža, tai čia nesimatys“. G. R. pasako „tai gerai, dar vienu žodžiu žiūrėk, derėkis“ (T. 1, b. l. 58, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-04 12:17:38 – 12:18:27 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. pasako, kad nori atvežti parodyti plokštės pavyzdį, bet sutaria, kad jį nuveš parodyti K. (prokuroro pastaba – G. R. žmonai K. R. (T. 1, b. l. 59, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-12 16:08:21 – 16:09:18 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. pasako „tu kaip nors su G. išsiaiškink ar jinai pavedimą padarė už tuos baldus, nes aš bijau, kad ir tau to nepadarys to, aaa, nu komodo“. G. R. atsako, kad pavedimas yra padarytas. (T. 1, b. l. 60, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini))

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-12 16:15:35 – 16:16:31 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. teiraujasi V. B., ar šis skambino „baldžiams“. V. B. pasako, kad ne, neturi telefono paskambins rytoj. G. R. jam padiktuoja telefono numerį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 61, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-12 16:16:29 – 16:18:20 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. pasako, kad avansas yra padarytas, paklausia, kaip dėl komodos. R. K. pasako, kad sakė savo žmonėm, kad pirmiausiai darytų komodą, patikina, kad iki Šv. Kalėdų ją padarys (T. 1, b. l. 62, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-19 09:52:16 – 09:53:25 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. pasako, kad gali pasiimti komodą ir stalviršį (T. 1, b. l. 64, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-19 20:59:27 – 21:00:47 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. paklausia „mes galim rytoj iš ryto tuos žygius atlikt“. V. B. pasako, kad gali. Toliau pokalbio metu susitaria, kad V. B. ryte atvyks pas G. R., paims jo automobilį, nuvažiuos pasikraus ir grįš (T. 1, b. l. 63, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-20 07:54:14 – 07:54:54 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. teiraujasi V. B., kur jis yra. V. B. pasako, kad tuoj atvažiuos (T. 1, b. l. 65, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-20 08.28 val. V. B. automobiliu BMW X5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kur į šio automobilio bagažinę įdėjo komodą ir ją nuvežė adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 66, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-07-105 matyti, kad 2013-12-20 09.05 val. V. B. automobiliu BMW X5, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kiemą ir atėjus G. R. iš automobilio iškrovė komodą (T. 1, b. l. 66, kompaktinė DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2015-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi komodos, rastos ir paimtos 2015-05-28 kratos metu G. R. gyvenamojoje vietoje. Apžiūros metu atlikti abiejų komodų matavimai (T. 2, b. l. 110-119).

Iš 2014-05-28 kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta ir paimta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys su skolomis tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame matyti, kad PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) galutinai buvo apmokėta 2014-02-27, banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, jog 2014-02-27 bei 2013-12-11 bankiniais pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DNB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta už baldus pagal sutartį, įsakymas dėl V. B. priėmimo į darbą, brigadininko pareiginiai nuostatai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojos J. K. vizitinė kortelė, tiekėjų (rangovų) apklausos pažyma (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-03 pasiūlymas dėl baldų gamybos, tiekėjo pareiginiai nuostatai, elektroninis laiškas su 2013-11-21 pasiūlymu dėl baldų gamybos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vizitinė kortelė, V. B. darbo kabinete rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris (T. 2, b. l. 142-151, 172, 173, 189, T. 3, b. l. 19, 51, 67, 140, 143-148, 151-155).

Iš 2015-04-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta tiekėjų (rangovų) apklausos pažyma (duomenys neskelbtini), kurioje tinkamiausiu tiekėju yra pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 3, b. l. 147, 173-174).

Iš 2014-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. B. darbo kabinete 2014-05-28 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ rastas ir paimtas kompiuteris. Kompiuteryje buvo rasti duomenys, kad 2013-11-21 yra gautas elektroninis laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymu dėl baldų gamybos, kuriame siūlomų pagaminti baldų kaina nurodyta 5640 litų. Taip pat rasti duomenys, kad 2013-12-04 yra gautas elektroninis laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsiųsta sutartis su baldų detalizacija kurių bendra vertė 6240 litų. Baldų detalizacijoje ir 2013-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme baldų kiekiai vienodi, o kaina nurodyta 600 litų didesnė (T. 4, b. l. 1-34).

Iš 2014-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti baldai, paimti 2014-05-30 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu baldai buvo išmatuoti, baldų kiekis atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose ir baldų detalizacijoje nurodytus kiekius (T. 4, b. l. 80-81, 86-91).

Iš 2014-05-28 kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti dokumentai bei kompiuteriai (T. 6, b. l. 5-9).

Iš 2014-09-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, rasti ir paimti 2014-05-28 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad 2014-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį dėl baldų gamybos, prie sutarties pridėtoje detalizacijoje nurodyti ketinami gaminti baldai ir jų kaina 6240 litų, pateiktas komodos brėžinys, (prokuroro pastaba – komodos matmenys atitinka 2014-05-28 kratos metu G. R. gyvenamojoje vietoje rastos komodos matmenis), kitų baldų brėžiniai, 2013-12-20 PVM sąskaita faktūra serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), 6240 litų sumai, bei 2014-02-07 priėmimo-perdavimo aktas, 2013-12-04 pardavimo užsakymas Nr. U-5186 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2013-11-21 pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyti siūlomi baldai ir jų kaina 5640 litų, bei šalia ranka darytas įrašas „+690“, banko sąskaitos išrašas apie apmokėjimus pagal 2014-12-04 sutartį (T. 6, b. l. 12-158).

Iš 2014-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompiuteris, naudojamas J. K., rastas ir paimtas 2014-05-28 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu. Apžiūros metu nustatyta, kad iš šio kompiuterio buvo siųsti elektroniniai laiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymais baldų išdėstymui, pranešimas apie pagamintus baldus bei PVM sąskaita faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini). (T. 6, b. l. 159-168).

Iš 2014-06-02 ir 2014-06-03 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas kompiuteris, naudojamas V. K., rastas ir paimtas 2014-05-28 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu. Apžiūros metu kompiuteryje rastas 2013-11-21 siųstas elektroninis laiškas su pasiūlymu dėl baldų gamybos „UAB (duomenys neskelbtini)“, kuriame bendra baldų kaina nurodyta 5640 litų bei 2013-12-04 siųstas elektroninis laiškas, kuriuo persiųsta sutartis dėl baldų gamybos ir baldų detalizacija, kuriuose ketinamų gaminti baldų kaina nurodyta 6240 litų (T. 6, b. l. 171-187).

Iš 2014-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompiuteris, naudojamas V. K., rastas ir paimtas 2014-05-28 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu. Kompiuterio apžiūra atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose prijungus kompiuterį prie serverio. Apžiūros metu rasti ir atspausdinti buhalterinės apskaitos duomenys (T. 7, b. l. 1-23).

Iš 2014-06-01 daiktų dokumentų, pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, reikalingus atliekant ūkinės – finansinės veiklos tyrimą (T. 7, b. l. 38-43).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20, 2014-12-16 raštų matyti, kad buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenys, reikalingi atliekant ūkinės – finansinės veiklos tyrimą (T. 7, b. l. 45-69).

Iš 2014-12-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktus duomenis ir pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAĮ 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. reikalavimais, nes pagamino komodą, kuri 2013-12-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos buvo pristatyta į G. R. gyvenamąją vietą, kur ir rasta kratos metu, tačiau komodos pagaminimo ir pardavimo bei perdavimo dokumentais neįformino, o komodos kainą įtraukė į bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytą 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr.(duomenys neskelbtini), t. y. 2013-12-20 PVM sąskaitoje faktūroje BAL Nr.(duomenys neskelbtini) nurodė tikrovės neatitinkantį ūkinės operacijos turinį ir jo rezultatą pinigine bei kiekybine išraiška ir šią PVM sąskaitą faktūrą užregistravo buhalterinėje apskaitoje, o tai įtakojo duomenų pasikeitimus apie įmonės turtą ir įsipareigojimus, dėl to bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tapo netinkama, neobjektyvi bei nepalyginama ir todėl iš tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros laikotarpyje nuo 2013-12-01 iki 2014-02-07 (T. 8, b. l. 90-129).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad G. R., V. B. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo, gabeno bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje – komercinėje veikloje panaudojo žinomai suklastotus dokumentus – 2013-12-03 data parengtą kartotinį žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 baldų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini). Iš detaliai aprašytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis G. R. pasinaudodamas užimamomis pareigomis, siekdamas patenkinti savo asmeninius interesus, žinodamas, kad ŲAB „(duomenys neskelbtini)“ perka baldus, nusprendė pasinaudoti tuo ir už jo vadovaujamos bendrovės lėšas įsigyti kamodą, t. y. pasisavinti svetimas-bendrovės lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Baldus pagal pasirinkimą turėjo gaminti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vienas šio nusikaltimo padaryti negalėjo, todėl įtraukė į nusikalstamą veiką pavaldinį-kaltinamąjį V. B., kuris baldų pirkimo organizacinius klausimus ir sprendė, tai yra, G. R. 2013-11-22, 2013-11-25, 2013-11-28 V. B. nurodė susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo nubraižytą brėžinį, jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą ir būsimus gamybos kaštus įkalkuliuotų į kartotinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą. Kaltinamasis V. B., veikdamas bendrai su kaltinamuoju G. R., taip pat negalėjo pasiekti nusikalstamo tikslo, kadangi baldus gamino kita bendrovė. Todėl V. B. bendrai su R. K. 2013-12-04 tarpusavyje susitarė, kad jie tuo tikslu suklastos ir panaudos dokumentus nusikalstamam tikslui pasiekti, o būtent, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atsiųs žinomai suklastotą pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms viešo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos jo, tai yra, G. R. asmeninėms reikmėms, ketinama pagaminti komoda. Kaltinamasis R. K. pasirašė jo nurodymu parengtame kartotiniame, 2013-12-03 data parengtame, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) iki 6240 litų (1807,23 eurų), taip suklastodamas šį žinomai tikrą dokumentą bei perduodamas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., jį panaudojo. Kaltinamasis V. B. gavęs 2013-12-03 data parengtą kartotinį, jam žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymą dėl baldų gamybos“, kuriame komoda tarp siūlomų pagaminti baldų neįtraukta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina palyginus su pirminiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 pasiūlymu pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) litų-iki 6240 litų (1807,23 eurų) bei įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013-12-03 data pasirašė Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkimo laimėtoju pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, V. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2013-12-03 žinomai suklastotame pasiūlyme baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 litų (173,77 eurų), Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) laimėtoju pripažindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jos pasiūlyme nurodyta žinomai melaginga 6240 litų (1807,23 eurų) baldų pagaminimo kaina, suklastojo tikrą dokumentą - 2013-12-03 Tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr.(duomenys neskelbtini) ir ją panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Kaltinamasis R. K. žinodamas, kad parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal jo ir V. B. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia G. R. asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-04 pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei jį panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Kaltinamasis G. R. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos priede įsipareigotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytos pagaminti komodos kainą, pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Todėl 2013-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstiniu apmokėjimu, kaip numatyta 2013-12-04 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 1248 litus (361,45 eurus) už sutartyje numatytų baldų gamybą. 2013-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu, savo darbo vietoje esančioje (duomenys neskelbtini), parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų baldų bendra kaina 6240 litų (1807,23 eurų), t. y. 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų) tyčia padidinta bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B.. Kaltinamasis V. B. priėmęs šį jam žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), ją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų gabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pateikė G. R. pasirašyti, ir patvirtinti apmokėjimui, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas. Kaltinamasis G. R., priėmęs iš V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui. Todėl 2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą. Iš aprašytų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų matyti, kad jų veiksmai buvo suderinti ir vieningi, nusikaltimo darymo procesas tęsėsi iki buvo pagaminta kamoda kaltinamajam G. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldai buvo pagaminti kur kas vėliau), todėl teismas daro išvadą, kad jie veikė bendrininkų grupėje. Kiekvienas atliko šio nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus. Geras veiksmų suderinamumo laipsnis, nusikalstamo tikslo siekimo vieningumas rodo, kad jie veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas. Todėl kaltinamųjų G. R., V. B. ir R. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamųjų G. R., V. B. ir R. K. parodymai, kad jie nusikaltimo padaryme nedalyvavo, vertinami kaip pastarųjų gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, todėl jie atmetami. Kaltinamasis G. R. parodė, kad jis nežinojo, iš kur kaltinamasis V. B. nupirko už jo pinigus ir atvežė jam kamodą. Kaltinamasis V. B. parodė, kad kaina buvo padidinta 600 litų, kadangi keitėsi detalės, furnitūra. Pripažino, kad kaltinamasis G. R. domėjosi, kiek kainuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti komodą ir nubraižė brėžinuką. Jis išsiaiškino ir pasakė G. R., kiek kainuos komodos pagaminimas, tačiau G. R. netiko, nes buvo per didelė kaina. Pripažino, kad vieną komodą nuvežė G. R. į namus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastarojo prašymu. Nepamena, kad jam G. R. būtų davęs pinigų atsikaityti už jo komodą. Iš to matyti, kad pastarųjų parodymuose yra esminių prieštaravimų ne tik dėl pinigų perdavimo, bet ir pačių kamodos įsigijimo aplinkybių, kadangi kaltinamasis V. B. parodo, kas pagamino kamodą, kaip G. R. rinkosi ją, kaip pastarieji aptarė kamodos kainą, o taip pat, kad nepamena, jog G. R. būtų davęs pinigų kamodai nupirkti. Šias aplinkybes aiškiau atskleidžia užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurie gauti teisėtai-nustatyta LR baudžiamojo proceso kodekso tvarka. 2013-11-22 08:44:50 – 08:47:37 val. G. R. darbo kabinete kalbasi G. R. ir V. B. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą pasiūlymą ir pokalbio pabaigoje G. R. pasako „man komodos reikia“, V. B. atsako „supratau“. G. R. pasako „aš nupiešiu“, V. B. atsako „gerai, tu nupiešk... aš kad kainą tada biškį paderins“. 2013-11-25 09:19:38 – 09:21:00 val. G. R. darbo kabinete kalbasi G. R. ir V. B.. V. B. sako „klausyk, tu dėl to komodos paišei man..“, G. R. atsako „ai, ne“. Toliau V. B. pokalbio metu pasako, kad reikia šiandien suderinti, dar kainas turi atsiųsti Tai parodo, kad kaltinamasis G. R. dalyvavo baldų pirkimo procese nuo pat pradžių. Iš anksto kaltinamajam V. B. pasako apie kainų „paderinimą“. 2013-11-28 11:24:20 – 11:28:38 val. G. R. darbo kabinete kalbasi G. R. ir V. B.. G. R. braižo komodos brėžinį ir pasakoja V. B. kaip ji atrodys, kad bus du stalčiai, atidaromos durelės. Pokalbio pabaigoje G. R. pasako „... čia dėl tos komodos tai nematau didelės problemos, supranti, pats matei kiek kainuoja“, „tai va, taip, kad tegul įsikalkuliuoja“. 2013-12-04 11:30:39 – 11:31:28 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs V. B. pasako, kad už komodą nori 680 litų, kad suma „nėra maža, tai čia nesimatys“. G. R. pasako „tai gerai, dar vienu žodžiu žiūrėk, derėkis“. Tai rodo, kad kaltinamasis G. R. davė nurodymus kaltinamajam V. B. derėtis dėl baldo kainos. O iš užfiksuotų pokalbių G. R. su sutuoktine ir brėžinukų braižymo matyti, kad G. R. domino tik kamoda. 2013-12-12 16:08:21 – 16:09:18 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. pasako „tu kaip nors su Gražina išsiaiškink ar jinai pavedimą padarė už tuos baldus, nes aš bijau, kad ir tau to nepadarys to, aaa, nu komodo“. G. R. atsako, kad pavedimas jau yra padarytas. Tai parodo, kad kaltinamasis V. B. norėjo užsitikrinti ir dėl galimų kliūčių, kurios gali kilti dėl padidintos kainos už baldus apmokėjimo, o tai parodo kaltinamųjų G. R. ir V. B. tarpusavio veiksmų suderinamumą ir profesionalumą siekiant nusikalstamo tikslo. 2013-12-19 20:59:27 – 21:00:47 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. paklausia „mes galim rytoj iš ryto tuos žygius atlikt“. V. B. pasako, kad gali. Toliau pokalbio metu susitaria, kad V. B. ryte atvyks pas G. R., paims jo automobilį, nuvažiuos pasikraus ir grįš. 2013-12-20 07:54:14 – 07:54:54 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. R. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. R. teiraujasi V. B., kur jis yra. V. B. pasako, kad tuoj atvažiuos. Tai rodo kaltinamųjų G. R. ir V. B. tarpusavio ryšio nuoseklumą, G. R. domėjimąsi nusikaltimo darymo eiga, o V. B. informavimą apie nusikalstamų veiksmų proceso eigą. Kad kaltinamasis R. K. dalyvavo nusikaltimo padaryme, taip pat matyti ir iš užfiksuotų jo pokalbių su kaltinamuoju V. B.. 2013-12-12 16:16:29 – 16:18:20 val. V. B. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. pasako, kad avansas yra padarytas, paklausia, kaip dėl komodos. R. K. pasako, kad sakė savo žmonėms, kad pirmiausiai darytų komodą, patikina, kad iki Šv. Kalėdų ją padarys. 2013-12-19 09:52:16 – 09:53:25 val. V. B. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. pasako, kad gali pasiimti komodą ir stalviršį. Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-20 08.28 val. V. B. automobiliu BMW X5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kur į šio automobilio bagažinę įdėjo komodą ir ją nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2014-02-27 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-20 09.05 val. V. B. automobiliu BMW X5, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kiemą ir atėjus G. R. iš automobilio iškrovė komodą. Tai parodo, kad kaltinamasis R. K. buvo nuolatiniame ryšyje su kaltinamuoju V. B., tiesiogiai įgyvendinusio savo viršininko-kaltinamojo G. R. siekį už bendrovės lėšas įgyti kamodą, o per pastarąjį ir su kaltinamuoju G. R.. Šios aplinkybės, tai yra, kad kaltinamasis R. K. teikė pakartotinį pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ didesne ir nepalankia užsakovui kaina, kad su tuo sutiko kaltinamasis V. B. ir G. R., kad užaukštinus tų pačių užsakytų baldų kainą, nebuvo dokumentuose įrašyta kamoda, kad ši kamoda buvo pagaminta anksčiau, nei visa užsakytų baldų partija ir atiduota nefiksuojant tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose. Tokiu būdu kaltinamasis G. R. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas įgijo kamodą. Tai parodo, jog kaltinamieji G. R., V. B. ir R. K. veikė bendrai, kiekvienas atliko kaltinime išvardintus nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus ir siekė vieningo tikslo, todėl teismas daro išvadą, kad jie veikė bendrininkų grupėje. O tai rodo, kad ir kaltinamasis R. K. darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kad savo veiksmais kartu su įvardintais kaltinamaisiais suklastodamas ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, pagamins kamodą neįtraukiant jos į apskaitą ir norėjo taip veikti. Tai rodo, kad kaltinamasis R. K., kaip ir kaltinamieji G. R. ir V. B., veikė tiesiogine tyčia.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad G. R., veikdamas su padėjėju V. B., teikusiu priemones klastojant reikalingus nusikalstamam sumanymui įvykdyti tikrus dokumentus bei gabenant žinomai suklastotus tikrus dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei padėjėju R. K., klastojusiu pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamame viešajame pirkime, davusiu nurodymus nesuvokiančiai, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje V. K. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo, pats G. R. asmeniškai klastodamas bei panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus: 2013-12-04 baldų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įtvirtinta iš dalies melagingo turinio ūkinė operacija, pasisavino R. R. patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – G. R. asmeninėms reikmėms įsigytos komodos pagaminimo kaštus atitinkančią nedidelės vertės pinigų sumą - 600 Lt (173,77 eurų).

Nors kaltinamieji G. R., V. B. ir R. K. kaltais neprisipažino, neigė dalyvavę nusikaltimo padaryme, tačiau pastarųjų kaltė kaltinamajam R. R. pasisavinant jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – G. R. asmeninėms reikmėms įsigytos komodos pagaminimo kaštus atitinkančią nedidelės vertės pinigų sumą - 600 Lt (173,77 eurų), aukščiau aptartais įrodymais, tai yra, šiam nusikaltimui padaryti ir siekiamiems nusikalstamiems tikslams pasiekti kaltinamieji G. R., V. B. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAĮ 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. reikalavimais, nes pagamino komodą, kuri 2013-12-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos buvo pristatyta į G. R. gyvenamąją vietą, kur ir rasta kratos metu, tačiau komodos pagaminimo ir pardavimo bei perdavimo dokumentais neįformino, o komodos kainą įtraukė į bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytą 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr.(duomenys neskelbtini), t. y. 2013-12-20 PVM sąskaitoje faktūroje BAL Nr.(duomenys neskelbtini) nurodė tikrovės neatitinkantį ūkinės operacijos turinį ir jo rezultatą pinigine bei kiekybine išraiška ir šią PVM sąskaitą faktūrą užregistravo buhalterinėje apskaitoje, o tai įtakojo duomenų pasikeitimus apie įmonės turtą ir įsipareigojimus, dėl to bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tapo netinkama, neobjektyvi bei nepalyginama. Iš 2014-05-28 kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta ir paimta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys su skolomis tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame matyti, kad PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) galutinai buvo apmokėta 2014-02-27, banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, jog 2014-02-27 bei 2013-12-11 bankiniais pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DNB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta už baldus pagal sutartį, tiekėjų (rangovų) apklausos pažyma (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-03 pasiūlymas dėl baldų gamybos, tiekėjo pareiginiai nuostatai, elektroninis laiškas su 2013-11-21 pasiūlymu dėl baldų gamybos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vizitinė kortelė. Apžiūrėta tiekėjų (rangovų) apklausos pažyma (duomenys neskelbtini), kurioje tinkamiausiu tiekėju yra pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus V. B. darbo kabinete 2014-05-28 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ rastą ir paimtą kompiuterį, jame buvo rasti duomenys, kad 2013-11-21 yra gautas elektroninis laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymu dėl baldų gamybos, kuriame siūlomų pagaminti baldų kaina nurodyta 5640 litų. Taip pat rasti duomenys, kad 2013-12-04 yra gautas elektroninis laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo atsiųsta sutartis su baldų detalizacija kurių bendra vertė 6240 litų. Baldų detalizacijoje ir 2013-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme baldų kiekiai vienodi, o kaina nurodyta 600 litų didesnė. Apžiūrėjus dokumentus, paimtus kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu, nustatyta, kad 2014-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį dėl baldų gamybos, prie sutarties pridėtoje detalizacijoje nurodyti ketinami gaminti baldai ir jų kaina 6240 litų, pateiktas komodos brėžinys, (komodos matmenys atitinka 2014-05-28 kratos metu G. R. gyvenamojoje vietoje rastos komodos matmenis), kitų baldų brėžiniai, 2013-12-20 PVM sąskaita faktūra serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), 6240 litų sumai, bei 2014-02-07 priėmimo-perdavimo aktas, 2013-12-04 pardavimo užsakymas Nr. U-5186 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2013-11-21 pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyti siūlomi baldai ir jų kaina 5640 litų, bei šalia ranka darytas įrašas „+690“, banko sąskaitos išrašas apie apmokėjimus pagal 2014-12-04 sutartį. Iš J. K. kompiuterio buvo siųsti elektroniniai laiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymais baldų išdėstymui, pranešimas apie pagamintus baldus bei PVM sąskaita faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus V. K. kompiuterį, jame rastas 2013-11-21 siųstas elektroninis laiškas su pasiūlymu dėl baldų gamybos „(duomenys neskelbtini)“, kuriame bendra baldų kaina nurodyta 5640 litų bei 2013-12-04 siųstas elektroninis laiškas, kuriuo persiųsta sutartis dėl baldų gamybos ir baldų detalizacija, kuriuose ketinamų gaminti baldų kaina nurodyta 6240 litų. Iš šių įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. R., padedant kaltinamiesiems V. B. ir R. K., pasisavino R. R. patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – G. R. asmeninėms reikmėms įsigytos komodos pagaminimo kaštus atitinkančią nedidelės vertės pinigų sumą - 600 Lt (173,77 eurų). Šis turtas buvo G. R. žinioje užimamų pareigų pagrindu. Šie pinigai nebuvo jam patikėti, kaltinamasis nebuvo materialiai už juos atsakingas, todėl tai iš kaltinimo pašalinta. Suklastojant buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos panaudojant, už kamodos pagaminimą buvo neteisėtai apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kamoda perduota disponuoti asmeninėn nuosavybėn kaltinamajam G. R., todėl pasisavintas svetimas-bendrovės turtas-piniginės lėšos, tuo padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, nusikaltimas baigtas. 600 Lt (173,77 eurų) sudaro 4,6 MGL, todėl pasisavintas turtas yra nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.). Kaltinamiesiems V. B. ir R. K. pasisavintas svetimas turtas nebuvo patikėtas ar jų žinioje, todėl jų veiksmai vertinami kaip padėjėjų. Todėl kaltinamojo G. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 3 d., o kaltinamųjų V. B. ir R. K. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 3 d. teisingai.

Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinėmis kortelėmis sistemos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymas, dokumentų suklastojimas, įsigyjant kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimų padaryme nedalyvavo. Jis svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kortelę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė N. K. per apsirikimą, kadangi sumaišė su savo. Kurui įsigyti kortelė jam buvo išduota naudotis tarnybiniais tikslais, vairuojant BMW. Kortelę davė kaltinamajam N. K. laikinai pasinaudoti, kad pastarasis užsipiltų kuro. Pasakė N. K., kad PIN kodas užrašytas ar priklijuotas ant kortelės. N. K. pylėsi kuro tris kartus. N. K. kažkada jam padėjo, tai tokiu būdu jis atsidėkojo. Iš N. K. kvitų nereikalavo. Kelionės lapų bei PVM sąskaitų faktūrų neklastojo. A. Č. nepateikė melagingų duomenų BMW X5 kelionės lapų pildymui. Dokumentus pasirašė netyčia, neskaitęs kelionės lapo, nežinodamas, kad į sąskaitą faktūrą įtrauktas N. K. kuras. N. K. atlygino žalą. Susipažinęs su 2014-03-31 PVM sąskaitą faktūrą BPK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-30 PVM sąskaitą faktūrą BPK Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad negali paaiškinti aplinkybių, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos patekdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis N. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. kovo-balandžio mėnesį gavo iš kaltinamojo G. R. atsiskaitymo magnetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodus. G. R. pasakė kuro kortelės PIN kodą, ir kad kurą reikia pilti BP degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Suprato, kad tai bus UAB (duomenys neskelbtini) degalinė. Jis pylėsi kurą tris kartus. Įsipylė 95 E benzino. Tiksliai nepamena, ar šį kurą pylė į automobilio baką ar į atsivežtą tarą. Kiek tiksliai litrų benzino pylė, nepamena, taip pat nepamena ir kokia buvo pinigų suma už šį kurą. Už įsipiltą benziną atsiskaitė paduodadamas kolonėlės operatoriui G. R. duotą kuro kortelę ir suvesdamas jos PIN kodą. Ar kuro čekius pasiėmė, nepamena. Artimiausio susitikimo metu, jis savo iniciatyva G. R. šią kuro kortelę gražino ir padėkojo. Iš G. R. paimdavo kortelę ir grąžindavo ją atgal. Tai galėjo būti 2014-03-28 ir 2014-04-11, kai vėl toje pačioje degalinėje pylė kuro. Tiksliai nepamena, ar į tą patį automobilį ar į atsivežtą tarą. Įsipilto benzino kiekio ir kainos nepamena. Atsiskaitė už 95 E benziną ta pačia atsiskaitymo magnetine kortele. Paskui ją artimiausio susitikimo metu grąžino G. R.. Ar šiais kartais iš kolonėlės kuro pylimo čekius pasiėmė ir jam grąžino, nepamena. Degalinėje įsipiltą benziną į tarą naudodavo savo asmeninėms reikmėms, papildydavo automobilio baką. Visus tris kartus naudodamas G. R. duotą atsiskaitymo magnetine kortele užsipylė apie 200 litrų 95 E benzino, o kainą sužinojo tik iš pareikšto įtarimo. Kad minėta kortelė buvo juridinio asmens, sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo pareikšti įtarimai. Kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, tai yra, kad neteisėtai inicijavo pirkimo operaciją, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nežinojo, jog kaltinamojo G. R. duota jam mokėjimo kortelė yra ne jo, o bendrovės, nežinojo. Kai sužinojo apie tai, jis atlygino žalą. Automobilis S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro pylimo metu priklausė jam. Šiuo metu minėtas automobilis yra įregistruotas kaip jo nuosavybė.

Dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d. kaltinamasis N. K. parodė, kad nežinojo, nesuprato, jog G. R. perduodamas jam kuro įsigijimui kortelę, švaisto bendrovės turtą. Jis G. R. nepadėjo iššvaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kadangi manė, jog pastarojo perduota jam magnetinė kortelė, priklauso bendrovei.

Liudytojai A. K., E. B., A. Š. parodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. B. yra direktorius, A. K. yra kuro pardavimo vadybininkas-administratorius, A. Š. yra indikacijos specialistas. Jų įmonės su (duomenys neskelbtini) 2014-02-18 sutartį pasirašė komercijos direktorė S. B.. Sutarties šablonas yra ne jų įmonės, todėl sutartis buvo rengta (duomenys neskelbtini), tačiau suderinta su jų įmone. (duomenys neskelbtini) sutarties forma kitokia nei jų įmonės, naudojami kitokie išsireiškimai, sąlygos – 60 darbo dienų atidėjimas po ataskaitinio laikotarpio, 14 000 litų kreditas, tai jų tipinė sutartis. 14 000 litų kreditas yra prekinio kredito suteikimas už kokią pinigų sumą jie gali klientams atidėti mokėjimą už įsigytas prekes. Sutartyje kortelės vadinamos atsikaitymo už prekes atsikaitymo magnetinėmis, kortelėmis, kadangi tai kliento sutartis, klientas pavadino taip, kaip suprato, kas yra ši kortelė. Savosiose sutartyse jie naudoja terminą mokėjimo kortelė. Jie tos sutarties nekeitė, tačiau kitame sutarties punkte nurodyta, kad atsiskaitymas tarp įmonių vyksta pavedimu, pagal sąskaitą. Pagal sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ šiai įmonei buvo suteiktas prekinis kredito limitas. Parduoda naftos produktus su atidėjimu. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pervesta kokia nors pinigų suma, suteiktas kreditas. Jie įmonėms pinigais kreditų neduoda, pinigų į tas korteles neveda, ten yra tik prekinis limitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra išduota mokėjimo įstaigos licencija, įstatymo prasme jų įmonė nėra kredito įstaiga, kuro kortelių kaip mokėjimo kortelių įmonė nenaudoja, kortelė yra skirta fiksuoti sandorį, pardavimą. Atsiskaitymas tarp juridinių įmonių vyksta sąskaitomis, pavedimais. Pačia kortele atsiskaitymas neįvyksta, yra tik fiksuojamas sandoris. Kuro kortelė nėra tiesiogiai susieta su kokia nors banko sąskaita. Pačioje kortelėje lėšų nėra. Be to, kas yra sutartyje, kažko kito negalima įsigyti su kuro kortele. Kuras yra duodamas avansu, o po to sumokama. Tai yra prekinio kredito suteikimas. Pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui, sąskaita pateikiama pagal sutarties sąlygas ir tada pagal sutartį per atsiskaitomąjį laikotarpį įmonė turi vykdyti savo prievolę-apmokėti sąskaitą už įsigytas prekes. Mokėjimą inicijuoja mokanti įmonė banko pavedimu. Sutartyse yra parašyta, kad tretiesiems asmenims perduoti kortelės negalima, o kam paskirstomos kortelės, sprendžiama įmonės viduje. Pati kortelė yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Po sutarties pabaigos jiems kortelės turi būti grąžinamos.

Kortelė naudojama tam, kad užfiksuoti pirkimus, naudojama apskaitos tikslams. Duomenys yra kortelėje išembosuojami. Embosavimas yra kortelių indentifikavimas. Visi pirkimai, kurie fiksuojami magnetine kortele, patenka į „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazes. Sistema pati sugeneruoja, susumuoja kiekius, tada generuojamos sąskaitos pritaikant sutarties sąlygas. „(duomenys neskelbtini)“ yra jų klientas. Sistema leidžia žiūrėti kiek kokia kortelė išnaudojo suteikto prekinio kredito, yra ataskaitos. Kortelę atidavus klientui, tai yra, kliento kuro valdymo atsakomybė tenka pastarajam. Kortelės turi saugos priemonę PIN kodą. Sutartyje su „(duomenys neskelbtini)“ numatyta, kad griežtai turi būti laikomas paslaptyje PIN kodas. Esminiu kortelės elementu laikomas PIN kodas.

Iš 2014-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinė kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 2015-05-28 kratos metu G. R. gyvenamojoje vietoje. Fotonuotraukoje matyti, kad kortelėje yra įrašas ”UAB (duomenys neskelbtini)” (T. 2, b. l. 110-112, 121-123).

Iš 2014-05-28 kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu rasta ir paimta 2014-03-03 lengvojo automobilio kelionės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-01 lengvojo automobilio kelionės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, turto panaudos sutartys (T. 2 b. l. 142-151, 156, 158, 160, 162, 174-180, 181-184).

Iš 2015-01-13 rašto Nr. 3-53 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie įmonėje naudojamas kuro atsiskaitymo korteles ir asmenis, kuriems jos priskirtos. Kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirta G. R. naudojimui, kai pilami degalai į automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 4, b. l. 153).

Iš 2015-04-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2014-03-03 lengvojo automobilio kelionės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-01 lengvojo automobilio kelionės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 156, 160, T. 3, b. l. 173-174).

Iš 2015-04-07 rašto Nr. 3-317 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), už 2014 metų kovo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą naudojant korteles kurą (originalą) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), už 2014 metų balandžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą naudojant korteles kurą (originalą) bei detalias ataskaitas apie įsigytą kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliams (T. 4, b. l. 174-, 175, 176, 177-178, 179-180).

Iš 2015-01-13 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kuriuose matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-09 bankiniu pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „DNB bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)““ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, už degalus apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 8161,60 litų sumai (T. 4, b. l. 155-158).

Iš 2014-04-03 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakydama į 2014-04-01 raštą Nr. 4-07-580, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų detalizacijas ir įmokų sąrašą už 2014 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius. Pateiktame sąraše matyti, kad 2014-03-04 atsiskaitant kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo įgyta 64,94 litrai kuro – 95 benzino – už 300,02 litus bei 2014-03-28 toje pačioje degalinėje atsiskaitant minėta kortele buvo įgyta 65,87 litrai kuro – 95 benzino – už 301,03 litus (T. 7, b. l. 74-84).

Iš 2014-04-14 rašto Nr. S-14-143 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakydama į 2014-04-14 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų detalizacijas ir įmokų sąrašą už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-13. Pateiktame sąraše matyti, kad 2014-04-11 atsiskaitant kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo įgyta 67,45 litrai kuro – 95 benzino – už 313,64 litų (T. 7 b. l. 85-88).

Iš 2014-10-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad 2014-03-04, 2014-03-28 ir 2014-04-11 minėtoje degalinėje atvažiavęs automobiliu S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis įsipila degalų ir sumokėjęs kortele išvažiuoja. Degalų pylimo laikas ir apmokėjimo už degalus laikas, atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstoje detalizacijoje kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo laiką (T. 7, b. l. 89-101).

Iš 2015-01-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad Bendrovė (duomenys neskelbtini) 198,26 1 95 benzino UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu Jonavos g. 60a, Kaunas, 2014-03-04, 2014-03-28 ir 2014-04-11 už 755,95 Lt (247,95+248,79+259,21) plius 158,74 Lt (52,07+52,24+54,43) PVM, iš viso už 914,69 Lt (300,02+301,03+313,64) bendrovėje naudojamam automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepylė ir bendrovės veikloje šio kuro nepanaudojo, nes benziną su bendrovei (duomenys neskelbtini) išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)-rašymo apsirikimas) į savo naudojamą automobilį įsipylė bendrovėje nedirbantis N. K., t. y., dalis ūkinių operacijų, įformintų 2014-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje BPK Nr.(duomenys neskelbtini), 2014-03-04 už 247,95 Lt plius 52,07 Lt PVM, iš viso už 300,02 Lt ir 2014-03-28 už 248,79 Lt plius 52,24 Lt PVM, iš viso už 301,03 bei 2014-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje BPK Nr.(duomenys neskelbtini), 2013-04-11 už 259,21 Lt plius 54,43 Lt PVM, iš viso už 313,64 Lt tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko. Tačiau bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų duomenis, kuriose nurodyti duomenys apie bendrovės pilto kuro kiekinę ir piniginę išraišką neatitinka tikrovės, užregistravo apskaitos registruose ir taip iškreipė buhalterinių sąskaitų duomenis apie įmonės turtą ir įsipareigojimus (T. 8, b. l. 13-79).

Liudytoja A. Č. parodė, kad 2013 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos inžiniere. Jos funkcijos visų automobilių kuro apskaitos tvarkymas, autotransporto ūkio priežiūra, aplinkosauga. Ji pildė įmonės automobilių kelionės lapus, priimdavo užsakymus, kur nusiųsti mašiną, darė kelionės maršrutus. Ji išrašydavo direktoriaus G. R. automobiliui BMW X5 kelionės lapus. Asmeninį automobilį BMW X5 G. R. naudodavo ne tik darbo reikmėms, bet ir savo reikmėms, buvo panaudos sutartis. Nustatydavo, kada G. R. benziną naudodavo savo reikmėms, kada bendrovės, pagal pastarojo pasakymą, kada ir kokiu maršrutu važiuoja bendrovės reikmėms. Panaudos sutartyje nustatytos eksploatacinės išlaidos buvo taikomos tik G. R. ir jo pavaduotojo automobiliams. Visi kiti tik užsipildavo kuro pagal pravažiuotus kilometrus. Buvo pildomas kelionės lapas ir techninė užduotis. Ji iš buhalterijos gaudavo ataskaitą kito mėnesio pradžioje. Pagal gautas atskaitas žinojo, kiek pagal kortelę yra įsipilta kuro. Pirkėjai pristatydavo kuro čekius. Iš buhalterijos ji gaudavo kuro ataskaitą su sąskaita faktūra.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad degalinių tinklas „(duomenys neskelbtini)“ yra laimėjęs viešąjį pirkimą. Kortelė turi identifikacinius duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios degalų kortelės buvo išduodamos pasirašytinai. Degalai yra pilami pagal kortelinę apskaitą. Įmonėje pagal korteles yra nustatytas degalų limitas, todėl priežiūrą veda įmonė. Kortelės turėjimas leidžia įsipilti kuro. Jei yra įpilta viršijant to mėnesio limitą, tai yra išieškoma iš darbuotojo. Kortelė apsprendžia tai, kad ją turėdamas darbuotojas gali įsipilti kuro įmonės reikšmėms priskirtam automobiliui. Kaltinamasis G. R. važinėjo savo asmeniniu automobiliu BMW pagal panaudos sutartį. Bendrovės direktoriui G. R. nuvažiuoto kuro limito mėnesiui nebuvo skirta. Surinkusi sąskaitas faktūras, jas dėl apmokėjimo išsiųsdavo direktoriui G. R.. Kaltinamasis N. K. įnešė į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pinigų sumą, kuri dengia įsigyto kuro kažkokį kiekį, tai yra, N. K. žalą atlygino savarankiškai.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. R., būdamas atsakingu už bendrovės pagal 2014-02-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakaitymo magnetinę kortelę (dar vadinamą išankstinio atsiskaitymo magnetine kortele) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta jo - G. R. pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam, automobiliui BMW X5 ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą neteisėtai perdavė šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kaltinamajam N. K., kuris turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, žinodamas, kad G. R. eina uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir dėl to atsakingas už bendrovės naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę - uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą neteisėtai iš G. R. įgijo šią jam žinomai svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką šią elektroninio mokėjimo priemonę neteisėtai laikė ir panaudojo 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), suvesdamas jos tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą bei įsigijo benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms.

Kadangi atsiskaitymo magnetinė kortelė nuosavybės teise priklausė „(duomenys neskelbtini)“, pagal sutartį ja galėjo naudotis tik jos turėtojas kaltinamasis G. R., todėl kaltinamajam N. K. ji buvo svetimas mokėjimo instrumentas BK 214 str. prasme. Kaltinime minima kortelė naudojama atsiskaityti už degalus degalinėse, todėl BK 214, 215 str. prasme ji laikoma mokėjimų instrumentais, kadangi ja inicijuojamos kuro pirkimo operacijos, ja identifikuojamas pirkėjas. Vėliau pagal užfiksuotus duomenis, vyko atsiskaitymas tarp bendrovių. Tokiu būdu elektroninė magnetinė kortelė buvo panaudota atliekant tam tikrą sandorio fiksavimo ir apmokėjimo už prekę operacijos dalį. Kaltinamieji G. R. ir N. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikaltimas baigtas nuo to momento, kai kortelės turėtojas-kaltinamasis G. R., perdavė kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam N. K. neteisėtam naudojimui, o pastarasis ją priėmė, tai yra, įgijus.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 198,26 1 95 benzino UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), 2014-03-04, 2014-03-28 ir 2014-04-11 už 755,95 Lt (247,95+248,79+259,21) plius 158,74 Lt (52,07+52,24+54,43) PVM, iš viso už 914,69 Lt (300,02+301,03+313,64) bendrovėje naudojamam automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepylė ir bendrovės veikloje šio kuro nepanaudojo, nes benziną su bendrovei (duomenys neskelbtini) išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)-rašymo apsirikimas) į savo naudojamą automobilį įsipylė bendrovėje nedirbantis N. K.. Todėl kaltinamųjų G. R. ir N. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. teisingai.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis N. K. 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs jam žinomai svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę magnetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val. atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymui už įsigytą kurą už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą. Iš aprašytų kaltinamojo N. K. atliktų nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių matyti, kad jis tris kartus neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis, atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Nusikaltimas baigtas nuo pirmos operacijos inicijavimo, tai yra, finansinės operacijos pradėjimo, neteisėto mokėjimo instrumento duomenų panaudojimo momento, kadangi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitymai su pastarąja įvykdavo vėliau. Kaltinamasis N. K. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, jog atlikdamas minėtus nusikalstamus veiksmus, daro nusikaltimą ir norėjo taip veikti. Todėl kaltinamojo N. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. teisingai.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis N. K. 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs jam žinomai svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinėmis kortelėmis sistemoje panaudodamas jam žinomai svetimą kortelę, neteisėtai įvedė jos teisėto vartotojo- UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, prisijungė prie informacinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo išankstinio mokėjimo kortelėmis sistemos, pažeisdamas jos apsaugos priemones ir tokiu būdu neatlygintinai įsigijo benzino bendros 914,69 litų (264,91 eurų) vertės.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta jo pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam, automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs jam žinomai svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014-03-04 apie 8.08 val., 2014-03-28 apie 11.53 val. ir 2014-04-11 apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymui už įsigytą kurą benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą.

G. R. siekdamas paslėpti kuro, kurį savo asmeninėms reikmėms panaudojo N. K. įsipylimo naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojama atsiskaitymo magnetine kortele faktą, per laikotarpį nuo 2014-03-04 iki 2014-03-31, A. Č., atsakingai už automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų pildymą, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų kovo mėnesį buvo nuvažiuota 2425 kilometrų, sunaudojant 388 litrus kuro ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų kovo mėnesio Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš šio kuro kiekio 130,81 litrų, atitinkančių 601,05 litus į automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įpilta ir panaudota, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. R. siekdamas to paties tikslo, per laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 A. Č., atsakingai už automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų pildymą, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų balandžio mėnesį buvo nuvažiuota 2567 kilometrai, sunaudojant 379,916 litrų kuro ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų balandžio mėnesio Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš šio kuro kiekio 67,45 litrų, atitinkančių 313,64 litus į automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įpilta ir panaudota, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą už N. K. įsipiltą kurą apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2014-03-31 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną kovo mėnesį du kartus bendrai 601,05 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. priėmė tokį dokumentą, per laikotarpį nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2014-04-30 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną balandžio mėnesį vieną kartą 313,64 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. priėmė tokį dokumentą, per laikotarpį nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos skyriui įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui.

Tokiu būdu G. R. teikdamas melagingus duomenis A. Č. įrašymui Lengvojo automobilio kelionės lapuose ir juos patvirtindamas savo parašu, pasirašydamas PVM sąskaitose faktūrose ir perduodamas jas buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

Kaltinamojo G. R. parodymai, kad jis nusikaltimo nepadarė, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, tai yra, kaltinamasis N. K. neteisėtai įgijo iš kaltinamojo G. R. atsiskaitymų magnetinę kortelę, ją panaudojo ir tokiu būdų pastarasis per tris kartus savo reikmėms įsigijo benzino, o kaltinamajam G. R. žinant, kokius aukščiau aprašytus nusikalstamus veiksmus atliko jis ir kaltinamasis N. K., teikė melagingus duomenis A. Č. įrašymui Lengvojo automobilio kelionės lapuose ir juos patvirtindamas savo parašu, pasirašydamas PVM sąskaitose faktūrose ir perduodamas jas buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui. Tokius kaltinamojo G. R. veiksmus teismas pripažįsta kaip tikrų dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą. Todėl šie kaltinamojo parodymai vertinami, kaip būdas išvengti atsakomybės ir jie atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo atveju kaltinamasis suklastodamas ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, pažeidė juridinio asmens teises-buvo padarytas kitas nusikaltimas-iššvaistytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Todėl minėtų dokumentų suklastojimas yra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu.

Todėl kaltinamųjų G. R., V. B., A. S., L. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. teisingai. Todėl kaltinamojo G. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. teisingai.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą ir lėšas bei už pagal 2014-02-18 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo magnetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirta G. R. pagal 2014-01-17 Turto panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos tikslais naudojamam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą veikdamas bendrai su padėjėju N. K., 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, neteisėtai perdavė šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o N. K. neteisėtai įgijęs šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų įgyti kuro savo asmeninėms reikmėms, neteisėtai inicijavo ir tris kartus atliko finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą atstovą bei įsigijo benzino už bendrą 914,69 litų (264,91 eurų) sumą savo asmeninėms reikmėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną 2014 m. kovo mėnesį du kartus bendrai 601,05 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai apmokėjimui. 2014-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytą benziną 601,05 litų sumai. Po to G. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2014-04-30 išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytą kurą benziną balandžio mėnesį vieną kartą 313,64 litų sumai bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. priėmė tokį dokumentą, per laikotarpį nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu neteisėtai apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytą kurą 313,64 litų sumai. Tokiu būdu G. R., perdavęs elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą N. K., kuris neteisėtai inicijavo ir atliko tris finansines operacijas panaudojant G. R. perduotą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą bei G. R. pats klastodamas, bei panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus, 914,69 litų (264,91 eurų) sumai.

Iš aprašytų kaltinamojo G. R. ir N. K. veiksmų matyti, kad kaltinamasis G. R. iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą neteisėtai perduodamas svetimam asmeniui, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, N. K. svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, kuris tuo pasinaudojo ir padarė tris anksčiau aprašytus nusikaltimus ir tokiu būdu N. K. savo reikmėms įsigijo ne už savo pinigus sau benzino. Kaltinamajam G. R. suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo ir už N. K. nuosavybėn įsigytą kurą viso už 914,69 litų (264,91 eurų). Kad iššvaistytas tokio dydžio bendrovės turtas, patvirtina kaltinamasis N. K., liudytoja A. Č., G. Ž., išdėstyti aukščiau rašytiniai įrodymai: specialisto išvada, daiktiniai įrodymai-suklastoti dokumentai. Iš to teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. R. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje esantį turtą, kadangi pastarasis ne tik užėmė bendrovės direktoriaus pareigas ir jo žinioje buvo bendrovės turtas, bet kartu jis buvo ir perduotos neteisėtai atsiskaitymo magnetinės kortelės turėtojas. G. R. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis žinojo, kad N. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kad pastarasis neturi teisės naudoti minėtos elektroninės mokėjimo priemonės. Nusikaltimas baigtas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ momento. Teismas laiko, kad kaltinamojo G. R. perduota kaltinamajam N. K. atsiskaitymo magnetinė kortelė yra pripažintina elektronine mokėjimo priemone, kadangi ja buvo atliekama kuro pirkimo operacijos dalis, tai yra, identifikuotas kuro pirkėjas, fiksuotas parduodamo kuro kiekis, rūšis. Vėliau šie duomenys panaudojami atsiskaitant tarp bendrovių. Šia kortele nebuvo suteiktas kreditas, ja buvo galima atlikti tik apibrėžtą sutartimi operaciją-identifikuoti pirkėjo duomenis ir fiksuoti ja prekės įsigijimo faktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninėje mokėjimų sistemoje, todėl iš kaltinimo šalintinas kortelės požymis „kreditinė“. Teismų praktikoje šios kortelės vadinamos išankstinio atsiskaitymo magnetinės kortelėmis. Vadovaujantis 1997-07-30 Europos Komisijos rekomendacija Nr. 97/489/EB dėl operacijų elektroninėmis priemonėmis mokėjimo priemonėmis ir ypač dėl jas išleidusių ir jas turinčių asmenų santykių 2 str. c d., ši kortelė laikytina elektronine mokėjimo priemone. Todėl kaltinamojo G. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamojo N. K. parodymai, kad jis nesuprato, jog kaltinamasis G. R. jam perdavė bendrovės elektroninio mokėjimo kortelę, paneigti daiktiniu įrodymu, tai yra, pačia kortele, kurioje yra nurodytas bendrovės pavadinimas. Kaltinamasis N. K. žalą bendrovei atlygino. Kaltinamojo G. R. parodymai, kad neatliko nusikalstamų veiksmų, remiantis išdėstytais įrodymais, yra įvertinta priešingai. Kaltinamasis G. R. neneigė, kad kaltinamojo N. K. pateikti jam kvitai buvo pridėti prie jo automobilio BMW X5 kelionės lapų sunaudotam kurui pagrįsti. Kaltinamieji sistemingai naudodami pažymėtą įrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, negalėjo nepastebėti, kad ši kortelė yra bendrovės, o ne asmeninė G. R.. Pastarasis perduodamas PIN duomenis, taip pat negalėjo nesuprasti, kokios kortelės identifikavimo duomenis perduoda. Kaltinamasis N. K. perduodavo su kortele kvitus, kuriuos G. R. sąmoningai perduodavo bendrovės darbuotojai A. Č., kad būtų atliktas mokėjimas. Aukščiau aprašytų įrodymų pastarųjų kaltei pagrįsti yra pakankamai. Todėl jų parodymai vertinami kaip gynybos būdas, todėl atmetami kaip nepagrįsti.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos apgaulingai ir aplaidžiai netvarkė. Kiekvienais metais įmonėje buvo atliekamas auditas, jokių pažeidimų buhalterinėje apskaitoje nebuvo rasta, jokių aktų nebuvo surašyta. Įmonei nebuvo padaryta žala.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nepadėjo G. R. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Jis atvežė sąskaitą faktūrą iš Rogita į (duomenys neskelbtini). Tai įėjo į jo pareigas. Nežinojo, kurie automobiliai remontuojami, nes tai neįėjo į jo pareigas. Kažkas iš „(duomenys neskelbtini)“ paskambino, pasakė, kad yra sąskaita faktūra, kad paimtų. Jis nebuvo atsakingas už buhalterinę apskaitą. Dokumentų pristatymas jo veikla.

Iš 2014-11-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktus duomenis ir dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo BAĮ 4 str., 6 str.2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. bei PVMĮ 3 str. 1 d., 58 str. l d. ir 78 str. 1 d. bei PMĮ 11 str. 4 d. reikalavimais, nes IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės automobiliui Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugos oro pagalvių valdymo bloko neįmontavo ir elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų, kaip nurodyta 2013- 11-28 PVM sąskaitoje faktūroje ROL Nr.(duomenys neskelbtini) bei prie jos 2013-11-21 Remonto darbų atlikimo sąmatoje, neatliko, t. y., ūkinė operacija, įforminta pagal 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr.(duomenys neskelbtini), tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neįvyko. O bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis užregistravo apskaitoje ir taip iškreipė buhalterinių sąskaitų duomenis apie įmonės turtą ir įsipareigojimus, todėl iš tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 (T. 7, b. l. 146-186).

Iš 2015-01-15 specialisto išvados Nr. 5-2/9 matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr.07-1-00106-14 surinktus duomenis ir dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo BAĮ 4 str., 6 str.2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. bei PVMĮ 3 str. 1 d., 58 str. l d. ir 78 str. 1 d. bei PMĮ 11 str. 4 d. reikalavimais, nes: UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. R. pagamintos komodos kainą įtraukė į bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašytą 2013-12-20 PVM sąskaitą faktūrą B AL Nr.(duomenys neskelbtini), o bendrovė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros duomenis, kurioje nurodyti duomenys apie ūkinės operacijos rezultatą pinigine išraiška neatitinka tikrovės, užregistravo savo buhalterinėje apskaitoje; Tokiu būdu buvo iškreipti buhalterinių sąskaitų duomenys apie įmonės turtą ir įsipareigojimus, bei sąnaudas ir bendrovės apskaita tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama ir todėl iš tyrimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-12-01 iki 2014-02-07 ir veiklos, jos turto bei įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2014-03-01 iki 2013-04-30 (T. 8, b. l. 13-79).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. R., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 str. 1 d. nuostatomis būdamas atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nuostatas, veikdamas per tarpinę vykdytoją bendrovės vyriausiąją buhalterę G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, padedant kaltinamajam V. B., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą. V. B. veikdamas pagal G. R. nurodymą, pasirašė abiejuose fiktyvios L. Č. suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. (duomenys neskelbtini), egzemplioriuose, kuriuose įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti bei vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudojimui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vedamoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą žinomai suklastotos 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros egzempliorių panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui. G. R., priėmęs iš padėjėjo V. B. žinomai suklastotą 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sunkvežimis Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkritį IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ Detalės keitimo ir kitų remonto darbų 1626,58 litų (471,09 eurų) su PVM sumai neatliko, per laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2013-12-16, 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmata perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai buhalterei G. Ž., kuri juos įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

V. B., 2013-12-20 priėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės V. K. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą serija BAL Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad į sąskaitos galutinę 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), šią sąskaitą pateikė G. R. pasirašyti bei patvirtinti apmokėjimui, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas. G. R. iš padėjėjo V. B. priėmęs pastarojo atgabentą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iškraipytas ūkinės operacijos turinys, nes į galutinę sąskaitoje nurodytą 6240 litų (1807,23 eurų) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios komodos negavo, tokiu būdu, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) litų (173,77 eurų), joje pasirašė taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai buhalterei G. Ž., kuri juos įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. R. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014-03-31 išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-30 išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įtraukti duomenys apie N. K. reikmėms įgytą kurą, benziną bendrai 914,69 litų (264,91 eurų) sumai bei elektroniniu būdu jas persiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. tokius dokumentus, atitinkamai laikotarpiais nuo 2014-03-31 iki 2014-04-09 ir nuo 2014-04-30 iki 2015-05-07 pasirašė bei perdavė Bendrovės buhalterijai įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimui, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įtvirtinta melaginga informacija įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu G. R., padedamas V. B. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6-to straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies nuostatas „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.“, 3 dalies nuostatas „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų.“, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiančią bendrovės vyriausiąją buhalterę G. Ž., į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, arba operacijas, kurių turinys tik iš dalies teisingas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 dienos iki 2014 m. balandžio 30 d.

Už apgaulingą apskaitos tvarkymą atsako fizinis asmuo, apgaulingai tvarkantis įmonės buhalterinę apskaitą. Už buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą, o tai reiškia ir suklastojimą, atsako veiką padaręs asmuo. Iš aprašytų kaltinamųjų G. R. ir V. B. atliktų nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmų matyti, kad jie suklastojo išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Iš specialisto išvados matyti, kad dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30, tai yra, atsirado pasekmė, dėl ko kyla baudžiamoji atsakomybė. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo minėtų padarinių atsiradimo momento. Kaltinamasis G. R. veikė kaip nusikaltimo vykdytojas, o kaltinamasis V. B. bendrininkavo kaip padėjėjas, kadangi G. R., būdamas bendrovės direktoriumi, žinodamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose yra įrašytos neįvykusios operacijos, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą, pats suklastojo aukščiau paminėtus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo buhalterinėje apskaitoje, juos perduodamas nusikalstamos veikos nesuvokiančiai bendrovės vyriausiajai buhalterei, kuri į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, taip pat operacijas, kurių turinys tik iš dalies teisingas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 dienos iki 2014 m. balandžio 30 d. Kaltinamasis G. R. šiuos nusikalstamus veiksmus padarė sistemingai, per tris kartus. Todėl G. R. veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo tikslas-sukurti sąlygas kitų nusikaltimų padarymui ir paslėpti padarytų kitų nusikaltimų pėdsakus. Kaltinamojo V. B. nusikalstami veiksmai vertinami tik kaip padėjėjo, kadangi jis bendrininkavo klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, tai yra, perduodant juos kaltinamajam G. R.. Kaltinamojo V. B. ir G. R. padaryti nusikalstami veiksmai klastojant dokumentus, juos panaudojant, iššvaistant ir pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, aptarti aukščiau.

Kaltinamojo G. R. parodymai, kad jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo, bendrovėje buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi aukščiau aptartais įrodymais nustatyta priešingai. Kaltinamojo V. B. parodymai, kad jis nesuvokė, jog sugadino, tai yra, klastojo ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, perduodamas juos kaltinamajam G. R., vertinami kaip gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Jo nusikalstami veiksmai klastojant buhalterinės apskaitos minėtus dokumentus ir perdavus juos kaltinamajam G. R., aptarti vertinant pastarojo veiksmus dėl kitų nusikaltimų padarymo. Kaltinamasis G. R. atliko nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., objektyviosios pusės veiksmus, tai yra, suklastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus bei juos panaudodamas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Specialisto išvada konstatuotos nusikalstamos pasekmės, kad į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, arba operacijas, kurių turinys tik iš dalies teisingas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 dienos iki 2014 m. balandžio 30 d. Kaltinamasis G. R. pagal užimamas bendrovėje direktoriaus pareigas, patvirtindamas savo parašu buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti neteisingi duomenys (nurodyti minėtoje specialisto išvadoje) ir jie pastarajam buvo žinomi, tokiu būdu juos perduodamas į bendrovės buhalterinę apskaitą, suvokė, kad taip bus sukeltos minėtos pasekmės, tai yra, suprato, kad taip buhalterinė apskaita bus vedama apgaulingai, kad suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tačiau išdėstytais atvejais jis taip norėjo veikti. Tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. B. veiksmai vertinami tik kaip padėjėjo. Todėl kaltinamojo G. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., o kaltinamojo V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d. teisingai.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis žinojo, jog buhalterinės apskaitos dokumentai-sąmata, PVM sąskaita faktūra yra suklastoti, sąmatą jis ir pats klastojo ir panaudojo šiuos dokumentus buhalterinėje apskaitoje.

Kaltinamasis L. Č. kaltu prisipažino ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis A. S., kad jis surašė žinomai melagingus duomenis į sąskaitą faktūrą pagal kaltinamojo A. S. pateiktą sąmatą pastarojo prašymu. Po to šie suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti į bendrovės buhalterinę apskaitą, o kiti kaltinamajam V. B., kuris taip pat pasirašė suklastotoje sąskaitoje faktūroje.

Iš 2014-11-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktus duomenis ir dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo BAĮ 4 str., 6 str.2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. bei PVMĮ 3 str. 1 d., 58 str. l d. ir 78 str. 1 d. bei PMĮ 11 str. 4 d. reikalavimais, nes IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės automobiliui Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugos oro pagalvių valdymo bloko neįmontavo ir elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų, kaip nurodyta 2013- 11-28 PVM sąskaitoje faktūroje ROL Nr.(duomenys neskelbtini) bei prie jos 2013-11-21 Remonto darbų atlikimo sąmatoje, neatliko, t. y., ūkinė operacija, įforminta pagal 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr.(duomenys neskelbtini), tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neįvyko. Tuo tarpu bendrovė (duomenys neskelbtini) 2013-11-28 PVM sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis užregistravo apskaitoje ir taip iškreipė buhalterinių sąskaitų duomenis apie įmonės turtą ir įsipareigojimus, todėl iš tyrimui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 (T. 7, b. l. 146-186).

2014-11-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės (duomenys neskelbtini) krovininiame automobilyje Renault (duomenys neskelbtini) saugos oro pagalvių bloko neįmontavo, t. y., detalės nepardavė ir elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų neatliko, o tik išrašė 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr.(duomenys neskelbtini) ir Remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose įformino ūkinę operaciją, kuri tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nevyko, ir PVM sąskaitos faktūros duomenis apskaitė buhalterinėje apskaitoje, todėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaita laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama (BAĮ 4 str.) dėl to iš dalies negalima nustatyti šios įmonės veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 (t. 7, b. l. 114-141).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad A. S., būdamas Individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 str. 1 d. nuostatomis atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat davė patarimą juose automobilio BMW X5 E53 (nuo 2000-2006 metų laidos) saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalės kodas (duomenys neskelbtini) panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, bei šiuos dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, panaudoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje.

L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, parengė ir pasirašė fiktyvią remonto darbų atlikimo sąmatą ir fiktyvią 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkritį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio Renault (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinės dalies diagnostikos darbus, valdymo bloko keitimo darbus, 1626,58 litų su PVM vertės. Šią sąskaitą pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjui V. B., L. Č. ją pateikė A. S., kuris žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2013-11-21 remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė buhalterei V. K., kuri nežinodama apie fiktyvų šios PVM sąskaitos faktūros pobūdį ją įtraukė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus. Tokiu būdu, A. S., padedamas L. Č., tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1-os dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 str. 1 d. , 3 d. įtvirtintas nuostatas, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiančią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę V. K., į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją, dėl to iš dalies negalima nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30.

Už apgaulingą apskaitos tvarkymą atsako fizinis asmuo, apgaulingai tvarkantis įmonės buhalterinę apskaitą. Už buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą, o tai reiškia ir suklastojimą, atsako veiką padaręs asmuo. Iš aprašytų kaltinamųjų A. S. ir L. Č. atliktų nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmų matyti, kad jie suklastojo išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus kaltinamasis A. S. panaudojo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Specialisto išvada nustatyta, kad atlikus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės (duomenys neskelbtini) krovininiame automobilyje Renault (duomenys neskelbtini) saugos oro pagalvių bloko neįmontavo, t. y., detalės nepardavė ir elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų neatliko, o tik išrašė 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr.(duomenys neskelbtini) ir Remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose įformino ūkinę operaciją, kuri tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nevyko, ir PVM sąskaitos faktūros duomenis apskaitė buhalterinėje apskaitoje, todėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ .apskaita laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama (BAĮ 4 str.) dėl to iš dalies negalima nustatyti šios įmonės veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio laikotarpyje nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30, tai yra, atsirado pasekmė, dėl ko kyla baudžiamoji atsakomybė kaltinamajam A. S.. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo minėtų padarinių atsiradimo momento. Kaltinamasis A. S. veikė kaip nusikaltimo vykdytojas, o kaltinamasis L. Č. bendrininkavo kaip padėjėjas, kadangi A. S. žinodamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose yra įrašytos neįvykusios operacijos, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą, pats suklastojo aukščiau paminėtus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo buhalterinėje apskaitoje įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, dėl to iš dalies negalima nustatyti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30. Todėl A. S. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo L. Č. nusikalstami veiksmai vertinami kaip padėjėjo, kadangi jis bendrininkavo klastojant ir panaudojant žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus. Kaltinamojo A. S. ir L. Č. padaryti nusikalstami veiksmai klastojant dokumentus, juos panaudojant, aptarti aukščiau. Teismas laiko, kad ši kaltinamųjų padaryta veika nėra mažareikšmė, kadangi apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas, buhalterinės apskaitos dokumentų suklastojimas ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimas buhalterinėje apskaitoje buvo suderintas su kitos bendrovės- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. R., vadybininku V. B.. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo pateikti suklastoti dokumentai, taip jie panaudoti, o tai dar labiau apsunkina nustatyti tikrąją padėtį dėl neįvykusių (o nurodytų kaip įvykusių) darbų, panaudotos detalės priešpriešiniais patikrinimais. Todėl kaltinamojo A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., o kaltinamojo L. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimų padaryme nedalyvavo.

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. R., būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis kontroliuojamoje viešąsias komunalines paslaugas vartotojams teikiančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 d. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatytų 74.1. punktu būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų - vykdyti gamybą, organizuoti prekybą, teikti kokybiškas paslaugas siekiant pelno, įgyvendinimą, piktnaudžiavo šia savo tarnybine padėtimi, veikė priešingais įmonei tikslais bei interesais, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, nesant kyšininkavimo požymių.

Kaltinamasis G. R. siekdamas asmeninės naudos sau ir turtinės naudos savo draugui A. S., G. R. piktnaudžiavo savo pareigomis ir įgaliojimais, juos panaudodamas priešingai tarnybos interesais, t. y. nusikalstamų veikų darymui - jam svetimų, tačiau patikėtų ir jo žinioje buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1626,58 litų (471,09 eurų) lėšų iššvaistymui ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija panaudojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, tuo pačiu ją tyčia apgaulingai tvarkydamas. Savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bei tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 p., 6-to straipsnio 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas, padarė didelės neturtinės žalos juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, nes buvo iššvaistytos šiai uždarajai akcinei bendrovei priklausančios lėšos, tuo padarant 1626,58 Lt (471,09 eurų) turtinę žalą, dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30.