Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-240-493/2011

2011 m. balandžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei R. P., nuteistiesiems J. K., E. K. S. K., jų gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Algirdui Girdučiui Šalavkai, Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. K., S. K., J. K. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžio bei J. K. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutarties, kuriais

E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo,

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 75 str. 2 d. 7 p., įpareigotas E. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-07-01 įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

J. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl nusikaltimo, įvykdyto 2006-12-09, 23.00 val.) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo,

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl nusikaltimo, įvykdyto 2006-12-09, 24.00 val.) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas – viešosios tvarkos pažeidimą (įvykdytą 2006-12-09, 23.00 val.) ir nesunkų sveikatos sutrikdymą – paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta už viešosios tvarkos pažeidimą (įvykdytą 2006-12-09, 24.00 val.), dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 75 str. 2 d. 7 p., įpareigotas J. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-07-01 įmokėti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo,

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 75 str. 2 d. 7 p., įpareigotas S. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-07-01 įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Priteista iš J. K. G. D. 1000,00 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš E. K., J. K. ir S. K. T. S. 5000,00 Lt (penki tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš J. K. nukentėjusiajam M. B. 5000,00 Lt (penki tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš kaltinamųjų E. K. J. K. ir S. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 256,80 Lt (du šimtai penkiasdešimt šeši litai 80 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuteistojo J. K. atžvilgiu priimta 2011-01-17 nutartis, kuria ištaisyta Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis paskiriant galutinę subendrintą bausmę J. K. 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., už tai, kad 2006 m. gruodžio 9 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – ties namu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, prie parduotuvės ,,ANCĖ“ esančioje automobilių aikštelėje, kartu su J. K. ir S. K., bendrais įžūliais veiksmais, t.y. suduodamas lazda T. S. ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus plaštakose, kaktoje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukeldamas T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikso BK 138 str. 2 d. 8 p. Už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su J. K. ir S. K., bendrais veiksmais, t.y. suduodamas lazda T. S. ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus plaštakose, kaktoje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukėlė T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvo Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. gruodžio 9 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – ties namu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, prie parduotuvės ,,ANCĖ“, įžūliais veiksmais, t.y. lazda suduodamas M. B. nemažiau 3 smūgius į veido sritį, ne mažiau 5 smūgius į nugaros sritį ir nemažiau 4 smūgius per kojas, padarydamas M. B. odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, nosies kaulų lūžį ir uodegikaulio lūžį, tuo sukeldamas M. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prie parduotuvės ,,ANCĖ“ esančioje automobilių aikštelėje, pribėgęs prie E. K. ir S. K. mušamo T. S., bendrais įžūliais veiksmais, t.y. suduodamas lazda T. S. ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus plaštakose, kaktoje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukeldamas T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, lazda suduodamas M. B. nemažiau 3 smūgius į veido sritį, nemažiau 5 smūgius į nugaros sritį ir ne mažiau 4 smūgius per kojas, padarydamas M. B. odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, nosies kaulų lūžį ir uodegikaulio lūžį, sukėlė M. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prie parduotuvės ,,ANCĖ“ esančioje automobilių aikštelėje, pribėgęs prie E. K. ir S. K. mušamo T. S., bendrais įžūliais veiksmais, t.y. suduodamas lazda T. S. nemažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus plaštakose, kaktoje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukėlė T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2006 metų gruodžio 9 d. apie 24.00 val., viešoje vietoje - ties namu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, įžūliais veiksmais, t.y. lazda, rankomis bei kojomis suduodamas G. D. ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas G. D. odos nubrozdinimą kaktoje, kairėje plaštakoje, tuo sukeldamas G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. gruodžio 9 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – ties namu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, prie parduotuvės ,,ANCĖ“ esančioje automobilių aikštelėje, kartu su J. K. ir E. K., bendrais įžūliais veiksmais, t.y. suduodamas lazda T. S. ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus plaštakose, kaktoje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukeldamas T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. už tai,kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su J. K. ir E. K., bendrais veiksmais, t.y. suduodamas lazda T. S. ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus plaštakose, kaktoje, lengvą smegenų sukrėtimą, sukėlė T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistojo nuomone, teismas pažeidė BPK 20 str. reikalavimus dėl išsamaus ir nešališko visų aplinkybių išnagrinėjimo. Nuosprendyje nėra nenuoseklių parodymų analizės ir jų įvertinimo, asmenys turi pagrindą jį apkalbėti dėl aplinkybių susijusių su jo tėvų namų suniokojimu ir brolio automobilio neteisėtu užvaldymu. Teismas turėjo konstatuoti ar pakanka surinktų įrodymų ar jie leidžia nustatyti visas aplinkybes apibūdinančias nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Nuteistojo teigimu, jei ir kaltė būtų įrodyta padarius šį nusikaltimą, teismas parinko netinkamą kvalifikaciją, nes pakanka kvalifikuoti pagal BK straipsnį, numatantį sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, kurios apima kaltininko veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Nuteistojo E. K. bei J. K. skundų turinys ir reikalavimai yra visiškai analogiški nuteistojo S. K. skundo reikalavimams ir motyvams.

Nuteistasis J. K. skundu taip pat skundė Kauno rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutartį, kuria buvo ištasyta klaida dėl galutinės subendrintos bausmės ir prašė nutartį pakeisti - iš subendrintos bausmės išjungti bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą (2006-12-19, 23 val.).

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus, nuteistojo J. K. atskirąjį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinius ir J. K. atskirąjį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai ir J. K. skundas dėl teismo nutarties atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. K., S. K., J. K. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistieji E. K., S. K., J. K. analogiškais skundais ginčija kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuteistasis J. K. skundu dėl teismo nutarties taip pat ginčija bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog E. K., S. K. ir J. K. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

Pirmiausiai nuteistieji savo skunduose nurodė, kad buvo pažeista jų teisė į gynybą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių baudžiamojoj byloj nenustatė. Susipažinus su teisiamojo posėdžio protokolu, kuomet byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės (T 3, b.l. 89), patikrinant kaltinamųjų asmens tapatybes, matyti, kad nei E. K., nei J. K. dėl gynėjo dalyvavimo pageidavimų neišsakė, o kaltinamasis S. K. į teisėjos paklausimą dėl gynėjo reikalingumo, nurodė, kad advokato nepageidauja. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo toliau sekusios procesinės eigos, kaltinamiesiems buvo išaiškintos jų procesinės teisės, numatytos LR BPK 22 str. 3 d., t.y. tuo pačiu išaiškinta teisė turėti gynėją. Tačiau ir šioje teisiamojo posėdžio procesinėje stadijoje bei prašymų, papildymų pateikimo stadijoje kaltinamieji jokių pageidavimų, susijusių su gynėjų reikalingumu jiems, nepareiškė ir neišsakė. Iš paminėto seka, kad kaltinamiesiems teisė turėti gynėjus buvo išaiškinta, tačiau kaltinamieji šia teise naudotis nepageidavo, to nebuvo išsakyta nei žodžiu, nei raštu, nei buvo jų kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Šis nuteistųjų apeliacinių skundų motyvas atmetamas kaip nepagrįstas.

I instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi nukentėjusiųjų, liudytojų, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo T. S. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-12-09 jis buvo su M. B. prie parduotuvės “Ancė”. Apie 21 val. prie parduotuvės atvažiavo J. K. su automobiliu AUDI 80 ir palikęs užkurtą automobilį, nuėjo į parduotuvę, o automobilyje liko S.. Prieš kelias dienas jis prašė J. K. leisti pavažiuoti su jo automobiliu, jis žadėjo duoti pavažiuoti, todėl jis, sėdęs į J. K. automobilį, pravažiavo ratą apie 500 m., ir grįžęs pastatė automobilį prie parduotuvės. A. F., važiuojančio su J. K. automobiliu, jis nematė, pats A. F. sakė, kad važinėjo su J. K. automobiliu. Po to prie parduotuvės atėjo A. F. su G. D.. A. F. buvo su prakirsta lūpa ir sakė, kad jį sumušė J. K., tuomet jie nutarė išsiaiškinti su J. K., kodėl jis sumušė A. F. ir apie 22 val. nuėjo pas jį, bet namuose nieko nebuvo. A. F. pradėjo niokoti turtą – daužė langus, kaip jis daužė nematė, nes stovėjo už tvoros. Norėdami jį sustabdyti, jis su M. B. nuėjo prie jo, laikė už rankų ir įkalbinėjo, tačiau A. F. jų neklausė ir įlipo į namą. Išgirdę, kad A. F. kažką daužo viduje, jie įlipo į vidų ir iš ten ištraukė A. F.. Po to jie nuėjo prie parduotuvės, ten buvo V. K. ir V. Š.. Apie 22.30 val. prie parduotuvės privažiavo Jonas, Saulius ir E. K., kurie jį sumušė – kažkas sudavė jam smūgį iš nugaros lazda per kojas. Lazdas turėjo visi trys K.. Jis nukrito ant žemės ir jie trise mušė jį lazdomis, suduodami smūgius per įvairias kūno vietas – per rankas, kojas, šonus, galvą, sudavė apie 20 smūgių. Po šio sumušimo jis gydėsi 3-4 dienas ligoninėje, po to ambulatoriškai gydėsi apie mėnesį.

Nukentėjusiojo M. B. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-12-09 jis su T. S., G. D. ir A. F. buvo prie parduotuvės “Ancė”. Jis užėjo į parduotuvę ir išėjęs pamatė, kad nėra G. D. ir A. F., T. S. pasakė, kad jie nuvažiavo namo persirengti. Maždaug po 20 min. jie grįžo ir jis pastebėjo, kad A. F. lūpa prakirsta, jis paaiškino, kad lūpą jam prakirto J. K.. Po to jie keturiese nuėjo pas J. K., norėdami išsiaiškinti, kodėl jis sumušė A. F.. J. K. namuose nebuvo. A. F. išdaužė porą namo langų, jie bandė jį sulaikyti, bet jis ištruko ir patekęs į namo vidų, ten kažką daužė. Po to jis su T. S. nuėjo prie parduotuvės, ten buvo V. Š. ir V. K., visi kalbėjosi. Tuo metu su mašinomis atvažiavo E. K., J. K., S. K.. Jis bėgo nuo jų, jį pasivijęs J. K., sudavė jam smūgį lazda per nugarą, galvą, bet jis spėjo užsidengti, per kojas, jis nukrito, tuomet J. K. sudavė apie 10 smūgių per kojas, jis prarado sąmonę. Po to atgavęs sąmonę, grįžo namo. Kitą dieną jis nuvažiavo į ligoninę, jam buvo diagnozuota nosies lūžis, stuburo uodegikaulio lūžis. Gydėsi ambulatoriškai apie 14 dienų, naudojo vaistus.

Nukentėjusiojo G. D. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-12-09, apie 21 val., jis su T. S., M. B. ir A. F. stovėjo prie parduotuvės “Ancė”, buvo išgėrę alaus. Prie parduotuvės privažiavo J. K., savo automobilį, kuriame sėdėjo jo draugas, paliko ir nuėjo į parduotuvę. T. S. įsėdo į J. K. automobilį ir apvažiavęs ratą, grįžo ir pastatė automobilį, tuomet į jį įsėdo A. F. ir jis, J. K. draugui liepė išlipti arba sėsti į galą, šis išlipo iš automobilio, o jie nuvažiavo, nes A. F. norėjo nuvažiuoti namo persirengti. Bevažiuojant baigėsi benzinas ir jie sustojo, tuo metu privažiavo S., E. ir J. K. bei jų tėvas, J. K. sudavė lazda A. F. į veidą. Po to jis su A. F. nuėjo prie parduotuvės, kur stovėjo M. B. ir T. S.. A. F. pasakė, kad reikia išsaiškinti su J. K. dėl to kas įvyko. Apie 22 val. jie nuėjo prie K. namo. A. F. nuėjo į kiemą, o jie stovėjo už tvoros. Pasigirdo dūžtančio stiklo garsai, T. S. ir M. B. nubėgo tramdyti A. F., kuris buvo jau name, jie jį išsivedė iš namo. Po to T. S., M. B. ir A. F. vėl nuėjo prie parduotuvės, o jis nuėjo pas savo draugus. Apie 23 val. jis su J. V. ėjo namo, tuo metu privažiavo automobilis, iš kurio išlipo J. K. ir dar du asmenys, J. K. sudavė jam 5 kartus lazda į galvą, koją, šonus, jis nukrito, buvo praradęs sąmonę. Iš J. V. žino, kad jį spardė ir kiti du asmenys, kurių jis nepažino. Kitą dieną jis kreipėsi pas gydytoją, gydėsi ambulatoriškai.

I instancijos teismas kaltinamųjų kaltę grindžia ir liudytojų parodymais.

Liudytojo V. K. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-12-09 vakare jis buvo prie parduotuvės “Ancė” su pažįstamais, jų tarpe buvo A. F.. Tuo metu privažiavo J. K. savo automobiliu ir nuėjo į parduotuvę. A. F. įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo, po kiek laiko grįžo sumuštas, sakė, kad jį sumušė J. K.. Po to A. F., T. S., M. B., G. D. nuėjo link K. namo, po kurio laiko pasigirdo dūžtančio stiklo garsas, maždaug po 30 min. jie grįžo. Po to prie parduotuvės automobiliu atvažiavo J., E. ir S. K., jų tėvas, kurie išlipo iš mašinos, pasivijo T. S., kuris bėgo. J., E. ir S. K. jį sumušė, suduodami smūgius pagaliais, rankomis, spardydami kojomis. Po to K. išvažiavo. Jis sustabdė važiavusį automobiliu žmogų ir paprašė nuvežti T. S..

Liudytojo V. Š. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-12-09 vakare prie parduotuvės sutiko M. B. ir T. S., kurie jam pasakė, kad susipyko su K.. Taip pat buvo ir V. K.. A. F. jis matė prieš tai su prakirsta lūpa, sakė, kad prakirto J. K. už tai, kad jis važiavo su jo automobiliu. Apie 22 val. prie parduotuvės automobiliu privažiavo Jonas, Saulius, E. K. ir jų tėvas ir su lazdomis puolė juos vytis. T. S. ir M. B. kažkur pabėgo, vėliau jis pamatė sumuštą T. S. ir nuvežė jį namo. Kitą dieną sutiko M. B., kuris skundėsi dėl sumušimų stuburo srityje, išorinių sumušimo žymių nesimatė.

Liudytojos J. D. (V.) parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-12-09, apie 23-24 val. ji su G. D. ėjo namo. Čekiškės g., prie namo Nr. 120 laiptinės sustojo automobilis Audi pilkos-karamelinės spalvos, iš kurio išlipo keli vaikinai, jų tarpe buvo J. K., kurie nieko nesakę, pribėgo prie G. D. ir jį sumušė, suduodami smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, J. K. sudavė 3 smūgius lazda. G. D. nukrito ant žemės, tada jam sudavė smūgius į šonus, galvą, G. D. bandė bėgti, tuomet J. K. pavijo jį, spyrė koja, G. D. nukrito, J. K. sudavė kelis smūgius G. D. į pilvą, galvą, per nugarą. Kažkas iš automobilio pasakė: “Gana”, tuomet visi susėdo mašiną ir išvažiavo.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-206-4791/06(02) bei papildoma išvada nustatyti M. B. padaryti sužalojimai, kurie įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-1931-/07(02) nustatyti, T. S. padaryti sužalojimai, kurie įvertinti, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, galimai padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2006-12-09.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-4792/06(02) nustatyti, G. D. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinių skundų motyvai, kad nukentėjusiųjų parodymais prieštaringi ir jais vadovautis negalima, atmestini. Tai, kad nukentėjusiųjų parodymais atskirose įvykio aplinkybėse nežymiai nesutampa, dėl automobilių skaičiaus ar sužalojimų aplinkybių, nėra esminiai, kas įtakotų visų įrodymų visetą. Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad konfliktas vyko 2006 metais, todėl visiškai tikėtina, kad dalis įvykio aplinkybių detalių nukentėjusiesiems galėjo užsimiršti ir tai prieštaravimais neįvardintina.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos nuosprendyje nusikalstamos veikos E. K., S. K. ir J. K. atžvilgiu kvalifikuotos teisingai. Byloje pagrįstai I instancijoje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nukentėjusiuosius nesunkiai sužalojo. Teisėjų kolegijos nuomone, viešosios tvarkos sutrikdymas inkriminuotas teisingai ir todėl, kad tai nebuvo pavienio asmens konfliktas su atskiru asmeniu. Tai buvo konfliktas tarp asmenų grupių. Egidijaus, Sauliaus ir J. K. veiksmai viešoje vietoje buvo nukreipti ir į jėgos demonstravimą, padėties viršenybės akivaizdų vizualinį deklaravimą, kadangi prie parduotuvės atvyko organizuotai, susitarę, nekreipiant dėmesio, kad aplinkui buvo žmonės, kurie matė įvykį, tačiau tai nuteistųjų nesustabdė ir jų veiksmų nepažeisti visuomeninės rimties ir ramybės neįtakojo, todėl teigti, jog BK 138 str. 2 d. 8 p. apima kaltininko veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, šioje konkrečioje byloje neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

I instancijos teismo nuosprendyje pakanka surinktų ir ištirtų įrodymų nuteistųjų E. K., S. K. ir J. K. kaltei pagrįsti, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistojo J. K. skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutarties atmetamas kaip nepagrįstas. Nuteistojo J. K. nusikalstamos veikos I instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuotos teisingai, todėl ir bausmės minėta nutartimi subendrintos tinkamai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų E. K., S. K., J. K. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžio bei J. K. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutarties atmesti.