Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad nepilnametė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra T. M. dukra. Jos motina O. B. mirusi. Nepilnametė yra netekusi tėvo rūpybos. Jis yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, priežiūros. Gauta informacija, kad jo sutuoktinė galimai smurtavo prieš A.. Anot mergaitės, tėvo sutuoktinė N. M. kas 2-3 dienas vartoja alkoholį, tėvas vartoja alkoholį tada, kai jam nereikia eiti į darbą. Tėvo sutuoktinė ne pirmą kartą naudoja prieš ją fizinį smurtą. 2020-04-07 mergaitė buvo laikinai apgyvendinta pas draugės mamą A. L.. 2020-04-15 buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, surašyta Vaiko situacijos vertinimo anketa, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. 2020-04-15 A. M. kartu su atsakovu apgyvendinta Vilniaus miesto krizių centro paramos vaikams ir šeimai tarnyboje (toliau – Krizių centras). Nuo 2020-04-15 su šeima pradėjo dirbti Tarnybos mobiliosios komandos specialistai, taip pat šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba. 2020-04-24 atsakovo iniciatyva vaiko laikinoji priežiūra nutraukta. 2020-04-28 atliktas vaiko situacijos vertinimas, surašyta Vaiko situacijos vertinimo anketa. Nustatyta, kad atsakovo elgesys nepilnametės atžvilgiu yra keliantis realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, nes atsakovas nesiima jokių veiksmų, kad apsaugotų dukrą nuo patiriamo fizinio ir psichologinio smurto iš sutuoktinės, atsisako toliau vykdyti vaiko laikinąją priežiūrą, siekiat keisti situaciją, kad mergaitei būtų saugu augti šeimoje. Nepilnametė pati išreiškė pageidavimą būti paimta iš šeimos. Bendraujant su A. 2020-04-29, mergaitė teigė, kad visą laiką, kol gyveno su atsakovu Krizių centre, ji jautė spaudimą ir įtampą. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nuspręsta netaikyti laikinosios priežiūros priemonės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-22 nutartimi išdavė teismo leidimą paimti vaiką A. M. iš jos tėvo T. M.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-05-29 įsakymu A. M. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja rūpintoja paskirta A. L., A. M. rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje. 2020-05-06, 2020-06-09, 2020-09-17, 2020-12-17 ir 2021-03-18 vyko šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai ir pagalbos plano peržiūros. Atsakovas įsipareigojo tenkinti vaiko fiziologinius ir psichologinius poreikius (rūpintis sveikata, laisvalaikiu, saugumu, domėtis mokymosi pasiekimais, užtikrinti psichologo konsultacijas), užtikrinti savo bei visos šeimos psichologinę gerovę (lankyti psichologo konsultacijas), spręsti galimai žalingo alkoholio vartojimo problemą, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus. Atsakovas papildomai įsipareigojo palaikyti ryšį su dukra bei stiprinti tarpusavio santykį. Darbo su šeima metu atsakovas nuolat motyvuojamas leisti kartu su dukra laisvalaikį, rodyti dėmesį mergaitei, atlikti savo kaip tėvo pareigas, prisidėti prie jos auklėjimo ir papildomo išlaikymo. Atsakovas neįžvelgia poreikio tęsti psichologo konsultacijų, su dukra nebendrauja, retsykiais susirašo trumposiomis žinutėmis arba susiskambina, paskutinį kartą susitiko 2021 m. balandžio mėn., per Šv. Velykas. Specialistai patvirtina psichofizines vaiko organizmo reakcijas (kraujavimas iš nosies, galvos skausmas, pakilusi temperatūra) po bendravimo su tėvu. Atsakovas nesiima realių veiksmų, kad situacija santykiuose su dukra pasikeistų, nėra linkęs atkurti ryšį su dukra, nėra pasiruošęs priimti siūlomą pagalbą. Įsipareigojimus vykdo iš dalies. Atsakovas nuolat motyvuojamas kreiptis į specialistą, dėl santykių su dukra atkūrimo. Tačiau atsakovo dėmesys yra skirtas žmonos palaikymui. Anot jo, šiai dienai jis nemato galimybės dukrai grįžti į šeimą, po įvykusio konflikto ja nepasitiki. Atsakovas atsiribojo nuo savo vaiko, juo nesirūpina, vaiko rūpinimosi našta atiteko valstybei. Atsakovas nesugeba užtikrinti saugios aplinkos savo nepilnametei dukrai, perkelia visą atsakomybę už susiklosčiusią situaciją, jos sudėtingam brandos tarpsniui – paauglystei, visiškai ignoruodamas (ar nesuvokdamas) jo veiksmų poveikio dukters sveikatai, nurodo, jog visiškai nesupranta dukters, nesugeba su ja susišnekėti. Atsakovas taip ir neįgijo reikiamų žinių, susijusių su paauglystės tarpsnio psichologiniais ypatumais ir neatkūrė ryšio su A., neįgijo jos pasitikėjimo. Atsakovas su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja iš dalies. Tikintis, kad jis pradės rūpintis vaiku, tėvo valdžia nepilnametės A. M. atžvilgiu apribotina laikinai. Atsakovas nėra teistas, per 5 metų laikotarpį 5 kartus baustas administracine tvarka, dirba. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, nenustatyta, kad jis būtų riboto darbingumo, Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš atsakovo priteistinas po 150 eurų per mėnesį dydžio išlaikymas A. M.. Nepilnametė A. M. gyvena laikinosios rūpintojos šeimoje. Mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos, todėl A. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios rūpintojos šeimoje, laikinoji rūpintoja skirtina nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų administratore. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė neturi nuosavybės teise nekilnojamo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad atsakovo sutuoktinė teismo nuosprendžiu pripažinta kalta dėl smurto A. atžvilgiu. Atsakovo aplinka nesaugu vaikui, atsakovas teigia, kad vaikas dėl smurto melavo. Tiek atsakovas, tiek dukra abejoja, kad galėtų gyventi kartu. Vaikui būtų emociškai sunku. Vaikas nori gyventi su rūpintoja. Paskutinį kartą atsakovas su vaiku buvo susitikęs 2021 m. gegužės mėn. Bendradarbiauja tik iš dalies. Atsakovas turėjo dėti pastangas, tačiau neįgijo dukters pasitikėjimo, ryšio su ja neatkūrė. Laikinoji globa negali tęstis daugiau nei 18 mėn. Buvo tikimasi, kad šeima susijungs, tačiau tai neįvyko, todėl turi būti priimtas sprendimas grąžinti vaiką arba riboti atsakovo, kaip tėvo, valdžią. Ribojimas turi būti laikinas, nes atsakovas minimaliai bendrauja su dukra, tikimasi, kad ryšys bus atkurtas, todėl nėra pagrindo imtis kraštutinių priemonių. Vaikas gauna našlaičio pensiją ir valstybės išmokas. Rūpintoja rūpybos išmokos negauna, nes dirba.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

7. Iš vaiko gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnametė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo ir O. B., kuris yra mirusi (į bylą pateiktas mirties liudijimas) dukra. Remiantis rašytine bylos medžiaga, ieškovo atstovės ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad mirus motinai, A. M. gyveno su atsakovu, jo sutuoktine N. M. ((duomenys neskelbtini) santuokos liudijimas) ir jų nepilnamečių sūnumi D., gim. (duomenys neskelbtini) (pateiktas gimimo liudijimas).

8. 2020-04-07 Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad pokalbyje su mokytoja mergaitė prasitarė, jog yra skriaudžiama pamotės, prieš vaiką smurtauta (2020-04-07 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą). Tą pačią dieną bendrauta su vaiku, A. papasakojo, kad prieš ją smurtaujama ne pirmą kartą, atsakovas su sutuoktine dažnai vartoja alkoholį (2020-04-08 informacija apie pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą). Vaikas laikinai apgyvendintas pas A. L. (2020-04-07 vaiko laikino apgyvendinimo aktas). Taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – Krizių centre (2020-04-15 vaiko laikinosios priežiūros organizavimo socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje aktas). Atsakovas sutiko priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą (2020-04-15 sutikimas). 2020-04-23 mobiliosios komandos specialistų tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendravimo su atsakovu metu pastebėta, jog atsakovas kaltę dėl susidariusios situacijos permeta dukrai, teigė, kad nori kuo greičiau išeiti iš Krizių centro, nes nemato prasmės leisti jame laiką. Mobiliosios komandos specialistai rekomendavo atsakovui lankyti psichologo konsultacijas dėl ryšio su dukra atstatymo, atsakomybės už namuose vykstantį smurtą įsisąmoninimo (2020-04-24 Mobiliosios komandos rekomendacijos). 2020-04-24 vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, nustačius, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau buvo neveiksmingos, įstatyminis vaiko atstovas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, todėl išlieka pavojus vaiko saugumui (2020-04-24 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas). 2020-04-28 situacijos vertinimo anketos, 2020-04-29 mobiliosios komandos rekomendacijų ir BĮ Socialinės paramos centro duomenimis, laikinoji priežiūra nutraukta atsakovui atsisakius ją tęsti, paliko vaiką Krizių centre vieną. Vaikas apgyvendintas Krizių centre (2020-04-24 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas). 2020-04-27 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą – atsakovo psichologinį spaudimą vaikui (2020-04-27 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą). Pranešime nurodoma, kad mergaitė išreiškė norą būti paimta iš šeimos. 2020-04-28 situacijos vertinimo anketoje fiksuota, kad 2020-04-27 pokalbio su atsakovu metu jam rekomenduota bendradarbiauti su specialistais ir stiprinti ryšį su dukra, tačiau jis nurodė, kad ryšys ir taip stiprus, todėl poreikio bendrauti su specialistais nemato. Atvejo nagrinėjimo posėdžiuose atsakovas įsipareigojo tenkinti vaiko fiziologinius ir psichologinius poreikius (rūpintis sveikata, laisvalaikiu, saugumu, domėtis mokymosi pasiekimais, užtikrinti psichologo konsultacijas), užtikrinti savo bei visos šeimos psichologinę gerovę (lankyti psichologo konsultacijas), spręsti galimai žalingo alkoholio vartojimo problemą, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus, palaikyti ryšį su dukra bei stiprinti tarpusavio santykį (BĮ Socialinės paramos centro raštas).

9. Remiantis bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-22 nutartimi išdavė leidimą paimti vaiką iš šeimos. 2020-05-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. M. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

10. Remiantis BĮ Socialinės paramos centro duomenimis, atsakovas stengėsi vykdyti įsipareigojimus, lankė pozityvios tėvystės kursus (atsakovas į bylą pateikė kursų baigimo pažymėjimą), 2020-05-13 – 2020-08-25 lankė psichologės konsultacijas dėl tarpusavio santykių su dukra. Socialinė darbuotoja pateikė informaciją, kad motyvavo atsakovą palaikyti ryšį su dukra, leisti kartu laisvalaikį, rodyti dėmesį, atlikti tėvo pareigas, prisidėti prie dukters auklėjimo, išlaikymo. Atsakovas geranoriškai bendradarbiavo su pagalbą teikiančiais specialistais, tačiau su dukra bendravo minimaliai, nenuosekliai, santykiai išliko šalti, dalykiški. Atsakovas palaikė sutuoktinę, jautėsi įžeistas, teigė, kad A. davė melagingus parodymus. Nors buvo pasiruošęs išbandyti visas siūlomas pagalbos priemones, atsakovas neįžvelgė poreikio tęsti psichologo konsultacijų.

11. 2020-08-17 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte A. nurodė, kad su tėvu beveik nebendrauja, tik keletą kartu kalbėjosi telefonu ir jai dėl to liūdna, sutikęs parduotuvėje jis jos neužkalbino. Rūpintojos teigimu, atsakovas nesikreipė dėl susitikimų su vaiku, neskambino pasiteirauti kaip dukrai sekasi. Globos peržiūros akte fiksuota, kad vaikas nurodė, jog santykis su tėvu nepasikeitė, todėl neįsivaizduoja kaip galėtų grįžti namo. Iš 2021-05-07 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto duomenis vaikas nurodė, kad kontaktas su tėvu šiltesnis, tačiau grįžus į šeimą situacija gali kartotis, ji vėl jaus spaudimą. Tuo metu vyko baudžiamosios bylos dėl M. M. smurto vaiko atžvilgiu. 2021-05-26 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad atsakovas stengiasi atkurti santykį su dukra, tačiau ryšys nėra emociškai artimas, kontaktas su dukra palaikomas minimaliai. Rūpintojos teigimu, situacija nebuvo ženkliai pakitusi. VšĮ „Sotas“ informavo, kad atsakovas atliko jam skirtas užduotis, buvo stebimo pokyčiai nuo nuoskaudos ir pasipiktinimo iki rūpesčio savo dukra. Mergaitei svarbus ryšys su tėvu, tačiau tarpusavio bendravime iškyla sąlygų, lūkesčių, kurie trukdo atviresniam, nuoširdesniam bendravimui.

12. Remiantis teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovo sutuoktinė N. M. 2021-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta dėl smurto prieš nepilnametę A. M.. Nuosprendžiu konstatuota, kad N. M. 2020-04-06 tyčia mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė nepilnametei fizinį skausmą ir ją sužalojo. 2021-10-26 nutartimi apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio buvo atmestas.

13. 2021-07-07 Pagalbos plano duomenimis atsakovas nurodė norintis palaipsniui atkurti santykį su dukra, socialinės darbuotojos teigimu atsakovas pagal galimybes vykdė įsipareigojimus, tačiau neįsivaizduoja kaip dukra galėtų grįžti į šeimą po įvykusio konflikto, visgi tokios galimybės neatmetė. VšĮ Sotas globos koordinatorė nurodė, kad po 2021-05-25 įvykusio teismo posėdžio baudžiamojoje byloje atsakovas su dukra beveik nebendrauja. A. labiausiai skaudina tai, kad tėvas ja netiki, sako, kad ji viską išsigalvojo. VTAS specialistė konstatavo, kad A. nori atnaujinti bendravimą su tėvu, labai laukia jo skambučio, situacija jai yra emociškai ir psichologiškai labai sudėtinga, pasireiškia galimai psichosomatiniai simptomai, progreso tėvo ir dukters santykyje nėra. 2021-07-15 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto duomenimis, atsakovas stengėsi atkurti ryšį su dukra, tačiau ryšys nėra emociškai artimas, kontaktas palaikomas minimaliai. A. nurodė, kad skambino tėvui prieš teismo posėdį, tačiau pokalbis buvo formalus, trumpas, vėliau pasveikino tėvą su gimimo diena, tėvas atrašė į žinutę, tačiau daugiau kontaktas nepalaikomas, susitikę buvo labai seniai. Atsakovas teigė, kad teismo posėdžio baudžiamojoje byloje metu dukra nurodė daug melagingos informacijos. Socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovas domisi A. ugdymu ir sveikata, tačiau bendravimas yra nenuoseklus, dalykiškas, jis jaučiasi įžeistas. Konstatuota, kad situacija nuo laikinosios rūpybos nustatymo nėra pakitusi, santykis su dukra formalus, emociškai šaltas, jaučiamos nuoskaudos iš abiejų pusių.

14. 2021-09-06 susitikimo protokolo duomenimis, atsakovo bendravimas su dukra vyksta tik telefonu, yra formalus, dalykiškas. Atsakovas bendrauja su socialine darbuotoja, motyvuotas lankyti psichologo konsultacijas, tačiau vengia kreiptis į specialistą. Jam labai svarbi dabartinė šeima ir kol tęsėsi teisminiai procesai dėl smurto A. atžvilgiu, jo visas dėmesys buvo sukoncentruotas į sutuoktinės palaikymą. Su atsakovu ne kartą kalbėta dėl vaiko išlaikymo, tačiau jis nurodė, kad mokės tik teismo priteistą išlaikymą. Konsultacijų metu atsakovas neatmetė galimybės kada nors atnaujinti bendravimą su dukra, tačiau nurodė, kad šiuo metu jis nėra įmanomas. 2021-09-28 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad atsakovas nesistengia atkurti santykio su dukra. A. nurodė, kad jau kurį laiką nepalaiko kontakto su tėvu. Parašius tėvui apie pasikeitusį jos telefono numerį, jis nieko neatrašė. Vaikas susitaikė su mintimi, kad tėvas nenori su ja bendrauti. Konstatuota, kad atsakovas bendravimo su vaiku neinicijuoja, prie vaiko išlaikymo neprisideda, vaiko sveikata ir ugdymu nesidomi, santykis su dukra formalus, emociškai šaltas. Rūpintoja nurodė, kad pervedinėti lėšas dukters išlaikymui atsakovas nustojo po paskutinio teismo posėdžio (2021-09-28 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas).

15. 2021-10-25 pagalbos plane fiksuotos atvejo vadybininkės nurodytos aplinkybės, kad situacija išlieka nepakitusi, atsakovas nebendrauja su dukra, retkarčiais susirašo trumposiomis žinutėmis, susiskambina, paskutinį kartą buvo susitikę 2021 m. per Velykas. Nors atsakovas geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau nesiima veiksmų, kad santykiai su dukra pasikeistų, nėra linkęs atkurti ryšį su dukra, nėra pasiruošęs keistis ir priimti pagalbą. Atsakovas motyvuojamas kreiptis į psichologą dėl santykių su dukra atkūrimo, tačiau nemato poreikio konsultuotis su psichologais, nemato galimybės dukrai grįžti į šeimą ir nededa tam realių pastangų. Atsakovas įpareigotas palaikyti ryšį su dukra, kreiptis dėl mediacijos, šeimos terapijos paslaugų.

16. Nors atsakovas teikė duomenis apie tai, kad rūpinosi vaikais dar jiems gyvenant su motina (2007-03-28 prašymas, 2008-01-07 pareiškimas Vaiko teisių apsaugos tarnybai), šios aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamu ginču ir aktualiu laikotarpiu. Atsakovas pateikė 2018-09-24 elektroninį laišką, iš kurio turinio matyti, kad jo sutuoktinė ieškojo psichologo pagalbos, negalėdama rasti bendros kalbos su A., tačiau, remiantis paties atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, tokia pagalba šeima nepasinaudojo.

17. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad A. motina nusižudė kai jai buvo 9 metai, tuomet ji su broliu persikėlė gyventi į atsakovo šeimą. 2019 metais nuo onkologinės ligos mirė 21 metų tesulaukęs A. brolis ((duomenys neskelbtini) Medicininis mirties liudijimas). 2021-07-01 nuosprendyje konstatuota, kad, vertinant nuo pat ankstyvos vaikystės fatališkai besiklosčiusius nepilnametės A. M. gyvenimo įvykius, akivaizdu, kad situacija neabejotinai reikalavo ypatingai jautraus ir išmintingo būtent suaugusiųjų požiūrio į A. M., ypač dvasinius, poreikius atsakovo šeimoje, tačiau jiems, panašu, nebuvo skiriama reikiamo dėmesio. Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovo namuose buvo smurtaujama jo nepilnametės dukters A. atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad atsakovas negebėjo užtikrinti vaiko poreikių, saugios aplinkos. Atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su A. duotais melagingais parodymais, jo įsitikinimas, kad sutuoktinė nesmurtavo vaiko atžvilgiu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi jau išnagrinėtos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Be to, nagrinėjamu atveju, svarbus ne tiek pats smurto faktas, kiek dabartiniai atsakovo veiksmai ar neveikimas, susijęs su jo, kaip tėvo, pareigų vykdymu.

18. Atsakovas pateikė į bylą 2020 m. rašytus prašymus Tarnybai, Lietuvos Respublikos Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Vilniaus „Žaros“ gimnazijos direktoriui, VšĮ „Sotas“ dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus, gimnazijos darbuotojų, rūpintojos veiksmų, galimų korupcinių ryšių, sudarant kliūtis jam vykdyti tėvo pareigas, bendrauti su vaiku ir jį susigrąžinti į šeimą, kurstant priešpriešą su vaiku, institucijų atsakymus. Tas pačias aplinkybes dėl trukdymo atkurti ryšius su vaiku ir korupcinių ryšių atsakovas teigė ir teismo posėdžio metu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant dėl tėvo valdžios apribojimo, vertinami paties atsakovo veiksmai ir faktinės aplinkybės, sudarančios arba nesudarančios pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikui, piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką jam savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku. Be to, atsakovas nepateikė į bylą jokių jo nurodytų aplinkybių apie aplinkinių daromą spaudimą vaikui ir būtent šių veiksnių įtakotą vaiko nenorą bendrauti su atsakovu.

19. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas žiauriai elgėsi su vaiku, šiuo metu vengia tinkamai vykdyti tėvo pareigas ir nesirūpina vaiku.

22. Iš nurodytos atsakovo ir vaiko santykių dinamikos nuo vaiko apgyvendinimo Krizių centre matyti, kad, nors atsakovas dėjo pastangas atkurti ryšį su vaiku ir iki nuosprendžio priėmimo net buvo stebimas nedidelis progresas šioje srityje, vis dėl to, po teismo posėdžio, kuriame A. davė parodymus ir teismo nuosprendžio priėmimo atsakovas iš esmės nutraukė ryšį su vaiku. Jis su dukra nebesusitiko, nepalaikė kontakto ir bendravimo neinicijavo. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad nesiekė bendravimo su vaiku dėl dukrai pasireiškusių psichosomatinių požymių po bendravimo su juo, pastebėtina, kad atsakovas nedėjo maksimalių pastangų atstatyti ryšį su vaiku – nėra įrodymų, kad jis siekė dažniau bendrauti su vaiku telefonu, nuo 2020-08-25 jis nelankė psichologo konsultacijų, nėra duomenų, kad vykdė 2021-10-25 pagalbos plane numatytus įpareigojimus kreiptis dėl mediacijos, šeimos terapijos paslaugų, konstatuota, kad jis nėra linkęs atkurti ryšį su dukra. 2021-09-06 susitikimo protokolo duomenimis, atsakovas nurodė, kad šiuo metu jo bendravimas su dukra nėra įmanomas.

33. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

37. Remiantis 3.275 straipsniu, globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas), todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo laikinoji rūpintoja skiriama iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo administratore.