Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Eglei Valikonienei, dalyvaujant

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybėje atstovei V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams R. M. (K.) ir S. M., tretiesiems asmenims šeimynai „(duomenys neskelbtini)“ ir G. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo perteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovo atstovės, trečiojo asmens G. K. ir trečiojo asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini) “ atstovės R. D. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvais vaikų gimimo liudijimuose buvo įrašyti S. M. ir R. M. ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 227, (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 117 ir (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 514 kopijos). Iš byloje esančio Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimo kopijos matyti, jog pripažinta, kad duomenys gimimo įrašuose Nr. 117 ir Nr. 514, sudarytuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje ir šių gimimo įrašų pagrindu 2008-03-15 ir 2010-11-17 išduotuose gimimo liudijimuose AA Nr. 530480 ir AA Nr. 728593, kuriuose S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi. Ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovų šeima nuo 2012 metų buvo įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinės darbuotojos šeimos aplankymo aktuose (2012-02-22, 2012-04-03, 2012-04-26, 2013-03-25) nurodoma, kad R. ir S. M. šeimoje girtaujama, pas juos lankosi pašaliniai neblaivūs asmenys, tėvai nesugeba pasirūpinti savo mažamečiais vaikais: vaikai nuolat nenuprausti, netinkamai aprengti, namuose randama nešvara ir netvarka, maisto trūkumas. S. M. teigimu R. M. dažnai išvažiuoja iš namų ir negrįžta po kelias dienas, palikdama vaikus vienus, kaimynų priežiūrai arba S. M., nors jis turi kasdien važiuoti į darbą. Iš minėtų aktų matyti, kad su šeima buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, R. M. buvo mokoma kaip namuose palaikyti švarą, vaikams nuvežta drabužių ir maisto. Aplankymo aktuose nurodyta, kad R. M. trūko kasdienių savitvarkos įgūdžių, noro ir gebėjimo gaminti šeimai maistą, bendrauti su vaikais, domėtis jų ugdymu. S. M. po darbo dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, namuose rastas neblaivus. Tėvai su vaikais neužsiima, glaudaus ryšio tarp tėvų ir vaikų nėra. Abu tėvai nesugebėjo tinkamai paskirstyti lėšų, kad jų užtektų iki mėnesio pabaigos. Nustatyta, kad 2014-11-03 R. M. su vaikais išvyko gyventi pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. 2014-11-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimais R. M. ir S. M. buvo nubausti administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d., jiems skirti įspėjimai (adm. bylos Nr. A2.9.-1078-736/2014 ir Nr. A2.9.-1079-188/2014). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2015-01-15, 2015-03-02 Pakartotinio šeimos aplankymo aktuose konstatuota, kad dėl silpnos sveikatos R. M. galimybės įsidarbinti ir dirbti buvo ribotos, jai patarta vykdyti gydytojų nurodymus – vartoti medikamentus, laikytis režimo, taip pat apsvarstyti visus darbo biržos pasiūlymus, tartis su darbdaviais dėl lengvesnio darbo. Iš 2016 m. Šeimos lankymo žurnalo nustatyta, kad R. M. namuose rasta netvarka, ji buvo mokoma, kaip palaikyti švarą gyvenamojoje patalpoje, prižiūrėti vaikų drabužius, R. M. tėvai nurodė, kad R. M. dirbo šiltnamiuose, tačiau apleido darbą ir buvo atleista, iš darbo biržos išbraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, tai matyti ir iš byloje pateikto Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo, ji jokių pajamų neturi, ją ir jos tris vaikus išlaiko tėvai. Ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad R. M. nesirūpino savo sveikata, nevartojo jai išrašytų medikamentų, nerodė iniciatyvos dirbti lengvesnius darbus, (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos šeimos aplankymo aktuose dažnai buvo pažymima, kad R. M. namai netvarkyti, patalynė nešvari. 2016 m. vasario mėnesį iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos buvo gauta informacija, kad R. M., palikusi savo tris vaikus motinai, trečia diena negrįžta į namus, į telefono skambučius neatsako. Iš 2016-07-28 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijos Nr. 6-161 matyti, kad R. M. su vaikais išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) seniūniją pas savo draugą V. M.. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja 2017-01-19 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte ir Ataskaitoje apie socialinio darbo su R. M. šeima plano įgyvendinimą nurodyta, kad R. M. su trimis vaikais apsigyveno sename, remontuojamame name be patogumų, kur gyventi galima tik viename kambaryje ir virtuvėje, krosnis yra tik negyvenamoje namo dalyje, o kambaryje, kuriame buvo vaikų lovos, nuolat buvo šalta. Vaikai prausiami mažoje vonelėje, pašildžius vandenį, todėl dažnai į mokyklą ateidavo nešvarūs. Nors šeimai buvo sudarytos sąlygos išsimaudyti mokyklos duše, R. M. šia galimybe nesinaudojo. 2017-02-01 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2017-01-23 tarp sugyventinių R. M. ir V. M. vyko konfliktas, smurtas nebuvo naudotas, vaikai konflikto nematė. Iš 2017-02-03 ir 2017-02-08 Kauno apygardos prokuratūros pateiktos informacijos matyti, kad R. M. sugyventinio V. M. atžvilgiu pradėto ikiteisminis tyrimas, kurio metu gauta duomenų, kad šeimoje augančių trijų mažamečių vaikų atžvilgiu galimai naudojamas smurtas ir jų akivaizdoje atliekami kiti nusikalstami veiksmai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-02-07 V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) buvo paimti iš R. M. šeimos ir paguldyti į VšĮ Kėdainių ligoninė medicininei slaugai. R. M. nuo 2017-02-07 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jai uždrausta lankytis vaikų gyvenamojoje vietoje ir ieškoti ryšių su jais. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-15 įsakymų Nr. AD-1-187, 188, 189 matyti, kad M. M., V. M. ir A. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėjais paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini) “, esanti (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad 2017 m. vasario mėnesį S. M. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą priešieškiniu dėl V. M. gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad V. M. gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su tėvu S. M., nes tėvas negali sudaryti dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų. Iš byloje esančios Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1602-836/2017 matyti, jog minėta nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir atsakovų R. M. ir S. M. bei trečiojo asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini) “, kuria atsakovė R. M. įsipareigojo mokėti vaikų V., M. ir A. M. išlaikymui po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, o S. M. įsipareigojo dukters V. M. išlaikymui mokėti 100 Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti pavesta šeimynai „(duomenys neskelbtini) “. Nustatyta, kad 2017-09-22 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas S. M. atsisakymas nuo priešieškinio reikalavimų dėl dukters V. M. gyvenamosios vietos ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo iš R. M.. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-0-14 V. M., M. M. ir A. M. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planų matyti, kad R. M. rodė norą ir iniciatyvą susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau jai buvo paskirtas apribojimas artintis prie vaikų ir ieškoti ryšių su jais, socialinė darbuotoja sistemingai dirbo socialinį darbą su R. M. šeima, ji buvo nuolat skatinama keisti savo gyvenimo būdą, ieškotis darbo, registruotis darbo biržoje, kreiptis į Kėdainių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrių dėl socialinio būsto, nepažeidinėti jai paskirtos kardomosios priemonės. Ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. sausio mėn. R. M., pažeidusi kardomąją priemonę ir neinformavusi socialinės darbuotojos, išvyko iš (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., jos gyvenamoji vieta ilgą laiką nebuvo žinoma. 2018 m. liepos mėn. iš Kauno apskrities VPK buvo gauta informacija, kad R. K. (M.) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nustatyta, kad S. M., nustačius jo dukrai V. M. laikinąją globą šeimynoje „(duomenys neskelbtini) “, dukra nesidomėjo, jos nelankė, išlaikymo neteikė. S. M. dirba UAB „L.“, jo draudžiamosios mėnesio pajamos yra 400 Eur (SODRA duomenų bazės išrašas). Iš byloje pateikto 2018-03-09 Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr. 12.1.-SI-230 nustatyta, kad nuo 2018 m. balandžio 11 d. yra naikinamas šeimynos „(duomenys neskelbtini) “ licencijos galiojimas paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šeimyna neatitinka licencijavimui keliamų reikalavimų. Iš byloje esančių 2018-03-22 šeimynoje vykusios V., M. ir A. M. laikinosios globos peržiūros aktų Nr. 21, 22 ir 23 matyti, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl vaikų globėjo pakeitimo ir galimybės vaikams grįžti į šeimą, peržiūroje abu tėvai nedalyvavo. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymais Nr. AD-1-388, 389 ir 392 buvo pakeistas vaikų A. M., M. M. ir A. M. globėjas, juo paskirta vaikų močiutė G. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2018-03-22 rašte nurodyta, jog rekomenduojama G. K. paskirti vaikų globėja, nes jos namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikų gyvenimiškų poreikių užtikrinimui.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaiku. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens G. K. ir trečiojo asmens šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai R. M. (K.) ir S. M. gyvena savo interesais, R. M. (K.) nesugeba tinkamai pasirūpinti savo trijų vaikų V. M., M. M. ir A. M., atsakovas S. M. – savo dukters V. M., auklėjimu, ugdymu, sveikata, neteikia materialinio išlaikymo, taigi atsakovai yra nusišalinę nuo savo vaikų auklėjimo ir priežiūros, jie nesistengė ir nesugebėjo susigrąžinti vaikų į šeimą. Teismas daro išvadą, kad atsakovės R. M. (K.) ir jos vaikų V. M., M. M. ir A. M. tarpusavio ryšiai yra netvirti, o atsakovo S. M. ir jo dukters V. M. ryšiai yra nutrūkę, atsakovai nedėjo ir nededa pastangų pasirūpinti vaikais, suteikti tinkamas ir saugias jų gyvenimo sąlygas, juos išlaikyti, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas mano, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovei R. M. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribotina motinos valdžią į vaikus: V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , o atsakovui S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribotina tėvo valdžią į dukrą V. M., gim. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , nustatytina nuolatinė globa. Nustačius vaikui nuolatinę globą, skirtinas globėjas. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-27 įsakymais V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta jų močiutė G. K.. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2018-03-22 rašte nurodyta, jog G. ir R. K. šeimos namų buities ir gyvenimo sąlygos augti vaikams tinkamos: gyvenamieji kambariai tvarkingi, apstatyti baldais, abu sutuoktiniai motyvuoti dirbti, bei seniūnija rekomenduoja G. K. paskirti vaikų V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , globėja. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos sutuoktinis R. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš 2018-04-26 VšĮ Kėdainių PSPC pateiktos pažymos Nr. 140 matyti, kad G. K. yra sveika, ji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (Liteko duomenys). Byloje pateikti G. K. prašymai skirti ją V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , globėja, bei jos sutuoktinio R. K. sutikimas, kuriame nurodyta, jog jis sutinka, kad jo sutuoktinė būtų paskirta V., M. ir A. M. globėja. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į seniūnijos rekomendaciją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 straipsnio 3 dalimi 3.268 straipsniu, G. K. skiriama V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , globėja, vaikų V. M., M. M. ir A. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja G. K.(Lietuvos Respublikos CK 3.251 straipsnis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256 straipsnis, CK 3.264 straipsnio 3 dalis)..

G. K. išaiškintina (CPK 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjai privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldybės institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnis).

Atsižvelgiant į vaikų interesus (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir paminėtas aplinkybes, tai yra į tai, kad V. M., M. M. ir A. M. šiuo metu gyvena su globėja G. K., teismas pripažįsta, kad ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybėje ieškinio reikalavimai dėl vaikų išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo pakeitimo yra pagrįsti, todėl tenkintini, pakeičiant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį dalyje dėl V. M., M. M. ir A. M. išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo: lėšos, priteistos iš R. M. (K.) V. M., M. M. ir A. M. išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, bei lėšos, priteistos iš S. M. V. M. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pavestinos tvarkyti vaikų globėjai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

Iš atsakovų R. M. (K.) ir S. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 100,00 Eur žyminio mokesčio ir po 5,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 -260, 263-268, 270, 406, 407, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. M. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaikus: V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą V. M., gim. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatinę globą.

Skirti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., vaikų V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ,9 globėja ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja G. K..

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį dalyje dėl V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo: lėšas, priteistas iš R. M. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavesti tvarkyti vaikų globėjai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini). Lėšas, priteistas iš S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavesti tvarkyti vaiko globėjai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. M. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 5,21 Eur (penkis eurus 21 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 105,21 Eur (vieną šimtą penkis eurus 21 ct) (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 5,21 Eur (penkis eurus 21 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 105,21 Eur (vieną šimtą penkis eurus 21 ct) (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.