Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės (toliau – ir prokurorė, ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, prokurorės, ginančios viešąjį interesą, civilinis ieškinys dėl 98 260,04 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „P.“ naudai paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. M. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdamas UAB „P.“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų UAB „P.“ įstatų: 64 punktą turėdamas teisę veikdamas Bendrovės vardu vienvaldiškai sudaryti sandorius; 66.1 punktą būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą bei jo tikslų įgyvendinimą; 66.4 punktą būdamas atsakingas už informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui, valdybai; 66.8 punktą būdamas atsakingas už kitų įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat Bendrovės įstatuose ir Bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą; pagal 2016 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos UAB „P.“ direktoriaus pareiginės instrukcijos: 6.1 punktą būdamas įpareigotas įgyvendinti Bendrovės valdymo organų numatytą veiklos strategiją, organizuoti ir vykdyti Bendrovės ūkinę-finansinę veiklą, užtikrinti šios veiklos pelningumą, tinkamą turto naudojimą, jo išsaugojimą ir gausinimą; 6.2 punktą būdamas įpareigotas leisti įsakymus, reglamentuojančius Bendrovės veiklą, darbo santykius, organizuoti ir kontroliuoti jų vykdymą; 6.6 punktą būdamas įpareigotas sudalyti sandorius, sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis; 7.1 punktą turėdamas teisę priimti visiems Bendrovės darbuotojams privalomus sprendimus; 8.1 punktą būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; 9 punktą būdamas atsakingas už savo pareigų netinkamą vykdymą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas, nes neužtikrino tinkamos skirtų lėšų naudojimo kontrolės, neužtikrino savo veiklos teisėtumo, ekonomiškumo, skaidrumo, dėl ko valstybė, (duomenys neskelbtini) savivaldybė, UAB „P.“ patyrė didelės žalos, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 9 straipsnio 1 dalies nuostatas, 3 straipsnio 1 dalyje nurodytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimų tikslą – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, neorganizuodamas viešųjų pirkimų procedūros, sudarė Dyzelino pirkimo pardavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu Bendrovei dyzelinas laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. buvo tiekiamas didesne, nei rinkos kaina, t. y. Bendrovės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytose dyzelino pirkimo pardavimo sutartyse numatyti dyzelino pristatymo į talpyklas įkainiai buvo didesni, nei įkainiai, už kuriuos dyzelinas į talpyklas rinkoje tuo pačiu laikotarpiu buvo tiekiamas asmenims pagal sutartis, sudarytas viešojo pirkimo procedūrų pagrindu. Dėl to Bendrovė, nurodytu laikotarpiu įsigydama dyzeliną su pristatymu į kuro talpyklas, patyrė 98 260,04 Eur daugiau išlaidų, nei būtų patyrusi dyzeliną su pristatymu į kuro talpyklas įsigydama rinkoje vykdant viešojo pirkimo konkursus. Dėl tokių G. M. neatsargių, sistemingų, ilgą laiko tarpą trukusių veiksmų dyzelinas su pristatymu į kuro talpyklas buvo perkamas didesne, nei rinkos kaina, taip G. M. neracionaliai naudojo Bendrovės pinigines lėšas, dėl ko UAB „P.“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė patyrė didelę 98 260,04 Eur dydžio materialinę žalą bei didelę neturtinę žalą patyrė valstybė, (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir UAB „P.“, nes G. M., eidamas aukštas ir vadovaujančias pareigas įmonėje, kurios savininkas yra (duomenys neskelbtini) savivaldybė, tokiais savo neatsargiais veiksmais diskreditavo UAB „P.“ direktoriaus vardą, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, sumenkino UAB „P.“ bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės prestižą visuomenės akivaizdoje, kurdamas savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, dėl ko jis kaip direktorius neracionaliai naudojo UAB „P.“ lėšas ir neišnaudojo galimybės pirkti prekes, paslaugas ir darbus mažiausia kaina.