- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 1A-365-360-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-00943-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- V., V. Š.
Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-365-360/2011
Teisėja Z. Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00943-2010-7
2011 m. balandžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. (V. Š. ) atstovės pagal įstatymą I. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2010-07-03, apie 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su V. Š. (V. Š. ), (duomenys neskelbtini) namo ketvirtoje laiptinėje, Klaipėdoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė A. K. , kuriam V. Š. iš nugaros pusės apkabindamas sugriebė už kaklo ir užėmė burną, o V. Š. kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, nuo ko nukentėjusysis prarado sąmonę ir nugriuvo. Tuo metu V. Š. nuo A. K. kelnių diržo nuplėšė 10 litų vertės telefono dėklą su jame buvusiu 240 litų vertės telefonu „Nokia 2600“ ir SIM kortele, kurios nukentėjusysis materialiai neįvertino ir kartu su V. Š. iš įvykio vietos pabėgo. Tokiu būdu V. Š. ir V. Š. , panaudodami fizinį smurtą, pagrobė A. K. priklausančio turto už 250 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo V. Š. atstovė pagal įstatymą I. Š. prašo sušvelninti nuosprendžiu V. Š. paskirtą bausmę. Nurodo, jog iki apeliacinio skundo nagrinėjimo dienos atlygins nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą. Pažymi, jog jos sūnus nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, savo veiksmus vertina kritiškai, be to, yra labai jaunas, mokosi mokyklos 9 klasėje, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, kur charakterizuojamas teigiamai. V. Š. atstovės pagal įstatymą manymu, jos sūnus padarė tinkamas išvadas ir nori pasitaisyti.
Teismo posėdyje nuteistojo V. Š. gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka BK 54 str., 90 str. ir 91 str. nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantė neginčija.
Nuteistasis V. Š. , būdamas nepilnametis, jau teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Š. žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę už šį apysunkį nusikaltimą, pakankamai atsižvelgė į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupėje bei į kitas BK 54 str. 2 d. ir BK 91 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Nuteistojo atstovė pagal įstatymą I. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu jos sūnus yra (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre ir ten charakterizuojamas teigiamai, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, ši vienintelė aplinkybė nemažina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nors ir nėra pagrindo netikėti nuteistojo parodymais, jog šiuo metu jo elgesys yra pasikeitęs, tačiau byloje esanti medžiaga jį apibūdina neigiamai, t. y. kaip nenorintį taisytis ir daryti išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių asmenį. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, skiriant bausmę, sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, tinkamai parinko V. Š. tiek bausmės rūšį tiek ir jos trukmę. Todėl keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo V. Š. atstovės pagal įstatymą I. Š. apeliacinį skundą atmesti.