Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., nagrinėdama V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis K. U. 2014-07-13 V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. dėl to, kad jis 2014 m. liepos 12 d. 22 val (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,60 promilių) girtuno laipsnis, važiuodamas atbuline eiga automobiliu SEAT CORDOBA VARIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nuvažiavo nuo šlaito į šalia kelio esančią upę. Eimo įvyko metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. V. R. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-07-21 vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. nurodė, jog nesutinka, kad jis, būdamas neblaivus, padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Paaiškino, kad nurodytą dieną jis atvyko žvejoti Nemuno upėje, tekančioje pro Balbieriškį. Sutinka, kad buvo atsivežęs butelį degtinės ir alaus, kurį gėrė, bet niekur pats nevažiavo. Automobilį pasistatęs ant keliuko nuėjo žvejoti. Paaiškino, kad pro jo stovintį automobilį negalėjo pravažiuoti kitas automobilis, todėl savo automobilį, maždaug prieš valandą iki įvykio, patraukė į kitą vietą ir toliau žvejojo apie 100 metrų atstumu nuo savo automobilio. Vienu metu pamatė, kad jo automobilis rieda į Nemuno upę. Jis puolė į vandenį paskui automobilį, kadangi jame buvo automobilio dokumentai, todėl visas sušlapo. Mano, kad perstatydamas automobilį, jis paliko įjungtą laisvą greičio pavarą ir neužtraukė rankinio stabdžio. Automobilis galimai nuslydo dėl lietaus paveiktos žvyruotos dangos.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatų. Be kitų reikalavimų, protokole privaloma nurodyti administracinio teisės pažeidimo esmę, liudytojus, kitokias žinias, būtinas bylai teisingai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas paties pažeidėjo automobilis, tačiau jokių duomenų apie gatvės įrenginiams, kitiems asmenims ir pan. padarytą turtinę žalą, nėra pateikta. Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtoje eismo įvykio schemoje, jokie pažeidimai kelio (gatvės) įrenginiams, kitų asmenų turtui ir pan. neužfiksuoti, kitos įvykio aplinkybės, automobilio judėjimo kryptis eismo įvykio schemoje detaliai neaprašyta. V. R. teigia, kad jo automobilis nuo gatvės nuvažiavo ir į Nenuno upę įvažiavo galimai dėl to, kad jis paliko įjungtą laisvą greičio pavarą ir neužtraukė rankinio stabdžio, tačiau eismo įvykio schemoje duomenys apie šių įrenginių būklę (kokioje padėtyje yra greičio perjungimo pavara, rankinis stabdis), ištraukus automobilį iš upės, nėra užfiksuoti ir aprašyti. Įvykį matę liudytojai, galintys patvirtinti arba paneigti pažeidėjo nurodytas aplinkybes, nenustatyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti, todėl, nesant šių duomenų, teismui nėra galimybės įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų pagrįstumą ir spręsti ar V. R. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi — vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, administracinė byla negali būti nagrinėjama ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pateikta kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi ATPK 259¹ str. yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nes aukščiau nurodytos aplinkybės, teismui trukdo išnagrinėti šią bylą priimant galutinį procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., 302¹⁵ str.,

nutaria:

V. R. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.