Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Z. (nuotoliniu būdu per Zoom programėlę),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. mstl., Telšių rajono sav., atstovo advokato Osvaldo Martinkaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025-07-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-7719-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjas 2025-06-05 M. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025-06-20 sumokėti 60 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2025-06-05 08.42 val. Tilžės g. 57, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punkto reikalavimus.

2025-07-31 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus skundas dėl Institucijos 2025-07-04 nutarimo, juo prašoma pakeisti nutarimą – sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodoma, kad M. Z. su pažeidimu sutinka ir jo neginčija, tačiau mano, jog Institucija be pagrindo, t. y. esant teisėtai galimybei (nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių), nepriėmė administracinio nurodymo. Tokiu būdu buvo nepagrįstai apsunkinta M. Z. teisinė atsakomybė: vietoje galimos 30 Eur baudos jam paskirta 80 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, nes ankstesnis, analogiškas pažeidimas buvo užfiksuotas 2019-11-11. Pagal ANK 40 straipsnį pakartotiniu pažeidimu laikomas toks nusižengimas, kai asmuo, jau baustas už to paties ANK straipsnio pažeidimą, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki sueina vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padaro naują tokio pat pobūdžio nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas dėl 2019-11-11 padaryto pažeidimo įsiteisėjo per 20 dienų nuo jo priėmimo, laikytina, kad šiuo atveju yra suėję daugiau nei vieneri metai. Pažymėtina, jog pakartotinumu laikomas tik analogiškas, t. y. tame pačiame ANK straipsnyje numatytos veikos, padarymas. Taigi, Institucija nepagrįstai nustatė M. Z. veiksmuose atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumo faktą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto KET pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nėra privaloma. Atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą institucijos, priimančios sprendimą, pareigą jį motyvuoti, bei skundžiamame nutarime nurodytus nepagrįstus motyvus: neva, M. Z. nėra sumokėjęs baudos už 2019-11-11 padarytą nusižengimą; kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ji nurodyta ir nutarime) ir, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra pagrindas M. Z. neskirti poveikio priemonės. M. Z. gyvena faktinėje santuokoje su V. L., adresu. savivaldybė. Dėl savo darbo pobūdžio – vykdydamas individualią veiklą (vidaus statybos remonto darbai, veiklos kodas 13811372) – jis privalo turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Automobilis būtinas tiek vykstant į darbų vietas ir iš jų, tiek gabenant remonto darbams reikalingas medžiagas ir įrangą. Šiuo metu, pagal sudarytą sutartį, M. Z. atlieka remonto darbus Klaipėdos mieste, kadangi Tmiestelyje nėra pakankamo darbo kiekio, kuris užtikrintų jo šeimos pragyvenimo lygį. M. Z. su V. L. augina mažametę dukrą M. Z., gimusią m., taip pat padeda išlaikyti dar dvi nepilnametes V. L. dukras. V. L. šiuo metu nedirba ir rūpinasi vaikų priežiūra. Todėl teisės vairuoti atėmimas, net ir vienam mėnesiui, iš esmės apsunkintų M. Z. galimybę dirbti bei aprūpinti šeimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad bendradarbiavo su policijos pareigūnais, neneigė padaręs administracinį nusižengimą, tačiau jam vis tiek buvo paskirta didelė bauda ir atimta teisė vairuoti. Už 2019 m. padarytą administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo, todėl nesutinka su jam nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, esą šį nusižengimą padarė pakartotinai. Už baudų sumokėjimą paprastai atsakinga jo žmona, todėl jis yra įsitikinęs, kad ir už 2019-11-11 padarytą pažeidimą paskirta bauda buvo sumokėta. Administraciniu nurodymu paskirtos 60 Eur baudos nesumokėjo, nes administracinio nusižengimo protokolas pasimetė tarp kitų dokumentų ir jis jį visiškai pamiršo. Jis kartu su žmona augina tris mokyklinio amžiaus dukras, šeimoje jis vienintelis dirba, o žmona prižiūri vaikus. Šeima gyvena T rajone, o jo darbo vieta yra Klaipėdoje. Dėl to jis kas tris dienas grįžta iš Klaipėdos namo, nes privalo aprūpinti šeimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes be šios teisės jis negalėtų vykdyti savo darbinių įsipareigojimų ir aprūpinti šeimos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad rašydamas skundą neturėjo visos informacijos, kuri žinoma Institucijai, tačiau svarbiausios aplinkybės jo atstovaujamajam yra tai, kad Institucija nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jog M. Z. pripažino administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, be to, atkreiptas dėmesys, kad pati Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tinkama nuobauda laikė 60 Eur baudą. Kadangi jis negali pateisinti savo atstovaujamojo nerūpestingumo, dėl kurio pastarasis nesumokėjo administraciniu nurodymu paskirtos 60 Eur bauda, mano, kad tinkamiausias sprendimas šioje byloje būtų palikti nutarimu paskirtą 80 Eur baudą, tačiau neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiamu nutarimu M. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad buvo įvertinti padarytą nusižengimą, patį pažeidėją apibūdinantys duomenys, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (nurodyta skundžiamame nutarime), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnyje jis padarė pakartotinai.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, M. Z. pripažįsta pažeidimą, tačiau nesutinka su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – pakartotinumu – nurodydamas, kad už 2019-11-11 padarytą pažeidimą paskirtą baudą sumokėjo. Tokius M. Z. teiginius teismas laiko deklaratyviais, kadangi įrodymų, patvirtinančių baudos sumokėjimą nei bylą ne teismo tvarka nagrinėjusiai Institucijai, nei teismui M. Z. nepateikė. Tuo tarpu, iš bylos duomenų nustatyta, kad už 2019-11-11 padarytą nusižengimą (bylos Nr. ROIK: 19107888729) M. Z. buvo paskirta 80 Eur bauda, kurios jis nesumokėjo. Valstybinė mokesčių inspekcija šią prievolę nurašė ir nutarimas laikytinas įvykdytu tik 2025-01-28. Vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostata, pakartotiniu laikomas toks pažeidimas, kai asmuo per vienerius metus nuo administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės įvykdymo dienos padaro to paties straipsnio pažeidimą. Kadangi nagrinėjamas pažeidimas padarytas 2025-06-05, t. y. praėjus mažiau kaip metams nuo 2025-01-28, pagrįstai konstatuota, kad jis padarytas pakartotinai.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo šiuo atveju pažeidėjui sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant. Tokių aplinkybių visumos nagrinėjamu atveju nenustatyta, paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda – yra visiškai proporcinga padarytam teisės pažeidimui, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nevaržo asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, ją paskyrus gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Įvertinęs visumą bylos duomenų, apibūdinančių tiek padarytą nusižengimą, tiek patį pažeidėją, teismas sprendžia, jog visgi nėra pakankamo teisinio pagrindo skirti M. Z. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 1 mėnesiui. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikius pažeidėjui minėtos administracinio poveikio priemonės. M. Z. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo gailisi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, pareiškėjui vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, už šiurkščius KET pažeidimus jis anksčiau nebaustas, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, bei pasirūpinti savo artimaisiais. Todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju M. Z. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – 80 Eur bauda – atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-07-04 nutarimą Nr. 30-ANR_N-7719-2025, panaikinant jo dalį, kuria M. Z. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.