- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-675-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14397-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-09-29 nutarties pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. G. (duomenys neskelbtini) pateiktu skundu prašė 1) išaiškinti, kodėl esant tokioms pačioms aplinkybėms vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo UAB „Agrokoncernas“ naudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsniu užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui; 2) išaiškinti, kokias mato galimybes išieškoti iš jo skolą; 3) būti teisingu jo atžvilgiu; 4) užbaigti vykdomąją bylą vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 dalimi, 632 straipsnio 2 dalimi.
2. Nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, serga ir dirbti negali, pajamų neturi. Neturi darbo stažo, todėl senatvės pensijos taip pat negaus. Nei dabar, nei ateityje padengti ieškinio neturės galimybių. Be to, kiti antstoliai vadovaujantis CPK 631 straipsnio nuostatomis yra užbaigę išieškojimus.
3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui, nurodydamas, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomas išieškojimas pagal (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Lt iš nusikalstamos veiklos gautų lėšų iš skolininko R. G. konfiskavimo išieškojimo valstybės naudai.
4. Nurodė, kad iš skolininko išieškota 238,41 Eur suma. CPK 631 straipsnyje numatyta antstolio teisė, bet ne pareiga baigti vykdomąją bylą. Pareiškėjo nurodomos teisės normos nenumato antstoliui pareigos grąžinti vykdomąjį dokumentą. Išieškotoja nėra pareiškusi tokio prašymo, juolab, kad skolininkas periodiškai gaudavo lėšų į įkalinimo įstaigos sąskaitą, gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini), o ateityje tikėtina gaus ir senatvės pensiją. Antstolio vertinimu, esant galimybei išieškoti skolą nėra pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021-09-29 nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalyje dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, netenkino, likusioje dalyje bylą nutraukė. Pareiškėjo R. G. skundo papildymą atsisakė priimti.
6. Teismas pasisakė, kad pagal bylos duomenis iš skolininko piniginės lėšos realiai buvo išieškomos iki (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad pareiškėjas atlieka bausmę, nuo (duomenys neskelbtini) dirbo, iš darbo atleistas dėl ligos ir šiuo metu piniginių lėšų ir turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi.
7. Teismas pažymėjo, kad antstolio teisė grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui nėra absoliuti, ji turi būti derinama su teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, o šios teisės įgyvendinimu negali būti pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nedirba tik keturis mėnesius ir toks skubus vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui prieštarautų pagrindiniam vykdymo proceso tikslui – įvykdyti teismo sprendimą. Nors išieškojimas iš skolininko šiuo metu yra apsunkintas, tai nereiškia, kad taip bus ir ateityje.
9. Teismas vertino, jog antstoliui grąžinus vykdomąjį dokumentą gali susiklostyti situacija, kad pareiškėjas, net ateityje ir įgijęs turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, gali išvengti neigiamų pasekmių. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad išieškojimas iš jo ateityje bus neįmanomas, bus patikrintos vykdymo proceso metu.
10. Aplinkybė, kad kiti iš R. G. išieškojimą vykdantys antstoliai, galimai CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais vykdomuosius dokumentus grąžino išieškotojams, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes kiekvienoje vykdomoje byloje antstolis veikia ir sprendimus, įskaitant ir vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui, priima savarankiškai, todėl teismas šioje byloje dėl to pasisakyti negali. Teismas darė išvadą, kad antstolis pagrįstai pareiškėjo skundo šiuo aspektu netenkino.
11. Dėl kitų skundo reikalavimų teismas pasisakė, kad pagal teisinį reguliavimą gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Kiti pareiškėjo prašymai nėra susiję su antstolio atliekama procesine veikla vykdymo procese, todėl jie nenagrinėtini CPK nustatyta tvarka ir bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 punktas).
12. Skundo papildymą teismas atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad šis procesinis dokumentas teismui pateiktas tiesiogiai, t.y. nesilaikant ikiteisminio skundo pateikimo tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują nutartį, t. y. patenkinti jo skundą, įpareigojant (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 631 straipsnio, 632 straipsnio nuostatomis užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti išieškotojui vykdomuosius dokumentus. Taip pat prašo išsiaiškinti tikrąsias faktines aplinkybes, ar yra galimybė esant jo padėčiai, gauti iš kažkur piniginių lėšų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, jei teismas matys tokią galimybę, prašo nurodyti kokią.
14. Nurodo, kad antstolis pateikė melagingus duomenis, teigdamas, kad vykdymo proceso metu skolininkas periodiškai gaudavo lėšų į įkalinimo įstaigos sąskaitą, gaudavo darbo užmokestį, o ateityje tikėtina gaus senatvės pensiją.
15. Pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Jis niekada negavo piniginių lėšų iš kurių būtų išskaičiuota skolos išmokėjimui. Buvo įdarbintas VĮ (duomenys neskelbtini) darbininku, todėl per laikotarpį nuo 2020 m. iki 2021 m. gegužės mėnesio buvo išskaičiuotos piniginės lėšos gautos, kaip darbo užmokestis .
Žemesnės instancijos teismas
16. Atkreipia teismo dėmesį, kad yra teistas daugiau kaip 10 kartų. Nelaisvėje praleido daugiau kaip 35 metus. Neturi net vienų metų darbo stažo, todėl senatvės pensijos negaus. Gaus tik senatvės šalpą, iš kurios antstoliams negalima išskaičiuoti. Jis nuteistas 17 m. laisvės atėmimo bausme. Teismo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini) m. Turi daugiau kaip 30 nuobaudų. Į laisvę ankščiau laiko nėra jokių galimybių išeiti. Jam šiuo metu yra 63 metai, tad į laisvę išeis 67 metų.
17. Pabrėžia, kad yra ligonis, dirbti negali, nėra įgijęs jokios profesijos, todėl tokio amžiaus jo niekas nepriims į darbą.
18. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kokiu būdu jis galėtų gauti piniginių lėšų jo padėtyje. Dėsto aplinkybes, kad jokių galimybių gauti lėšų, iš kurių padengtų ieškinį, jis neturi.
19. Pabrėžia, kad antstolis vykdydamas išieškojimą turėtų atkreipti ne į ieškotojo teises, bet ir į skolininko galimybes gauti jam piniginių lėšų, iš kurių galima būtų vykdyti išieškojimą.
20. Mano, kad tiek antstolio patvarkymas dėl jo skundo netenkinimo, tiek ginčijama nutartis, nėra argumentuoti, juose realiai neįvertinta skolininko padėtis ir galimybės ateityje gauti piniginių lėšų.
21. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomą raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Lt iš nusikalstamos veiklos gautų lėšų iš skolininko R. G. konfiskavimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pareiškėjas atlieka bausmę ir nuo (duomenys neskelbtini) dirbo, iš darbo atleistas dėl ligos. Duomenų, kad pareiškėjas turėtų turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, byloje nėra. Tačiau iš skolininko piniginės lėšos, kad ir nedidelės periodiškai išieškomos ir paskutinis išskaičiavimas, pagal teismui pateiktą vykdomąją bylą atliktas 2021-06-08 – 6,67 Eur.
24. Apelianto atskirasis skundas ir skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas tuo, kad antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą skolininko atžvilgiu ir vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu turi nutraukti vykdomąją bylą, kadangi pareiškėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neturi turto ir pajamų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus, vykdomosios bylos duomenis, išieškotojos poziciją ginčo klausimu, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
25. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma <...>.
26. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2014-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
27. Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, konstatuotina, jog išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis, išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigia (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu, nėra priėmęs išieškojimo negalimumo akto, vykdomosios bylos CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu taip pat nėra nutraukęs. Be to, pažymėtina, jog nors apeliantas teigia, kad turto ir jokių piniginių lėšų neturi ir tikėtina, kad neturės, tačiau vykdomosios bylos duomenys rodo, kad piniginių lėšų išieškojimas, kad ir labai mažomis sumomis iš jo visgi vykdomas. Apelianto dėstomos aplinkybės, kad net nėra tikimybės jam ateityje gauti piniginių lėšų dėl jo pasirinkto gyvenimo būdo, sveikatos būklės, profesijos ir darbinės patirties neturėjimo ir kt. vertintinos kaip deklaratyvaus pobūdžio ir priešingai nei vertina apeliantas, nepagrindžia, kad tiek antstolio, tiek teismo priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.
29. Priešingai nei vertina apeliantas, vykdymo veiksmų tęsimas šiuo atveju atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.
30. Su atskiruoju skundu reiškiamas papildomas reikalavimas išsiaiškinti ar yra galimybė esant jo padėčiai, gauti iš kažkur piniginių lėšų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, jei teismas matys tokią galimybę, prašo nurodyti kokią, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl pagrįstai toje dalyje byla buvo nutraukta.
31. Kiekvienas skolininkas, būdamas sąžiningas, turi imtis priemonių, kad kiek įmanoma greičiau įvykdytų savo prievolę išieškotojui. Šių priemonių pasirinkimo klausimas yra sprendžiamas konkretaus asmens nuožiūra ir jo pasirinkimu. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų, kuri atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju nėra niekaip pažeista. Tai, kad apelianto netenkina bylos išnagrinėjimo rezultatas, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas skundą išnagrinėjo nemotyvuotai, neargumentuotai ir netinkamai ar klaidingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes.
32. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-09-29 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-09-29 nutartį palikti nepakeistą.