- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-202-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02070-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- K. K.
- Ieškovas
- J. T.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
2-22-3-02070-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.18.3
2023 m. vasario 7 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-364-985/2023 pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui K. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme yra priimtas ieškovės J. T. ieškinys atsakovui K. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje priėmimo priteisti iš atsakovo K. K. laikiną išlaikymą sūnui T. K. po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nustatyti laikiną atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo iš atsakovo K. K. priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. K. po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant J. T.; nustatė laikiną atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarką: 1) kiekvieną sekmadienį K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su vaiku nuo 9 val. iki 12 val. J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo pranešti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš 24 val., SMS žinute J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodytu mobiliojo telefono numeriu; 2) kiekvieną savaitės antradienį ir ketvirtadienį K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su vaiku nuo 18 val. iki 20 val. J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo pranešti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš 24 val., SMS žinute J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodytu mobiliojo telefono numeriu.
3. Teismas nurodė, kad būtinosioms vaiko išlaidoms patenkinti reikalinga 680 Eur suma. Atsakovas sutinka ir moka 270 Eur išlaikymą, tačiau nepilnamečiam vaikui šiuo metu yra atlikta operacija, dėl ko reikalingos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, kurių tiksliai paskaičiuoti nėra galimybės, kadangi jos nustatomos atsižvelgiant į vaiko būklę, taip pat maistas. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu gaunamų pajamų neužtenka pilnai patenkinti vaiko materialinių poreikių, dėl ko jai padeda tėvai, taip pat ir atsakovas yra nurodęs, kad galėtų teikti po 350 Eur, jei ieškovė pateiktų sąskaitas, taip pat atsakovas nenurodė, kad teikiant po 350 Eur iš esmės pablogėtų jo finansinė padėtis. Teismo vertinimu, šalių nepilnamečiui vaikui turint sveikatos problemų, šiuo atveju taikyti teismų praktikoje taikomą orientacinį kriterijų – pusę minimalios algos, nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas K. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 350 Eur periodinėmis išmokomis, pakeisti ir priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 270 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
4.1. Teismas netinkamai vertino vaiko poreikius. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad vaikui reikia 680 Eur. Ieškovė pripažino, kad pati maitina 6 mėnesių sūnų ir tik dabar pradeda jį pratinti prie maisto. Todėl jos prašoma priteisti 150 Eur suma per mėnesį yra neprotingai didelė. Sūnaus maistui užtektų po 50 Eur per mėnesį, tuo labiau, kad atsakovas prisideda ir gali prisidėti namuose užaugintais produktais prie sūnaus maitinimo. Atsakovo tėvai ūkininkauja, gyvena kaime, turi natūralių produktų. Apranga, avalynė, patalynė, rankšluosčiai nėra vienkartiniai ir kas mėnesį nėra reikalinga 90 Eur suma, pakanka išleisti vieną kartą per kelis mėnesius 100 Eur, o kas mėnesį užtektų 30 Eur. Sveikatos priežiūrai jokių specifinių maisto papildų nereikia, vaistai yra kompensuojami 100 procentų. Vaikas turi maitintis sveiku maistu, atsakovas tokiu maistu vaiką gali visiškai aprūpinti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad prisideda prie tėvų mokamų komunalinių mokesčių. Vaikui tikrai 100 Eur nereikia, nes šiluma yra bendra, nepriklausomai nuo to ar yra vaikas, ar nėra, už jį atskirai nemokama už šilumą. Mokama už vaiką tik už vandenį, elektros energiją (kas realiai skiriama vaiko poreikiams), o tai per mėnesį sudaro daugiausia iki 50 Eur. Higienos priemonės nekainuoja 170 Eur per mėnesį, daugiausia išleidžiama 100 Eur. Žaislai kainuoja apie 20 Eur per mėnesį. Vaiko draudimas nėra privalomas. Pas gydytojus vizitai nemokami. Transportas kainuoja apie 20 Eur per mėnesį.
4.2. Atsakovas pats pirmuosius mėnesius augino sūnų, jį prižiūrėjo, todėl atsakovui vaiko išlaikymo išlaidos yra žinomos. Kas mėnesį vaikui išleisdavo apie 250 Eur. Atsakovas sutiko mokėti 270 Eur. Ši suma yra visiškai pakankama, kad vaikas būtų išlaikomas tik iš atsakovo atlyginimo. Valstybė moka kas mėnesį po 80 Eur sūnaus išlaikymui. Todėl iš atsakovo yra priteista laikina išlaikymo suma akivaizdžiai per didelė. Atsakovas uždirba apie 1500 Eur, turi paskolą būsto įsigijimui, butą būtina įsirengti, jame negyvena, moka komunalinius mokesčius. Moka kas mėnesį 450 Eur kredito grąžinimui. Už butą moka po 300 Eur, nors juo nesinaudoja. Laikinoji apsaugos priemonė turi būti taikoma atsižvelgiant į būtinuosius einamuosius vaiko poreikius, o ne nukreipta į ateitį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atsakovo K. K. atskirąjį skundą ieškovė J. T. prašo atsakovo K. K. atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
5.1. Atsakovas atskirajame skunde nurodo melagingus duomenis, klaidina teismą, teikdamas netikslius paskaičiavimus kiek užtenka vaiko išlaikymui. Teismo posėdžio metu pats atsakovas nurodė, kad per šešis mėnesius sūnui yra vieną karta nupirkęs sauskelnių pakuotę, daugiau jokių papildomų nei higienos priemonių, nei kitų reikalingų daiktų atsakovas niekada nėra nupirkęs sūnui. Ieškovė laiko, kad atsakovas nėra pajėgus paskaičiuoti kokio dydžio išlaikymo reikia vaikui, nes jis sūnaus neaugina, nesirūpina sūnaus sveikata, nesidomi kokie tyrimai yra reikalingi sūnui pagal jo sveikatos būklę po atliktos operacijos ir kt. Atsakovas net nežino, kiek ieškovei tenka skirti vaikui mokamiems tyrimams, kurių ligonių kasos nekompensuoja, kokius papildomus daiktus tenka pirkti, įrangą ir kt.
5.2. Ieškovė sąžiningai paskaičiavo kiek yra išleidžiama pinigų šalių sūnaus išlaikymui, tai detaliai nurodė ieškinyje, bylos nagrinėjimo metu bus pateikiami papildomi įrodymai, kurie pagrįs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes ir teismui pateiktus paskaičiavimus.
5.3. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė atsakovui jo subjektyviu vertinimu nepalankią nutartį, nereiškia, kad teismas tai padarė neįvertinęs bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas išvadą padarė nepažeisdamas įrodymų įvertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų, įvertino įrodymus vadovaudamasis įstatymais, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
9. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
10. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su iš jo priteisto laikino išlaikymo dydžiu ir prašo jį sumažinti nuo 350 Eur iki 270 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino vaiko poreikius bei atsakovo turtinę padėtį.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
13. Orientaciniu dydžiu šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840 Eur, atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad būtinosioms vaiko išlaidoms patenkinti reikalinga 680 Eur suma. Ieškovė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jos gaunamas pajamas sudaro 611,49 Eur vaiko priežiūros išmoka, paskirta laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2024 m. (duomenys neskelbtini), ir vaiko pinigai 80,50 Eur, t. y. iš viso 692 Eur. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos yra apie 1 500 Eur. Atsakovas turi įsipareigojimų, moka būsto kreditą. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad apelianto finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės.
14. Įvertinus aplinkybes, jog ieškovė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jog ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu, o būtent ieškovei tenka visapusiškai rūpintis sūnaus poreikiais - visaverte mityba, ugdymo priemonėmis, rūbais, avalyne bei kitais vaiko poreikiais, todėl atsakovas turėtų prisidėti didesne vaikui teikiamo išlaikymo dalimi, laikytina, kad vaiko poreikiams skiriama 680 Eur suma, kartu su teikiama valstybės išmoka vaikui, neviršija minimalios mėnesinės algos, todėl laikytina pakankama užtikrinti būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą.
15. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnamečio sūnaus amžių (9 mėn.), preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti vaiko būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybes teikti išlaikymą.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.