Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2964-392/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-07-15
Bylos Nr.: e2-2964-392/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00024-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginijus Kairevičius
Atsakovas: D. Š.
Trečiasis asmuo: „BTA Insurance Company“ SE

Kategorijos

2.5.10Civilinė atsakomybė

Civilinė byla Nr. 2-2964-392/2016

Vieningas proceso Nr. 2-55-3-00024-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. liepos 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Sonata Aidukė, dalyvaujant D. Š., jo atstovei advokatei E. T., UAB „Konekesko Lietuva“ atstovui advokatui K. Ž., antstolei V. Ž., „BTA Insurance Company“ SE atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Konekesko Lietuva“ ieškinį atsakovui D. Š. išieškojimo nukreipimo į atsakovo turtą ir pagal D. Š. ieškinį UAB „Konekesko Lietuva“ ir antstolei V. Ž. dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Konekesko Lietuva“ 2015-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį D. Š., kuriuo teismo prašė: Antstolei V. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/381 vykdant išieškojimą iš atsakovo D. Š. ieškovės UAB „Konekesko Lietuva“ naudai leisti nukreipti išieškojimą į atsakovui nuosavybės teise priklausantį kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 4128LI, tapatumo Nr. 46600987.

D. Š. 2016-01-06 Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį UAB „Konekesko Lietuva“ ir antstolei V. Ž. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo teismo prašė: Pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu nuo 2012 m. spalio 24 d. javų kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. 4128LI) atžvilgiu pritaikytą antstolės V. Ž. areštą vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00381; Pripažinti, jog UAB „Konekesko Lietuva“ tinkamai ir savalaikiai nevykdė 2007 m. rugpjūčio 13 d. Finansinės nuomos (lizingo) sutarties Nr. 2021130; Iš atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ priteisti D. Š. naudai 20.307,48 EUR dydžio nuostolių atlyginimą; Iš atsakovų UAB „Konekesko Lietuva“ ir antstolės V. Ž. solidariai priteisti ieškovo D. Š. naudai 26.332,21 EUR dydžio nuostolių atlyginimą.

Tiek UAB „Konekesko Lietuva“, tiek D. Š. su priešingos šalies ieškiniais nesutiko visiškai.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-05 nutartimi šios bylos sujungtos.

Kadangi UAB „Konekesko Lietuva“ ieškinį pareiškė ankščiau, ji laikytina ieškovu, D. Š. – atsakovu, o jo ieškinys priešieškiniu.

Šalies argumentai

UAB „Konekesko Lietuva“ ieškinyje nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso kombainas CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 4128L1, tapatumo Nr. 46600987, kuris yra neįkeistas, ir dar 2012 m. spalio 24 d. areštuotas antstolės V. Ž., tačiau negali būti parduotas iš varžytinių, kadangi atsakovas nėra įregistravęs savo nuosavybės teisės į kombainą viešame registre. Ieškovas yra suinteresuotas nukreipti išieškojimą į kombainą, tačiau remiantis vykdymo proceso teisiniu reglamentavimu, kombainas negali būti realizuotas dėl atsakovo neveikimo. Antstolė V. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00381 iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro (toliau – Registras) negali gauti rašytinių duomenų apie kombaino priklausymą atsakovui, kadangi šis neįregistruoja savo nuosavybės teisės, todėl antstolė negali realizuoti kombaino. Atsakovas pagal Lizingo sutartį tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus, todėl 2010 m. spalio 22 d. šalys sudarė perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė kombainą atsakovui nuosavybėn, o pastarasis jį priėmė ir patvirtino neturį jokių pretenzijų, t. y. atsakovas tapo kombaino savininku šalių įgaliotiems atstovams pasirašius aktą. Ieškovas, kaip buvęs kombaino savininkas, 2013 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją, pateikdamas dokumentus ir nustatytos formos pranešimą, kuris suteikė teisę atsakovui perregistruoti kombainą savo vardu. Tačiau atsakovas iki šios dienos nesikreipė į savivaldybės administraciją dėl Registro duomenų pakeitimo. Būdamas skolininku, atsakovas sąmoningai vengia savo vardu įregistruoti nuosavybės teisę į kombainą, nes, manytina, neabejotinai supranta, kad tokiu atveju į jį bus nukreiptas išieškojimas, tuo tarpu ieškovas dėl tokio atsakovo neveikimo jau kelis metus negali išsiieškoti skolos.

Atsiliepimas

Atsakovas D. Š. priešieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 13 d. tarp Lizingo davėjo UAB „Kesko Agro Lietuva“ (dabar - UAB „Konekesko Lietuva“), Finansuotojo K-Rahoitus Oy filialo „K-Finance“ (dabar - UAB „Pohjola Finance“) ir Lizingo gavėjo D. Š. buvo sudaryta Finansinės nuomos (lizingo) sutartis Nr. 2021130, kurios pagrindu, D. Š. buvo perduotas valdyti ir naudotis 354.000 Lt vertės javų kombainas „CLAAS (duomenys neskelbtini)“, su sąlyga, kad sumokėjus visas lizingo įmokas ir kitas mokėtinas sumas, lizingo objektas nuosavybės teise pereis lizingo gavėjui. Pagal lizingo sutartį lizingo gavėjas sumokėjo 53.100 Lt dydžio pradinę įmoką, o likusią lizingo objekto įsigijimo kainą - 300.900 Lt - finansavo finansuotojas. D. Š. įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, todėl jam turėjo būti perduota nuosavybės teisė į lizingo objektą. 2010 m. spalio 22 d. D. Š. pasirašė perdavimo - priėmimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad jis pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, o lizingo davėjas perduoda lizingo gavėjo nuosavybėn lizingo objektą. Tačiau D. Š. aktas jo pasirašymo dieną nebuvo perduotas, motyvuojant tuo, kad jis bus perduotas iš karto po to, kai jį pasirašys UAB „Konekesko Lietuva“ ir finansuotojo UAB „Pohjola Finance“ atstovai. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog išpirko lizingo objektą, taip pat, jog turėjo grąžinti atitinkamą piniginę sumą UAB „Konekesko Lietuva“ pagal 2010 m. kovo 24 d. sudarytą Paskolos sutartį Nr. 1, ieškojo galimybių parduoti kombainą ir atsiskaityti su kreditoriumi ir buvo radęs ne vieną pirkėją už ne mažesnę nei 350.000 Lt dydžio sumą. Be to, pačiam UAB „Konekesko Lietuva“ buvo siūlyta nupirkti kombainą, dengiant negrąžintos paskolos likutį, lygų tuometinei kombaino vertei, tačiau atsakovas taip ir nesutiko pirkti kombaino.

2011 m. kovo 22 d. UAB „Konekesko Lietuva“ inicijavo vykdomosios bylos D. Š. ir solidaraus skolininko P. Š. atžvilgiu užvedimą antstolės V. Ž. kontoroje ir pradėjo priverstinį 358.907,34 Lt dydžio skolos dalies (lygios tuometinei kombaino vertei) išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0113/11/00381 ir Nr. 0113/11/00415.

D. Š., nesulaukęs iš dar 2010 m. spalio 22 d. UAB „Konekesko Lietuva“ pasirašyto akto, kurio pagrindu turėjo būti įregistruota jo nuosavybės teisė į kombainą, ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į lizingo davėją ir finansuotoją, prašydamas pateikti visų šalių pasirašytą aktą bei kitus reikiamus dokumentus. UAB „Konekesko Lietuva“ nurodė, kad dokumentų neperduos tol, kol nebus atsiskaityta pagal 2010 m. kovo 24 d. Paskolos sutartį. Tik 2012 m. gegužės 25 d. registruotu paštu iš UAB „Konekesko Lietuva“ gautas visų šalių pasirašytas Akto originalas. Nepaisant to, Akto gavimas nebuvo pakankamas D. Š. nuosavybės teisei į javų kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini) įregistruoti, apie ką tiek Lizingo davėjas, tiek Finansuotojas ne kartą buvo informuotas. 2012 m. rugsėjo 4 d. rašte, adresuotame UAB „Konekesko Lietuva“, D. Š. pažymėjo, jog Lizingo davėjas, nėra pateikęs jam dokumentų, reikalingų Lizingo objekto nuosavybės teisės perėjimui Lizingo gavėjui įforminti, o būtent atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų bei dokumentų, kurių pagrindu būtų galima išregistruoti UAB „Konekesko Lietuva“ nuosavybę į Lizingo objektą (įgaliojimo ir kt.), be kurių, kaip žinoma, nėra galimas Lizingo objekto (kombaino CLAAS (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perregistravimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Minėtu raštu D. Š. prašė nedelsiant perduoti jam, kaip Lizingo gavėjui, visus reikiamus dokumentus (atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus, įgaliojimą išregistruoti UAB „Konekesko Lietuva“ nuosavybės teisę į kombainą ir kt.), kurie būtini nuosavybės teisės į kombainą perregistravimui. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Konekesko Lietuva“ nevykdė savo sutartinių pareigų, 2013 m. rugpjūčio 12 d. D. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo išduoti įgaliojimą atlikti veiksnius ir nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-287-881/2014), kuriuo, be kita ko, prašė teismo įpareigoti UAB „Konekesko Lietuva“ išduoti/suteikti D. Š. įgaliojimą atlikti visus reikiamus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisės į kombainą perregistravimu, bei perduoti visus kitus reikalingus dokumentus. Tik 2013 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu UAB „Konekesko Lietuva“ pateikė teismui 2013 m. rugsėjo 30 d. datuojamą ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui pateiktą pranešimą apie parduotą traktorių ar perleistas daiktines teises į jį. Antstolė V. Ž., vykdydama priverstinį išieškojimą iš ieškovo D. Š. ir solidaraus skolininko P. Š., vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00381, 2012 m. spalio 24 d. Turto arešto aktu išieškotojo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai areštavo javų kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „Konekesko Lietuva“ vardu. Po to, kai UAB „Konekesko Lietuva“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pateikė pranešimą apie parduotą kombainą ar perleistas daiktines teises į jį, D. Š. ne kartą kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administraciją su prašymu įregistruoti daiktines teises į kombainą, tačiau tiek Žemės ūkio skyrius, tiek VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras nurodė, kad esant draudimui disponuoti turtu, negalima perregistruoti nuosavybės teisių į areštuotą objektą. Antstolė V. Ž., prieš areštuodama ginčo javų kombainą 2012 m. spalio 24 d. Turto arešto aktu, neįsitikino ginčo turto priklausomybe. Kadangi nebuvo nustatyta ginčo turto priklausomybė skolininkui D. Š., turtas negalėjo būti areštuotas.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl aukščiau minėtų vieningų UAB „Konekesko Lietuva“ ir antstolės V. Ž. neteisėtų veiksmų / neveikimo (atsakovui neperduodant turto nuosavybės ir kitų dokumentų ieškovui bei registro tvarkytojui, o tuo pat metu antstolei pritaikant nepagrįstą ir neteisėtą turto areštą) ieškovas patyrė nuostolių (žalos), t. y. sumažėjo konkretaus turto vertė, į kurį UAB „Konekesko Lietuva“ pageidauja nukreipti savo skolos išieškojimą.

Tuo atveju, jeigu UAB „Konekesko Lietuva“ būtų tinkamai ir savalaikiai įvykdęs savo sutartines pareigas, jo primygtinių neteisėtų prašymų pagrindu nebūtų buvęs pritaikytas antstolės V. Ž. areštas kombaino atžvilgiu, D. Š. būtų galėjęs parduoti javų kombainą dar 2010 m. pabaigoje (pasirašius Aktą, o atlikus visas reikiamas nuosavybės teisės perdavimo procedūras), kai kombaino vertė buvo 85.182,36 EUR (be PVM), arba 2013 m. spalio mėn. (po to, kai buvo pateiktas kombaino savininko UAB „Konekesko Lietuva“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pranešimas registro tvarkytojui apie parduotą javų kombainą), kai kombaino vertė buvo 56.694,02 EUR, ir atitinkama pinigine suma padengti skolą ar jos dalį UAB „Konekesko Lietuva“ naudai, kai tuo tarpu šiai dienai pradėjus vykdyti išieškojimą iš ginčo javų kombaino, jo verte būtų galimas maždaug 38.000 EUR dydžio skolos UAB „Konekesko Lietuva“ padengimas. Akivaizdu, jog D. Š. dėl UAB „Konekesko Lietuva“ neteisėtų ir tyčinių veiksmų (neveikimo) patyrė ne mažiau nei 46.639,69 EUR dydžio žalą (nuostolius). Kadangi D. Š. atitinkamą nuostolių dalį dėl pritaikyto arešto nuo 2012 m. spalio mėn. prašo priteisti ir iš antstolės V. Ž., solidariai su UAB „Konekesko Lietuva“, vien iš UAB „Konekesko Lietuva“ priteistina 20.307,48 EUR dydžio nuostolių, patirtų nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. spalio mėn., suma (turto vertės sumažėjimo skirtumas). Tuo atveju, jeigu UAB „Konekesko Lietuva“ būtų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, o antstolė V. Ž. išieškotojo UAB „Konekesko Lietuva“ prašymų pagrindu nebūtų pritaikiusi arešto ginčo javų kombaino atžvilgiu, D. Š. būtų galėjęs parduoti javų kombainą vėliausiai 2013 m. spalio mėn. (po to, kai buvo pateiktas kombaino savininko UAB „Konekesko Lietuva“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pranešimas registro tvarkytojui apie parduotą javų kombainą), kai kombaino vertė buvo 56.694,02 EUR ir atitinkama pinigine suma padengti skolą ar jos dalį atsakovo UAB „Konekesko Lietuva“ naudai, kai tuo tarpu šiai dienai pradėjus vykdyti išieškojimą iš ginčo javų kombaino, jo verte būtų galimas nebent 38.000 EUR dydžio skolos UAB „Konekesko Lietuva“ naudai padengimas. Kadangi D. Š. negalėjo ir negali disponuoti turtu dėl bendrų neteisėtų ir tyčinių UAB „Konekesko Lietuva“ ir antstolės V. Ž. veiksmų / neveikimo, D. Š. turi teisę reikalauti iš šių asmenų solidariai atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius, t. y. turto vertės sumažėjimo nuo 2012 m. spalio mėn. (kai buvo pritaikytas areštas) iki dabar dydį, kas sudaro 26.332,21 EUR.

Antstolė V. Ž. atsiliepimu su D. Š. ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0113/11/00381 dėl skolos išieškojimo iš D. Š. ir vykdomoji bylą Nr. 0113/11/00415 dėl skolos išieškojimo iš P. Š. UAB „Konekesko Lietuva“ naudai. Vykdomosios bylos užvestos 2011-02-02. Nuo pat vykdymo proceso pradžios pareiškėjas nebendradarbiavo su antstolė, vis rašė įvairius skundus, todėl vykdomoji byla buvo vis stabdoma. Šioje vykdomojoje byloje areštuotas nekilnojamas, kilnojamas turtas, žemės ūkio technika. Tačiau turtas arba įkeistas, arba galioja kitų antstolių areštai, todėl į jį negalima nukreipti išieškojimą. Areštas kombainui CLASS (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas 2012-10-24. Šis turto areštas buvo taikytas, atsižvelgiant į UAB „Konekesko Lietuva“ pateikta informaciją, atspindinčią tai, kad nors kombainas įregistruotas UAB „Konekesko Lietuva“ vardu, tačiau šiuo turtu disponuoja pareiškėjas, kuris yra faktinis kombaino savininkas ir naudoja savo ūkyje. Šis turto arešto aktas negalėjo sudaryti kliūtis perregistruojant nuosavybę savo vardu, kadangi disponavimo teisė netrukdo perregistracijai. Pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl turto arešto masto sumažinimo, kuris teismo buvo atmestas. Šiuo skundu atsakovas prašė panaikinti areštą būtent šiam kombainui, kuris yra neapsunkintas hipoteka at įkeitimu. Atsakovė atsisakė panaikinti areštą, nes panaikinus areštą šis turtas galėtu būti perleistas tretiesiems asmenims. Šį faktą konstatavo ir Panevėžio apygardos teismas. Pasibaigus vykdomosios bylos sustabdymui, pareiškėjas galėjo vėl kreiptis su skundu, tačiau skundas paduotas nebuvo. Pareiškėjo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir nuo 2012 m. spalio 24 d. kombaino atžvilgiu pritaikytą areštą vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00381, aplamai negali būti nagrinėjamas, suėjus skundo dėl antstolio veiksnių senaties terminui. Kombainas pareiškėjui buvo perduotas turto perdavimo aktu dar 2010-10-22, tačiau kodėl jis jo neperregistravo savo vardu, nėra žinoma. Pareiškėjas į antstolę nei karto nesikreipė dėl kombaino perregistravimo, nors galimai žinojo, kad Panevėžio rajono savivaldybei reikalingas atsakovės sutikimas. Atsakovės patvarkymu 2016-01-20 sutikimas buvo duotas. Dėl šio patvarkymo jau pateiktas skundas, kurio pareiškėjas prašo patvarkymą panaikinti, neleisti Panevėžio rajono savivaldybei kombainą perregistruoti, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas galimai nenori, kad kombainas būtų perregistruotas jo vardu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas ieškinyje nurodo, kad turi teisę reikalauti iš UAB „Konekesko Lietuva“ ir antstolės V. Ž. solidariai atlyginti nuostolius 26332,21 Eur, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tokia žala atsirado būtent dėl atsakovės veiksmų. Turto arešto aktas 2012-10-24 nesudarė trukdžių perregistruoti kombainą, Teiginys, kad pardavęs kombainą pareiškėjas būtų atsiskaitęs su UAB „Konekesko Lietuva“ vertinamas kritiškai. Niekas nepaneigs, kad tokiu būdu, Pareiškėjas būtų ne tik neatsiskaitęs, o būtų panaudojęs pinigines lėšas kitų skolų padengimui, arba savo ūkio sąnaudoms. D. Š. pats apskaičiuoja tariamą žalą, tačiau neapskaičiuoja pelno gauto iš kombaino eksploatacijos, naudojimosi savo ūkyje ir iš kombaino veiklos gautų pajamų. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas bet kada galėjo kombainą perregistruoti ne savo o kito asmens vardu, todėl buvo nuspręsta įregistruoti papildomą areštą 2015-08-31 UAB „Konekesko Lietuva“ priklausančiam kombainui, D. Š. priklausančiai turtinei teisei į minėta kombainą. Šis turto arešto aktas nebuvo apskustas. Jeigu nuo pat vykdymo proceso pradžios pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstole ir būtų siekęs kuo greičiau įvykdyti prievolę, tai būtų siekęs kuo greičiau perregistruoti kombainą savo vardu, kad būtų galima vykdyti turto varžytynių procedūrą, arba pats galėjo pasiūlyti savo pirkėją ir tokiu būdu būtų dalinai atsiskaityti ne tik su UAB „Konekesko Lietuva“, bet ir kitais kreditoriais. Pareiškėjas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas neteisėtais veiksmais laiko priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0113/1 1/00381, kurie yra visiškai pagrįstai taikomi ir bus taikomi šioje vykdomojoje byloje, kol ieškinys ir vykdymo išlaidos nebus padengtos. Pareiškėjas neįrodo ir priežastinio ryšio. Pareiškėjas teigia, kad jei UAB „Konekesko Lietuva“ būtų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, o antstolė V. Ž. išieškotojo UAB „Konekesko Lietuva“ primygtinių prašymų pagrindu nebūtų pritaikiusi arešto javų kombaino atžvilgiu, ieškovas D. Š. būtų galėjęs parduoti vėliausiai 2013 spalio mėnesį už 56691,02 Eur ir atitinkama suma padengti skolą ar jos dalį UAB „Konekesko Lietuva“. Ieškinyje nurodyti Atsakovės veiksmai nėra ieškovo neva patirtos žalos (nuostolių) atsiradimo priežastis, jie nėra niekaip pakankamai, susiję su tariama žala.

Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE palaikė UAB „Konekesko Lietuva“ poziciją su D. Š. reikalavimu nesutiko visiškai, nes, trečiojo asmens nuomone, antstolė jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, o tik vykdydama savo pareigas areštavo ieškovui faktiškai priklausantį daiktą.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Konekesko Lietuva“ ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas, kaip lizingo davėjas, UAB „Pohjola Finance“ (buvęs pavadinimas K-Rahoitus Oy filialas „K-Finance“), kaip finansuotojas ir D. Š., kaip lizingo gavėjas, sudarė finansinės nuomos (lizingo) sutartį, kuria atsakovas iš ieškovo įsigijo kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 4128LI, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį įvykdė, šalys sudarė perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė kombainą D. Š. nuosavybėn. Atsakovas tapo kombaino savininku šalių atstovams pasirašius perdavimo priėmimo aktą. Dėl visiško atsiskaitymo už kombainą ir D. Š. nuosavybę į jį ginčo byloje nėra.

2011 m. vasario 2 d. notarė J. Š. išdavė UAB „Konekesko Lietuva“ vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-934, dėl 358.907,34 Lt išieškojimo solidariai iš skolininkų D. Š. ir P. Š.. 2011 m. kovo 16 d. ieškovas pateikė vykdomąjį įrašą vykdyti antstolei V. Ž.. Buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0113/11/381 ir Nr. 0113/11/415, kurios iki šiol yra neužbaigtos, kadangi visas atsakovo turimas turtas yra įkeistas ar areštuotas užtikrinant kitų kreditorių reikalavimus. Pagal Civilinio proceso kodekso 690 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, prieš pradedant realizuoti nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, vykdomojoje byloje iš atitinkamos registro įstaigos turi būti gauti rašytiniai duomenys apie realizuojamo turto priklausymą skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus. LR žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 1 ir 2.2 p. nurodyta, kad savaeigės žemės ūkio mašinos, tame tarpe savaeigiai kombainai, yra registruojamos LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Tačiau atsakovo D. Š. nuosavybė į kombainą nėra registruota. Todėl antstolė vykdomojoje byloje negali gauti rašytinių duomenų apie kombaino priklausymą atsakovui, kadangi jis neįregistruoja savo nuosavybės teisės. Negalėdama gauti tokių duomenų antstolė negali realizuoti kombaino, nes vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso 690 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Remiantis taisyklių 35.1 punktu, traktoriaus savininkas privalo kreiptis į savivaldybės administraciją dėl registro duomenų pakeitimo, kai pasikeičia traktoriaus savininkas, tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu to nedaro. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas pavėluotai perdavė kombaino registracijai būtinus dokumentus, tačiau jis kaip buvęs lizinguoto turto savininkas jau prieš keletą metų kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administraciją ir pateikė Taisyklių 19.2.1 ir 19.2.2 punktuose nurodytus dokumentus bei 4 priede nustatytos formos pranešimą apie kombaino pardavimą, todėl ieškovui nėra jokių kliūčių įregistruoti javų kombainą savo vardu viešajame registre. Kombaino atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės taipogi nėra kliūtimi atlikti šį veiksmą, nes antstolė 2016-01-20 patvarkymu su kombaino perregistravimu atsakovo vardu yra sutikusi. Todėl tenkinti ieškinio jokių kliūčių nėra.

Priešieškinis atmestinas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2010 m. spalio 22 d. atsakovas pasirašė lizingo objekto perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad lizingo gavėjas pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, o lizingo davėjas perduoda lizingo gavėjo nuosavybėn lizingo objektą, aktas įsigalioja po to, kai jį pasirašo lizingo davėjo ir lizingo gavėjo įgalioti atstovai. Akto pasirašymo dieną D. Š. šio akto negavo. Lizingo sutarties specialiosiose sąlygose buvo numatyta, kad pasibaigus lizingo laikotarpiui, su sąlyga, kad lizingo gavėjas yra atlikęs visus mokėjimus, taip pat ir sumokėjęs delspinigius ir baudas, jei tokie yra buvę, arba lizingo gavėjas yra atlikęs priešlaikinį apmokėjimą už lizingo objektą, taip pat jei lizingo gavėjas tinkamai yra įvykdęs kitas sutarties sąlygas, lizingo davėjas privalo per 7 darbo dienas po paskutinio mokėjimo gavimo dienos, pateikti lizingo gavėjui visus dokumentus, reikalingus lizingo objekto nuosavybės teisės perėjimui lizingo gavėjui įforminti. D. Š. nurodo, jog jis tikėjosi netrukus po prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo gauti iš ieškovo visus dokumentus, reikalingus nuosavybės teisei į lizingo objektą įregistruoti, tačiau iki pat 2012 m. gegužės 25 d. jam nei aktas, nei kiti dokumentai nebuvo perduoti. Dėl šios priežasties atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. per 7 dienas neperdavė dokumentų, būtinų nuosavybės teisei į lizingo objektą įregistruoti, todėl ieškovas negalėjo kombaino parduoti už jo pirminę vertę ir dėl to patyrė nuostolius dėl turto nuvertėjimo. Tačiau Vilniaus apygardos teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5287-881/2014, kurioje atsakovas kėlė šiame ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad ieškovui, neperduodant dokumentų reikalingų kombaino perregistravimui D. Š. vardu, šis negalėjo kombaino realizuoti iš jis nuvertėjo. Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad: „ieškovo (D. Š.) įvardijami žalingi padariniai jam kilo ne dėl atsakovo (UAB „Konekesko Lietuva“) neteisėtų veiksmų, o dėl paties ieškovo kaltės [...] būtent, ieškovas, kaip rūpestingas, atidus ir protingas, savo turtu besirūpinantis šeimininkas, ketinantis parduoti turtą preliminariosios pirkimo-sutarties pagrindu, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais, remdamasis bendradarbiavimo pareiga, laiku negavęs dokumentų iš atsakovo nedelsiant galėjo kreiptis į atsakovą ar trečiąjį asmenį ir prašyti pasirašyti turto priėmimo-perdavimo aktą ir perduoti jam visus kitus reikalingus dokumentus, tačiau jis tai padarė tik 2012 metais. Toks ieškovo elgesys iš esmės prieštarauja racionaliai logikai bei apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio standartui. [...] labiau tikėtina, kad ieškovas 2010 metų pabaigoje apskritai neketino parduoti lizinguoto objekto“. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartyje konstatavo, kad: „skundžiamo sprendimo išvada, jog labiau tikėtina, kad apeliantas 2010 m. pabaigoje apskritai neketino parduoti lizingo objekto, iš esmės reiškia [...] neįrodytą žalos faktą. [...] apeliantas neįrodė turėjęs realią galimybę parduoti kombainą pirkėjui UAB „Zenvita“ už 350 000 Lt kainą. [...] aplinkybės, kad apeliantas, būdamas sudaręs Preliminarią sutartį, kurios įvykdymo galimybė siejama su atitinkamų dokumentų iš atsakovo gavimu (Sutarties 4 p.) ir atsakovui šių dokumentų neperduodant, nesikreipė į atsakovą ne tik iki Preliminarios sutarties termino pabaigos (2010 m. gruodžio 31 d.), bet apskritai pirmą raštą dėl dokumentų perdavimo pateikė tik 2012 m. vasario mėn. [...], be to, nė viename iš nuo 2012 m. pradėtų teikti raštų apeliantas neužsiminė apie sudarytą Preliminarią sutartį ir dėl jos neįvykdymo patirtus nuostolius, nors kitas aplinkybes išdėstydavo itin išsamiai, [...] sudaro pagrįstą pagrindą abejoti, ar minėta sutartis buvo sudaryta joje nurodyta data (2010 m. lapkričio 4 d.). [...] net ir tuo atveju, jei minėta Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2010 m. lapkričio 4 d., byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad kombainas būtų realiai parduotas UAB ,,Zenvita“ ir apeliantas už jo pardavimą gautų 350 000 Lt sumą. [...] galimybė parduoti kombainą 2010 m. už 350 000 Lt sumą, kai minėtas kombainas paties apelianto 2007 m. buvo įsigytas už 354 000 Lt kainą ir daugiau nei trejus metus naudotas, yra sunkiai įtikima“. Nagrinėdamas šią bylą teismas iš esmės visiškai pritaria cituotoms teismų išvadoms. Be to jos turi prejudicinę reikšmę tiek D. Š., tiek UAB „Konekesko Lietuva“. Todėl nėra pagrindo teigti, kad D. Š. dėl turto nuvertėjimo patyrė žalą dėl ieškovo kaltės. Be to, kaip matyti nagrinėjant šią bylą, D. Š. ir šio sprendimo priėmimo metu kombaino savo vardu neįregistruoja, tačiau juo nepertraukiamai naudojasi ir iš to gauna naudą, todėl laikytina, kad ir pats žalos atsiradimo faktas bei jos dydis nėra įrodytas.

Teismas taip pat nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų, kurie būtų sukėlę D. Š. žalą. antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0113/11/00381 dėl skolos išieškojimo iš D. Š. ir vykdomoji bylą Nr. 0113/11/00415 dėl skolos išieškojimo iš P. Š. UAB „Konekesko Lietuva“ naudai. Vykdomosios bylos užvestos 2011-02-02. Areštas kombainui CLASS (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas 2012-10-24. Šis turto areštas buvo taikytas, atsižvelgiant į UAB „Konekesko Lietuva“ pateikta informaciją, kad nors kombainas įregistruotas UAB „Konekesko Lietuva“ vardu, tačiau šio turto savininkas ir valdytojas yra D. Š.. Kad faktinis kombaino savininkas yra D. Š. byloje jokio ginčo nėra. Be to, atsakovės patvarkymu 2016-01-20 sutikimas perregistruoti turtą buvo duotas. Tačiau D. Š. dėl šio patvarkymo pateikė skundą, kurio prašė patvarkymą panaikinti vien tik formaliais pagrindais, neleisti Panevėžio rajono savivaldybei kombainą perregistruoti (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr.2YT-2362-956/2016), todėl darytina išvada, kad D. Š. kombaino perregistravimo vengia pats. Vadinasi D. Š. pareikšti reikalavimai neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo ir negali būti tenkinami.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. UAB “Konekesko Lietuva” sumokėjo 31 eurą žyminio mokesčio ir patyrė 5 660,24 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, darbo sąnaudas byloje, teismas laiko, jog pakankamomis išlaidomis advokato pagalbai apmokėti šioje byloje yra 3000 eurų, todėl viso ieškovui priteisia 3031 eurą bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Antstolei V. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/381 vykdant išieškojimą iš atsakovo D. Š. ieškovės UAB „Konekesko Lietuva“ naudai leisti nukreipti išieškojimą į D. Š. nuosavybės teise priklausantį kombainą CLAAS (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 4128LI, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priešieškinį atmesti.

Priteisti UAB “Konekesko Lietuva” (į.k. 111750538) 3031 eurą bylinėjimosi išlaidų iš D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius