Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys K. M., D. J. M, antstolė Lina Pužienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/03797 dėl 1 531,16 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. M. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Vykdymo procese 2019 m. birželio 13 d. pagal nurodymą Nr. S-19-109-23611 nuo skolininkės sutuoktinio D. J. M. banko sąskaitos nurašyta 1 793,46 Eur suma pervesta į antstolės Linos Pužienės depozitinę sąskaitą. Kadangi skolininkė nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, antstolė 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, pasiūlius skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Išieškotoja prašo nustatyti skolininkės K. M. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu D. J. M. nustatant, kad skolininkei K. M. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio D. J. M. piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į banko sąskaitą. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog turto arešto aktas surašytas nebuvo. Antstolės surašytas nurodymas priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, kuris paprastai priimamas vykdant išieškojimą iš skolininko turto, nėra turto arešto aktas CPK 667 straipsnio 1 dalies prasme. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 str. 2 d.).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustačius, jog antstolė nėra aprašiusi ir areštavusi skolininkės sutuoktinio piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į banko sąskaitą, t. y. nėra išpildyta būtina sąlyga turto dalies nustatymui, darytina išvada, jog tenkinti išieškotojos prašymo nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Linai Pužienei vykdomąją bylą Nr. 0109/16/03797.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.