Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis, 6 dalimi, R. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir I. M. priklausančios transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną pateiktas vykdyti dėl transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) prašymas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Prašyme nurodyta, jog, (duomenys neskelbtini) atstovui susisiekus su I. M., ši informavo, kad minėta transporto priemonė yra parduota. I. M. dėl minėtos transporto priemonės neišsaugojimo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 246 straipsnio 1 dalį (b. l. 1 – 2).

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) T. B. siūlė (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti, nes konfiskuojamas automobilis neišsaugotas, (duomenys neskelbtini) negali įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (b. l. 30 -31)

Nuteistasis R. V. posėdžio metu nurodė, jog automobilį nusipirko už 700 eurų ir jį registravo I. M. vardu. Nesuprantama, kodėl priteistina 1 350 eurų suma, jeigu jį pirko už 700 eurų. Automobilį pardavė už 150 eurų, nes jis sugedo, tris mėnesius stovėjo aikštelėje, niekas jo nepasiėmė. Sutinka, kad baudžiamojo poveikio priemonė iš turto konfiskavimo būtų pakeista į turto vertės konfiskavimą (b. l. 30 – 31).

(Duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, jog aptarta BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata yra siekiama užkirsti kelią kaltininkui išvengti turto konfiskavimo taikymo, kad kaltininkui nebūtų sudaroma prielaida nuslėpti aplinkybių, dėl kurių konfiskavus atitinkamą turtą, nebūtų galimybės jo realiai paimti. Todėl tai, kad baudžiamasis procesas jau yra vykdymo stadijoje, neeliminuoja galimybės taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą ir būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant I. M. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) saugomą pas I. M. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atliekant nuteistajam R. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymo veiksmus, buvo nustatyta, jog šis automobilis buvo parduotas.

Teismas pažymi ir tai, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog I. M. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl minėtos transporto priemonės neišsaugojimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybių įvykdyti nuteistajam R. V. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, kadangi šis automobilis parduotas. Teismo vertinimu, nustačius tai, jog konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn, iš nuteistojo turi būti išieškota šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-488-634/2020).

(Duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) duomenis, kad (duomenys neskelbtini) duomenimis, analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 1 350 eurų (b. l. 17) ir būtent tokią automobilio vertę VMI prašo konfiskuoti. Iš byloje esančio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamojo įsakymo (b. l. 6 – 9, 12 – 15) matyti, jog nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini). Pagal baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) duomenis analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje (duomenys neskelbtini)mėnesį taip pat buvo 1 350 eurų. Ir nors byloje nėra pažymos apie tai, kokia automobilio kaina buvo nusikalstamos veikos padarymo metu – (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į minėtus duomenis, teismui nekyla abejonių, jog jo kaina bylai aktualiu laikotarpiu – (duomenys neskelbtini), taip pat buvo 1 350 eurų su PVM.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog už automobilį mokėjo (duomenys neskelbtini) eurų, tad nesupranta kodėl iš jo turėtų būti išieškota 1 350 eurų automobilio vertė. Pagal baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) duomenų bazės išrašą matyti, jog I. M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) už 800 eurų. Pažymėtina, jog daikto kaina, kuri nustatoma sutartiniais pagrindais tarp pardavėjo ir pirkėjo, sutarties sudarymo momentu tenkina abi sutarties šalis, tačiau dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai – tiek objektyvūs, sietini su perkamo ir parduodamo daikto savybėmis, konkrečia technine būkle ir pan., tiek ir subjektyvūs, sietini su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar parduoti, ryšiais su pardavėju ir pan. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, konfiskuotino turto rinkos vertė nustatytina, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) pažyma.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog VMI prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš R. V. valstybės naudai išieškotina (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta konfiskuoto turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vertę nusikaltimo padarymo metu atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 350 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu R. V. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio I. M. konfiskavimą, pakeisti į šios transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš R. V. valstybės naudai 1 350 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt) eurų sumą.

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti (duomenys neskelbtini), nuteistajam R. V. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.