Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovų atstovės paaiškinimo, Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-16 nutarties (b. l. 31-34, 82-87) nustatyta, kad 2014-03-05, 11 val. 45 min. Tauragės m., Bažnyčių g. D. J. vairavo automobilį BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė už automobilio stovėjusį uniformuotą, tarnybines pareigas atliekantį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiąjį patrulį A. B. ir jį sužalojo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2014-05-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, nes A. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35). Atsakovas D. J. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str.1d.

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. B. bei Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio Bronislovo Lauciaus tarnybinių pranešimų (b. l. 9-10) nustatyta, kad 2014-03-05 A. B. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 8 val. 30 min. iki 20 val. 30 min. Apie 11 val. 31 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Bažnyčių g. prie ten esančio mėsos turgelio, Tauragės m., automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdo kitoms transporto priemonėms pravažiuoti. Nuvykę į nurodytą vietą, pareigūnai rado automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė išvažiuoti automobiliui AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fotografuojant automobilį BMW, priėjęs D. J. nurodė, kad čia jo parduotuvė ir jis automobilį stato taip, kaip jam geriau išsikrauti prekes. D. J. atsisėdus į BMW automobilį, A. B. paprašė jo pateikti dokumentus, tačiau jis nedavė, teigdamas, kad neprivalo jų duoti. A. B. atėjus prie galinės automobilio dalies, atsakovas užsivedė automobilį, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir kliudė už galo stovėjusį A. B., kuris po susidūrimo buvo nublokštas į šoną. B. L. iškvietė medikus. Analogiškai įvykio aplinkybes, pareigūnai nurodė ir apklausti liudytojais administracinio teisės pažeidimo byloje.

Iš 2014-03-05 A. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Tauragės AVPK viršininkui buvo pranešta, kad 2015-03-05 11 val. 55 min. tarnybos metu buvo sužalotas vyriausiasis patrulis A. B., sužalotas eismo įvykio metu, kai automobilio BMW vairuotojas važiuodamas atbulas kliudė už galo stovėjusį A. B. (b. l. 8). Iš 2014-03-05 pažymos apie traumos sunkumą Nr. 21 nustatyta, kad į Tauragės ligoninę 2014-03-05 12 val. 25 min. atgabentas A. B., kuriam nustatytas dešinio kelio sumušimas (b. l. 12). Iš pranešimų apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą nustatyta, kad dėl dešinio kelio sumušimo A. B. buvo nedarbingas nuo 2014-03-05 iki 2014-03-21 (b. l. 15, 16, 17). 2014-04-01 Tauragės AVPK nelaimingo atsitikimo tyrimo išvada Nr. 85-5-IS6-2, tyrimo aktu nustatyta, kad A. B. buvo sužalotas eidamas tarnybines pareigas, eismo įvykio metu (b. l. 18-23). 2014-04-22 tarnybinio patikrinimo išvada taip pat nustatyta, kad A. B. sveikatos sutrikdymą patyrė atlikdamas tarnybines pareigas, o tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai (b. l. 24-26). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisija 2014 m. rugsėjo 5 d. pažyma Nr. 3625 patvirtina, kad A. B. padarytas sveikatos sutrikdymas priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui.

Tauragės AVPK už visą laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014 m. kovo 5d. iki 2014 m. kovo 21 d. A. B. išmokėjo 680,62 Lt (2350,04 Eur) nedarbingumo išmoką. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybos viršininkas 2014-10-29 išvadoje dėl sprendimo priėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė Tauragės AVPK skirti A. B. 3227,10 Lt vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai išmokėti ir pavedė Tauragės AVPK Policijos departamento prie VRM naudai regreso tvarka išieškoti išmokėtą sumą iš kaltininko (b. l. 30). Iš Pažymos bei atsiskaitymo lapelių nustatyta, kad Tauragės AVPK 2014 m. lapkričio mėnesį išmokėjo A. B. 3227,70 Lt (934,80 Eur) kompensaciją, o 2014 m. kovo ir rugsėjo mėnesiais 2350,04 Lt (680,62 Eur) nedarbingumo pašalpą (b. l. 50-53).

Nagrinėdamas civilines bylas dėl žalos, atlyginimo, teismas pirmiausia privalo išsiaiškinti bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas, be kurių atsakomybė iš viso neatsiranda. Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykiai (CPK 6.245 straipsnio 4 dalis), tai nėra specialus civilinės atsakomybės atvejis, todėl tam, kad būtų konstatuota atsakovo D. J. prievolė atlyginti žalą, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Ginčas byloje kilo dėl deliktinės atsakomybės sąlygos – atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo.

Atsakovas nesutinka, kad atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą. Teismo posėdyje teigė, kad automobiliu atbuline eiga nevažiavo ir A. B. nesužalojo. Jo atstovas nurodė, kad jeigu A. B. buvo sužalotas, tai žala atsirado dėl jo paties neatsargių veiksmų.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-05, 11 val. 45 min. Tauragės m., Bažnyčių g. D. J. vairavo automobilį BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė už automobilio stovėjusį uniformuotą pareigūną A. B. ir jį sužalojo, padarydamas jam dešinės kojos kelio sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kad būtent atsakovas D. J. sužalojo A. B. neabejotinai įrodo Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimas, kuriuo atsakovas yra pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų sveikatos sutrikdymą). Nutarimas yra įsiteisėjęs, Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-16 nutartimi šioje dalyje paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą. Tiek byloje aptartais pareigūnų tarnybiniais pranešimais, tiek ir minėtų teismų procesiniais sprendimais yra įrodyta, kad D. J. įvykio metu važiavo atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir sužalojo A. B.. Byloje nebuvo nustatyta, kad pareigūnas A. B. įvykio metu būtų elgęsis neatsargiai, ar neteisėtai. Būtent vairuotojas, šiuo atveju D. J., privalėjo elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Atmestina kaip neįrodyta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad A. B. tik suvaidino sužalojimą. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu A. B. buvo padarydamas dešinės kojos kelio sumušimas. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog tai, kad atsakovui buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, patvirtina, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Kaip jau buvo minėta, šioje byloje atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė įstatyme nustatytų pareigų nevykdymu, t. y. jog atsakovas pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukėlė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. D. J. kaltė pasireiškė, kad jis pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą. numatytą ATPK 127 str.1d.

Dėl žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Ieškovai įrodė, kad dėl įvykio, kurio metu policijos pareigūnas A. B., atlikdamas tarnybines pareigas, patyrė lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymą, Policijos departamento prie LR VRM nurodymu Tauragės AVPK išmokėjo A. B. 3227,70 Lt (934,80 Eur) - 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, bei Tauragės AVPK pagrįstai paskaičiavo ir išmokėjo 2350,04 Lt (680,62 Eur) nedarbingumo pašalpą už visą laikinojo nedarbingumo laikotarpį.

Nustačius, kad policijos pareigūno sveikata buvo sužalota jam atliekant tarnybines pareigas yra nustatytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu asmuo kaltas (CK 6.248 str. 1 d.). Žala laikomos turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

„Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“, patvirtintų LR Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 (Žin., 1992, Nr. 8-212), 26 punkte numatyta, kad įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis LR CK nustatyta tvarka.

Esant nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymams, konstatuotina, kad atsakovas savo neteisėtais kaltais veiksmais padarė žalą ieškovams, kurie nukentėjusiam policijos pareigūnui dėl patirto sveikatos sutrikdymo išmokėjo 934,80 Eur kompensacinę išmoką ir 680,62 Eur nedarbingumo pašalpą ir ši žala tiesiogiai kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas yra įgijęs prievolę atlyginti ieškovams jų patirtą žalą, todėl iš jo priteistina 934,80 Eur žala Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir 680,62 Eur žala Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 48 Eur žyminio mokesčio ir 5,22 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. J. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 934,80 Eur (devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 80 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 934,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 11 d. iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš D. J. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 680,62 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų 62 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 680,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 11 d. iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš D. J. valstybei 53,22 Eur (penkiasdešimt tris eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų (jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.