- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-158-153/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- L. K.
Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 122.1.
NUTARTIS
2012 m. sausio 27 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria ieškovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17808-375/2011 laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. K. pateikė 2011-09-12 Kauno miesto apylinkės teismui prašymą išaiškinti sprendimą, kuriame nebuvo išspręstos bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-13 nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad sprendimas gali būti aiškinamas tik tuomet, jei sprendimas dar neįvykdytas ir nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, o pasibaigęs terminas yra atnaujintas. Kadangi ieškovas prašė išaiškinti tai, dėl ko, kaip nurodo pats, teismo sprendime net nebuvo pasisakyta, taigi nebuvo ir vykdoma, todėl teismas nieko negali ir išaiškinti.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašė teismo 2011-09-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi nustatė ieškovui septynių dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo atskirojo skundo trūkumams šalinti. Teismas nustatė, kad ieškovo atskirasis skundas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei CPK 306 str. numatytų specialiųjų reikalavimų, nes iš atskirojo skundo turinio visiškai neaiškus nei atskirojo skundo dalykas, nei pagrindas. Teismas nurodė, kad skųsdamas 2011-09-13 teismo nutartį pareiškėjas privalėjo nurodyti aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais pagrindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas. Atskirojo skundo dalykas turėjo būti suformuluotas remiantis CPK 337 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2011-09-13 nutartį ir išaiškinti 2001-11-21 teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta jo santuoka su atsakove G. B. (buv. Krivickiene), pasekmes. Atskirajame skunde nurodė, kad 2001 m. pabaigoje ieškovas kreipėsi dėl santuokos su atsakove nutraukimo ir buvo iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau iš bylą pralaimėjusios atsakovės nebuvo pareikalauta finansinės atsakomybės. Nurodė, kad tokiu būdu buvo pažeista ieškovo konstitucinė teisė, ir, patenkinus ieškinį, nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, taip ieškovui buvo užkirstas kelias reikalauti atsakovės atsakomybės deliktinėse ar garbės ir orumo bylose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Teismas, įvertinęs ieškovo pateikto atskirojo skundo turinį, konstatavo, kad nurodyti atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nėra tinkamai suformuluotas nei skundo dalykas, nei pagrindas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui išaiškinti arba pataisyti teismo 2001-11-21 sprendimą, taikant privalomas CK 3.70 str. 2 d., 3 d., CK 3.72 str. 1 d. Atskirąjį skundą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas nurodo, kad atskirojo skundo dalykas ir pagrindas yra šios aplinkybės: santuokos nutraukimo ieškovo pareiškimu civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 nebuvo išspręstos privalomos teisinės pasekmės 2001-11-21 pripažinus santuoką nebegaliojančią pagal CK 3.60 str. Kadangi santuokos metu ieškovas buvo pripažintas negalinčiu dirbti (nuo 2000-03-21 iki 2006-03-20), tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl išlaikymo, kurio tuo metu ieškovas neprašė. Civilinėje byloje Nr. 2-13815/2001 nepriteistos bylinėjimosi išlaidos. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2009-07-02 nutartyje (c. b. Nr. 2A-777-153/2009) yra pasisakiusi, kad ieškovo kaltė c. b. Nr. 2-13815/2001 nekonstatuota. Aplaidus 2001-11-21 teismo sprendimo surašymas užkirto kelią ieškovui išnagrinėti civilines bylas Nr. 2-24485-638 ir Nr. 2-737-475, iškeltas atsakovei Kauno miesto apylinkės teisme.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas pateikė 2011-11-24 prašymą dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. CPK 336 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.
Teisėja yra tos nuomonės, kad atskirasis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, kadangi keliamiems atskirajame skunde klausimams išaiškinti nėra būtina išklausyti teismo posėdyje dalyvaujančius byloje asmenis ir apelianto paaiškinimą.
Apeliacinis (atskirasis) skundas yra procesinis dokumentas, todėl jo turinys turi atitikti ne tik bendruosius (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius šiam dokumentui nustatytus reikalavimus (CPK 306 straipsnis). CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą, ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo pateikimo teismui. Jeigu paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis 338 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas, gavęs 2011-09-19 apelianto atskirąjį skundą (b. l. 51) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nutarties (b. l. 46), 2011-09-20 nutartimi nustatė apeliantui terminą pateikto atskirojo skundo trūkumams šalinti (b. l. 54). Remiantis pirmosios instancijos teismo 2011-09-20 nutartimi, apeliantas privalėjo nurodyti aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais pagrindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas. Atskirojo skundo dalykas turėjo būti suformuluotas remiantis CPK 337 str. nuostatomis.
Apeliantas 2011-10-11 atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama teismo 2011-09-13 nutartis yra neteisėta, kadangi teismui atsisakius išaiškinti apeliantui teismo 2001-11-21sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, buvo pažeista apelianto konstitucinė teisė, užkirsta apelianto teisę pateikti ieškinio reikalavimą dėl atsakovės deliktinės atsakomybės kitose bylose. Tad negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nenurodė atskirojo skundo pagrindo (CPK 306 str. 4 p.).
Apeliantas atskirajame skunde suformulavo prašymą apeliacinės instancijos teismui ir nurodė, kad prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išaiškinti 2001-11-21 sprendimą, tai atitinka CPK 337 str. 1 d. 2 p. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvas, kad skunde nenurodytas atskirojo skundo dalykas (CPK 306 str. 5 p.), taip pat nėra pagrįstas, nes apeliantas skunde prašymą suformulavo.
Praktikoje yra galimos situacijos, kai byloje dalyvaujantys asmenys teikiamame procesiniame dokumente suformuluoja neaiškius reikalavimus ar neatskleidžia pateikiamo dokumento teisinės reikšmės. Tokiu atveju teisėjas, spręsdamas dokumento priėmimo klausimą, turi teisiškai kvalifikuoti procesinius santykius, įvertinti, kokių tikslų siekia procesinį dokumentą teikiantis asmuo. Nagrinėjamoje byloje apelianto teismui pateiktas procesinis dokumentas tiek forma, tiek turiniu atitiko atskirąjį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas šį procesinį dokumentą, neturėjo pagrindo remtis CPK 316 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiama 2011-10-13 nutartis panaikinama (CPK 329 str. 1 d.), atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Byla su skundu grąžinama pirmosios instancijos teismui procesiniams veiksmams, numatytiems CPK 334 str. 2 d., atlikti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.