- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-07
- Bylos Nr.
- II-638-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00423-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pareiškėjas
- E. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. R. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. kovo 18 d., 22.55 (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta 575 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. R. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko, teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sumažinti iki minimalaus, nurodyto ANK 424 straipsnio 7 dalyje.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta. Šiuo atveju pareiškėjui skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą, padaryto nusižengimo pobūdį. Galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje, tai yra, neskirti teisės vairuoti atėmimo. Skunde cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Pareiškėjas nurodo, kad su nustatytu nusižengimu sutinka ir dėl jo gailisi, savo kaltę pripažįsta, paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėjas skunde cituoja kasacines nutartis Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018. Specialiosios teisės vairuoti atėmimas sukeltų dideles neigiamas pasekmes pareiškėjo šeimos nariams, kadangi jis augina du nepilnamečius vaikus – M. R., gimusią (duomenys neskelbtini) ir E. R., (duomenys neskelbtini) Sutuoktinė S. R. iki 2023 m. lapkričio 6 d. buvo mažamečio vaiko auginimo atostogose, o po šių atostogų jai dar nepavyko susirasti darbo, todėl šiai dienai ji registruota Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo. Dėl to vienintelis šeimos maitintojas yra pareiškėjas. D. M. R. yra diagnozuotas kaulų ir sąnarinės kremzlės piktybinis navikas, dėl ko šeimai teko sunki našta rūpinantis dukros sveikata bei poreikiais, pareiškėjui teko pareiga aprūpinti šeimą finansiškai. Teisė vairuoti reikalinga, kadangi sūnų reikia vežti į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, o dukrą į ligoninę gydymui. Pareiškėjui netekus teisės vairuoti, tektų prašyti kitų asmenų pavėžėti arba naudotis pavėžėjų paslaugomis, kas šeimai būtų finansiškai nuostolinga. Pareiškėjo mama L. R. yra senyvo amžiaus, todėl jai taip pat reikalinga pagalba. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), dėl to pareiškėjas jai pastoviai padeda namų ruošoje, apsipirkti ir kt. Be specialiosios teisės vairuoti negali tinkamai pasirūpinti savo mama ir suteikti jai reikalingą pagalbą. Teisės vairuoti atėmimas taip pat sukeltų didelius nepatogumus siekiant nuvykti į darbą, kadangi pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) turi verslo liudijimą statybos darbams. Dėl pareiškėjo darbo pobūdžio yra reikalingi teisė vairuoti, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvykti pas užsakovus, tinkamai atlikti darbines pareigas. Atliekant darbines funkcijas pareiškėjui tenka važiuoti į įvairius objektus po visą (duomenys neskelbtini), į kuriuos nuvykti viešuoju transportu sudėtinga. Pareiškėjo asmenybė nėra nepriekaištinga, tačiau iš savo klaidų jis pasimokė, suprato blogus poelgius ir stengiasi laikytis įstatymų. Per pastaruosius du metus nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo. Siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, kurią turėjo susigrąžinti 2024 m. kovo 24 d., išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai programą, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) žinių atestavimo pažymėjimas. Pareiškėjas praėjo ir sveikatos patikrą, ketino persilaikyti teisę vairuoti. Šiuo atveju, transporto priemonę vairavo tik dėl to, kad reikėjo mamai nuvežti vaistų. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau tuo metu nebuvo kas galėtų nuvežti mamai vaistų, o pareiškėjo sutuoktinė nemoka vairuoti. Buvusios darbovietės charakteristika patvirtina, jog pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai. Neabejotinai transporto priemonių vairavimas, kai teisė yra atimta, yra netoleruotinas, tačiau nagrinėjamu atveju, aukščiau nurodytos asmeninės savybės, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje ir profesinėje veikloje, pagrįstai manytina, kad leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui būtų neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonės neskiriant.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neturint šios teisės. Pareiškėjui Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. dieną įsiteisėjusiu sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui. 2024 m. kovo 18 d. pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Pareiškėjas į ne teismo tvarka nagrinėjamos bylos posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį 20 kartų baustas administracine tvarka, visi pažeidimai yra už transporto priemonės vairavimą pažeidžiant KET. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi. Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis eilę metų sistemingai daro KET pažeidimus –vairuodamas transporto priemonę nesilaiko nustatyto leistino greičio, naudojasi rankomis mobilaus ryšio priemone. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas įvertino, jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog jam teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, senyvo amžiaus mama bei atliekant darbines funkcijas. Institucija pažymi, jog sutikti su Pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad jis būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką Pareiškėjas akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Pabrėžtina, jog asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas Institucijos vertinimu negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo, pagrindo nėra, kadangi atsižvelgiant į veikos pavojingumą, tik paskyrus minėtą poveikio priemonę bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai ir atgrasys asmenį ateityje daryti panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, tik taip asmuo suvoks pasekmes dėl padarytų įstatymų uždraustų veikų. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog jam nepagrįstai buvo taikyta didesnė nei minimali nuobauda. Institucija nesutinka su šiuo argumentu, kadangi asmeniui nuobauda buvo paskirta laikantis ANK 34 straipsnyje nurodytų nuobaudos skyrimo taisyklių. Atsiliepime cituojama ANK 424 straipsnio 4 dalis, 7 dalis. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, ir asmenybę, buvo paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, t. y., 575 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Institucijos nuomone paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Savo skunde E. R. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių , kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas peržiūrėjęs visą surinktą medžiagą, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes įvertino byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumą, nuoseklumą ir priėmė sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo E. R. atstovė advokato padėjėja R. S. nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas nusižengimą padarė todėl, kad vėlai vakare paskambino mama ir pasakė, kad jai reikia vaistų. Institucija neatsižvelgė į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, nuobaudą paskyrė „šabloniškai“. Pažymėtina, kad pareiškėjas vairavo blaivus, nepadarė jokių kitų pažeidimų, važiavo su tikslu nuvežti mamai vaistus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas 575 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad E. R. 2024 m. kovo 18 d., 22.55 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Pareiškėjas neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kaip matyti, prašo pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį – vairavimas neturint tam teisės, buvo pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir šios konkrečios veikos pavojingumas neleidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik baudą ir administracinio poveikio priemonės netaikant. Vis dėlto, sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai atsižvelgta į kitas faktines aplinkybes – E. R. nurodytas vairavimo neturint teisės priežastis bei teisės vairuoti transporto priemones svarbą jo ir jo šeimos kasdieniniam gyvenimui bei neigiamą šios poveikio priemonės įtaką tam.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. R. padarytas administracinis nusižengimas jokių pavojingų padarinių nesukėlė bei nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Pareiškėjas neviršijo leistino greičio, vairavo blaivus, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių apie kitų KET reikalavimų nesilaikymą. Nors administracinio nusižengimo tyrimo metu E. R. nedalyvavo, tačiau tiek jis pats skunde, tiek pareiškėjo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. R. savo kaltęs neneigia, labai galisi dėl nusižengimo. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, išskyrus nagrinėjamą atvejį, daugiau duomenų, kad pareiškėjas nebūtų laikęsis jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, nenustatyta.
Iš pareiškėjo skundo į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) bei turi verslo liudijimą statybos darbams. Pareiškėjui, dėl darbo pobūdžio, teisė vairuoti yra reikalinga ne tik tam, kad galėtų nuvykti į darbą, tačiau ir dėl to, kad galėtų nuvykti pas užsakovus bei tinkamai atlikti darbines funkcijas. Atliekant darbines funkcijas pareiškėjui reikia vykti į objektus, kurie yra visoje (duomenys neskelbtini) į kai kuriuos iš objektų nuvykti viešuoju transportu būtų sudėtinga. Pareiškėjas yra vienintelis asmuo šeimoje, kuris ją aprūpina finansiškai, kadangi pareiškėjo sutuoktinė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pareiškėjas su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, sūnų ir dukrą, kuriais diagnozuota onkologinė liga. Kadangi sutuoktinė neturi teisės vairuoti, ši teisė pareiškėjui reikalinga ir rūpinantis šeimos poreikiais, t. y. pareiškėjas veža sūnų į ugdymo įstaigą, dukrą veža į ligoninę gydymui. Taip pat pareiškėjas rūpinasi savo senyvo amžiaus motina, kuriai dėl jos sveikatos būklės reikalinga visokeriopa pagalba.
Siekdamas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir susigrąžinti teisę vairuoti, pareiškėjas išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai programą, įgijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, pateikė duomenis, patvirtinančius, jog gali vairuoti be apribojimų. Be to, kaip matyti iš pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu, nusižengimo padarymo dieną jis vairavo dėl susiklosčiusių išimtinių aplinkybių, t. y. vežė motinai vaistus. Sutiktina, kad toks pareiškėjo elgesys nėra atsakingas, tačiau pareiškėjo teiginiais, kad vairavo tik dėl to, jog vežė motinai vaistus, kurių niekas kitas nuvežti negalėjo, netikėti nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju teigti, kad pareiškėjo elgesys buvo itin piktybiškas, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į pareiškėjo argumentus, akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamą įtaką ir sukels nepakeliamą finansinę naštą tiek pareiškėjui E. R., tiek jo šeimos nariams bei varžys pareiškėją labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Kaip matyti pareiškėjo sutuoktinė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, todėl pareiškėjas vienas išlaiko visą šeimą. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamą įtaką tiek pareiškėjui, tiek šeimai bei jų kasdieniam gyvenimui.
Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui E. R. yra būtina tiek atlikti darbines funkcijas, tiek pasirūpinti savo šeima bei sergančios mažametės dukros poreikiais, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui E. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir paskiriant jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.
Teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant pareiškėjui E. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytam terminui, t. y. 6 mėnesiams. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams – termino skyrimo, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus, 6 mėnesių, termino. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo E. R. skundą tenkinti iš dalis.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, sutrumpinant E. R. skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.