- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-144-519/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00076-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo A. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta jam administracinė nuobauda – 361 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.A. J. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 21 d. 3.39 val. (duomenys neskelbtini) 55,95 km vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 51 km/h, t. y. važiavo 125 km/h greičiu, kai nurodytoje vietoje leistinas greitis 70 km/h (paklaida 4 km/h išskaičiuota). Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 127 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. J. prašo pakeisti 2017 m. balandžio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-120-169/2017, pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, skiriant mažesnio dydžio baudą ir trumpesnį papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
2.1. Nurodo, kad policijos pareigūnams ir teismo posėdžio metu neneigė padaręs pažeidimą. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., nakties metu, draugą su šeima nuvežė į oro uostą. Grįždamas atgal buvo labai pavargęs, skubėjo grįžti namo, šiame kelio ruože daugiau transporto priemonių nebuvo, todėl užsimiršo ir viršijo leistiną greitį. Dėl savo neatsakingo poelgio labai gailisi. Teigia, kad jo veiksmai buvo neadekvačiai įvertintos situacijos pasekmė.
2.2. Mano, kad įgyvendinant nuobaudos tikslus, kurie numatyti ATPK 20 straipsnyje, bei atsižvelgiant į ATPK 30¹ straipsnio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, yra sąlygos jam skirti švelnesnę baudą, nei paskyrė teismas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo registruota jo ir A. J. santuoka. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. J.. Nuo santuokos sudarymo momento gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., nors gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) r. sav., kur gyvena jo tėvai S. ir R. J.. Visą šį laiko tarpą savaitgaliais (kartais ir dažniau) grįžta į tėvų namus. Pagrindinės mano grįžimo priežastys yra: 1) dėl nuolatinio darbo ūkyje pastaraisiais metais ypatingai pablogėjusi mamos sveikata; 2) tėčio S. J. prižiūrimas ūkis, galvijai. Visomis jėgomis stengiasi padėti savo artimiesiems, atlikti ūkio, namų apyvokos darbus, transportuoti mamą pas medikus. Tėtis S. J. yra vienintelis ūkyje likęs sveikas žmogus, nes mama dėl ligos, ypatingai dėl fizinio krūvio, negali atlikti darbų ūkyje. Tėčio laiko ir jėgų nepakanka. Būtent dėl šios priežasties jam ypatingai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemonę, buvo vienintelis galintis padėti tėčiui susitvarkyti su problemomis. Mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo kaip pažeidėjo asmenybę, kaltės laipsnį, būtų galima daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti paskiriant švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.
2.3. Teigia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą ir skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į jo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo realių padarinių, jo veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei, valstybei žala padaryta nebuvo, yra neteistas, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra registruotas teritorinėje darbo biržoje, Viešojoje įstaigoje Mažeikių vairuotojų mokymo centre baigė C, CE kategorijų, 95 kodo vairuotojų mokymo kursus, padeda tėvams ūkininkauti, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant iš gyvenamosios vietos į tėvų gyvenamąją vietą, gelbstint tėvams ūkyje, iškilus problemoms sveikatos srityje. Nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors laikytina, kad per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau baustumas yra ne už tokius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Mano, kad išvardintų aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, jog ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas 3 mėnesiams, yra neproporcingas nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, jo asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, o visuomenės interesas šiuo atveju gali būti užtikrintas ir taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į A. J. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viršininkas prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. priimtą nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjo asmenybę. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Nurodo, kad A. J. žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbą, privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
A. J. apeliacinis skundas atmestinas
4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
4.1. Kaip pagrįstai nurodė Mažeikių rajono apylinkės teismas, A. J. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotinas į ANK 416 straipsnio 6 dalį, kadangi pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už padarytą veiką nustatyta nuobauda yra griežtesnė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
5. A. J. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.
6. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. A. J. už jo padarytą pažeidimą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirta 361 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda ir prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
6.1. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdamas A. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad A. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, įvertino tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų ir padarė išvadą, kad A. J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis lygus sankcijoje nurodytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje nustatyto minimalaus ir maksimalaus laikotarpio vidurkiui. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas ATPK 30 straipsnio, kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.
7. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
7.1. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kokios būtent aplinkybės laikomos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sąlygos, leidžiančios pagrįstai taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių žemesnės instancijos teismas nenustatė ir su šia išvada apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, žemesniojo teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra vedęs, augina mažametę dukrą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jog yra pablogėjusi jo mamos sveikata, valstybei žala nebuvo padaryta, yra neteistas, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra registruotas teritorinėje darbo biržoje, Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) vairuotojų mokymo centre baigė C, CE kategorijų, 95 kodo vairuotojų mokymo kursus, padeda tėvams ūkininkauti, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant iš gyvenamosios vietos į tėvų gyvenamąją vietą, gelbstint tėvams ūkyje, iškilus problemoms sveikatos srityje, nėra išimtinės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą ir negali būti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Kiekvienas asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tenkinti šeimos poreikiams, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
7.2. Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. J. ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų ir už greičio viršijimą, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje (ATPK X skirsnis)) teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai pagrįstai laikytina A. J. atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 5 punktas). Esant pagrįstai nustatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, skiriant mažesnio dydžio baudą ir trumpesnį papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. J. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios nuostatos, jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.